CC BY
13Во-вторых, проводить на тарифных переговорах в рамках ВТО непосредственное сопоставление национальных таможенных тарифов и на этой основе определять ориентиры их снижения, без учета взаимосвязей уровней производительности труда, внутренних и мировых цен в различных странах, представляется не вполне корректным.
Заключительный вывод: несмотря на то, что Россия находится еще на стадии присоединения к ВТО, наработки по определению будущей позиции российской стороны на многосторонних торговых переговорах формата ВТО необходимо осуществлять уже сегодня.
А. И. Янчуков
Выборы Государственной Думы РФ и «партии власти» в условиях современной политической реформы
Начиная с 1993 г., регулярные выборы на многопартийной основе в Государственную Думу проводятся уже пятый раз. Политические партии, выступая в качестве важнейших акторов избирательного процесса, обеспечивают формирование политически структурированного парламента, учитывающего в своей деятельности широкий спектр социальных предпочтений. В то же время на основе выборов гарантируется сохранение и развитие и многопартийности, хотя пока далеко не все идеально в этом отношении.
Каждая из прошедших избирательных кампаний имела свои особенности и стала не только серьезным испытанием для политических партий, но и существенно повлияла на электоральные предпочтения и итоговый расклад политических сил в Государственной Думе.
Выборы 1993 г. в Государственную Думу первого созыва с участием новых партий напоминали структурированную, организационно-партийную модель, потому что впервые был официально задействован партийно-политический ресурс наряду с укрепляющимся административно-властным. Из 35 избирательных объединений, зарегистрировавших свои списки кандидатов и проводивших сбор подписей, только 21 заявило об успешном завершении этой работы. В выборах приняли участие 13 партий, блоков и объединений. Места в Думе впоследствии получили восемь из них. Они и сформировали первые депутатские фракции в новом парламенте.
В результате легальным путем в Госдуму первого созыва прошли как представители «партии власти», так и оппозиции, что в дальнейшем станет нормой, а также радикал-демократы, центристы, маргиналы и т. д., о чем дает представление нижеприведенная таблица.
№ п/п Название полит. партий,объединений Результаты голосов по парт. спискам (%) Кол-во депутатских мандатов Общее кол-во мест в Гос. Думе
1. ЛДПР 22,9 59 64
2. Выбор России 15,5 40 64
3. КПРФ 12,4 10 42
4. Аграрная партия России 7,99 21 37
5. Женщины России 8,1 21 23
6. Яблоко 7,86 20 27
7. ПРЕС 6,73 18 22
8. ДПР 5,52 14 14
9. Независимые депутаты 130
10. Другие избират. объединения 21
11. Против всех 4,22
Заметным явлением выборов стали «партии власти» или «пропрезидентские партии». Впервые они приняли участие в выборах 1993 г. и были представлены Партией российского единства и согласия (ПРЕС) вице-премьера Правительства России С. Шахрая и «Выбором России» бывшего и. о. премьер-министра Е. Гайдара. Задача этих партий заключалась в том, чтобы вместе с либеральным «Яблоком» противостоять антиреформаторским силам в Думе. В последующем «партии власти» стали не только постоянными участниками избирательного процесса, но и последовательно превратились в его доминанту, вытесняя других участников из электорального поля.
Контекст политической ситуации, сложившейся перед парламентскими выборами в 1995 г. можно охарактеризовать следующими факторами.
Во-первых, ожидание коммунистического реванша в электорате, поддерживающем левые и национал-патриотические силы. При этом левые политические структуры не только желали взять под контроль нижнюю палату парламента, но и сделать ее штабом президентских выборов в 1996 г., что само по себе давало дополнительные организационные, финансовые и политические возможности.
Во-вторых, в преддверии думской избирательной кампании российское общество было поставлено в ситуацию дихотомического выбора, что выразилось в навязывании российским избирателям и западным странам мысли о реальности коммунистического реванша и необходимости безоговорочной поддержки Б. Ельцина как единственно возможного кандидата, способного противостоять этому реваншу. Поэтому власти необходимо было помешать серьезной победе КПРФ на выборах в Государственную Думу.
В-третьих, создание черномырдинского блока «Наш дом - Россия», нацеленного на победу в думской кампании и на формирование сильной и реальной проправительственной фракции в новой Думе. Соотношение этих трех факторов в сочетании с экономической ситуацией в стране в 1995 г. и сформировало политический расклад в электорате, предопределив исход выборов.
Еще одна особенность выборов 1995 г. состояла в том, что острота политической дискуссии между участниками была смягчена тем, что демократы и «партия власти» впервые взяли на вооружение идеи левой оппозиции. Они стали выступать с позиций укрепления российской государственности, социальной защиты населения, защиты русскоязычного населения в странах Снг и т. д., что, впрочем, не помогло «Демократическому выбору России» (Е. Гайдар) пройти в парламент.
В результате из 111 общественных объединений, первоначально объявивших о своем участии в выборах, допущены были 43. В Думу же прошли только четыре избирательных объединения, перешагнувшие определенный еще в 1993 г. пятипроцентный барьер.
№ п/п Название партии, избирательные объединения Результаты голосов по партспискам Количество депутатских мандатов Общее кол-во мест в Госдуме
1. КПРФ 22,3 99 157
2. ЛДПР 11,2 50 51
3. Наш дом-Россия 10,1 45 55
4. Яблоко 6,9 31 45
5. Независимые 77
6. Другие объединения 65
7. Против всех 2,7
В сравнении с выборами 1993 г. произошла консолидация политических сил, которые теперь поделились на «партию власти», демократов-реформаторов, центристов, левых и национал-патриотов.
Вместе с тем, ряд специалистов придерживаются той точки зрения, что деятельность «Государственной Думы второго созыва, неза-
висимо от ее желания, в совокупности с целым рядом иных факторов и процессов привели к изменению политической ситуации: с одной стороны, отодвинули возможность левого реванша, с другой - снизили потребность общества в развитии институтов демократии. Это дает возможность движения России как в сторону цивилизованного рынка, так и установления режима диктатуры государства»1.
Избирательная кампания по выборам Государственной Думы третьего созыва продемонстрировала изменение баланса политических сил, стала основой для предсказуемости выборов Президента России в марте 2000 г.
Изменения в составе Государственной Думы третьего созыва были обусловлены в основном следующими факторами:
- во-первых, появилось понимание исполнительной властью и поддерживающими ее финансово-олигархическими структурами к осени 1999 г. необходимости резкого снижения уровня оппозиционности Государственной Думы, появления гарантий ее лояльности, прежде всего в вопросах, связанных с усилением федеральной исполнительной власти;
- во-вторых, назрела настоятельная потребность в определенной политической стабильности в обществе, уставшем от постоянных политических и экономических кризисов, особенно после экономического «дефолта» в 1998 г., слабости власти и, отчасти, напуганным непредсказуемостью будущих президентских выборов, что, в конечном счете, привело к желанию восстановления жесткой властной структуры, снижению оппозиционности парламента и поддержке власти;
- в-третьих, широкое развитие и полномасштабное применение избирательных технологий при подготовке и в ходе избирательной кампании, важнейшими элементами которых стало повсеместное использование административного ресурса, создание и раскрутка «партий власти» с использованием растущей популярности премьер-министра и «наследника» президентского поста В.В. Путина.
Кроме того, на активность политических партий и движений, а также на ход избирательной кампании и результаты выборов значительное влияние оказали существенные изменения избирательного законодательства, а также особенности сложившегося социально-экономического положения в стране и регионах, характеризующегося как тяжелейший системный кризис.
Возрос фактор влияния власти, и, прежде всего ее федеральных институтов, на электоральное поведение избирателей. Выборы продемонстрировали также сохранение влияния сильных региональных
1 Головлев В. И., Нефедова Т. И. Государственная Дума второго созыва: роль и место в политическом переломе. М., 2000. С.187.
лидеров на ход избирательной кампании. Усилилось неравенство избирательных объединений и блоков в использовании информационных и финансовых ресурсов. Если идеологическое противостояние коммунистов и либералов было ярко выражено, то центристские «партии власти», выступая как прагматики, не имели ни четких идеологических установок, ни собственных ориентиров развития общества.
Именно поэтому успех проправительственного избирательного блока «Единство», лишь на один процент уступившего КПРФ в борьбе за голоса избирателей, стал основной сенсацией выборов 1999 г.
Созданный по инициативе Кремля блок «Межрегиональное движение «Единство» («Медведь»), заняв нишу «партии власти» и став одним из ведущих участников кампании, изначально заявил о себе как о деидеологизированном объединении, ставящем целью проведение в Государственную Думу «здравомыслящих», «умеющих работать» политиков, а также о намерении осуществлять «всенародное» представительство. Образование нового блока оказало серьезное влияние на расстановку партийно-политических сил накануне парламентских выборов, уменьшив базу поддержки практически всех партий и движений (КПРФ, блока «Отечество-Вся Россия», «Яблока» и Союза правых сил).
Модель выборов в Думу в 1999 г. можно назвать смешанной: она была и административно-командной, и рыночной. В этих выборах были задействованы все ресурсы государственной власти и крупнейших финансово-промышленных групп. Внесение изменений в избирательное законодательство привело к тому, что из 139 избирательных объединений, имеющих право участвовать в выборах в Госдуму, зарегистрировались 26 и только 6 из них попали в нижнюю палату парламента.
№ п/п Название партии Результаты голосов. по парт. спискам (%) Количество депутатских мандатов Общее кол-во мест в Думе
1. КПРФ 24,29 67 113
2. Единство 23,32 64 73
3. Отечество-вся Россия 13,33 37 66
4. СПС 8,52 24 29
5. Блок Жириновского 5,98 17 17
6. Яблоко 5,93 4 20
7, Независимые 107
8. Другие объединения 16
9. Не избраны 9
10. Против всех 3,3
Результаты выборов 1999 г., с точки зрения изменения электоральных предпочтений, оцениваются неоднозначно. Однако многие исследователи констатируют, что за прошедшие четыре года в политических настроениях российских избирателей произошли серьезные изменения. Во-первых, общее количество избирателей, однозначно поддерживающих левые и национал-патриотические партии, движения и блоки, снизилось почти на 9%. Во-вторых, вдвое упал уровень протестного электората. В-третьих, и это главное, - произошел резкий рост количества избирателей, поддерживающих «партии власти». При этом этот рост был обеспечен не только за счет части левого и протестного электората, но и частично и за счет демократического и «правого» электората, который рассматривал «Союз правых сил» не как оппозицию власти, а как одну из проправительственных партий, поддерживающую В. Путина.
Избирательная кампания 1999 г. характеризуется не только широким использованием властью манипулятивных технологий через подконтрольные СМИ, административного ресурса, но и тем, что, пожалуй, впервые явно обозначилась тенденция управления выборами, прежде всего через процесс образования «партий власти», которые начинают теснить радикальные партии как с левого, так и с правого флангов, и таким образом этот процесс находит свое отражение и в управлении структуризацией государственной Думы третьего созыва. особенно четко эта тенденция нашла свое проявление уже в послевыборный период в поэтапном объединении «партий власти», жестко противостоящих друг другу на выборах, - избирательных блоков «Отечество-Вся Россия» и «Единство» сначала в форме альянсов на фракционном уровне, а затем и в политическую партию «Единая Россия».
Как представляется, в предыдущих избирательных кампаниях, такие попытки со стороны власти управлять выборами и структурой государственной Думы были менее удачными, и этот процесс проявлялся не столь явно.
Эта тенденция нашла свое логическое победоносное завершение в избирательных кампаниях в Государственную Думу четвертого и пятого созывов, когда процесс структуризации Думы уже полностью находится под контролем Кремля.
Выборы в Государственную Думу Российской Федерации 7 декабря 2003 г. стали первыми с момента избрания В. Путина на пост Президента России. Всего для участия в выборах по партийным спискам Центральной избирательной комиссией Российской Федерации было зарегистрировано 18 партий и 5 избирательных блоков. При этом выборы в Государственную Думу четвертого созыва прошли на
основе существенного изменения избирательного законодательства и на основе Федерального закона «О политических партиях», в соответствии с которым, начиная с 2003 г., общероссийские политические партии становятся единственными избирательными объединениями, имеющими право участвовать в выборах всей уровней.
Прежде всего, необходимо отметить достаточно низкий уровень предсказуемости результатов выборов, поскольку ни социологи, ни эксперты практически не смогли предвидеть исход голосования. Результаты выборов в Государственную Думу четвертого и пятого созывов породили различные точки зрения и оценки. Причем, наибольший разброс мнений наблюдается в вопросе о том, насколько закономерными, отвечающими настроениям общества были итоги этих выборов. Широкое распространение получила, в частности, точка зрения, согласно которой выборы управлялись Кремлем и государственными телеканалами и потому никакого отношения к реальному волеизъявлению россиян не имели. Конечно, нельзя отрицать умелого дирижирования и манипулирования избирательным процессом со стороны Кремля, однако вряд-ли только это объясняет победу «партий власти».
По итогам голосования по общефедеральному списку в Государственную Думу четвертого созыва прошли следующие политические партии и избирательные объединения:
№ п/п Название партий Результаты голосов. по парт. спискам (%) Кол-во депутатских мандатов Общее кол-во мест в Думе
1. Единая Россия 37,57 120 220(306)
2. КПРФ 12,61 40 51
3. ЛДПР 11,45 36 36
4. Родина 9,02 29 37
5. Независимые 71
6. Другие объедин. 32
7. Не избраны 3
8. Против всех 4,7
По результатам выборов у «Единой России» сложилось абсолютное большинство, впоследствии превратившееся в конституционное за счет «перебежчиков».
Безусловно, за высоким результатом «Единой России» кроются не только одни манипуляции и административное давление, а прежде всего то обстоятельство, что на парламентских выборах 2003 г. Кремль довольно ловко использовал социальное недовольство в антиолигар-
хическом направлении, разбудив дремавшие в обществе националистические и популистские настроения.
По выводам исследователей ВЦИОМ успех «Единой России» можно было расценивать как досрочную победу В. В. Путина накануне президентских выборов в марте 2004 г.2 Лишь один лозунг «вместе с Президентом» принес партии львиную долю голосов избирателей. Такой впечатляющий результат подтверждает мнение о том, что Путин является «президентом надежды», что подтверждает его достаточно высокий рейтинг.
При этом у «Единой России» накануне выборов 2003 г., также как и на выборах 1999 г., нет реальной политической программы. Однако именно поэтому эта партия может объединять и олигархов, и чиновников, и средний бизнес, и бюджетников.3 Вместе с тем, «Единая Россия» как «партия власти» была создана и представляет в основном российскую бюрократию, поэтому её победу в выборах 2003 г. многие специалисты рассматривают как реванш бюрократии. Не случайно, некоторые политологи высказывают точку зрения, что декабрьские парламентские выборы 2003 г. ознаменовали собой завершение ельцинского периода и стали средством формализации нового режима властвования, когда «выборное самодержавие уступило место бюрократически-авторитарному режиму, при котором власть сосредоточивается в руках лидера, а само правление осуществляется при опоре на бюрократию и силовые структуры».4
Следует также отметить, что создание таких партий, как «Партия жизни», «Возрождение России» во многом явилось своеобразным клонированием «Единой России» с целью обеспечить её подстраховку и гарантировать большинство фракции в новом парламенте.
Анализируя результаты выборов 2003 г., следует учитывать ряд факторов, отличающих эту выборную кампанию от предшествующих.
Во-первых, это были, пожалуй, первые выборы в постсоветской истории России, проходившие в условиях относительной экономической и политической стабильности.
Во-вторых, необходимо отметить, что среди российской политической элиты сложился некий ритуальный консенсус на лояльность Президенту В. Путину, что особенно ярко проявилось в ходе избирательной кампании и повлияло как на ход голосования, так и на результаты выборов. Даже в отсутствии внятной экономической программы и стратегии укрепления государственности нет серьезной оппозиции,
2 По материалам данных ВЦИОМ http: // www.wciom.ru.
3 Архангельская Н. Непонятный средний класс. Эксперт. 2003. № 47.С.19.
4 Шевцова Л. Президент Путин оформляет собственный политический режим: что из этого следует. Брифинг Московского центра Карнеги. Вып. 1. 2004. январь. - С.2.
от имени которой откровенно бы высказывались критика или несогласие с предлагаемыми мерами. Это связано как с результатами политики Президента В. Путина по построению «вертикали» власти, так и меркантильными соображениями многих депутатов и губернаторов приблизится к «партии власти» или войти в ее ряды.
Если говорить об особенностях этих выборов, то, во-первых, условия относительной политической и экономической стабильности определили и относительно невысокую явку избирателей (55,75 %) и, выигрыш партий (ЛДПР, «Родина», «Единая Россия»), избиратели которых меньше, чем другие интересовались перипетиями межпартийной борьбы и ходом самой избирательной кампании. Для сравнения: явка во время выборов 1993 г. составила - 54,81%, 1995 г. - 64,76 %, 1999 г. - 61,85 %.5
Во-вторых, очевидно, на этих выборах значительную, если не решающую роль сыграли так называемые «средние слои» населения, которые еще недавно практически не оказывали влияния на динамику экономических и политических перемен в стране, и соответственно, в расчет властью не принимались. С приходом же в Кремль Президента В. В. Путина именно эти группы составили так называемое «путинское большинство», которое устраивает и Путин, и то, как он осуществляет руководство страной. Эти группы, составляющие в целом по России по оценкам социологов около трети (по оценкам журнала «Эксперт» около 30 млн. человек), а по самооценкам россиян - около половины населения, отличается некоторыми специфическими особенностями - невысоким интересом к политике, нейтральным или скептическим отношением к власти, удовлетворительным уровнем материального благосостояния и социального статуса, отчетливо выраженной направленностью на личные интересы и индивидуальную самореализацию, конформизмом.
В этих условиях любая политическая сила, рассчитывающая на успех, должна была предложить средним слоям что-нибудь приемлемое или хотя бы считаться с настроениями «путинского большинства», чего не сделали проигравшие выборы как левые, так и правые партии, (СПС, «Яблоко» и КПРФ). Во многом именно по этой причине продолжавшееся с начала перестройки противостояние коммунистов и демократов, стоящее в центре практически всех предыдущих избирательных кампаний, закончилось обвалом и тех и других.
В этой кампании лидеры КПРФ не учли, что «путинская Россия» отличается от «ельцинской», что, действуя в рамках старой парадигмы 90-х годов, серьезных успехов уже не добиться. Путинский режим не воспринимается обществом как «антинародный», и та часть элек-
5 Архангельская Н. Непонятный средний класс // Эксперт. 2003. № 47. С.17.
тората КПРФ, которая голосовала не столько за коммунизм, сколько протестуя против «либерального беспредела», сегодня поддерживает В. Путина и ориентированные на него политические силы. Таким образом, третья особенность этих выборов - исчезновение «красного пояса» по результатам выборов, которые показали практически единообразное распределение голосов избирателей.
Вместе с тем, необходимо отметить, что сами лидеры КПРФ расценивают свой проигрыш и, во многом не без основания, как результат мощного давления власти от государственных СМИ до чиновничьего аппарата на всех уровнях. А также тем, что основные положения их программы были более искусно использованы конкурентами, что, впрочем, было характерно и для других думских кам-паний.6 Избирательная кампания характеризовалась широкой антирекламой в государственных СМИ, направленной против КПРФ. Совершенно очевидно, что «дело ЮКОСА» - это удачный технологический прием власти, позволивший нанести удар одновременно и по левым (КПРФ), и по правым (прежде всего СПС) политическим флангам.
Поражение «Яблока» и СПС, достаточно характерно. Во многом оно было предопределено неправильно выбранной стратегией избирательной кампании и неспособностью, не смотря на наличие множества общих линий в позициях СПС и «Яблока», преодолеть идеологические разногласия и фактор личной неприязни и амбициозности лидеров.
Главный урок, который СПС и «Яблоко» должны были извлечь из своего провала: нельзя играть друг против друга. Должны, но как показали прошедшие выборы пятой Госдумы, этот урок не возымел действий, что привело к окончательному вытеснению этих партий в политмаргиналы.
Успех избирательного объединения «Родина» вряд ли случаен, хотя еще в середине октября о его существовании, судя по данным опросов ВЦИОМ, не имели ни малейшего представления свыше 60% россиян, а голосовать за него планировали 2%. Именно этот блок, как показал ход кампании, сумел сделать акцент на те проблемы, которые сегодня волнуют российское общество, - это, прежде всего, социальные проблемы, коррупция, идеи социальной справедливости, связанные с несправедливым распределением богатств между различными группами общества, а также идеи национального возрождения России.
таким образом, в ходе избирательной кампании «Родина» сумела занять пустующую левоцентристскую нишу между КПРФ и «Еди-
6 Интервью руководителя предвыборного штаба КПРФ И.Мельникова// Коммерсантъ Власть. 2003. № 49. С. 26.
ной Россией», отобрав при этом голоса почти у всех политических партий, реально претендовавших на прохождение в Государственную Думу. Анализ голосов, отданных за «Родину», дает следующую картину: около четверти (22%) сторонников «Родины» на выборах 1999 г. голосовали за КПРФ, 16% - за «Единство», 8% - за СПС, по 4% - за «Отечество» и «Яблоко» и лишь 2% - за ЛДПР.
Итоги голосования показали, что наличие среди российского электората большой группы людей, проголосовавших «против всех» - это одна из особенностей прошедших выборов, столь ярко проявившаяся в кампаниях федерального уровня впервые за весь период постсоветских выборов. Если голосование «против всех» по федеральному округу не вышло за рамки нормы, составив около 5%, то по мажоритарным округам оно было беспрецедентным: против всех кандидатов голосовали по 15, 20, 25 и даже 30% избирателей, пришедших к урнам. таким высоким уровень протестного голосования был практически лишь на региональных выборах, но и это было довольно редкое явление.
По мнению специалистов, в этом проявляется противоречие, существующее в рамках «путинского большинства», когда одна его часть ориентирована на сохранение нынешней ситуации, считая политическую и экономическую стабильность приоритетной задачей, а другая его часть, придерживаясь левопатриотических идей совмещения капитализма с социализмом при сильной национальной идеологии, сильном государстве, гарантирующем социальную справедливость, стремится к переменам, считая сложившуюся к 2004 г. ситуацию застоем, поскольку существует разрыв между декларируемым вот уже на протяжении ряда лет экономическим ростом и реальной экономической ситуацией.
Результаты выборов 7 декабря 2003 г. продемонстрировали, что пожелания Президента России В. Путина в отношении партстроительства, сделанные им в очередном Послании 16 мая 2003 г., были реализованы на практике и еще раз подтвердили мысль о том, что сегодня партийная жизнь в значительной степени регулируется Кремлем, и поэтому в вопросе партстроительства вряд ли можно ожидать несоответствия между пожеланиями президента и реальностью.
В дальнейшем деятельность Государственной Думы четвертого созыва, превратилась усилиями «Единой России» в законодательный довесок системы власти и во многом ограничилась простым принятием нужных законов, что в прочем позволило завершить законодательное оформление современной избирательной системы и обеспечить полную управляемость и предсказуемость выборов Думы пятого созыва и местных представительных органов.
из принятых законодательных актов основным стала новая редакция закона о выборах депутатов Государственной Думы, а также пакет изменений и дополнений в 13 Федеральных законов, регулирующих выборный процесс на различных уровнях.
Главной новацией пакета законов стало введение пропорциональной системы выборов депутатов Государственной Думы, требование пятикратного (с 10 до 50 тысяч членов) увеличения численности партии, а также ее региональных отделений, с 5 до 7% повышен порог прохождения партий в Госдуму, а также «по умолчанию» устранены от участия в федеральной избирательной кампании предвыборные блоки.
Более жесткие нормы были введены в процедуру регистрации избирательных списков для непарламенских партий, а также для допуска к средствам массовой информации и др. Завершающим аккордом законодательного построения современной избирательной системы стали отмена нижнего порога явки, графы «против всех», а также принятие закона о проявлениях экстремизма в предвыборный период, который был подвергнут острой критике оппозиции за расплывчатые и неоднозначно трактуемые положения, позволяющие власти значительно расширить репрессивное поле против критиков действующего политического режима.
Выборы Государственной Думы пятого созыва стали наиболее предсказуемыми по результатам из всех ранее проводившихся кампаний. «Единая Россия» не оставила своим оппонентам ни единого шанса на достойное соперничество, превратив парламентские выборы в референдум о доверии действующему Президенту, возглавившему предвыборный список партии. Этот мощнейший предвыборный ход избавил партию парламентского большинства от участия в открытых теледебатах, позволил записать на свой счет наметившиеся положительные тенденции в экономике, реализации приоритетных национальных проектов, уйдя от прямых вопросов негативного содержания, хотя таковых за время её безраздельного доминирования в четвертой Думе накопилось немало. По результатам опросов, проведенных ВЦИОМ 8-9 декабря, т.е. сразу после выборов, до 65% избирателей согласились с тем, что это был референдум доверия Путину и лишь 19% считают декабрьские выборы обычными.7
Отсутствие интриги на предстоящих выборах могло негативно сказаться на явке избирателей, когда многие из них посчитали бы, что «всё и так ясно и уже решено». Это заставило действующую власть «повышать градус противостояния», усилить пропагандистскую работу и административное воздействие для обеспечения явки и заданного результата.
7 По данным ВЦИОМ http: //www.wciom.ru
Всего о своем участии в выборах заявили 15 партий, из которых 11 были зарегистрированы ценризбиркомом, как участники предвыборной гонки. В результате 7%-ный уровень преодолели четыре партии: «Единая Россия», набравшая 64,3% голосов и завоевавшая безусловное конституционное большинство в пятой Думе (315 голосов), КПРФ, соответственно, 11,57% и 57 мест в парламенте, ЛДПР - 8,14% и 40 мест, «Справедливая Россия» - 7,74% и 38 мест. Остальные партии не сумели набрать необходимого числа голосов и не участвовали в распределении парламентских мест.
Процесс и результаты выборов вызвали неоднозначную реакцию как участников избирательного процесса, так и наблюдателей. Так если официальные структуры, представители «партий власти», наблюдатели от СНГ и Шанхайской группы в целом давали положительную оценку выборам, то представители проигравших партий, КПРФ и наблюдатели от европейских структур характеризовали выборы как «нечестные» и «недемократичные». Основу негативных отзывов составили следующие главные нарушения:
• в стране отсутствует реальное разделение властей;
• это были не выборы, а референдум в пользу президента;
• негативные моменты, касающиеся тайны голосования;
• выборы в России проходили под сильным влиянием властей.
Подводя итоги выборов, председатель Центризбиркома В. Чу-
ров подчеркнул, что негативные отзывы составляют менее 10% от их общего числа и являются частным мнением, не отражающим общую ситуацию, а сообщения о нарушениях законодательства в основном не нашли подтверждения. В то же время по результатам опросов, проведенных «Левада-центром», уровень доверия избирателей к выборам снижается. Так если в 2003 г. так или иначе 57% опрошенных заявляли, что на выборах возможны манипуляции и подтасовки результатов, то через четыре года о возможности таких нарушений заявили 69% опрошенных.8
Таким образом, можно констатировать, что в результате прошедших выборов пятой Государственной Думы мы получили парламент с абсолютно доминирующей партией, которая может проводить любые решения без учета мнения оппонентов.
Даже поверхностный анализ думских выборов 1993, 1995, 1999, 2003 и 2007 гг., изменений в законодательстве о политических партиях и избирательной системе, убедительно демонстрируют тенденцию дальнейшего усиления влияния исполнительных властных структур на процессы формирования и функционирования законодательной власти, которая, вместе с тем, имеет и объективную при-
8 Выборы Государственной Думы РФ (2007 г.). http://ru.wikipedia.org.
роду. По мнению ряда ученых, «истоки этого явления надо искать в природе формирующегося в стране номенклатурного капитализма, в рамках которого сложился мощный класс чиновников, получивших возможность в условиях рынка реально распоряжаться государственной собственностью, управлять процессами ее приватизации, рыночного функционирования. Этот фактически правящий класс кровно заинтересован в сохранении и упрочении складывающегося общественного строя».9
Вместе с тем, правящему классу российской бюрократии долгое время не удается найти в самом обществе надлежащую социальную опору. Отсутствие такой опоры означает, что у «партии власти» все еще нет достаточных гарантий сохранения своих властных позиций.
Так, если в во время выборов 1995 г., чиновничий класс отчасти еще не был настолько силен, чтобы выступить одновременно с правого, правоцентристского и левоцентристского флангов, то к избирательной кампании 1999 г. бюрократия осознала необходимость завоевания центристских позиций и большинства в Государственной Думе, что нашло свое победоносное завершение во время избирательной кампании 2003 и 2007 г. Именно поэтому девизом двух последних избирательных кампаний для «партии власти» вполне могла бы быть фраза: «власть - это слишком серьезная вещь, чтобы ее формирование отдавать на откуп обществу».
Логика выборов 1999, 2003 и 2007 гг. со всей очевидностью продемонстрировала, что различные «партии власти», опираясь на российскую бюрократию, выстраивают законодательную власть под свои интересы. Государственная Дума четвертого созыва не только продемонстрировала это слияние законодательной и исполнительной власти, но и создала законодательную основу для усиления этой тенденции, что и было продемонстрировано на выборах Госдумы пятого созыва.
В научной литературе существуют два во многом диаметральных подхода к оценке этой тенденции. Первый подход10 состоит в том, что данную тенденцию нельзя оценивать только однозначно негативно, поскольку она несет в себе и некоторый позитив. С одной стороны, она, конечно, идет вразрез с принципами правового государства, подавляет политическую активность рядовых граждан, усиливает манипулирование избирателями, порождает политический абсентеизм, делает выборы ограниченно конкурентными, превращает институт выборов в инструмент обеспечения несменяемости федеральных и ре-
9 Политические партии и движения на выборах-99. М., 2000. С.220.
Актуальные проблемы современного политического процесса. Материалы международной научной конференции. Ч. 2., М., 2007. С.120-125.
10 Политические партии и движения на выборах-99. М., 2000. С.220.
гиональных элит, способствует усилению роли бюрократии. Однако, с другой стороны, именно исполнительная власть является основным носителем реформаторского потенциала, а также субъектом, заинтересованным в сохранении конституционного строя и закрепленной в Конституции России системы государственной власти.
Кроме того, следует учитывать и российскую историю, поскольку реформы в России всегда осуществлялись «сверху», по инициативе и усилиями правительственных структур. В современной России, объявившей себя демократическим правовым государством и вставшей на путь реального парламентаризма, исполнительная власть не может эффективно осуществлять реформы без конструктивного взаимодействия с законодательной ветвью власти. Не имея надлежащей социальной опоры в обществе, а, следовательно, и в избираемых этим обществом законодательных органах, исполнительная власть вынуждена сама создавать для себя такую опору в лице «партий власти». Наличие в обществе такой, пусть даже искусственно созданной, поддержки - это фактор, имеющий в современных социально-исторических условиях определенное позитивное значение. Ведь при всех существенных недостатках сложившейся системы власти качественно лучшей альтернативы пока не видно.
Кроме того, в свете нашего опыта становится все более очевидным, что нормальное политическое структурирование российского гражданского общества невозможно без помощи государства и что стихийное развитие процессов в данной сфере ведет главным образом к усилению антиправовых, антиконституционных тенденций. С этих позиций очевидна объективная необходимость определенного направляющего воздействия исполнительной власти на процессы политического структурирования гражданского общества.
Но подобное воздействие должно быть введено в более жесткие правовые рамки таким образом, чтобы перекрыть каналы непосредственного давления исполнительной власти на политический и избирательный процессы.
Конечно, такой подход достаточно неоднозначен и противоречив, как и сама избирательная практика, а также избирательное законодательство и Федеральный закон «О политических партиях».
Представители другого подхода11 считают, что в условиях режима, который поддержала страна после выборов Президента России в марте 2000 г. и который получил наименование «выборной монархии», утвердившийся в стране и монополизировавший политическую власть клан, уверен в своем праве сделать ее наследственной, если
11 Родина И. В. От думской монархии к монархии выборной: политологический анализ // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000 г. М., 2002. С.126-127.
не по закону, то фактически, что, собственно, и было в очередной раз продемонстрировано на недавних президентских выборах. Власть воспроизводит угодную власть, а «подданные» соглашаются с изначально заданным результатом. Из таких компонентов вряд ли может развиться полноценное гражданское общество.
Именно поэтому, если сегодня определять главную линию политического развития, то явно просматривается тенденция к снижению заинтересованности власти в полноценном политическом участии граждан. Правила политической игры ориентируются на специфического, легко манипулируемого российского избирателя. Власть политических лидеров не собирается зависеть от осознанной, демократической поддержки очень широких слоев населения, она ее формирует сама. Это становится возможным благодаря тому, что партии как структуры, реально отражающие интересы определенных слоев населения и обеспечивающие вертикальную интеграцию общества, еще не сформировались
Поэтому и структура Государственной Думы пятого созыва, лишенная либерально-демократического фланга, с абсолютной доминантой «партий власти» убедительно демонстрирует направленность эволюции политической реформы в сторону бюрократического государства, усиления давления государства на общество.
