Выборы депутатов Тамбовской областной думы-2016: партийно-политический аспект Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

ВЫБОРЫ И ПАРТИИ

ВЫБОРЫ ДЕПУТАТОВ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ-2016: ПАРТИЙНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ1

СЕЛЬЦЕР Дмитрий Григорьевич

Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, Тамбов, Россия, доктор политических наук, заместитель ректора, директор Центра исследования политических трансформаций, профессор кафедры международных отношений и политологии, e-mail: seltser@yandex.ru

СОКОЛОВ Алексей Викторович

Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, Тамбов, Россия,

научный сотрудник Центра исследования политических трансформаций, магистрант, направление подготовки «Политология», e-mail: aleksiej.sokolow@gmail. com

Выборы 18 сентября 2016 г. анализируются в соотнесении с общим дискурсивным полем и в сравнении с выборами областной Думы I-V составов. Авторы выделяют наиболее важные параметры выборов и сравнивают полученные результаты с выводами других авторов и ситуацией 1990-2010 гг.

Ключевые слова: выборы, политические партии, явка избирателей, абсентеизм, электоральные показатели.

Дискурсивные оценки: общий контекст

Даже поверхностный анализ дискурса об итогах выборов-2016 позволяет выделить многоголосие мнений. Одно из ключевых

1 Статья написана в рамках проекта «Власть партии versus «партия власти»? Сравнительное исследование кадровой политики, механизмов, каналов и «лифтов» элитного рекрутинга, управленческих кадров послевоенного СССР (1946-1991 гг.) и постсоветской России (1991-2016 гг.)», поддержанного РГНФ. Грант № 14-33-01017 (руководитель - Д.Г. Сельцер).

направлений разговора - были ли выборы «чистыми». Предваряя их, глава ЦИКа Э.А. Памфилова обещала, что они будут «честными, открытыми и справедливыми. Какие-то нарушения и ошибки могут быть, но их количество и уровень будет несопоставим с тем, что был раньше» [1]. По итогам она в целом позитивно оценивала ситуацию: «В ходе нынешней думской кампании злоупотреблений было меньше, чем в ходе предыдущих выборов - просто говорить о каждом случае ЦИК... стал гораздо больше» [2].

Позитивный вклад в проведение выборов внесли наблюдатели. «Очень важно, что на каждом участке находятся наблюдатели, поскольку это тоже гарантия того, что не будет вбросов и "каруселей", подвозов избирателей. Каждое нарушение будет фиксироваться», - предполагала уполномоченный по правам человека в РФ Т.Н. Москалькова [3]. Организаторы выборов настаивали, что существенные улучшения электоральных процедур были достигнуты за счет повышения количества наблюдателей, инициированного избиркомами [2]. Первый заместитель руководителя ЦИК партии, руководитель организационного направления аппарата ЦИК «Единая Россия» К.С. Мазуревский выразил уверенность, что «какие-либо провокации или фальсификации на проходящих в воскресенье выборах в Госдуму невозможны, так как все партии могли направить своих наблюдателей и назначить членов комиссий с правом совещательного голоса» [3].

Вместе с тем, критики выборов-2016 в день голосования и в ближайшие за событием дни утверждали иное. А. Корня в «Ведомостях» со ссылкой на сопредседателя движения «Голос» Г.А. Мельконьянца заявил о резком сокращении корпуса наблюдателей [4]. А. Корня и О. Чуракова сделали вывод, что «. вбросы, карусели, массовое голосование по открепительным удостоверениям - выборы в Госдуму 2016 г. мало чем отличались от 2011 г.» [5]. Вместе с тем, они заметили, что наблюдателей с участков не удаляли. Тему продолжил в «Независимой газете» А. Горбачев: «На карту нарушений движения наблюдателей "Голос" под вечер поступили сотни сообщений о нарушениях.». Идеальной кампании, делает вывод автор, не получи-

лось: «Указания Кремля о конкурентных, открытых и легитимных выборах, как и предполагалось, хроника 18 сентября сильно портит» [6].

Вместе с тем, по ходу голосования и сразу вслед за ним появились и принципиально иные точки зрения. Глава Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) М.А. Федотов назвал прошедшие накануне выборы легитимными, а их результаты - достоверными, при этом отметив, что необходимо проверить все сигналы о нарушениях. «Серьезных опасений в связи с выявленными на выборах нарушениями в день голосования нет», - сообщил СМИ член СПЧ А. С. Брод. Он также отметил, что нарушения в основном допускают партийные активисты на местах и кандидаты-одномандатники. Глава проекта «Открытый Альянс наблюдателей» Д.С. Трифонов, сопредседатель движения наблюдателей «Россия выбирает» А.А. Закускин, секретарь ЦИК РФ М.В. Гришина отметили факты незначительных нарушений. По данным уполномоченного по правам человека в РФ Т.Н. Москальковой, «выборы депутатов Государственной Думы, а также органов местного управления проходят в Московской области без нарушений». Международные наблюдатели - глава "Youth of EPP" Р. Поцци и координатор группы наблюдателей ОБСЕ И. Ка-нерва - также, с их слов, не зафиксировали нарушений на избирательных участках [3].

Сбылись прогнозы экспертов относительно низкой явки. Э.А. Памфилова разумно объяснила сам феномен тем, что дата выборов была перенесена с декабря на сентябрь. Самокритично она отозвалась и об агитационной работе избиркомов [6]. Д.Б. Орешкин в «Новой газете» объяснил проблему низкой явкой в крупных городах [7]. Говорил о явке и «Комитет гражданских инициатив» А.Л. Кудрина, объясняя разницу между результатами экзит-поллов и выборов: ВЦИОМ не учел разрыв в явке между большинством регионов и «зоной электоральной аномалии» [8]. В.В. Путин заявил, что явка на выборах-2016 не самая большая, но высокая, а его пресс-секретарь Д.С. Песков позднее отметил, что явка была выше, чем в среднем по Европе. «Действительно, приветствовалась бы более высокая явка, но не

нужно, однако, умалять значение тех цифр, которые мы по явке имеем на сейчас», - сказал он. Не так оптимистично оценил этот показатель лидер КПРФ Г.А. Зюганов, по мнению которого низкая явка на прошедших выборах является тревожным показателем. Лидеры «Справедливой России» С.М. Миронов и «Партии Роста» Б.Ю. Титов именно с низкой явкой связали не лучшие результаты своих партий [9].

Анализируя персональный состав Государственной и региональных Дум, эксперты уловили общую тенденцию: выборы для кандидатов стали гораздо более партийными и менее административными. В ходе думской кампании большинство кандидатов предпочли не афишировать свою принадлежность к властной вертикали. На выборы они заявлялись исключительно в качестве партийных деятелей. Полагаем, это можно всецело связать и с формулой выборов, и с жесткой позицией партий («Единой России» - в особенности), настаивающих на близости партиям политических и личностных ценностных установок своих кандидатов. И это притом, что в ЕР 71 % кандидатов в Госдуму имели отношение к органам власти и бюджетным учреждениям, в КПРФ - 66 %, ЛДПР - 52 %, СР - 44 %. При этом в реальности место работы «политическая партия» оставалось самым незначительным: у КПРФ - 9 % партийного списка, у СР - 5 %, ЕР - 1 %, ЛДПР - почти ноль [10].

Провал малых партий эксперты объясняют слабой активностью, обращением только к своим проблемам, непубличностью, нежеланием работать в межвыборный период. Руководитель Центра экономических и политических реформ Н.М. Миронов сказал «Независимой газете», что «... любая партия может себе позволить минимальную деятельность, которая будет делиться на активность лидеров в СМИ, проведение мероприятий, публикацию докладов, программ, предложений, обсуждение с экспертами и общественностью» [11].

Политические результаты выборов также являются одним из дискуссионных полей. Гендиректор ВЦИОМа В.В. Федоров считает, что победа «Единой России» - это победа президента. Именно он - основной бенефициар этого успеха и именно он будет решать, как использовать этот политический ресурс:

«Мандат доверия получен. На что его употребят? Это решит президент. Скоро узнаем!» [12]. Л.А. Радзиховский, пребывая не в восторге от выбора общества, но признав, что оно голосовало без массового прямого принуждения, говорит: «.18 сентября Система успешно прошла профилактический политический осмотр» [13]. Обозреватель «Новой газеты» А.В. Полухин считает, что выборы превратили Думу в однопартийную, поскольку «. все законы будут приниматься или отклоняться голосами "Единой России". Вся формальная иерархия, включая даже пост спикера, не говоря уже о председателях комитетов, становится декоративной». Он, как и В.В. Федоров, убежден, что выборы в парламент по факту оказались референдумом о доверии политическому курсу президента: «Четыре партии, олицетворявшие собой "крымский консенсус", прошли в Думу и в сумме набрали по спискам 86 % голосов (если сложить целые числа). Ни одна из партий, критиковавших президента (а их было две), не дотянула и до 2 % и не провела ни одного одномандатника» [14].

Итоги: выборы депутатов Тамбовской областной Думы

Серьезный разбор электоральной траектории-2016 впереди. Вместе с тем, можно подвести некоторые итоги.

Приводящие условия выборов

В кампании-2016 основные игроки, на наш взгляд, были вынуждены учитывать правила сразу нескольких игровых полей: 1) руководящие указания федеральных и региональных властей; 2) требования партийных центров, включившихся в игру; 3) условия над- и внутрипартийной межэлитной конкуренции; 4) исключительно важную в таких случаях местную (окружную) политическую ситуацию; 5) наконец, задачи, которые, исходя из каких-то собственных представлений, кандидат прописывал себе сам. Весь этот - порой противоречивый - клубок планов, правил, требований, обстоятельств и задач до какого-то момента не делал из избирательной кампании цельной картины, что, впрочем, довольно обычно для ее начальной ста-

дии. В данном случае, впрочем, период неопределенности затянулся. Не стоит забывать здесь, по меньшей мере, о двух обстоятельствах: во-первых, о недавней смене региональной управленческой команды, взявшей в свои руки организационное, технологическое и идеологическое руководство выборами, и, во-вторых, об ощущавшейся необходимости радикальной замены регионального законодателя.

Радикальное обновление?

Свои места удалось сохранить 17 депутатам. Остальная часть - 33 человека - стали новоизбранными. Следовательно, обновление Думы составило 60 %. Много это или мало? Как оценить степень обновления новой Думы? Для сравнения, в 1994 г. - 63 %, 1997 г. - 92 %, 2001 г. - 58 %, 2005 г. - 40 % и 2011 г. - 60 %. Итак, полностью повторен результат 2011 г. и почти повторены итоги выборов 1994 г. (при переходе от областного Совета, распущенного в 1993 г.) и 2001 г. В 1997 г. началась резкая сменяемость элиты, завершившаяся в 2001 г. Элитную стабилизацию как раз и зафиксировали выборы 2005 г.

Новый - не значит моложе

В Думе, избранной в 2016 г., ее общий возраст составил 2489 лет (2011 г. - 2376 лет). Средний возраст Думы VI созыва -50,7 лет, что в сравнении с предыдущим созывом (48,5 лет) на 2,2 года больше. Общий возрастной состав «постарел» на 113 лет. Итак, обновление Думы не означало ее омоложения. Напротив, Дума немного, но постарела.

Партийно-политический портрет Думы

В областную Думу попали 5 партий: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Родина» и «Справедливая Россия». Больше всего мест получили «единороссы» - 44 места (все 25 одномандатных округов и 19 мест по спискам). Оставшиеся 6 мест между собой разделили коммунисты (3), кандидаты от ЛДПР, «Родины» и «Справедливой России» получили по одному депутатскому месту.

В первом и втором созывах представители лево-патриотического объединения «Русь» и КПРФ вместе с сочувствовавшими

получили более половины мест. В третьем-пятом созывах КПРФ неуклонно снижает представительство (в пятом созыве - до четырех депутатов). «Единая Россия» в двух последних созывах закрепила за собой квалифицированное большинство.

Явка, или

Насколько было людно на избирательных участках?

Тамбовская область давала на выборах депутатов областной Думы в разное время разные результаты явки: 1994 г. - 40,96 %, 1997 г. - 35,92 %, 2001 г. - 40,97 %, 2005 г. - 48,92 %, 2011 г. -45,70 %. Сейчас она составила 49,08 %.

Первая пятерка округов-лидеров по результатам явки сложилась таким образом: Никифоровский район - 62,75 %, Со-сновский - 55,98 %, Мордовский - 54,32 %, Знаменский -52,23 %, Первомайский - 50,20 %. Самую низкую явку «друг за другом» показали округа областного центра (с 18 по 25-й). Причем абсолютно худшую явку мы наблюдаем в округе № 24 -32,35 %. Самая высокая явка в Тамбове - в округе № 22 -49,34 %. Мы не склонны считать явку 2016 г. в Тамбовской области низкой. Напротив, она наивысшая в истории формирования регионального парламента.

Социальный состав Думы

Количество разного рода представителей бизнеса в новоизбранной Думе сократилось с 30 в 2011 г. до 24 в нынешнем созыве. Стало чуть меньше руководителей государственных и муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, сферы услуг (13->12). Кого стало больше? Заметно больше - никого. Социальный облик Думы нового состава едва ли заметно изменился, ведь, как и прежде, ее основанием являются бизнесмены и областные руководители различных сфер жизнедеятельности. Подобный симбиоз позволит Думе, надеемся, решить самые трудные вопросы и запросы. Понять, как реально изменился расклад сил в Думе, можно лишь анализируя адресаты ответственности депутатов, новых - в особенности. Едва ли одних депутатов механически поменяли на других. Такого рода трансформации обычно отражают внутренние изменения в по-

литико-экономической жизни региона. Эти изменения как раз и приводят к изменениям состава региональной легислатуры.

ЛИТЕРАТУРА

1. Замахина Т. За что голосует Памфилова? // Российская газета -Федеральный выпуск. 2016. 5 июня.

2. Замахина Т. Страна закрыла бюллетень // Российская газета -Столичный выпуск. 2016. 18 сентября. URL: https://rg.ru/2016/09/18/v-rossii-zavershilsia-edinyj-den-golosovaniia.html (дата обращения: 15.11.2016).

3. ЦИК, наблюдатели и политики рассказали о нарушениях на вы-борах-2016 // Politonline. 2016. 18 сентября. URL: http://www.polit-online.ru/interpretation/22887660.html (дата обращения: 15.11.2016).

4. Корня А. Выборы в Госдуму так и не стали образцово честными // Ведомости. 2016. 18 сентября. URL: http://www.vedomosti.ru/politics/ articles/2016/09/18/657440-vibori-gosdumu-tak-stali-obraztsovo-chestnimi (дата обращения: 15.11.2016).

5. Корня А., Чуракова О. Получестные выборы // Ведомости. 2016. 19 сентября. URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2016/09/ 18/657499-poluchestnie-vibori (дата обращения: 15.11.2016).

6. Горбачев А. Выборы в сентябре избиратели не оценили // Независимая газета. 2016. 19 сентября. URL: http://www.ng.ru/politics/2016-09-19/1_sept.html (дата обращения: 15.11.2016).

7. Орешкин Д. Гибридные выборы // Новая газета. 2016. 21 сентября. URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/09/21/69914-gib-ridnye-vybory).

8. Комитет Кудрина объяснил разницу между данными экзит-поллов и результатами выборов // Новая газета. 2016. 21 сентября. URL: https://www.novayagazeta.ru/news/2016/09/19/125059-komitet-kud-rina-ob-yasnil-raznitsu-mezhdu-dannymi-ekzit-pollov-i-rezultatami-vyborov (дата обращения: 15.11.2016).

9. Итоги и планы на будущее: политики, ЦИК и наблюдатели оценивают выборы-2016 // РИА Новости. 2016. 19 сентября. URL: https://ria.ru/election2016/20160919/1477359388.html (дата обращения: 15.11.2016).

10. Разуваев В. Кандидаты спрятались за партиями // Независимая газета. 2016. 19 сентября. URL: http://www.ng.ru/politics/2016-09-19/3_ partii.html (дата обращения: 15.11.2016).

11. Гармоненко Д. Разуваев В. Малые партии теряют политическую актуальность // Независимая газета. 2016. 18 октября. URL:

http://www.ng.ru/politics/2016-10-18/3_partii.html (дата обращения: 15.11.2016).

12. Хамраев В. Говорит генеральный директор ВЦИОМа Валерий Федоров // Коммерсантъ-Власть. 2016. № 38. 26 сентября. URL: http:// www.kommersant.ru/doc/3094574 (дата обращения: 15.11.2016).

13. Радзиховский Л. Воспроизводство // Российская газета - Столичный выпуск. 2016. 18 сентября. URL: https://rg.ru/2016/09/18/radzi-hovskij-golosovanie-otrazhaet-fundamentalnye-cherty-nashego-obshchest-va.html (дата обращения: 15.11.2016).

14. Полухин А. 19 сентября 2018 года // Новая газета. 2016. 20 сентября. URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/09/20/69894-19-sentyabrya-2018-goda (дата обращения: 15.11.2016).

ELECTION OF DEPUTIES OF THE TAMBOV REGIONAL DUMA-2016: POLITICAL AND PARTY ASPECT

Seltzer Dmitry Grigorievich, G.R. Derzhavin Tambov State University, Tambov, Russia, Doctor of Political Science, Vice Rector - Head of the Center for the Study of Political Transformation, Professor of the Department of International Relations and Political Science, e-mail: seltser@yandex.ru

Sokolov Aleksey Victorovich, the Center for the Study of Political Transformation, Research Scientists of the Center for the Study of Political Transformation, Candidate for a Master's Degree, Discipline «Political Science», e-mail: alek-siej.sokolow@gmail.com

Elections on 18 September 2016 are analyzed according to the common field of discourse and by the side of elections of the I-Vth Regional Duma. Authors present the most important parameters of elections and compare the results with conclusions of other authors and situation in 1990-2010.

Key words: elections, political parties, voter turnout, absenteeism, vote returns.