CC BY
66GS4
ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
/SD
DOI: 10.24412/2076-1503-2021 -11-197-205 NIION: 2018-0076-11/21-345 MOSURED: 77/27-023-2021-11-544
БАГЫЛЛЫ Сафура Теймуразовна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»
(г. Москва), e-mail: [email protected]
ПЕТРУЧАК Руслан Константинович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Института международного права и правосудия Московского государственного лингвистического университета, адвокат, советник практики разрешения споров и банкротства
Адвокатского бюро BGP Litigation, e-mail: [email protected]
ВЫБОР СУДЕБНЫХ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ОТ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НЕДОСТОВЕРНОЙ, ПОРОЧАЩЕЙ ИНФОРМАЦИИ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
Аннотация. Статья посвящена актуальной теме защите деловой репутации в условиях провозглашения со стороны государства свободы слова и мысли и одновременно активного развития возможностей сети «Интернет». Цель: выявить основные тенденции в порядке и способах защиты лиц от информации диффамационного характера в сети «Интернет». Методологию исследования составляют общенаучный аналитический метод познания и такие частнонаучные методы, как системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический. На примерах судебной практики, авторы делают выводы о выборе порядка и о способах судебной защиты предмета исследования. В этой связи важно отметить субъектов (надлежащих ответчиков и других участников) рассматриваемых правоотношений, среди которых оператор поисковой системы, администратор сайта, администратор доменного имени и др. Обращено внимание на препятствия, возникающие у заявителей до обращения в суд за защитой своих прав и невозможность удовлетворения требований о порочащей информации в сети «Интернет» непосредственно при рассмотрении заявлений в суде. Авторы приходят к выводу, что заявитель вправе рассчитывать исходя из ситуации на удаление спорной информации, ее опровержение, уничтожение (включая носители), а также на материальную компенсацию, выраженную в причиненных убытках и моральном вреде.
Ключевые слова: защита чести, достоинства и деловой репутации, сведения в «Интернете», порядок защиты, способы судебной защиты.
BAGYLLYSafura Teymurazovna,
PhD in Law, Associate Professor of Civil and Administrative Proceedings Department of Russian State University of Justice (Moscow)
PETRUCHAK Ruslan Konstantinovich,
PhD in Law, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines of the Institute of International Law and Justice
of the Moscow State Linguistic University, attorney, counsel of BGP Litigation
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
THE CHOICE OF JUDICIAL METHODS OF PROTECTION AGAINST THE DISSEMINATION OF FALSE, DEFAMATORY INFORMATION
ON THE INTERNET
Annotation. The article is devoted to an actual topic of protecting business reputation in the context of the proclamation by the State of freedom of speech and thought and at the same time the active development of the capabilities of the Internet. Objective: to identify the main trends in the procedure and methods of protecting individuals from defamatory information on the Internet. The methodology of the research consists of the general scientific analytical method of cognition and such private scientific methods as system-structural, comparative-legal, formal-logical. Using examples of judicial practice, the authors draw conclusions about the choice of procedure and methods of judicial protection of the subject of research. In this regard, it is important to note the subjects (proper defendants and other participants) of the legal relations under consideration, including the search engine operator, site administrator, domain name administrator, etc. Attention is drawn to the obstacles that arise for applicants before applying to the court for protection of their rights and the impossibility of satisfying the requirements for defamatory information on the Internet directly when considering applications in court. The authors come to the conclusion that the applicant has the right to count on the removal of disputed information, its refutation, destruction (including media), as well as material compensation, expressed in damages and moral harm caused.
Key words: protection of honor, dignity and business reputation, information on the Internet, the order of protection, methods of judicial protection.
Введение
Становлению и развитию цивилизованного общества способствует правовая регламентация всех процессов, происходящих в нем.
Наличие гарантий о свободе мысли и слова в конституционных положениях (ч.1 ст. 29 Конституции РФ) отражает уровень развития общества в государстве. Вместе с тем, такие возможности граждан не должны нарушать неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну других, и предполагают защиту чести и доброго имени каждого (ч.1 ст.23, ст. 46 Конституции РФ).
Свободу массовой информации на территории Российской Федерации регулирует Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ч. 1 ст. 10), в соответствии с которой право свободно выражать свое мнение включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Однако такое право не является абсолютным, налагает на всех лиц обязанности и ответственность, сопряженную с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной
конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Содержание этой нормы должно толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях [Постановление ЕСПЧ от 30.04.2019 «Дело «Эльвира Дмитриева (Elvira Dmitriyeva) против Российской Федерации» (жалобы № 60921/17 и 7202/18); Постановление ЕСПЧ от 09.06.2020 «Дело Самсонов (Samsonov) против России» (жалоба № 38427/11)].
Однако некоторые позиции вызывают неоднозначное отношение. Так, в деле по иску депутата ГД ФС РФ к редактору периодического издания о защите чести, достоинства и деловой репутации, решением районного суда требование удовлетворено. «... Фразы и слова ...эмоциональные суждения» представляли собой оскорбительные нападки, и косвенные суждения. Согласно позиции Европейского Суда по п.2 ст.10 Конвенции, «право на свободу выражения применяется к «информации» или «идеям», к сведениям, которые являются оскорбительными, шокирующими или причиняющими беспокойство». Европейский Суд отметил, «.Свобода журналиста предусматривает также некоторое преувеличение или даже провокацию.». «.Пределы приемлемой критики шире в отношении политика, чем в отношении частного лица». Европейский Суд пришел к выводу, что «.национальные суды признали заявителя ответственным не за «сведения», а за язык и стиль, который он использовал . перешагнули узкие рамки свободы усмотрения, предусмотренные для ограничений в дебатах, представляющих
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
общественный интерес, и что вмешательство было несоразмерно преследуемой цели, и не являлось «необходимым в демократическом обществе» [«Федченко против России» от 11.02.2010 Европейский Суд (Жалоба № 33333/04) // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года»].
Сегодня мы сталкиваемся с тем, что каждый может опубликовать в сети «Интернет» любую информацию о другом лице, в том числе недостоверную, порочащую честь и доброе имя.
В настоящей статье авторы рассмотрят и проанализируют способы и порядок защиты от недостоверных сведений, которые опубликованы в сети «Интернет».
Правовое регулирование юридической защиты
К 2022 году вопросы защиты чести, достоинства, деловой репутации регулируют следующие нормативные правовые акты: Конституция РФ, ст. 152 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 01.12.2021) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - ФЗ №149). Разъяснения законодательства: Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - ПП ВС РФ № 3); Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О СМИ"» (п.6); Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.03.2016, а также отдельными ежегодными обзорами ВС РФ (например, обзор ВС РФ 2018 № 1, обзор ВС РФ 2019 № 1 и № 3).
Согласно имеющимся положениям, для защиты деловой репутации физического или юридического лица возможен выбор из двух порядков: внесудебный и судебный.
Внесудебный порядок реализуется через обращение непосредственно к распространителю (или автору) со ссылкой на ст. 14 ГК РФ (самозащита гражданских прав). Распространитель информации может, например, добровольно отозвать или уничтожить документ (носитель), в котором содержится спорная информация с возмещением причиненного вреда. Порядок опровержения (удаления, пресечения распространения) в таком случае определяется соглашением сторон или законом (если имеется).
Судебный порядок защиты деловой репутации, если виновное лицо известно, предполагает
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
обращение в арбитражный суд или суд общей юрисдикции в порядке искового производства.
Исковые требования подлежат удовлетворению при совокупности трех условий, а именно, если установлены:
1) факт распространения ответчиком сведений об истце;
2) порочащий характер этих сведений;
3) несоответствие сведений действительности.
Если невозможно установить лицо, распространившее такие сведения, как правило, к ним относятся анонимные письма; либо распространение информации происходит в сети «Интернет» лицом, которое невозможно идентифицировать, суд, в порядке особого производства, вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности (абз. 3 п. 2 ПП ВС РФ № 3).
Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет заявление без рассмотрения [Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016].
К способам судебной защиты деловой репутации относятся:
1) опровержение порочащих деловую репутацию сведений;
2) опубликование своего ответа на распространение сведений;
3) замена или отзыв документа, содержащего сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию;
4) удаление информации (в том числе в сети «Интернет»), запрещение и пресечение дальнейшего распространения информации, также путем уничтожения носителей информации (если без такового невозможно пресечь действия);
5) признание распространенных сведений не соответствующими действительности;
6) требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений;
7) требование о возмещении о компенсации морального вреда.
Не является нарушением
Оценочное суждение автора [Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 № 88-12825/2021], его мнение или убеждение, если они не носят оскорбительный
характер, не являются нарушением и не подлежат защите.
В сети «Интернет» весьма активны ресурсы по продаже и покупке услуг и товаров, на которых пользователи обмениваются мнениями и публикуют отзывы. За размещение таких отзывов администрация ответственности не несет и, согласно правилам пользования, лишь предоставляет площадку для их размещения. Однако, это не исключает её обязанности по удалению этих комментариев по решению суда [Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу № А40-69753/14].
Если одно СМИ разместило порочащие сведения, дословно воспроизводя другое СМИ, то это не следует относить к распространению, при условии, что первое добросовестно не знало о характере этих сведений.
В таком случае может быть предъявлено требование о публикации опровержения.
Если требования в целом соответствуют действительности, то и не могут относится к нарушающим права заявителя [Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 по делу № 88-5041/2021].
Если сведения удалены после обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, то это может препятствовать удовлетворению иска о защите деловой репутации.
Так, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администратору сайта в сети «Интернет». После подачи иска, информация была удалена с сайта. Истец не предоставил доказательств того, кто именно внес сведения об обществе, не соответствующие действительности, и кто именно несет ответственность за достоверность размещенной информации. Суд пришёл к выводу, что оспариваемая публикация явилась следствием технической ошибки при изложении информации о заявителе, впоследствии исправленной администратором сайта [Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 по делу № А22-4486/2015].
Не считается нарушением и не признаётся распространением сообщение сведений лицу, которого они касаются, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судебной практике известны и намеренные действия лиц с целью донесения информации отрицательного характера. Так, ответчик не принимал мер для сохранения конфиденциальности письма. Информация об истце была направлена третьему лицу (факт доведения информации до
публичного сведения), которое является процессуальным оппонентом общества в судебном разбирательстве. Указанная информация о недобросовестном и незаконном поведении истца была доведена до сведения постороннего лица, с целью формирования об истце негативного мнения, негативного образа, и, следовательно, порочить его репутацию [Определение № 305-ЭС21-14231 по делу № А41-54681/2020].
Защита от не соответствующих действительности, порочащих сведений, распространенных в сети «Интернет», и порядок их исключения
Распространением сведений считается их публикация, в том числе, в сети «Интернет», поскольку указанные действия, предоставляют доступ к ним неограниченному кругу лиц.
Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. В первую очередь желательно попытаться обратиться к лицу, распространившему информацию, с требованием о ее удалении.
В случае, если разместившее о вас информацию лицо не удаляет ее по вашему требованию, необходимо обратиться в суд. Одним из способов судебной защиты является предъявление в суд искового заявления к оператору поисковой системы о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации об истце.
Выбор данного способа судебной защиты предполагает, что информация о вас в итоге не будет удалена с указанных вами сайтов, а только будет прекращена выдача сведений об имеющейся о вас на указанном сайте информации.
Вместе с тем, это не препятствует любому лицу найти данную информацию о вас на указанном интернет-ресурсе путем прямого перехода по гиперссылке или указания полного сетевого адреса в поисковой строке.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В этом контексте уместным было бы рассуждать о праве быть забытым или «праве на забвение». Обозначенный институт не является новым и такое право человека обсуждалось еще в 70е годы прошлого столетия, то есть еще до появления сети «Интернет» [1; р. 268].
«Право быть забытым» не является абсолютным и может быть ограничено в случаях, когда речь идет про публичный интерес и право на свободу слова. Например, в случае обработки данных в научных, исследовательских, статистических целях, при осуществлении правосудия, реализации права на свободу информации и хранении данных.
Право гражданина требовать от поисковых сервисов удаления ссылок на определенную информацию о нем было сформулировано и оформлено в решении Суда ЕС по делу «Google против Марио Костеха Гонсалеса» [2]. В нем речь шла о требовании истца прекратить выдачу ссылок на статью 1998 году, в которой было указано, что истец был признан банкротом и его дом был выставлен на торги за долги. По итогам рассмотрения дела судом исковые требования истца были удовлетворены. Следует подчеркнуть, что сама статья с соответствующей информацией не подлежала удалению, так как содержала достоверную, законную информацию, соответствующую действительности по состоянию на 1998 год. Удалению подлежали ссылки на статью в поисковой системе, которые оказывали негативное воздействий на существующую репутацию истца.
Данное решение является попыткой дать правовой ответ на особенность распространения данных в сети «Интернет», которая «записывает все и ничего не забывает», и, как следствие, «ты — это то, что о тебе говорит Google» [3; р. 373].
Говоря о требовании прекратить оператору поисковой системы выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации об истце, необходимо отметить, что закон для данной категории споров устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Право на забвение было введено в правовую систему РФ в связи с внесением изменений в ФЗ № 149 путем введения в действие с 1 января 2016 года статьи 10.3, согласно положениям которой на оператора поисковой системы была возложена обязанность по требованию физического лица прекратить выдачу ссылок на страницы в сети «Интернет» с недостоверной, незаконной или неактуальной информацией о заявителе.
Так, согласно ст. 10.3 ФЗ №149, оператор поисковой системы, распространяющий в сети
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
«Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации. Такая информация должна являться недостоверной, а не неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.
Для соблюдения досудебного порядка необходимо обратиться к оператору поисковой системы с заявлением, по итогам рассмотрения которого оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении. Оператор может запросить дополнительные подтверждающие документы. Если таковые отсутствуют, заявитель может об этом также указать.
Необоснованный по мнению заявителя отказ оператора поисковой системы о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, даёт последнему возможность обратиться в суд с исковым заявлением.
Несоблюдение обязательного досудебного порядка по таким делам или отсутствие договора между сторонами по урегулированию спора, влечёт оставление заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), поскольку ответчик, как правило, прежде всего заявляет об этом соответствующее ходатайство. [См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.20016 №33-47662, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2019 №33-34867/2019].
По данной категории споров также необходимо обратить внимание на то, что оператор поисковой системы, получив обращение, запросит у заявителя доказательства недостоверности распространяемой информации, при этом, таким доказательством может являться также решение суда.
То есть одно лишь указание заявителя на то, что, по его мнению, информация является неактуальной, не является надлежащим подтверждением факта неактуальности информации [Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 по делу №
88-18116/2020, 2-6229/2019]. Аналогичным образом недостаточно простого указания заявителя на то, что опубликованный материал в сети «Интернет», ссылку на который предоставляет поисковый сервис, является недостоверным [Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2020 по делу № 33-13926/2020]. Оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети «Интернет» достоверной и объективной информации о себе, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены конституционные принципы на доступ граждан к информации и защитой прав граждан при распространении информации о них [Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3087-О], а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл [Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2020 по делу № 33-4832/2020]. Таким образом, поскольку действующим законодательством на поисковые системы не возложена обязанность самостоятельно устанавливать факты достоверности либо недостоверности информации, размещенной третьими лицами на сайтах, именно заявитель должен представить оператору поисковой системы доказательства наличия оснований для прекращения выдачи ссылок поисковой системы, то есть надлежащее подтверждение того, что информация на сайте является неактуальной, недостоверной.
Например, если в сети «Интернет» указано, что истец привлекался к уголовной ответственности, то истец может опровергнуть данный факт путем представления полученной в установленном законом порядке справки об отсутствии судимости.
При этом, на операторов поисковых систем не возложена обязанность самостоятельно устанавливать факты достоверности либо недостоверности, актуальности либо неактуальности информации, размещенной на сайтах третьих лиц.
Как следует из диспозиции ст. 10.3 ФЗ №149 прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) разъяснено, что федеральными
законами не предусмотрено каких-либо ограничений в средства доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в виде осмотра нотариусом информации, находящейся в сети «Интернет».
Таким образом, до обращения в суд, содействие лицу оказывает нотариус. Далее в исковом порядке можно обратиться с заявлением о признании размещенной в сети «Интернет» информации недостоверной, незаконной или неактуальной, либо с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации. Однако, оба варианта могут быть довольно проблематичными или даже невозможными, если не удалось установить распространителя подобной информации, либо он находится за пределами РФ.
Защита от анонимных субъектов, распространяющих в сети «Интернет» порочащие сведения
Согласно положениям, приведенным в ПП ВС РФ № 3, судебная защита не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети «Интернет» лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).
Так, по одному судебному делу было удовлетворено требование предпринимателей, которые полагали, что указанные ими сведения в интернет-ресурсе носят оскорбительный характер, наносят вред деловой репутации. Судом признан доказанным порочащий характер размещенных сведений, формирующих негативное общественное отношение к хозяйственной деятельно-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
сти предпринимателей и наносящих им репутационный вред. Суды установили, что сайт не зарегистрирован в качестве СМИ, сайт размещен на серверах на территории Болгарии, доменное имя зарегистрировано на Багамских островах, таким образом не содержит сведений, позволяющих идентифицировать ее авторов.
В резолютивной части судебного акта значилось: «Ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателей и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевому адресу...» [Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2020 № Ф08-4597/2020 по делу № А32-35997/2019].
Иногда может показаться, что определить лицо, распространяющее информацию, довольно легко, исходя из администратора доменного имени. Однако, как видно из вышеуказанной практики, не всегда это так.
Как правило, администратор доменного имени - физическое лицо, или ИП, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
Для определения администратора доменного имени необходимо воспользоваться одним из так называемых WHOIS-сервисов, ввести туда интересующее доменное имя, и в результатах проверки посмотреть, кто записан в соответствующем поле.
Там, где есть администратор, есть и администрирование доменного имени. Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных, иные виды работ [Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу № А40-73876/2011, Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу № А40-25696/2012].
Пунктом 17 ст. 2 ФЗ №149 определено, что владелец сайта в сети «Интернет» — это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Из этого следует, что администратор доменного имени при администрировании доменного имени не осуществляет действий по заполнению страниц доменного имени в сети «Интернет», не является автором опубликованных на доменном имени текстов и информации, поэтому не является надлежащим ответчиком по рассматриваемым категориям споров.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
В целом следует отметить, что существующий у хостинг-провайдеров порядок регистрации администраторов доменного имени не предполагает представления документов, удостоверяющих личность администратора. Администратор обращается к хостинг-провайдеру и заполняет информацию о себе, при этом не предоставляя подтверждающих документов, что способствует установления в качестве администраторов доменных имен несуществующих лиц либо лиц, которые в действительности к администрированию указанного доменного имени отношения не имеют. В связи с чем представляется целесообразным на законодательном уровне закрепить требование о предоставлении документов, подтверждающих предоставленные администратором сведений и информации.
При использовании средств защиты, предусмотренных ст. 10.3 Закона об информации, необходимо правильно определить оператора поисковой системы, поскольку его аффилированные лица, находящиеся на территории РФ, могут быть не признаны таковыми. Так произошло, в частности, применительно к поисковой системе Google, где суды прямо указали, что поисковый сервис администрируется компанией Google Inc, в связи с чем российское юридическое лицо ООО «Гугл» не является надлежащим ответчиком по соответствующей категории споров [Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 г. по делу № А40-205329/16].
Исполнение судебных решений
Законодательно ответчику представлена возможность в добровольном порядке на основании решения суда исполнить, содержащиеся в исполнительном документе требования об удалении порочащей информации, распространяемой в сети «Интернет». В противном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к такой информации. В течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления, судебный пристав-исполнитель направляет его в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.
Следует отдельно отметить, что при установлении в суде недостоверности, незаконности, неактуальности информации, может быть обнаружен тот факт, что информация будет относиться в силу статьи 15.1 ФЗ №149 к запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В таком случае у Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информацион-
ных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) имеются основания включения сайта со спорной информацией в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
По этому поводу существует алгоритм (порядок) взаимодействия заинтересованных органов при выявлении противоправного контента в сети «Интернет» [4; 5].
Вместе с тем, в судебной практике присутствуют и весьма курьёзные примеры. Вступившим в законную силу решением суда по другому делу сведения об истце, распространяемые на интернет-ресурсах, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Истцом получен исполнительный лист. Постановлением пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Предмет исковых требований звучал следующим образом: обязать Роскомнадзор ограничить и заблокировать доступ к информационным ресурсам в сети «Интернет» к сведениям о заявителе, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, размещенных на интернет-ресурсах. В качестве основания иска указано, что данные сведения ранее признаны таковыми вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу.
Суд в кассационной жалобе пришёл к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, а также не соответствует требованиям исполнимости судебного акта, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит. По существу требования истца по делу сводились к требованию путем судебного решения обязать исполнить ответчика ранее принятый арбитражным судом вступивший в законную силу судебный акт [Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 № Ф05-12969/2021 по делу № А40-220981/2020].
Также необходимо понимать, что сведения не соответствующие действительности сами по себе не свидетельствуют об их отнесении к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено [Постановление Арбитражного суда Северо-За-
падного округа от 17.03.2021 № Ф07-1599/2021 по делу № А56-81846/2019].
Порядок взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с государственными органами, уполномоченными на принятие решений и (или) вынесение требований об ограничении доступа к информации в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 15.1, частью 1 статьи 15.1-1 и частью 1 статьи 15.3 ФЗ № 149 урегулирован Постановлением Правительства РФ [6].
Решение, являющееся основанием для ограничения доступа к сайту в сети «Интернет», содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимается судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства [Пункт 42 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)].
Таким образом, в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, как правило, сайт с недостоверной, порочащей информацией включен не будет.
Несмотря на наличие административной ответственности оператора поисковой системы в случае неисполнения по решению суда обязанности по прекращению на территории Российской Федерации выдачи по запросам пользователей указанной поисковой системы сведений о доменном имени и об указателях страниц сайтов в сети «Интернет» по ст. 13.40 КоАП РФ, на практике проблемой является исполнение подобных судебных решений, так как довольно несложно создать новый сайт или даже сразу несколько сайтов и продолжать копировать, либо распространять недостоверную, порочащую информацию.
Представляется, что выходом из этой ситуации будет являться оперативная блокировка по требованию заявителя во внесудебном порядке доступа к сайтам, копирующим или распространяющим уже признанную судом недостоверной, порочащей информацию.
Заключение
Цепь субъектов, имеющих отношение к публикации порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица в сети «Интернет» весьма длинная.
Участниками могут являться: администраторы сайтов, операторы поисковой системы, операторы реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникаци-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
онной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», провайдеры хостинга и др.
Выбор способа защиты в сети «Интернет» и порядок её реализации преобразован, путем вовлечения в этот процесс федеральных органов, в качестве внесудебного органа.
Например, порядок взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга и порядок получения доступа к содержащейся в реестре информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Способы защиты от распространения информации в сети «Интернет» отличаются тем, что необходимо оперативно зафиксировать факт нарушения путем обращения к нотариусу, и даже после этого при обращении в суд может оказаться, что определить распространителя информации довольно проблематично.
При обращении за судебной защитой своих прав заявитель вправе рассчитывать исходя из ситуации на удаление спорной информации, ее опровержение, уничтожение (включая носители), а также на материальную компенсацию, выраженную в причиненных убытках и моральном вреде.
Список литературы:
[1] Westin A., Baker M. Databanks in a Free Society: Computers, Record-keeping and Privacy. N.Y., 1972. P 268.
[2] Google Spain SL, Google Inc. v Agencia de de Datos (AEPD), ECJ, C-131/12, 13 May 2014.
[3] Ambrose M. It's All About Time: Privacy, Information Cycles and the Right to be Forgotten // Stanford Technology Law Review. 2013. No. 16(2). P. 373.
[4] Информация Роскомнадзора «Алгоритм (порядок) взаимодействия заинтересованных
органов при выявлении противоправного контента в сети «Интернет» // Администратор образования, № 21, ноябрь, 2018.
[5] Письмо Роскомнадзора от 26.08.2021 № 05СВ-55856 «О направлении информации».
[6] Постановление Правительства РФ от 15.07.2021 № 1192 «Об утверждении Правил рассмотрения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций информации, указанной в пункте 1 части 5 статьи 10.6 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами».
Spisok literatury:
[1] Westin A., Baker M. Databanks in a Free Society: Computers, Record-keeping and Privacy. N.Y., 1972. P 268.
[2] Google Spain SL, Google Inc. v Agencia de de Datos (AEPD), ECJ, C-131/12, 13 May 2014.
[3] Ambrose M. It's All About Time: Privacy, Information Cycles and the Right to be Forgotten // Stanford Technology Law Review. 2013. No. 16(2). P. 373.
[4] Informaciya Roskomnadzora «Algoritm (poryadok) vzaimodejstviya zainteresovannyh organov pri vyyavlenii protivopravnogo kontenta v seti «Internet» // Administrator obrazovaniya, № 21, noyabr', 2018.
[5] Pis'mo Roskomnadzora ot 26.08.2021 № 05SV-55856 «O napravlenii informacii».
[6] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 15.07.2021 № 1192 «Ob utverzhdenii Pravil rassmotreniya Fed-eral'noj sluzhboj po nadzoru v sfere svyazi, informa-cionnyh tekhnologij i massovyh kommunikacij informacii, ukazannoj v punkte 1 chasti 5 stat'i 10.6 Fed-eral'nogo zakona «Ob informacii, informacionnyh tekhnologiyah i o zashchite informacii», a takzhe Pravil vzaimodejstviya s upolnomochennymi gosu-darstvennymi organami».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
