CC BY
116Гокунь Юлия Сергеевна Донецкий национальный университет Юридический факультет Донецк, Донецкая Народная Республика
yulya.gokun@mail .ru Gokun Julia Sergeevna Donetsk National University Faculty of Law Donetsk, Donetsk People's Republic
УДАЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ ИЗ СЕТИ ИНТЕРНЕТ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ Аннотация: в статье рассматривается удаление информации из сети Интернет как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации. Сделан вывод о том, что распространившиеся в последнее время случаи размещения в Интернете заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию физических и юридических лиц, вызывают необходимость в осуществлении ответных мер. Такие меры заключаются в удалении данной информации из сети и квалифицируются как крайне необходимый способ защиты прав.
Ключевые слова: удаление информации из сети Интернет, защита прав, честь, достоинство, деловая репутации.
REMOVING INFORMATION FROM THE INTERNET AS A WAY TO PROTECT HONOR, DIGNITY AND BUSINESS REPUTATION Annotation: the article discusses the removal of information from the Internet as a way to protect honor, dignity and business reputation. It is concluded that the recently widespread cases of placing deliberately false information on the Internet, discrediting the honor, dignity and business reputation of individuals and legal entities, necessitate
ВРЮ
\ш ш
the implementation of retaliatory measures. Such measures are to remove this information from the network and qualify as an extremely necessary way to protect
Key words: removing of information from the Internet, protection of rights, honor, dignity, business reputation.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый человек имеет право на защиту своей чести и доброго имени [1]. Для этого он может обратиться в суд и потребовать удаления из сети Интернет сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию [2]. На наш взгляд, данные права в эпоху цифровых технологий и активного распространения Интернета следует признать одними из наиболее значимых и необходимых для многих современных людей. Кроме того, удаление из сети заведомо ложных и порочащих сведений необходимо рассматривать не только как способ защиты прав физических лиц, но также и юридических.
На протяжении последнего десятилетия широкое распространение по всему миру получили случаи размещение в сети Интернет сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию физических лиц. Наиболее известным таким случаем следует признать историю с фотографиями американской исполнительницы Бейонсе. В 2013 году BuzzFeed опубликовало фотографии с выступления Бейонсе в перерыве на матче Супербоул XLVII [3]. На следующий день редактор данного издания получил письмо пиарщицы исполнительницы с просьбой об удалении семи фотографий, которые они посчитали «нелестными». Однако редактор BuzzFeed отреагировал на это непредсказуемо и разместил письмо пиарщицы и те самые семь фотографий на сайте издания в отдельной заметке под провокационным заглавием «Нелестные» снимки Бейонсе, которые её пиарщица не хочет, чтобы вы видели» [4].
Просьба пиарщицы вызвала эффект Стрейзанд, т.е. феномен, когда предпринятая попытка по изъятию информации провоцирует ещё большее её распространение. Неудачные фотографии Бейонсе массово распространились в
rights.
BPfO №
Интернете, стали поводом для написания множества статей в онлайн-изданиях и поводом для создания мемов.
Удаления информации из Интернета в качестве способа защиты чести, достоинства и деловой репутации потребовал и американский репер Канье Вест. Он пожелал, чтобы его фото в кожаном килте с благотворительного концерта были удалены с сайта фотоагентства Getty Images [5].
В Российской Федерации одним из наиболее известных дел об удаления из Интернета информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, стало дело Виталия Пилкина против ООО «Яндекс». Истец в своём исковом заявлении просил поисковую систему удалить из сети статью Евгения Касперского «Гений, парадоксов друг», содержащую заведомо ложные и унизительные сведения, которые порочат честь и достоинство, а также подрывают репутацию Пилкина [6]. Суд оставил иск без удовлетворения.
Распространение в Интернете сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в указанных нами случаях не нанесло ущерб правам лиц и не повлияло на их авторитет. Однако, такая ситуация не всегда может иметь место. В некоторых случаях публикация в сети сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию способна привести к крайне негативным последствиям в виде причинения морального, физического и имущественного вреда физическим лицам. В личной и семейной жизни лица могут начаться проблемы, конфликты с партнёром либо супругом, отторжение от них и детей. Также, у лица, информация о котором была размещена в сети, могут появиться и развиться комплексы, оно может начать переживать из-за увиденного о себе в Интернете контента, что повлечёт за собой ухудшение его здоровья, спровоцирует появления различных заболеваний, в том числе сердечный приступ с возможным летальным исходом. Кроме того, расстроенный человек станет готовым пойти на крайние меры и решит покончить с жизнью, совершив самоубийство. Причинение имущественного вреда в связи с размещением в Интернете сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица,
ВРЮ №
будет иметь место в случае его банкротства, увольнения с работы, снятия с занимаемой должности, уменьшения заработной платы и т.д.
Юридическим лицам при публикации в Интернете сведений, порочащих их деловую репутацию, может быть причинён имущественный вред, заключающийся в потере прибыли от несовершения сделок с контрагентами, которые после инцидента отказались от сотрудничества с ними, сокращения уровня приобретения товаров, производимых той либо иной компанией, потеря рынков сбыта, банкротства, ликвидации субъекта хозяйствования либо его филиала, падению авторитета юридического лица на коммерческом рынке и т.д.
Для восстановления нарушенных прав и привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности важное значение имеют три обстоятельства, а именно: факт распространения сведений об истце, заведомо ложный и порочащий характер этих сведений [7, а 95-97]. Для того, чтобы из Интернета удалили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, помимо указанных обстоятельств следует также принимать во внимание следующие факторы. Во-первых, размещённые в Интернете сведения могут быть как распространёнными в первые именно в сети, так и в средствах массовой информации, либо же представлены в телевизионных программах, отражены в публичных выступлениях.
Во-вторых, удаление сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возможно только после вынесения соответствующего судебного решения об этом. Это связано с отсутствием у владельца и администратора сайта возможности определить достоверность опубликованных требований [8, а 5157]. Судебное решение предполагает наличие объективных причин для удаления подобных сведений, а не субъективного мнения истца о них. Под определение таких объективных причин подпадает установление судом факта заведомой ложности и порочащего характера сведений, которые истец просит удалить. Полагаем, доказывая их заведомую ложность и порочащий характер, суд обязан запросить характеристики с места работы и места жительства лица, вызвать для дачи показаний, к примеру, его коллег либо руководителя, т.е. осуществить все
ВРЮ №
необходимые действия в зависимости от характера информации, которую необходимо опровергнуть, а затем удалить из Интернета. Также, если сведения будут содержать грубые, нецензурные выражения либо же слова, словосочетания, термины, понятные узкому кругу лиц в силу обладания ими специальными, профессиональными и другими знаниями и навыками, которыми не владеют остальные (как, например, малоизвестный простым обывателям термин «патентный тролль» в иске В. Пилкина к Евгению Касперскому) возможно привлечение для дачи заключения эксперта-филолога [9]. В данном случае в качестве объекта лингвистической экспертизы будут выступать речевые произведения в письменной либо в устной форме, квалифицируемые истцом как заведомо ложные и порочащие. Последний вариант имеет место при размещении видео- и аудиоконтента, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию. Суд вправе назначить экспертизу как по собственной инициативе [10, а 16-25], так и по ходатайству истца [11].
Обратим внимание на то, что удаление сведений и содержащего их контента может иметь место и без судебного решения, если лицо, считающее распространённую информацию неправдивой и уничижительной, сможет договориться с владельцем либо администратором сайта об их удалении. В этом случае удаление сведений владельцем и администратором сайта будет носить диспозитивный характер и являться их правом. Тогда, когда исковые требования истца будут удовлетворены судом и будет вынесено судебное решение, удаление сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, должно носить императивный характер и определяться как обязанность владельца и администратора сайта.
Как известно, любое судебное разбирательство может длиться месяцами, а, возможно, и годами. Применительно к рассматриваемой нами ситуации об удалении из Интернета сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, рассмотрение дела судом на протяжении длительного периода времени будет сопровождаться оставлением данных сведений в открытом доступе. Это способно нанести непоправимый вред указанным категориям и ещё
ВРЮ №
сильнее усугубить имеющуюся ситуацию. В связи с этим, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 18-П от 9 июля 2013 г. указал, что на время судебного рассмотрения дела по иску об удалении из сети сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, могут применяться меры по обеспечению иска, которые позволят остановить распространение информации до вынесения решения [12].
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 9 июля 2013 г. детерминировало удаление из Интернета сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не как вид гражданско-правовой ответственности, а как предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав. При этом, Конституционный Суд акцентировал внимание на том, что при невыполнении владельцем, администратором сайта либо лицом, ответственным за размещение такого рода информации, мер, возложенных на него судебным решением, истцом может быть выдвинуто требование о возмещении морального вреда.
Получившие распространение в последнее время случаи размещения в Интернете заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию физических и юридических лиц, вызывают необходимость в осуществлении ответных мер. Такие меры заключаются в удалении данной информации из сети и вполне справедливо рассматриваются как крайне необходимый способ защиты прав. Одновременно они выполняют сразу несколько задач, предоставляя истцам возможность привлечения нарушителей к гражданско-правовой ответственности и препятствуя повторному нарушению их права на честь, достоинство и деловую репутацию.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/.
BPfO
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/.
3. The 33 Fiercest Moments From Beyonce's Halftime Show // URL: https://www.buzzfeed.com/lyapalater/the-fiercest-moments-from-beyonces-halftime-show.
4. The «Unflattering» Photos Beyonce's Publicist Doesn't Want You To See // URL: https://www.buzzfeed.com/buzzfeedceleb/the-unflattering-photos-beyonces-publicist-doesnt-want-you-t.
5. Kanye West attempts to ban skirt photos // URL: http://fashion.telegraph.co.uk/news-features/TMG9857868/Kanye-West-attempts-to-ban-skirt-photos.html.
6. Изобретатель В.Пилкин через суд просит «Яндекс» убрать пост Е.Касперского о «патентном тролле» из поиска // URL: https: //www. mskagency. ru/materials/2533811.
7. Бегунков И.Д. Честь, достоинство и деловая репутация как правовые категории // Вестник науки и образования. - 2018. - № 17-1 (53). - С. 95-97.
8. Холоденко Ю.В., Селина А.А. Удаление информации в сети Интернет как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан // Юрислингвистика. - 2017. - № 6. - С. 51-57.
9. Изобретатель потребовал с «Лаборатории Касперского» 750 млн рублей // URL: https://www.forbes.ru/news/305513-izobretatel-potreboval-s-laboratorii-kasperskogo-750-mln-rublei.
10. Жижина М.В. К вопросу о назначении экспертизы в гражданском и арбитражном процессе // Теория и практика судебной экспертизы. - 2015. - № 1 (37). - С. 16-25.
11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/.
12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 18-П г. Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности
положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» // URL: https://rg.ru/2013/07/19/ks-gk-dok.html.
