CC BY
20Е. И. Рыбнов11 , М. А. Асаул2
ВЫБОР СТРАТЕГИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ С ДРУГИМИ УЧАСТНИКАМИ РЫНКА С ЦЕЛЬЮ НЕДОПУЩЕНИЯ КРИЗИСА
Кризис является неотъемлемой характеристикой рыночной экономики [1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 17]. Любая организация в различные периоды существования проходит через кризисы развития. В широком смысле - это процесс, который ставит под угрозу существование организации. Зачастую кризисы наступают для руководства организации неожиданно. Однако, как показывает практика, о возникновении кризиса свидетельствует множество симптомов: снижение доходов от реализации продукции (работ или услуг), а также уменьшение других показателей финансово-хозяйственной деятельности. До 80 % компаний не в состоянии преодолеть подобные кризисы развития и уходят с рынка [4, с. 78].
Проблема кризиса коммерческой организации может рассматриваться в различных аспектах. Например, чтобы не допустить возникновения в организации кризисных явлений, следует уделить особое внимание выбору стратегического взаимодействия с другими субъектами рынка. Взаимодействие между организациями не носит одномоментного характера, оно часто повторяется. Число организаций, а также конкретные виды экономической деятельности могут оставаться постоянными на протяжении достаточно длительного времени. Благодаря долгосрочным инвестициям, институту частной собственности, легальным и нелегальным барьерам входа в отдельные виды экономической деятельности коммерческие организации могут долговременно взаимодействовать.
Поскольку в условиях кризиса динамика ценового поведения коммерческих организаций на рынке трудно поддается анализу, целесообразно обратиться к исследовательскому инструментарию - теории динамических игр. Для недопущения кризиса коммерческая организация должна прогнозировать реакцию оппонента на ее поведение при выборе цены своей продукции (работ, услуг). В этом контексте представляется актуальным рассмотрение различных вопросов теории повторяемого взаимодействия.
Переменные, с помощью которых при формализации может быть описан процесс функционирования коммерческой организации, могут носить вещественный и невещественный характер. Ценность вещественных переменных заключается в информации о конкуренте. Коммерческие организации при выборе стратегии взаимодействия оперируют многими переменными, которые они не могут точно оценить. Среди таких переменных структура затрат (в общем случае может быть целевой функцией) конкурентов, состояние спроса, потенциал рынка. Помимо частных обзоров или осуществляемых на коммерческой основе по отдельным видам экономической деятельности, коммерческие организации при оценке этих переменных полагаются на рыночную информацию (например, прошлое ценовое поведение или наблюдаемый спрос). Таким образом, повышается роль невещественных переменных - информации о соперниках, что увеличивает вероятность появления у организации стремления к манипуляции с целью получения в дальнейшем выгоды [9]. Следовательно, асимметрия информации может побудить коммерческую организацию, например, повысить цены в ситуации повторяемого ценового взаимодействия.
При однократном взаимодействии коммерческая организация имеет возможность назначить высокую цену, если она знает, что соперник собирается поступить так же (такой шаг может быть принят как само собой разумеющееся). Это значит, что и соперника необходимо убедить в том, что коммерческая организация собирается повысить цену. Вряд
1 Ректор Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, д-р экон. наук, профессор.
2 Доцент Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, д-р экон.
наук.
ли это возможно в одномоментной ситуации. Когда необходимо получить полезную информацию, не всегда можно доверять только переговорам. Но в динамичной ситуации, например в двухпериодной ценовой игре, в первом периоде теоретически коммерческая организация может назначить цену, превышающую ожидаемую и максимизирующую ее прибыль, с целью сигнализировать, что она собирается установить высокую цену во втором периоде. Ответ на вопрос, почему высокая цена первого периода должна нести информацию о том, что компания собирается назначить высокую цену во втором, заключается в следующем.
Каждая компания обладает организационными знаниями [10], в том числе о своих производственных затратах (или может обладать информацией о кривой спроса). При однократном взаимодействии она назначает высокую цену, если ее предельные затраты высоки (либо существует информация о том, что спрос велик), и низкую цену - в противном случае. Таким образом, при отсутствии стратегического манипулирования информацией высокая цена первого периода свидетельствует о том, что у коммерческой организации высокие затраты (либо, что спрос велик). Если затраты (либо спрос) положительно коррелируют во времени (в особенности, если они инвариантны по времени), организация также назначит высокую цену во втором периоде. Значит, соперник должен использовать информацию о ценах данной коммерческой организации в первом периоде, чтобы предсказать ее поведение в следующем. Рациональные руководители организаций понимают это и стараются манипулировать информацией о соперниках. Для этого можно назначить цену, превышающую цену, максимизирующую прибыль первого периода при данных предельных затратах (либо информации о спросе). В свою очередь, соперник должен предвидеть желание коммерческой организации назначить высокую цену и сделать соответствующие выводы. Напрашивается вывод, что в повторяемой ценовой игре с асимметричной информацией о предельных затратах (или спросе) каждая коммерческая организация жертвует краткосрочной прибылью, повышая свою цену с целью создания репутации для установления высоких цен.
Поскольку решения динамических игр в условиях неполноты информации технически очень сложны, рассмотрим простой пример, очень похожий на ценовую игру.
В таблице изображена игра «Дилемма заключенного». Имеются два игрока. Оба они могут выбрать стратегию сотрудничества (С) либо предательства (П). Если оба выберут стратегию С, оба получат 3, если стратегию П - оба получат 0. Если один выберет стратегию С, а другой - П, то получат соответственно 1 и 4.
При одномоментной версии игры предательство - доминирующая стратегия для обоих игроков. Это значит, что каждый из них получает выгоду от предательства вне зависимости от того, как поступит противник. Отсюда единственным равновесием Нэша является (П, П)3 . Хотя «Дилемма заключенного» не является точным представлением ценовой игры, она содержит некоторые элементы, иллюстрирующие ценовую конкуренцию. В частности, двум игрокам лучше было бы сотрудничать (назначая высокую цену), чем предавать (снижая цены), но каждый из игроков индивидуально получает выгоду от предательства. Таким образом, повторяющаяся Т раз игра не сможет поддержать договор: в последнем периоде оба игрока будут предавать, то же самое произойдет в предпоследнем периоде и т. д. Значит, пока игра не будет повторяема бесконечное число раз4 , равновесие (П, П) будет единственным некооперативным равновесием в каждом периоде.
3 Равновесие Нэша является ключевым понятием теории игр. Множество действий (для простоты сглаживаем различие между действием и стратегией) находится в равновесии Нэша, если при данных действиях своих соперников фирма не может увеличить свою прибыль иначе, как выбрав стратегию, приводящую к равновесию.
4 Договор (или сговор), т. е. (С, С), может легко поддерживаться с помощью угрозы возвращения к (П, П) в будущем, если один из игроков будет предавать в настоящий момент. а безумный тип сталкивается с высокими необходимыми затратами (скажем, выше низкой цены), которые никогда не компенсируются снижением высокой цены соперника.
Основная мысль заключается в том, что небольшая неопределенность в отношении предпочтений игроков (технически - в отношении вышеприведенной матрицы выигрышей) может оказать огромное влияние на их поведение, если игра повторяется довольно долго (но она не обязательно должна повторяться бесконечное число раз). Чтобы понять это, предположим, что каждый игрок с вероятностью 1 - а «разумен», т. е. его выигрыш задан в матрице выигрышей в таблице. Допустим также, что каждый игрок с вероятностью а «безумен». Его предпочтения не обусловлены предшествующей матрицей выигрышей, и его поведение может строиться следующим образом. В момент 1 он начинает стратегию сотрудничества и продолжает ее в течение времени I до тех пор, пока его соперник также продолжает сотрудничество в течение этого времени; с изменением позиции соперника - он предает. В данном случае «безумие» не является ценностным суждением, а определяет, скорее, поведение (или предпочтение), основанное на отклонении от установленной нормы (ассоциируемой с предпочтениями, определенными матрицей выигрышей). В силу более распространенного мнения о том, что «безумие» маловероятно, можно пока представить, что а бесконечно мала.
Согласно метафоре «Дилемма заключенного», коммерческая организация может выбрать одну из двух цен (в случае сотрудничества назначается высокая цена, при предательстве — низкая). В данном случае разумный тип сталкивается с низкими производственными затратами (и получает выгоду от непредусмотренного снижения цен),
Таблица 1
Метафора «Дилемма заключенного»
Игрок 1 Игрок 2 C П
С 3, 3 -1, 4
П 4, -1 0, 0
Предположим, что игра повторяется от I = 0 до I = Т. Каждый игрок знает свои предпочтения (разумные или безумные), но не знает предпочтений оппонента.
Допустим, что игрок 1 в момент 0 изменяет соглашению (стратегия П). Поскольку безумный игрок не всегда возьмет на себя инициативу изменить первым, игрок 1 должен быть разумным. Оба игрока становятся предателями с момента 1, и далее (до конца игры) устанавливается равновесие. По точному определению безумия, игрок 2, если он безумен, наказывает игрока 1 за предательство в момент 0. Если он разумен, он может также предавать, если игрок 1 предает - неважно почему. Соответственно, игрок 1, который разумен, не может сделать ничего лучше, кроме как предавать. И это действительно является единственным «равновесием» в момент 1 и далее после предательства в момент 0.
Это значит, что если игрок 1 разумен и предает в момент 0, его выигрыш составит в лучшем случае 4 (он получит 4 в момент I = 0 и 0 в момент I - 1,...,Т).
Рассмотрим теперь стратегию сотрудничества для игрока 1 до момента Т, пока игрок 2 не уклонится от данной стратегии в момент t, в случае чего игрок 1 также уклоняется от момента t+1 до Т. Такая стратегия не должна быть (и не является) оптимальной для игрока 1, если он разумен, тем не менее она доминирует над стратегией предательства в момент 0 и до достаточно большого Т. Следовательно, предательство в момент 0 не может быть оптимальной стратегией, даже для разумного игрока. Если игрок 2 безумен, то игрок 1 получает 3(Т + 1) от этой стратегии. Если игрок 2 разумен, игрок 1 получает в худшем случае 1, так как он обманывает осуществляющего стратегию сотрудничества; затем оппонент
предает, по крайней мере, один период, после чего он играет не кооперативно. Выигрыш игрока 1 при такой стратегии, в конце концов, составит [16]:
ф(Т+1)] + (! - 0)(-1 )> 4 (1)
для достаточно большого Т.
Однако при малом значении а возможно такое Т0, что для Т > ТО предательство в момент 0 не может быть оптимальным для игрока 1, даже если он разумен, и то же самое для игрока 2. Это означает, что при достаточно большом горизонте времени каждый игрок в самом начале проводит стратегию сотрудничества, даже когда (статично) слепое предательство в перспективе становится доминирующей стратегией для разумного игрока.
В общем виде сотрудничество для обоих игроков наблюдается до тех пор, пока I < Т— ТО. Если оптимальная стратегия обоих типов игроков состоит в сотрудничестве в интервале [О, ..., ^ - 1], то каждый игрок имеет последующие убеждения, заданные посредством (1 - а, а) в момент если оба игрока сотрудничали до этого.
Из этих результатов прямо следует, что каждый игрок, сотрудничая, подвергает себя риску стать жертвой предательства другого игрока и вследствие этого получить низкую прибыль в течение одного из периодов (получив такой урок, он уже не будет следовать сотрудничеству). Тем не менее, предавая, он обнаруживает, что не относится к безумному типу, склонному к сотрудничеству, и, следовательно, теряет будущие выигрыши от сотрудничества, если другой игрок идет на него. Если горизонт довольно велик, потери от будущего сотрудничества будут превышать потери от предательства. По существу, в самом начале взаимоотношений игроки хотят сохранить свою репутацию на случай возможного сотрудничества; на самом же деле они просто не хотят выявлять предательство раньше времени.
Таким образом, мы получили основной результат: стратегия сотрудничества может иметь место только при достаточно больших промежутках времени даже при малой вероятности безумия (полное описание равновесия этой игры не входит в цели данной работы). Разумный игрок сотрудничает некоторое время. Затем, ближе к концу горизонта, он начинает извлекать выгоду из своей репутации; потери от будущего сотрудничества и предательства становятся сопоставимыми. Тогда договор разрушается в конце взаимоотношений (если, по крайней мере, один из игроков отходит от стратегии сотрудничества).
Главной чертой описанной модели является сильное влияние небольшой неопределенности целевой функции каждого игрока при равновесной стратегии поведения, если горизонт достаточно велик и игроки не слишком нетерпеливы. То есть сотрудничество возможно при небольшой вероятности быть безумным, хотя это и невозможно при а = 0.
Безусловно, возможность поддержания договора или иного исхода зависит от подразумеваемого типа безумия. Если, например, предположить, что безумный игрок пожелает продолжать сотрудничество «несмотря ни на что» (например, если он не «жаждет мести», после того как оппонент обманул его), договор не будет поддерживаться ни при какой а.5 Предательство не сулит никаких потерь в будущем с таким безумным игроком, следовательно, ничто не удержит разумного игрока от предательства. С другой стороны, сотрудничество будет поддерживается до тех пор, пока безумие подразумевает расплату «зуб за зуб» (такая стратегия предполагает сотрудничество в течение некоторого времени, а затем поведение, аналогичное действиям другого игрока).
Таким образом, можно определить три подхода, которые увеличивают способность предсказать поведение оппонента. Первый состоит в том, что на практике нередко возможна определенная степень безумия некоторых действий. Второй более близок к общей неоклассической теории, предполагающей полную рациональность (поведение,
5 По обратной индукции предательство является «доминирующей» стратегией разумного типа в каждый момент времени
направленное на максимизацию прибыли) в целях большей прогностической способности. Согласно этому подходу, каждый игрок анализирует действия оппонента так же тщательно, как и свои собственные; однако он не знает некоторых параметров, таких как предельные затраты оппонента или оценка спроса. Этот подход имеет преимущество, так как рассматривает информационную асимметрию, которая, вероятнее всего, «велика» (по сравнению с вероятностью безумия, которая, как подразумевается, «мала»). Третий подход называется эволюционным.
Первый подход мотивирован многими экспериментами гарвардской школы, которые свидетельствуют о том, что договор, вероятно, может поддерживаться в длительных, но конечных играх. Например, Аксельрод [ 16] предложил «Дилемму заключенного» теоретикам игр в области экономики, психологии, социологии, политической науки и математики. Игра предполагалась повторяемой (Т = 200 раз). Далее Аксельрод проверил стратегии, отобранные теоретиками, сопоставляя их между собой по круговому циклу.
При этом высший рейтинг получила стратегия «зуб за зуб», опередившая «рациональную» стратегию предательства в каждом периоде.
Эти эксперименты показывают следующее: при таких обстоятельствах второй подход, вероятнее всего, не сможет объяснить сговор - в отличие от ситуации в рыночной сфере здесь нет асимметричной информации о затратах, спросе и т. д. Если предположить,. Таким образом, разумные игроки придерживаются стратегии П в каждом периоде, а не только в конце игры. что предпочтения участников увеличиваются в зависимости от конечного результата, то реальной асимметрии в информации о платежах не существует. Таким образом, не исключено, что неблагоприятный исход - неудачу (П) в каждом периоде -можно получить, следуя аксиоме рациональности. Действительно, имеет смысл предположить, что, по крайней мере, небольшая часть участников (безумные игроки) не придают значения прошлым действиям, приведшим к нарушениям в каждом периоде - либо оказались несостоятельны, либо поверили в то, что отдельные игроки с некоторой вероятностью вообще не производили соответствующих подсчетов. Важнейший вывод такого подхода заключается в следующем: если игра повторяется длительное время, то даже разумный игрок при выполнении всех необходимых вычислений может предпочесть поведение безумного игрока, и это принесет ему лучшие результаты, чем предательство.
Первый подход с точки зрения репутации опирается на небольшую вероятность безумия. Но принципиальных различий между этим подходом и подходом с точки зрения рациональности, согласно которому основной целью является максимизация выигрыша, не существует. При эволюционном же подходе гипотеза о максимизирующем поведении не нужна. Тем не менее, здесь учитывается, что экономические агенты не могут в длительном периоде руководствоваться полностью субоптимальными правилами (в противном случае они выйдут из игры), например, путем банкротства, если существует достаточная степень экспериментирования.
Кроме того, наличие всех видов иррациональности зачастую приводит к совершенной утрате предсказательной способности. Этот подход, продолживший традиции Дарвина, был развит в области экономики и в биологии. Он рассматривает специфические стратегии, или правила, которые становятся «главными» в том смысле, что нередко противоречат другим правилам. Например, Аксельрод отмечает, что в повторяемой игре «Дилемма заключенного» стратегия «зуб за зуб» является главным правилом, оно приводится в действие, если оппонент отходит от выбранного курса, но, как только возмездие совершено, все возвращается на круги своя. (Напротив, правило «всегда предавать» запрещает получение прибыли от сотрудничества с другими, поскольку «всегда предавать после отклонения» недостаточно для снисхождения в случае «ошибки»).
Эволюционный подход предполагает, что в длительном периоде в игре остаются только такие действующие лица, которые пользуются исключительно «железными» правилами. А те участники, которые пользуются хрупкими правилами, умирают (в биологическом смысле) или заканчивают банкротством (в экономическом смысле). Еще они
могут экспериментировать с новыми правилами, и, если им будет сопутствовать успех, то их правила будут руководством для следующих поколений.
«Биологическая мотивация данного подхода основана на интерпретации выигрыша с точки зрения годности (способности к выживанию и принесению потомства). Все изменения возможны, и, если есть возможность погубить данную популяцию, это может случиться. Таким образом, единственная стратегия, которая может поддерживать общую стабильность в состоянии длительного равновесия, - это стратегия, принятая всеми. Стратегии общей стабильности имеют важное значение, так как являются единственным способом поддерживать популяцию в целом в состоянии равновесия, когда ей угрожает гибель» [16].
Остается принять на веру предсказательную силу эволюционной теории. То, что подразумевается под «жесткими правилами», есть a priopi возможность ответить на вероятное множество изменений множеством стратегий с соответствующими жесткими правилами.
Почему же при антикризисном управлении коммерческой организацией на различных стадиях кризисного процесса для нас представляет интерес изучение трех (или более) подходов к ценовым соглашениям? Теоретически при отсутствии строгой проверки мы не можем говорить о состоятельности или несостоятельности того или иного подхода. Но, возможно, это тот случай, когда необходимо некоторое «теоретическое разнообразие». Многообразие типов поведения партнеров по бизнесу в различных конкретных видах экономической деятельности может оправдать умножение причин возникновения кризиса в коммерческой организации, повышение его устойчивости [14] и, следовательно, умножение теорий. Таким образом, описанные подходы будут скорее дополнять, чем опровергать друг друга.
Список литературы
1. Азаренко, Б. Н. Новое в антикризисной политике государства / Б. Н. Азаренко // Экономическое возрождение России. - 2010. - № 1(23). - С. 13-19.
2. Азаренко, Б. Н. Структурные преобразования в инвестиционно-строительной сфере: время выбора/ Б. Н. Азаренко // Экономическое возрождение России. - 2009. - № 3(21). - С. 23-32.
3. Асаул, А. Н. Финансовый кризис в России: причины и последствия / А. Н. Асаул // Экономическое возрождение России. - 2009. - № 2(20). - С. 3-7.
4. Асаул, А. Н. Теория и практика принятия решений по выходу организаций из кризиса А. Н. Асаул, И. П. Князь, Ю. В. Коротаева; под ред. засл. строит. РФ, д-ра экон. наук, проф. А. Н. Асаула. - СПб: АНО «ИПЭВ», 2007. - 224 с.
5. Асаул, М. А. Формирование интегрированных структур для реализации инвестиционно-строительных проектов / М. А. Асаул, Е. И. Рыбнов // Вестник гражданских инженеров. - 2008. -№ 3(16). - С. 97-101.
6. Боярский, С. В. Нерешенные проблемы посткризисного развития инвестиционно-строительной сферы / С. В. Боярский // Экономическое возрождение России. - 2010. - № 1(23). - С. 9-13.
7. Генералов, Б. В. О преодолении последствий кризиса в России / Б. В. Генералов // Экономическое возрождение России. - 2009. - № 3(21). - С. 15-23.
8. Дубенецкий, Я. Н. Финансовый кризис - некоторые истоки и уроки / Я. Н. Дубенецкий //Экономическое возрождение России. - 2009. - № 2(20). - С. 42-50.
9. Иванов, С. Н. Интеграция информационных потоков в регионе с целью снижения трансакционных издержек в строительстве / С. Н. Иванов // Экономическое возрождение России. -2008. - № 4(18). - С. 67-73.
10. Левченко, Т. М. Создание систем эффективного управления организационными знания-ми / Т. М. Левченко // Экономическое возрождение России. - 2009. -№ 3(21). - С. 3237.
11. Левченко, Т. М. Создание систем эффективного управления организационными знания-ми / Т. М. Левченко // Экономическое возрождение России. - 2009. - № 3(22).- С. 4149.
12. Леонтьев, Б. Б. Факторы непрозрачности кризиса / Б. Б. Леонтьев // Экономическое возрождение России. - 2009. - № 2(20). - С. 22-42.
13. Манаков, Л. Ф. Кризис «в инвестиционно-строительной сфере: истоки, угрозы, новые возможности / Л. Ф. Манаков, Р. А. Фалтинский // Экономическое возрождение России. - 2010. -№ 1(19). - С. 58-71.
14. Мартиросов, В. Г. О кризисе / В. Г. Мартиросов // Экономическое возрождение России. -2009. - № 2(20). - С. 17-22.
15. Петров, А. А. Интеграция строительных предприятий как фактор повышения их организационно-экономической устойчивости / А. А. Петров // Экономическое возрождение России. -2007. - № 3(13). - С. 30-37.
16. Рыбнов, Е. И. Управление изменениями в организации для сохранения ее экономической устойчивости / Рыбнов Е. И., М. А. Асаул // Вестник гражданских инженеров. - 2007. -№ 4(13). - С. 85-90.
17. Тироль, Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности/ Ж. Тироль; пер. с англ. - СПб.: Экономическая школа, 1996.
18. Яськова, Н. Ю. Кризис - замещение управленческого вакуума / Н. Ю. Яськова // Экономическое возрождение России. - 2009. - № 4(22). - С. 7-17.
The list of the literature
1. Azarenko, B. N. New anti-crisis policy in the state / B. N. Azarenko // Economic revival of Russia. - 2010. - № 1(23). - P. 13-19.
2. Azarenko, B. N. Structural transformations to investment-building sphere: time of a choice /B. N. Azarenko // Economic revival of Russia. - 2009. - № 3(21). - P. 23-32.
3. Asaul, A. N. The financial crisis in Russia: the reasons and consequences / A. N. Asaul // Economic revival of Russia. - 2009. - № 2(20). - P. 3-7.
4. Asaul, A. N. The theory and practice of taking decision in finding ways out of the crisis in
organizations / A. N. Asaul, I. P. Knyaz, Y. V. Korotaeva Under the editorship of the
deserved builder, Doc. Econ. Sci., Prof A. N. Asaul. - SPb.: ANO IPEV, 2007. - 224 p.
5. Asaul, M. A. Formation of the integrated structures for realization of investitsionno-building projects/ M. A. Asaul, E. I. Rybnov //the Bulletin of civil engineers. -2008. - № 3 (16). -P. 97-101.
6. Boyarsky, S. V. Unresolved issues in post-crisis development of regional investment and construction areas / S. V. Boyarsky // Economic revival of Russia. - 2010. -№ 1(23). - P. 9-13.
7. Generalov, B. V. Overcoming consequences of crisis in Russia / B. V. Generalov // Economic revival of Russia. - 2009. - № 3(21). - P. 15-23.
8. Dubenetsky, J. N. Financial crisis - some sources and lessons / J. N. Dubenetsky // Economic revival of Russia. - 2009. - № 2(20). - P. 42-50.
9. Ivanov, S. N. Integration of informational flows in region for the purpose reductions of transaction costs in construction / S. N. Ivanov // Economic revival of Russia. - 2008. - № 4(18). -P. 67-73.
10. Levchenko, T. M. Creation of systems of efficient control by organizational knowledge /T. M. Levchenko // Economic revival of Russia. - 2009. - № 3(21). - P. 32-37.
11. Levchenko, T. M. Creation of systems of efficient control by organizational knowledge /T. M. Levchenko // Economic revival of Russia. - 2009. - № 3(22). - P. 41-49.
12. Leontiev, B. B. Crisis opacity factors / B. B. Leontiev // Economic revival of Russia. -2009. -№ 2(20). - P. 22-42.
13. Manakov, L. F. Crisis in investment-building sphere: sources, threats, new opportunities/L. F. Manakov, R. A. Faltinsky // Economic revival of Russia. - 2010. - № 1(19). -P. 58-71.
14. Martirosov, V. G. About crisis / V. G. Martirosov // Economic revival of Russia. - 2009. -№ 2(20). - P. 17-22.
15. Petrov, A. A. Integration of the building enterprises as the factor of increase of their organizational-economic stability / A. A. Petrov // Economic revival of Russia. - 2007. - № 3(13). -P. 30-37.
16. Rybnov, E. I. Management of changes in organi-zatsii for preservation of its economic stability/E. I. Rybnov, M. A. Asaul//Tthe Bulletin of civil engineers. -2007. - № 4(13). - P. 85-90.
17. Tirol, Z. Markets and the market power: the theory of the organization of the industry / the Lane about English/ Z. Tirol. - SPb.: Economic school, 1996.
18. Yaskova, N. Ju. Crisis - replacement of administrative vacuum / N. Ju. Yaskova // Economic revival of Russia. - 2009. - № 4(22). - P. 7-17
