CC BY
23
14 Вестник Нижегородского университета им. Н.И. .Лобачевского. Сери я: Социальные науки, 2019, № 2 (54), с. 14-22
УДК 657
ВЫБОР МОДЕЛИ ОТНЕСЕНИЯ ОБЩЕЦЕХОВЫХ ЗАТРАТ НА СЕБЕСТОИМОСТЬ ПРОДУКЦИИ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
© 2019 г. И.Е. Мизиковский
Мизиковский Игорь Ефимович, д.э.н., проф.; заведующий кафедрой бухгалтерского учета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского core090913@gmail.com
Статья поступила в редакцию 05.02.2019 Статья принята к публикации 26.04.2019
Статья посвящена изучению проблемы выбора модели распределения общецеховых затрат на себестоимость продукции машиностроительного предприятия. Исследуются теоретико-методологические подходы к учету и калькулированию данного класса затрат, анализируются особенности их реализации в бухгалтерских практиках предприятий машиностроительной отрасли. Обоснована необходимость реинжиниринга процесса распределения общецеховых затрат путем декомпозиции общепроизводственных затрат и внедрения процессного подхода к структурированию информационного пространства общецеховых затрат; сделано экономическое обоснование набора показателей распределения исследуемых затрат. Доказано, что применение Activity Based Costing соответствует современным критериям и параметрам продуктивного менеджмента и бухгалтерского учета, обеспечивает повышение качества внутренней отчетности и принятия управленческих решений. Предлагаемая к широкому использованию модель Activity Based Costing позволит повысить точность калькуляционного результата, обеспечит релевантными данными процессы принятия решений.
Ключевые слова: модель калькулирования, Activity Based Costing, Absorption costing, калькуляционный результат, общецеховые затраты, процессы, распределение, отнесение на себестоимость, носитель затрат, реинжиниринг.
Введение
Стратегия роста эффективности используемых ресурсов и повышения результативности производственной деятельности машиностроительных предприятий требует принципиально нового подхода к калькуляционной работе бухгалтерских служб. Поступательное развитие экономики машиностроения Нижегородского региона, усложнение и диверсификация процессов, образующих поток создания ценности, в корне меняют стратегию работы бухгалтеров, прежде всего связанных с учетно-калькуляционным участком бухгалтерии. Возникает потребность в получении максимально точной информации о рентабельности выпуска продукции, что невозможно без выверенных калькуляционных результатов. Поэтому неслучайно, что на первый план выходит качество расчета себестоимости продукции (работ, услуг), обеспечиваемое, в том числе, гибкой адаптацией калькуляционного процесса к сложной ткани информационного пространства эффективного менеджмента, к все усложняющимся процессам принятия управленческих решений.
Перманентное выстраивание сложной информационно-инструментальной системы «затраты - результаты», служащей платформой для реализации управленческих процедур по
поддержанию заданного уровня результативности деловой активности в реальном секторе и в целом доходности бизнеса, требует тщательного, углубленного анализа рентабельности производства и реализации конкретных номенклатурных позиций выпускаемой продукции, что невозможно без точных калькуляционных результатов по каждой из них. Эти сведения позволяют сформировать технологически эффективный информационный фонд, обеспечивающий выработку широкого диапазона текущих управленческих решений и различного горизонта стратегий, начиная от сферы материально-технического снабжения и заканчивая ценообразованием и формированием номенклатуры выпускаемой продукции.
Исследования, проведенные автором на ряде машиностроительных предприятий г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, высветили проблему, связанную с определенными трудностями в поддержании должного уровня качества вырабатываемых управленческих воздействий на объекты производственного менеджмента. Одной из существенных причин ее возникновения, по мнению автора, являются не всегда качественно сформированные исходные данные, в том числе значительно аппроксимированный характер калькуляционных результатов продукции предприятий машиностроительного
сектора экономики, как в валовом исчислении, так и в разрезе конкретных наименований.
Анализ собранных на исследуемых предприятиях материалов показал, что одной из ключевых причин тенденции, связанной с относительно низкой точностью экономических расчетов себестоимости конкретных изделий, является неэффективность применяемых схем распределения косвенных затрат между их себестоимостью (списанными на первом этапе калькулирования прямыми расходами). Эта проблема особенно актуальна в процессах распределения общецеховых затрат (ОЦЗ), относящихся к сегменту накладных расходов, местом возникновения которых является производственное подразделение (цех), согласно общепринятому подходу к классификации производственных затрат, относящихся к общепроизводственным расходам.
Проведенные автором исследования показали, что в настоящее время не существует типового нормативного документа, строго регламентирующего классификацию затрат. Опираясь на известные методические рекомендации, как правило, отраслевого характера и эмпирические знания, ОЦЗ можно представить в виде следующих статей:
- оплата труда и отчисления на социальные нужды специалистов и служащих цехов;
- оплата труда и отчисления на социальные нужды вспомогательных рабочих, занятых на работах по содержанию отопительной сети, уборке производственных помещений и других хозяйственных работах;
- материалы для хозяйственных нужд цеха, на содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений в чистоте;
- топливо для нужд цеха;
- амортизационные отчисления по основным средствам и нематериальным активам цехового назначения;
- содержание зданий, сооружений и инвентаря, пожарной и другой сигнализации цеха;
- платежи по обязательному страхованию имущества и работников;
- совершенствование технологии и организации производства;
- охрана труда и техника безопасности, в том числе: оплата труда и отчисления на социальные нужды рабочих, занятых изготовлением и ремонтом средств охраны труда, спецодежды, спецобуви;
- спецодежда, очки и другие защитные приспособления, безвозмездно выдаваемые работникам;
- спецпитание, получаемое за счет предприятия (в установленных законом случаях);
- плата за аренду помещений цехов;
- прочие общецеховые затраты, в том числе: недостачи и потери материальных ценностей; простои и другие непроизводительные затраты по вине цеха.
Подобный вариант структурирования наглядно показывает разнонаправленность и неоднородность многих статей ОЦЗ, что значительно усложняет учетно-калькуляционную работу. Разнообразие векторов применения данных о рассматриваемых затратах в управленческом процессе, значительный набор характеризующих их показателей априори предполагает их использование не только в оперативном управлении, но и для выбора, по существу, модели развития управленческой системы цехового звена, а значит, и всего промышленного предприятия. Наряду с этим вместо, казалось бы, логически вытекающей из сложившихся информационных потребностей, многоуровневой декомпозиции структуры рассматриваемых затрат на практике имеет место обратная процедура - агрегирование сведений о косвенных затратах, осуществляемое при распределении ОЦЗ, инкорпорированных в состав общепроизводственных расходов.
Инкорпорирование для выполнения процедуры отнесения на себестоимость продукции в единый массив ОЦЗ и затрат на содержание и эксплуатацию оборудования, которые, сами по себе, носят комплексный и такой же разнонаправленный, многоуровневый характер, по мнению автора, неоправданно: распределение такого объема данных не позволяет создать информационные условия для детализированного отслеживания и требуемого уровня точности калькуляционных результатов в разрезе конкретных видов продукции. Вместе с тем не требует доказательств утверждение, что эффективный менеджмент обычной деятельности предприятия априори предполагает построение максимально точной модели поведения затрат на производство в зависимости от динамики деловой активности и их «привязки» к конкретному виду (марке, сорту, наименованию) изделия.
Очевидно, что в условиях наличия столь значительного объема данных следование данному постулату значительно затрудняется по вполне объективным причинам. Необходимо добавить, что сложная ткань рассматриваемого класса затрат имеет достаточно динамичную структуру, изменяемую в зависимости от многочисленных цеховых факторов, что создает дополнительные трудности их учета и дальнейшего использования в управленческой работе.
В таком информационном поле, «затушеванные» общей массой столь мощного массива
данных, при отсутствии достаточно качественного набора технологических средств детализации и гибкой адаптации к номенклатурным особенностям выпускаемой продукции, они становятся, по существу, «невидимыми» лицам, принимающим решения и разрабатывающим хозяйственные стратегии, выпадающими из информационно-управленческого пространства, а сама «фабула» такого, по сути «котлового», способа учетной работы априори придает калькуляционному результату аппроксимированный, оценочный характер.
ОЦЗ в потоке создания ценности носят вспомогательный характер и влияют на получение экономической выгоды лишь опосредованно, напрямую не формируя потребительские свойства производимого продукта. Однако это нисколько не умаляет их значения в информационном поле принятия управленческих решений, их динамика и объемные параметры должны постоянно находиться в фокусе внимания руководства хозяйствующего субъекта и прежде всего, как уже отмечалось, в разрезе конкретных номенклатурных позиций выпускаемой продукции.
«Точечное» позиционирование ОЦЗ в аспекте стоимости выпускаемых изделий создает технологически выверенные условия для целого класса актуальных управленческих решений, в том числе связанных с необходимым снижением уровня косвенных затрат в целом, оптимальным конфигурированием учетно-калькуляционного процесса, гибким и адаптивным к внешней и внутренней среде регулированием доходности продаж. Поэтому целями исследования является обновление используемого учетно-калькуляционного инструментария при отнесении общецеховых затрат на себестоимость продукции машиностроительного предприятия, кардинальное повышение качества, и прежде всего степени информативности, внутренней отчетности, более глубокое интегрирование в информационное пространство корпоративного и финансового менеджмента предприятия. В задачи исследования входят: формирование условий для обеспечения максимальной транспарентности ОЦЗ в себестоимости продукции, анализ применения ключевых калькуляционных моделей, обоснование выбора методики распределения ОЦЗ на себестоимость продукции машиностроительного предприятия и условий ее реализации.
Анализ теоретико-методологической базы исследуемой проблематики, проведенный автором, показал, что в настоящее время не существует какого-либо универсального «рецепта» решения столь сложного и неоднозначного вопроса, как распределение косвенных затрат, т.е.
отнесения части их стоимости на себестоимость продукции по определенной схеме, выбираемой или разрабатываемой предприятием. Методологическая основа этой схемы структурируется посредством использования эмпирических знаний, сформированных во многих бухгалтерских практиках.
Центральным звеном отнесения стоимости косвенных затрат на себестоимость продукции является база распределения, под которой понимается показатель или совокупность показателей, максимально влияющих на накопление распределяемого класса (группы) затрат в подразделении предприятия или на предприятии в целом за определенный период. Традиционно базе распределения соответствует определенная статья или несколько статей калькуляции (например, статья «Основная заработная плата основных производственных рабочих», статьи прямых затрат или только прямых материальных затрат); возможно также использование показателей в натуральном измерении (время работы машин и механизмов, время работы основного производственного персонала).
Содержание технико-экономического обоснования базы распределения зависит от многих факторов, в том числе: отраслевых и индивидуальных особенностей хозяйствующего субъекта, от требований к его управлению, особенностей и сложившихся традиций ведения бухгалтерского учета, действующих корпоративных стандартов, состояния оборудования, квалификации персонала и т.д. Так, согласно [1-14], в качестве базы распределения косвенных затрат целесообразно выбрать в условиях:
- материалоемких производств - прямые материальные затраты;
- производств, характеризующихся высоким уровнем трудоемкости, - прямые трудовые затраты;
- определенного количественного паритета прямых трудовых и прямых материальных затрат - совокупные прямые затраты.
Как правило, в традиционных отечественных подходах к распределению косвенных затрат используется упомянутая выше статья «Основная заработная плата основных производственных рабочих».
Проведенные автором исследования показали, что в основе схем распределения ОЦЗ, как и косвенных затрат в целом, лежат две фундаментальные модели: Activity Based Costing [1-7] и Absorption costing [8-10, 15-19]. Английское слово absorption означает поглощение, абсорбцию, что, в данном контексте, предполагает имманентное свойство модели Absorption costing, связанное с отсутствием дифференци-
рования косвенных затрат при их списании на себестоимость. Схема распределения затрат, в основе которой лежит рассматривая модель, действительно достаточно прозрачная и нетрудоемкая: в течение отчетного периода в соответствующих аналитических регистрах происходит аккумулирование косвенных затрат в целом или конкретного (конкретных) классов (например, раздельно по статьям) в разрезе (разрезах) центров ответственности. Прямые затраты распределяются, по определению, напрямую на себестоимость конкретного продукта в соответствии с конструкторско-технологической документацией. По окончании отчетного периода накопленные косвенные затраты распределяются (общей суммой или постатейно) на себестоимость выпускаемой продукции с помощью базы распределения, состоящей из одного или нескольких показателей.
В большинстве исследованных производственно-хозяйственных ситуаций [8-14, 16] Absorption costing предполагает использование коэффициента распределения К, рассчитываемого по формуле:
К = P / H, (1),
где Р - косвенные затраты, произведенные в определенный период, Н - база распределения.
Сумма распределенных косвенных затрат на объект рассчитывается путем умножения К на значение соответствующей статьи прямых затрат объекта калькулирования:
Pi = К * Hi, (2),
где Рi - сумма косвенных затрат, распределенных на i-й объект; Hi - статья калькуляции i-го объекта, соответствующая базе распределения.
Обоснование актуальности темы
Простота реализации и доступность пониманию работников практически любого уровня компетенций объясняют широкое распространение Absorption costing в бухгалтерских практиках не только исследуемых предприятий, но и во многих отраслях экономики. Необходимо также отметить, что живучесть и прочная интеграция этой модели в сложную ткань учетно-калькуляционного пространства объясняется еще и тем, что особенности ее алгоритмизации легко адаптируются в широком диапазоне средств автоматизации бухгалтерского учета.
Вместе с тем результаты его применения довольно приблизительны, поскольку, как уже отмечалось выше, ОЦЗ, как и все косвенные затраты, имеют комплексный характер, и распределение без учета стоимостных и иных особенностей структурных компонентов не может в необходимой мере отразить многообразие
факторов их влияния на себестоимость конкретного объекта калькуляции. Любой метод, так или иначе основанный на усреднении экономических величин, в полной мере не соответствует принципам эффективного менеджмента.
На практике широко применяется метод вторичного распределения затрат, используемый для отнесения затрат обслуживающих и вспомогательных подразделений на себестоимость производимой продукции подразделениями -потребителями их услуг. Перераспределение косвенных затрат позволяет сформировать относительно достоверную стоимость производимых затрат, определить эффективность работы вспомогательных и обслуживающих подразделений. Но и этот прием в достаточной степени не решает проблемы повышения качества калькуляционных результатов.
Теоретико-методологические подходы
Исследования, проведенные автором на ряде машиностроительных предприятий г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, основаны на использовании как теоретических (анализ, синтез, конкретизация, обобщение, формализация, классификация, сравнение), так и эмпирических (наблюдение, описание, измерение) методов.
Результаты
Проведенные автором исследования показали, что модель Activity Based Costing, к сожалению, не нашедшая широкого распространения в учетно-калькуляционной работе предприятий, предполагает декомпозицию косвенных затрат на группы по критерию направленности их применения в потоке создания ценности. Для каждой из сформированных групп производится выбор соответствующего носителя затрат (набора носителей), который используется в качестве базы распределения по методике, представленной в формулах (1) и (2).
Алгоритмизация внедрения рассматриваемой модели в бухгалтерскую практику предполагает формирование методики, включающей в общем виде следующую последовательность шагов:
1) декомпозицию потока создания ценности на процессы (виды деятельности);
2) отражение прямых затрат по статьям в разрезе процессов;
3) технико-экономическое обоснование выбора носителей затрат;
4) расчет коэффициентов распределения косвенных затрат между себестоимостью процессов;
Рис. 1. Принципиальная схема потока создания ценности машиностроительным предприятием
5) расчет суммы косвенных затрат, распределяемой на себестоимость процесса;
6) формирование себестоимости продукции путем сложения итоговых сумм затрат.
Необходимым инфраструктурным условием реализации данной методики является применение процессного подхода в производственном менеджменте, прежде всего к созданию самой конструкции потока создания ценности машиностроительным предприятием. Принятая парадигма структурирования потока создания стоимости, применительно к деловой активности предприятия машиностроительного сектора экономики, позиционирует поток создания ценности в качестве цепочки процессов, как добавляющих, так и не добавляющих ценность, ориентированной на технологическую обработку разного рода ресурсов в целях изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг). В свою очередь, процесс рассматривается как целенаправленное выполнение последовательных и технологически взаимно определяющих операций по переработке ресурсов, указанных в карте процесса (рис. 1).
По мнению автора, для решения задачи обеспечения максимальной транспарентности ОЦЗ в себестоимости изготавливаемого изделия необходима декомпозиция общепроизводственных затрат с последующим выделением из их состава рассматриваемых затрат как самостоятельного объекта распределения между себестоимостью производимой продукции. Поскольку ОЦЗ, как отмечалось выше, имеют сложную структуру, не имеющую четкой и однозначной регламентации формирования, следует тщательно обосновать каждую статью затрат, рассматриваемую в качестве их компонента, что должно найти свое отражение в соответствующих положениях и инструкциях предприятия.
Рассмотрим примеры практической реализации методики распределения ОЦЗ посредством моделей Activity Based Costing и Absorption costing. На исследуемом нижегородском машиностроительном предприятии в мар-
те 2018 года было учтено ОЦЗ на сумму 838 888 руб. В этом же периоде было закрыто три производственных заказа на общую сумму 9 428 876 руб. Распределение по модели Absorption costing будет выглядеть следующим образом:
1) в качестве базы распределения выбран показатель «Оплата труда работников производственных подразделений (факт., март 2018 г.)», равный 551900 руб.;
2) расчет коэффициента распределения как отношения ОЦЗ к сумме оплаты труда
К=838888/551900=1.52;
3) в соответствии с оценкой специалистов по организации труда сумма оплаты труда работников производственных подразделений распределена между заказами, что послужило основанием для соответствующего отнесения ОЦЗ на себестоимость последних (табл. 1);
4) верификация: суммы распределяемых и распределенных затрат тождественны.
Для реализации более трудоемкой модели Activity Based Costing необходимо:
1) формализовать пространство расходования исследуемых ресурсов в виде набора ключевых процессов (видов деятельности), инкорпорируемых в поток создания ценности, включая:
- работы по хозяйственному обеспечению;
- амортизацию производственного оборудования, задействованного в потоке создания ценности;
- охрану труда, обеспечение техники безопасности, в том числе средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и спецобувью;
- административно-управленческую работу;
- прочие процессы;
2) каждому из процессов (за исключением амортизации производственного оборудования и прочих процессов) выбрать коэффициент распределения:
- для работ по хозяйственному обеспечению - производственную площадь;
- для охраны труда, обеспечения техники безопасности, в том числе средствами индивидуаль-
Таблица 1
Распределение ОЦЗ между заказами в марте 2018 г. по предприятию Х (руб.)_
Номер заказа Оплата труда работников цехов Сумма отнесенных затрат на себестоимость
15 -25 186100 282872
15 -17 231800 352336
15 -24 134000 203680
Итого 551900 838888
Таблица 2
Распределение затрат на хозяйственные работы
в мар эте 2018 г. между заказами по предприятию Х
Номер заказа Производственная площадь (кв. м) Сумма отнесенных затрат (руб.)
15 -25 300 84432
15 -17 500 140720
15 -24 800 225152
Итого 1600 450304
Таблица 3
Распределение амортизации производственного оборудования
Таблица 3
Распределение амортизации производственного оборудования
Номер заказа Сумма отнесенных затрат (руб.)
15 -25 51045.16
15 -17 8600
15 -24 19300
Итого 78945.16
Таблица 4
Распределение затрат на охрану труда, обеспечение техники безопасности, в том числе средствами индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви,
Номер заказа Численность основного персонала Сумма отнесенных затрат (руб.)
15 -25 37 27347.81
15 -17 49 36217.37
15 -24 52 38434.76
Итого 138 101 999.94
ной защиты, спецодеждой и спецобувью, - численность основных производственных рабочих, задействованных в потоке создания ценности;
- для административно-управленческой работы - время работы основного персонала по выполнению заказов;
3) распределить затраты в разрезе «заказ -процесс» (табл. 2-5);
4) распределить ОЦЗ между себестоимостью затрат;
5) верифицировать результаты.
В отчетном периоде было выполнено работ по хозяйственному обеспечению цеха на сумму 450304 руб. на производственной площади 1600 кв. м. Коэффициент распределения равен отношению затрат на работы по хозяйственному обеспечению к производственной площади: #=450304/1600=281.44. В таблице 2 представлено распределение их суммы между произведенными заказами.
Сведения об амортизации оборудования на сумму 78945.16 руб. в разрезе изготавливаемых
заказов были получены из соответствующих учетных регистров (табл. 3).
Затраты на реализацию процесса по охране труда, обеспечению техники безопасности, в том числе средствами индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви, за отчетный месяц составили 102000 руб. при общей численности основного персонала 138 человек. Коэффициент распределения будет равным отношению данных затрат на численность: 102000/138=739.13 (табл. 4).
В качестве базы распределения административно-управленческой работы и прочих процессов целесообразно выбрать показатель времени работы основного персонала по выполнению заказов в отчетном периоде, составивший 132480 человеко-часов, при себестоимости этих процессов 207639 руб. Коэффициент распределения составил 207639/132480=1.56.
Таким образом, общая сумма списания ОЦЗ на себестоимость заказов примет вид (табл. 6).
Из содержания таблиц 1 и 6 становится ясно, насколько увеличивается точность вычислений с использованием модели Activity Based Costing,
Таблица 5
Распределение затрат на административно-управленческую работу
Номер заказа Численность Сумма отнесенных затрат
основного персонала (руб.)
15-25 35520 55766.4
15-17 47040 73852.8
15-24 49920 78019.7
Итого 132480 207638.9
Распределение ОЦЗ между заказами в марте 2018 г. по предприятию Х (руб.)
Таблица 6
Номер заказа Хозяйственное обеспечение Амортизация Охрана труда и техника безопасности АУП и прочие процессы Сумма отнесенных затрат на себестоимость
15-25 84432 51045.16 27347.81 55766.4 218269.72
15-17 140720 8600 36217.37 73852.8 26392.77
15-24 225152 19300 38434.76 78019.7 361226.16
Итого 450304 78945.16 101999.94 207638.9 838888
Таблица 7
Результаты SWOT-анализа использования моделей Activity Based Costing
Таблица 7
Результаты SWOT-анализа использования моделей Activity Based Costing
в учетной практике машиностроительного предприятия
Среда Положительные стороны Отрицательные стороны
Внутренняя Преимущества: значительное повышение качества калькуляционных результатов «Ослабляющие» свойства: повышенный уровень трудоемкости
Внешняя Дополнительные возможности: повышение информативности внутренней отчетности, формирование массивов данных, релевантных запросам менеджмента, способствующих принятию решений, обеспечивающих значительный рост конкурентоспособности и рентабельности производственных процессов Факторы, которые могут осложнить достижение стратегической цели: увеличение документационной нагрузки на менеджмент и бухгалтерскую службу, усложнение структуры информационного поля и способов его обработки, необходимость существенных усилий по конфигурированию используемых или внедрению программных средств и обучению персонала
что, к сожалению, не является достаточным аргументом реинжиниринга процесса распределения ОЦЗ на ее основе. Для более убедительного обоснования используем SWOT-анализ, результаты которого представлены в табл. 7.
Обсуждение
Результаты SWOT-анализа использования моделей Activity Based Costing в учетной практике машиностроительного предприятия позволяют прийти к выводу, что реинжиниринг процесса распределения ОЦЗ на основе ее применения оправдан существенным увеличением качества калькуляционных результатов при относительно незначительных издержках в работе управленческого персонала. Результаты реинжиниринга рассмотренного процесса позволят с высокой степенью оперативности и надежности обеспечить менеджмент релевантной информацией на всех этапах управления потоком создания ценности, реализовывать стратегии, направленные на создание конкурентоспособной среды и обеспечение заметного роста эф-
фективности использования ресурсной базы машиностроительного предприятия.
В качестве основы принятия решения о реинжиниринге при применении на предприятии учетно-калькуляционной методологии должно быть использовано тщательно составленное технико-экономическое обоснование, согласованное всеми заинтересованными сторонами. Принятая методология учета затрат и калькулирования может базироваться на отраслевых нормативно-регулирующих документах в той части, которая не противоречит российским стандартам бухгалтерского учёта. Как уже отмечалось, рассматриваемая методология должна быть строго алгоритмизированной и документированной не только в учетной политике, но и в ряде других распорядительных документов: в положениях и поясняющих их инструкциях по калькулированию конкретных видов продуктов; в указаниях главного бухгалтера и т.п.
Заключение
Организационные, технологические и качественные направления развития экономики
предприятий машиностроения предполагают неукоснительное следование основным принципам эффективного менеджмента, применение современных подходов к учету затрат и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг), гибкую адаптацию к быстро меняющимся условиям внешней среды. В этих условиях радикально изменяются требования к качеству экономических расчетов, прежде всего к результатам учетно-калькуляционной работы. Сформировался достаточно сложный запрос менеджмента на бухгалтерскую информацию, адекватно отражающую калькуляционные результаты в разрезе каждого производимого продукта и обеспечивающую широкий спектр вырабатываемых воздействий на объекты управления.
Выявлено, что релевантные указанному выше запросу сведения не всегда соответствуют набору критериев и параметров качества информационного фонда, заданному эффективным менеджментом. В состав таких сведений входят результаты калькулирования себестоимости продукции, что объясняется, в том числе, неэффективным способом распределения общецеховых затрат. Решением поставленной задачи явился реинжиниринг используемых учетно-калькуляционных инструментов на основе декомпозиции общепроизводственных затрат, выделения из их состава ОЦЗ для их дальнейшего распределения на себестоимость продукции с применением модели Activity Based Costing.
По мнению автора, эта модель должна стать надежным средством построения продуктивного инструментально-информационного пространства учета затрат и калькулирования себестоимости продукции машиностроительного предприятия, максимально инкорпорированного в сложную ткань производственного менеджмента. Дальнейший вектор исследования по рассмотренной в статье теме должен быть ориентирован на адаптацию применения данной модели к отраслевым и иным особенностям бухгалтерских практик, имеющих место на машиностроительных предприятиях, на развитие новых процессов и компетенций, направленных на существенное улучшение производственного менеджмента.
Список литературы
1. Друри К. Управленческий и производственный учет. Вводный курс: Учеб. для студентов вузов. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 735 с.
2. Апчерч А. Управленческий учёт: принципы и практика I Пер. с англ. И.А. Смирновой и Я.В. Соколова. M: Финансы и статистика, 2002. 952 с.
3. Хорнгрен Ч., Фостер Дж., Датар Ш. Управленческий учет: Пер. с англ. 10-е изд. СПб.: Питер, 2007. 1008 с.
4. Аткинсон Э.А., Банкер P^., Каплан P.Q, Юнг M.Q Управленческий учет: Пер. с англ. M.: И.Д. «Вильямс», 2016
5. Вебер Ю., Шеффер У. Введение в контроллинг I Пер. с нем.; Под ред. и с предисл. проф., д.э.н. С.Г. Фалько. M.: Изд-во НП «Объединение контролеров», 2014.
6. Каплан P.Q, Нортон Д.П. Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в материальные результаты: Пер. с англ. M.: Олимп-Бизнес, 2005. 512 с.
7. Семина И.В. Mетоды распределения косвенных расходов II Экономика железных дорог. 2018. № 9. С. 46-53.
8. Absorption and marginal costing (Relevant to AAT Examination Paper 3: Management Accounting). Li Tak Ming, Andy Deputy Head, Department of Business Administration, Hong Kong Institute of Vocational Education (Kwai Chung).
9. Ивашкевич В.Б. Бухгалтерский управленческий учет: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. M.: Ma-гистр, 2008. 574 с.
10. Управленческий учет: официальная терминология CIMA. Словарь терминов I Пер. с англ. О.Е. Николаевой, Т.В. Шишковой. M.: ИД ФБК-ГОЕСС, 2004. 200 с.
11. Mизиковский И.Е. Mодели распределения косвенных затрат предприятия II Аудит и финансовый анализ. 2012. № 4. С. 25-28.
12. Mизиковский И.Е. Инновационная модель распределения косвенных затрат промышленного предприятия II Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2015. № 2. Ч. 1. С. 39-45.
13. Касьянова Г.Ю. Учет-2015: бухгалтерский и налоговый. M.: АБАК, 2015. 9б8 с.
14. Вахрушина MA., Paсскaзовa-Николaевa С.А., Сидорова M.H Управленческий учет - 1. Базовый курс. M.: Издательский дом БИНФА, 2011. 141 с.
15. Звягинцев В.В. Mетоды калькулирования затрат: Абзорпшен-костинг и директ-костинг II Планово-экономический отдел. 2013. № 13. С. 35-41.
16. Mодели управления себестоимостью. URL: https://loyp.ru/docs/pdf/models-of-cost-management.pdf (дата обращения: 27.11.2018).
17. Николаева О.Е., Шишкова Т.В. Управленческий учет: Учебник. б-е изд. M.: URSS: КомКнига, 200б. 320 с.
18. Носова И.Л. Сравнительный анализ методов Direct Costing и Absorption Costing для принятия управленческих решений II Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 29. С. 17-24.
19. Савчук В.И. Direct Costing или полная себестоимость? II Финансовый директор. 2012. № 15. С. 21-27.
THE CHOICE OF THE MODEL FOR DEPARTMENTAL COSTS ASSIGNMENT TO THE COST OF PRODUCTION AT MACHINE-BUILDING ENTERPRISES
I.E. Mizikovsky
Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod
In this article, we study the problem of choosing a model of distribution of departmental costs to the cost of production of a machine-building enterprise. The theoretical and methodological approaches to accounting and calculation of this class of costs are investigated, the features of their implementation in accounting practices of machine-building enterprises are analyzed. The need for reengineering the process of distribution of departmental costs by decomposing general production costs and introducing a process approach to structuring the information space of departmental costs is substantiated; economic justification for a set of distribution indicators of the costs in question is made. It is proved that the use of «Activity Based Costing» meets the modern criteria and parameters of productive management and accounting, improves the quality of internal reporting and management decisions. We propose a model of «Activity Based Costing», which allows one to increase the accuracy of calculation results and provides relevant information for decision-making processes.
Keywords: calculation model, Activity Based Costing, absorption costing, calculation result, total cost, processes, distribution, allocation to cost, cost carrier, reengineering.
