CC BY
31
УДК 34 ББК 67
ВВЕДЕНИЕ ИНСТИТУТА СЛЕДСТВЕННЫХ СУДЕЙ ПОТРЕБУЕТ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОРГАНЕ ДОЗНАНИЯ И ПРОКУРАТУРЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
ВАДИМ НИКОЛАЕВИЧ МАХОВ,
профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»,
доктор юридических наук, E-mail: tatamimax@mail.ru Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Следственный судья не может осуществлять раскрытие преступлений, уголовное преследование. В этой ситуации потребуется внесение в законодательство изменений, расширяющих полномочия и усиливающих ответственность органов дознания за раскрытие преступлений, а прокуроров — за уголовное преследование, процессуальное руководство органами дознания.
Ключевые слова: следственный судья, орган дознания, прокурор, раскрытие преступлений, уголовное преследование.
Annotation. The investigating judge cannot to disclose crimes prosecution. In this situation, require legislative changes that enhance the powers and enhancing the responsibility of inquiry for the detection of crime, and prosecutors — for criminal prosecution, procedural management bodies of inquiry.
Keywords: the investigating judge, the body of inquiry, the prosecutor, crime detection, prosecution.
Президент России рекомендовал Верховному Суду РФ до 15 марта 2015 г. изучить вопрос о возможности введения института следственного судьи в уголовный процесс РФ. При этом учитывалось мнение Председателя Конституционного Суда РФ В. Зорькина, членов президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека, ряда других авторитетных юристов. К этому стоит добавить, что подобный институт (судебный следователь) действовал в уголовном процессе дореволюционной России. Есть следственный судья в уголовном процессе Франции, Бельгии, Испании.
Заслуживают внимания взгляды А.В. Смирнова и И. Петрова на возрождение института следственного судьи (судебного следователя), как представителя судебной власти, осуществляющего предварительное судебное следствие.1 В этой связи представляется целесообразным высказать следующие суждения.
Предложение Президента РФ весьма актуально. Его реализация потребует сложной, кропотливой работы над соответствующим законопроектом о внесении существенных изменений не только о функции предварительного следствия, но и о функции органов дознания, осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность, а также о функции прокурора по уголовному преследованию.
В этом контексте отметим, что в годы советской власти в уголовный процесс нашей страны были введены два эксклюзивных института, не имеющих аналогов в уголовном процессе зарубежных стран.
Одним из этих двух, тесно связанных институтов, является институт следователя — представителя исполнительной, а не судебной власти. Второй эксклюзивный институт — стадия возбуждения уголовного дела вместо полицейского дознания, осуществляемого, в основном, путем оперативно-разыскной деятельности. Несмотря на существенные фундаментальные новшества, появившиеся в УПК РФ, указанные два института сохранились; их существование является серьезным препятствием для повышения эффективности досудебного производства, реализации ряда международно-правовых документов об обеспечении прав обвиняемого, других участников уголовного судопроизводства. Кроме того, эти два института препятствуют международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства.
На протяжении веков в уголовном процессе зарубежных стран, несмотря на различие форм уголовного
процесса, предварительное следствие в том или ином виде — функция представителей судебной, а не исполнительной власти (исключение уголовный процесс некоторых стран СНГ).
Введение института судебного следователя — дело очень сложное; по сути, оно потребует реформы уголовного судопроизводства до направления уголовного дела в суд. Ничего существенного не изменится, если перевести нынешних следователей в судебное ведомство. Важно, что следственные судьи не могут выполнять функцию уголовного преследования, т.е. процессуальную деятельность стороны обвинения по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления путем доказывания.
Наши следователи с этой функцией справляются плохо, их работа малоэффективна, они способны довести дела до суда, в основном, о малозначительных преступлениях, совершенных в условиях очевидности, а также в отношении лиц, которые согласились с предъявленным им обвинением. В этом нельзя упрекать следователей. Раскрывать преступления, проводя лишь следственные действия, все равно, что в настоящее время пахать сохой.2 И все же около одного миллиона уголовных дел следователи и дознаватели (по сути это следователи, расследующие менее тяжкие преступления) ежегодно направляют в суд. Кто их заменит? Чем будут заниматься следственные судьи? Нужны ли в новом законодательстве дознаватели?
Для ответов на эти вопросы стоит обратиться к зарубежному опыту. В уголовном процессе стран англосаксонского права функция предварительного судебного следствия реализуется в ходе предварительного судебного слушания по материалам обвинения, представленных прокурором с учетом доводов стороны защиты.
В уголовном процессе стран континентальной Европы заметна тенденция к уменьшению роли предварительного следствия и повышению в досудебном производстве роли полиции как органа дознания и прокуратуры, которая руководит деятельностью полиции. В ФРГ законом «О реформе уголовно-процессуального права» от 9 декабря 1974 г. в целях ускорения уголовного судопроизводства был ликвидирован институт предварительного следствия, которое осуществлялось следственным судьей. Второй стадией в уголовном процессе ФРГ теперь является производство по преданию обвиняемого суду.3 Вместе с тем возросло значение начальной стадии — дознания, осуществляемого прокуратурой, в процессуальном подчинении которой находится полиция. При необходимости по ходатайству прокуратуры следственные действия и
санкционирование проводит участковый судья. Срок дознания определяет прокурор, но после установления подозреваемого; он не должен превышать шести месяцев.4
Вместе с тем в ряде других стран Европы сохранилось предварительное судебное следствие. Судьи, которые осуществляют его, в отличие от наших следователей не являются представителями стороны обвинения; они не осуществляют уголовное преследование; не их функция раскрывать преступления. Они, проводя допросы, назначая экспертизы, истребуя документы, вещественные доказательства, реализуют свои полномочия в целях установления истины по делу.
Если такая функция будет возложена на наших будущих следственных судей, возникает вопрос, кто заменит их в раскрытии преступлений, изобличении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений? Для ответа, прежде всего, обратим внимание на то, что в уголовном процессе зарубежных стран независимо от формы уголовного процесса на протяжении веков (исключение — чисто инквизиционный процесс средневековья в отношении еретиков) раскрытие преступления и сбор материалов, изобличающих подозреваемого, обвиняемого, является основной функцией полиции как органа дознания путем производства оперативно-разыскных мероприятий, в частности, опроса граждан, наблюдения, сбора предметов, сохранивших следы преступления (совместно с экспертами); с разрешения суда возможно прослушивание телефонных переговоров, задержание подозреваемого; задержанный без промедления должен быть доставлен в суд для допроса и решения вопроса о его аресте. Раскрытием преступления, задержанием подозреваемого и передачей собранных материалов прокурору для решения им вопроса о возбуждении уголовного преследования заканчивается дознание как стадия уголовного процесса.
Предварительное судебное следствие действует во Франции; его осуществляет следственный судья. Для нас важно понять его назначение, полномочия, поскольку институт с подобным содержанием и функцией, как видно из текста приведенных выше двух статей, опубликованных в Российской газете, предлагается ввести в уголовный процесс России. Согласно ст.80 УПК Франции следственный судья может проводить следствие только на основании требования прокурора Республики, в том числе в случаях совершения явного преступления или проступка. В ст.81 УПК Франции записано: следственный судья проводит в соответствии с законом все следственные действия, которые он сочтет необходимыми для установления истины. Согласно ст.82 УПК Франции «в своем вводном требовании и
дополнительном требовании на любой стадии следствия прокурор Республики вправе предписать следственному судье производство всех действий, которые ему представляются полезными для установления истины. Он может в этих целях затребовать к себе все материалы следственного дела с обязательством вернуть их в течение 24 часов». Вместе с тем следственный судья вправе не согласиться с требованием прокурора и вынести об этом мотивированное постановление, которое должно быть рассмотрено трибуналом.
Вывод очевиден. Судебный следователь нужен. Но важнее необходимость реформирование деятельности наших органов дознания и прокуратуры. Сделать их, как это принято в уголовном процессе зарубежных стран, ответственными за раскрытие преступлений.
Прежде всего, целесообразно преобразовать нашу начальную стадию уголовного процесса в полицейское дознание под контролем (надзором) органов прокуратуры. Дознание должно заканчиваться раскрытием преступления, установлением лица, подозреваемого в совершении преступления, сбором доказательств в таком объеме, который давал бы прокурору основание для возбуждения уголовного преследования этого лица. Лишь после возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица собранные материалы (дело) прокурор может направить следственному судье.
Предложенная реорганизация сформулирована с учетом того, что в Германии прокуратура — орган дознания, а полиция — основной рабочий орган, находящийся в её распоряжении. Главное: полиция, как орган дознания, не может по своей инициативе передать прокурору материалы о совершенном преступлении до его раскрытия, независимо от срока дознания. Это и есть полицейское дознание — начальная стадия уголовного процесса.
Пороки нашей начальной стадии нынешнего уголовного процесса — стадии возбуждения уголовного дела связаны с тем, что для окончания работы в ней не требуется раскрытие преступления, установления лица, подозреваемого в совершении преступления. Как и судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России, следственный судья во Франции обязан выполнять письменные указания прокурора о направлении расследования, производстве следственных и других процессуальных действий. Лишь, если прокурор убедится, что в ходе предварительного следствия собрано достаточно доказательств, изобличающих лицо в совершении преступления; он направляет уголовное дело в суд, где ему или его коллеге предстоит поддерживать государственное обвинение. Можно
сказать, что следственный судья формирует, возводит в ранг доказательств материалы, представляемые прокурором, конечно же, если они будут соответствовать после их процессуальной проверки должным требованиям. Но прокурор не осуществляет надзор за деятельностью судей, осуществляющих предварительное следствие. Во Франции действия следственного судьи могут быть обжалованы в обвинительную камеру — орган судебного следствия второй инстанции.
Главный порок начальной стадии нашего уголовного процесса — стадии возбуждения уголовного дела, в том, что согласно УПК РФ для окончания работы, в ней не требуется обязательно установление лица, подозреваемого в совершении преступления, т.е. раскрытия преступления; достаточно установить наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Срок работы в этой стадии ограничен 3 сутками, который может быть продлен руководством до 10, а в особых случаях до 30 суток. Чтобы не нарушать срок проверки заявления, сообщения о преступлении, не продлевать его без особой необходимости, уголовные дела возбуждаются по факту совершения преступления.
Тем самым органы дознания, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, основное назначение которой раскрывать преступления, устраняются от этого, вопреки очевидной логике и общепризнанной во всем мире практике; они скованы в своей работе не только упомянутыми сроками. На практике принято считать, что при проверке заявлений, сообщений о совершенных преступлениях часто оперативники допускают процессуальные нарушения, в частности, при производстве осмотра места происшествия, других осмотрах; поэтому ведомственные документы требуют передавать следователям начатые оперативниками материалы проверок при необходимости проведения следственных действий. Считается, что не оперативники, а следователи и дознаватели лучше разбираются, есть ли основание для возбуждения уголовного дела еще до установления подозреваемого. Передав материалы следователю, дознавателю, органы дознания (оперативники) передают им ответственность за раскрытие преступления.
Выводы:
1. Введение в уголовный процесс России института следственных судей целесообразно, так как избавит должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие, от необходимости в соответствии с ч.2 ст.15 УПК РФ действовать с обвинительным уклоном.
2. У следственных судей и судей, осуществляю-
щих судебный контроль, разные функции. Функция следственного судьи — формирование судебных доказательств в объеме, который достаточен для предъявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, соответствующего обвинения и направления уголовного дела в суд. У судьи, осуществляющего судебный контроль, функция иная — обеспечение соблюдения прав и законных интересов обвиняемого, потерпевшего, других участников уголовного процесса в ходе досудебного производства. Судья, осуществляющий судебный контроль, в определенном смысле проверяет законность, обоснованность действий и решений следственного судьи.
3. Введение института следственного судьи неизбежно потребует преобразования начальной стадии уголовного процесса в стадию полицейского дознания, осуществляемого под непосредственным руководством прокуратуры в целях раскрытия преступлений.
4. Как и в уголовном процессе зарубежных стран, руководителем осуществления функции уголовного преследования должен стать прокурор; его полномочия поэтому должны быть расширены по руководству дознанием; вместе с тем письменные указания прокурора следственному судье в целях формирования доказательств (прежде всего о производстве следственных действий) должны быть признаны обязательными.
5. Учитывая тенденции в законодательстве зарубежных государств, есть основания на следующем этапе в нашем уголовном процессе отказаться от стадии предварительного судебного следствия, перенеся деятельность по формированию судебных доказательств в стадию подготовки дела к судебному заседанию. В уголовном процессе ФРГ эта стадия («поглотившая» и стадию предварительного следствия) именуется ста-
дией «производство по преданию обвиняемого суду». При этом назначение, функции этой стадии уголовного судопроизводства должны быть расширены, в частности, повысится значение предварительного слушания в этой стадии.
1 Смирнов А. Докажите, ваша честь. Российская газета от 29.12.2014. С.1,9; Петров И. Следствие поведут судьи. Российская газета от 21.01.2015. С.3. Позже, 23.03.2015. в интернете появилась статья А.В. Смирнова «Вокруг института следственных судей: манипуляции с «американизацией» и «объективной истиной», в которой предлагается более широкое представление о следственных судьях, по сравнению со следственным судьей во Франции (т.е. с традиционным представлением об этом институте). По нашему мнению, прежде всего (т.е. в данной статье) целесообразно высказать мнение о восстановлении института судебных следователей (следственных судей), в том понимании, которое изложено в указанных выше статьях А.В. Смирнова и И. Петрова, опубликованных в «Российской газете».
2 Махов В. Раскрывать преступления должны органы дознания // Российский следователь. 2014. №19. С.17-21.
3 Бойльке Вернер. Уголовно-процессуальное право ФРГ. Учебник. 6-е изд. С доп. и изм. Пер. с нем. яз. Я.М. Плошкиной. Под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск: РУМЦЮ0.304 С.26.
4 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М. 2002. С.328.
Литература
1. Бойльке Вернер. Уголовно-процессуальное право ФРГ. Учебник. 6-е изд. С доп. и изм. Пер. с нем. яз. Я.М. Плошкиной. Под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск: РУМЦЮО.
2. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М. 2002.
3. Махов В. Раскрывать преступления должны органы дознания // Российский следователь. 2014. №19.
4. Петров И. Следствие поведут судьи. Российская газета от 21.01.2015.
5. Смирнов А. Докажите, ваша честь. Российская газета от 29.12.2014.
