CC BY
37
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. XII, № 2
шш
II сероссиискии научный семинар «Модели рассуждений - 1»: проблемы соотношения логики и теории аргументации в историческом и теоретическом аспектах
А. Г. ПУШКАРСКИЙ
Логическое кантоведение берет начало с ноября 1987 г., когда в Калининградском государственном университете прошел теоретический семинар «Наследие Канта и современные логико-лингвистические исследования». Учение Канта об активности субъекта становится созвучным новейшим направлениям исследований в логике в 1970-1980 гг., которые показывают, что философия Канта дает целый арсенал действенных методов анализа зависимости характеристик знания от структуры деятельности субъекта познания1.
С 3 по 5 октября 2006 г. в Калининграде и Светлогорске состоялся Всероссийский научный семинар «Модели рассуждений - 1: логика и аргументация», организованный Российским государственным университетом им. И. Канта (РГУ) при поддержке Российского гуманитарного научного фонда. Он стал естественным продолжением серии семинаров по логическому кантоведению, регулярно проводимых в этих городах с 1987 г. Основными темами, вынесенными на обсуждение, были:
1) взаимодействие логики и нелогических средств моделирования аргументации;
2) логика в исследовании аргументации: история и современность;
3) как возможно логическое моделирование аргументации в конкретных философских и других текстах?
В семинаре приняли участие ведущие специалисты в области логики, теории аргументации и философии из России и стран СНГ.
Понятие рациональности не только одно из самых важных для философии, но является таковым и для самых разнообразных видов человеческой деятельности, поскольку определяет тот объем знаний, сведений и информации, которые есть у человека и которые могут быть
' См.: Брюшинкин В.Н. Логическое кантоведение в Калининграде // Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1989. № 12. С. 128.
всероссиискии научный семинар
«модели рассуждений - 1»: проблемы соотношения
логики и теории аргументации...
Ш
обоснованы с сохранением истинности и переданы другим людям. А рациональность человека связана с его способностью рассуждать и использовать результаты своих рассуждений в коммуникативной деятельности. На протяжении многих веков признанной теорией рассуждений была логика, которая постоянно совершенствовала способы определения правильности рассуждений и расширяла класс рассуждений, доступных логическому анализу. В XX в. в рамках когнитивных наук, искусственного интеллекта, теории аргументации, новой риторики появились альтернативные модели рассуждений, ставящие задачу приближения моделей к реальным рассуждениям. Возникла проблема исследования разнообразия моделей рассуждений и их соотношения с логикой. Поиску различных подходов к решению этой проблемы и был посвящен данный семинар.
Семинар начался с выступления профессора В.Н. Брюшинкина (Калининград), посвященного взаимодействию логических и нелогических средств аргументации в разработанной им системной модели. Этот подход предполагает соединение логического, когнитивного и риторического аспектов аргументации. Кафедра философии и логики РГУ им. И. Канта имеет определенные результаты в области практического применения системной модели, разработки модели аргументации в конкретных текстах, обоснования применимости системной модели аргументации в компаративистских исследованиях. Использование различных методов, наработанных в когнитивной науке, - семантических сетей, фреймов, матриц, когнитивных карт и др. - позволяет показать, что системная модель аргументации переводит сравнение философских систем в область сравнения структур сознания, лежащих в основании аргументации в данных системах. Дальнейшее совершенствование системной модели аргументации состоит в выявлении новых аспектов взаимодействия логической, когнитивной и риторической подсистем, уточнении понятия пресуппозиций философского текста, разработке методов выявления пресуппозиций на основе системной модели аргументации, исследовании нелогических средств моделирования аргументации, в том числе иррациональной аргументации. Профессор Е.Д. Смирнова (Москва) обратила внимание участников семинара на то, что в XX в. в современной философской семантике был разработан обширный технический инструментарий, который можно эффективно использовать для реконструкции логического аспекта аргументации. В частности, были рассмотрены концепция идеальных форм Д. Гильберта, анализ неполных символов, приведший Б. Рассела к созданию теории дескрипций, а также идеи Я. Хингикки о стратегии анализа концептуального аппарата теоретического знания. Поскольку любая аргументация включает в себя обоснования, возможно использование современного аппарата математической логики для логического синтеза рассуждений различного плана с учетом их интенсиональных и прагматических контекстов.
Профессор В С. Меськов (Институт ЮНЕСКО по информационным технологиям в образовании) дал обоснование постнеклассической методологии, соответствующей обществу знания (в отличие от классической методологии, присущей обществу потребления), и поставил проблему ее >.' использования для моделирования рассуждений. По его мнению, на логику пора посмотреть как на науку о контенте, т.е. науку, учитывающую смысловое содержание особого мира информации - Инфомира. По мне- С нию Меськова, новый взгляд на предмет логики, учитывающий мир ин- 3: формации, мог бы существенно продвинуть исследования по теории аргументации.
1
I!
а. г. пушкарскии
III
Профессор А.И. Мигунов (Санкт-Петербург) предложил обратиться к первоистокам науки логики. По его мнению, следуя Аристотелю, мы должны включать в логическое знание два раздела: аналитику и диалектику. То, что ныне называют теорией аргументации, представляет собой диалектический раздел логики. Если бы Гегель не придал этому выражению особый смыл, то можно было бы говорить о диалектической логике и аналитической логике. Как известно, Аристотель отличал диалектический силлогизм от аналитического и пытался показать, что диалектический силлогизм имеет логико-коммуникативный характер, являясь составной частью реального процесса речевого общения. Аргумент в этом случае становится логико-коммуникативной характеристикой речевого акта.
Исследование процессов аргументации должно включать в себя методы диагностики ошибок в рассуждениях. Они могут быть основаны как минимум на двух необходимых условиях: (1) наличие грамматически корректного и вразумительного с языковой точки зрения выражения; (2) наличие правил, регулирующих языковую практику и способ рассуждения. Нарушение, по крайней мере, одного из этих условий влечет ошибку в рассуждении. В обыденных рассуждениях ошибка часто играет роль рационального маркера, обозначающего, где на практике пролегает граница нормативной приемлемости. Совершая ошибку, участник дискуссии случайно или сознательно нарушает правила, составляющие нормативные основы рассуждения.
В докладе E.H. Лисанюк (Санкт-Петербург) проанализированы взгляды Аристотеля и У. Оккама на ошибки в рассуждениях. Докладчик отметила, что в истории аргументации вопрос о симптомах ошибочного рассуждения возникал крайне редко, тем не менее тематика ошибок в рассуждениях находится в исследовательском поле уже более двух тысяч лет. Позиция Оккама в отношении ошибок в рассуждениях сводится к формальному подходу: сигналом о совершенной ошибке является логическая непоследовательность в форме ложного заключения вне зависимости от каких-либо прагматических условий. Намеренно совершена ошибка или нет, считает Оккам, не столь важно, аппарат логики позволяет ее выявить и устранить. В отличие от Оккама, Аристотель указывает на прагматическую сторону: тип диалога, намерения говорящего и виды ошибок - существенные элементы в процессе выявления ошибки.
Совсем по-другому смотрит на указанные проблемы Д.В. Зайцев (Москва). По его мнению, специфика моделирования аргументативной деятельности состоит в том, что хотя соответствующие логические средства для ее осуществления имеются, но в зависимости от целей моделирования их применение является оправданным в разной степени. Если речь идет о разработках в сфере искусственного интеллекта, то аппарата логического программирования вполне достаточно. Если исследователь стремится к отысканию критерия эффективности аргументации, то, очевидно, логики будет недостаточно. Это происходит потому, что аргументация - не про-►ц сто сумма или пересечение логики, психологии, риторики, когнитологии, >, а совершенно самостоятельный феномен, требующий выработки новых методов изучения, наряду с использованием уже имеющихся в других q науках. Более того, существует метауровень аргументации, который пред-Е; ставляет собой рефлексию над лингвистическим и процедурным уровня-^ ми аргументации. А моделирование этого уровня средствами какой-либо научной дисциплины, будь то логика, computer science или другая наука,
всероссийский научный семинар
«модели рассуждений - 1»: проблемы соотношения
логики и теории аргументации...
M
!ШШ1
представляется изначально неплодотворным. Скорее, речь должна идти о разработке нового инструментария для новой науки об аргументации.
Конкретное применение аппарата современной математической логики для моделирования некоторых аспектов аргументации предложил А.Г. Кислое (Уральский государственный университет). Идея частичного описания возможных миров, т.е. идея модельных (или хинтикковских) множеств, не только значительно упрощает метатеоретическую работу и предлагает формулировать теорию квантификации без экзистенциальных допущений, но несет некоторую философскую нагрузку и, позволяя различным образом интерпретировать кванторы, привлекает в структуру логики эффекты реального языка и способствует обобщению витген-штейновской образной точки зрения на функционирование языка, а также помогает развивать классификацию и анализ различных сценариев аргументационной деятельности. Процедуры поиска моделей являются эффективным способом анализа некоторых аспектов процесса аргументации. Докладчик продемонстрировал, как возможно применить модельные множества для логического моделирования коммуникативной природы аргументационной деятельности, выражающейся в системе предложений, принимаемых или отвергаемых в результате диалога. Более того, идея коммуникативно-ориентированной интерпретации пропозициональных установок может быть обобщена и на современные исследования в области неклассических логик. Возможность такого обобщения, благодаря своей естественности, присутствует в большинстве «околосодержательных» оправданий неклассических способов рассуждения. И было бы крайне интересно и перспективно взглянуть на феномен деуниверсализации классической логики с точки зрения именно аргументационной проблематики.
Профессор Г.В. Сорина (Москва) показала, что без реконструкции вопроса, на который отвечает конкретный акт аргументации, невозможно построить его адекватную модель. Докладчик предложила методику постановки вопросов к философским текстам, позволяющую улучшить понимание содержания.
К проблеме соотношения интенциональносги и конвенциональное™ речевого общения в своем выступлении обратилась Л.А. Демина (Москва). Она использовала теорию речевых актов Джона Остина, а также идеи Дж. Серля, Г. Грайса и П.Ф. Стросона. По мнению докладчика, наиболее перспективным подходом к этой проблеме является стремление уловить при анализе речевой деятельности сочетание интенциональных и конвенциональных аспектов, понять характер языковых конвенций и их связь с речевой деятельностью и конституирующими ее правилами. В то же время нельзя абсолютизировать полученные в теории речевых актов результаты и следует рассматривать их лишь как один из шагов в направлении углубления наших представлений о природе языка, коммуникации и деятельности.
При анализе и оценке аргументации часто используют такие термины, как «структура аргументации», «схема аргументации», «форма аргументации». Иногда эти термины рассматривают как синонимы. Но как счита- >» ет профессор И.В. Хоменко (Киев), более целесообразно было бы их различать. Понятия «структура» и «схема» можно отличить по следующим 0 параметрам. Во-первых, структуру выделяют в сложной аргументации, а С схему - в единичной. И, во-вторых, структура фиксирует внешний каркас 5 сложной аргументации, а схема - внутренний каркас единичной аргумен-
те
тации. Когда мы определяем «форму» аргументации, то задействуем фор-
18S
а. г. пушкарскии
мальные критерии для оценки правильности аргументации, а, выделяя структуру и схему, - неформальные критерии для оценки достаточности аргументации и приемлемости аргументов для защиты точки зрения. Однако чтобы грамотно сформулировать практические рекомендации по оценке аргументации для широкого круга «пользователей», необходимо сначала четко определиться с теоретическими вопросами, относящимися к этой области. В истории философии есть темы, которые на протяжении длительного времени привлекают внимание логиков и философов. К ним относится знаменитое доказательство бытия Бога, изложенное Ансель-мом Кентерберийский в трактате «Прослогион» и названное позже онтологическим аргументом.
Профессор Е.Г. Драгалина-Черная (Москва) попыталась взглянуть на онтологический аргумент как раз с точки зрения современной проблематики теории аргументации. Определенный ответ на вопросы, поставленные Ансельмом, возможен, на ее взгляд, при перформативном истолковании онтологического аргумента. С перформативной точки зрения любое доказательство есть демонстрация того, каким образом исполнение простых когнитивных актов делает возможным компетентное исполнение более сложного когнитивного акта и оказывается переходом не от одних истинных высказываний к другим, а от одних обоснованных действий к другим, получающим таким образом свою обоснованность. Такого рода обосновывающим действием в случае онтологического аргумента является референция к «тому, больше чего нельзя помыслить». Осуществляя эту референцию, рациональный субъект не только может, но и обязан мыслить объект своей референции существующим реально. Вместе с тем перспектива «первого лица», т.е. субъекта, проводящего доказательство, оказывается неустранимой из онтологического аргумента. Таким образом, аргумент Ансельма может восприниматься как художественный текст и приобретает модальный характер. Только эта модальность носит не внутренний, а внешний характер. Для субъекта доказательства, осуществляющего нормальную референцию, бытие «того, больше чего нельзя помыслить» доказано абсолютно, вне какого-либо модального контекста. Вместе с тем «внешний наблюдатель», воспринимающий аргумент как художественное повествование, как бы помещает его в модальную рамку, наличие которой может быть выражено, например, нарративными операторами: «Как полагает Ансельм, ...», «Согласно концепции "Прослогио-на", ...... Тем самым, приобретая убедительность в модусе «взаимного
согласия» (азБепБИБ), аргументация «Прослогиона» тяготеет не к необходимости логического следования, а к «свободной достоверности» риторики. В докладе доктора политических наук Ю.В. Ярмака (Москва) был проанализирован практический аспект аргументативных процедур в применении к аргументации, используемой политической элитой.
К примерам из истории философии, которые могли бы дать ценный материал для исследований в области теории аргументации, обратился заведующий кафедрой философии Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. М.А. Бонч-Бруевича профессор >» С. А. Чернов. Он считает, что особенно интересна в этом отношении аргументация Ф. Якоби, довольно таинственной фигуры в истории немецкой философии. Якоби убежден, что наука и логика не знают свободы. С Самая суть идеи логики - необходимость в мышлении. Самая суть идеи % науки - познание причинности и законов, т.е. необходимости в природе. А сущность свободы заключается в том, чтобы быть первой причиной поступка, начать причинный ряд событий и быть в состоянии поверх все-
всероссийский научный семинар
«модели рассуждений - 1»: проблемы соотношения
логики и теории аргументации...
I
i!
го этого детерминированного ряда событий сдержать слово или обещание, удерживая в виду поставленную цель - результат, который образует начало и причину. Сознание свободы требует выйти за пределы научной логики, и сделать это можно лишь посредством «прыжка», salto mortale, поскольку, по его мнению, между наукой и жизнью, Богом и логикой никакого моста не существует, и можно лишь перепрыгнуть через разделяющую их пропасть. Абсолютно авторитетный внутренний «приказ» совершить его может дать лишь религиозное чувство, или то, что Кант называл метафизической склонностью человека. Эта склонность составляет самый глубокий корень личности и разума. Метафизическое чувство заставляет совершать интеллектуальное сальто и делает человека способным на этот поступок. Второй серьезный аргумент Якоби в пользу необходимости логического «сальто» состоит в том, что весь «мир» науки -лишь мир абстракций, представлений, лишь мыслимый, идеальный мир. Реальность, по Якоби, вообще дана исключительно в живом восприятии, в непосредственном опыте жизни. А реальность высшего порядка (абсолютное, безусловное, сверхчувственное) дана исключительно в опыте свободы, или, что то же самое, в опыте безусловного. Докладчик предлагает попытаться понять логику рассуждения, ограничивающего возможность логики, и, если можно так сказать, логику отрицания логики, логику интеллектуального сальто.
Аргументация, используемая И. Кантом в его философских работах, всегда вызывала особенный интерес у логиков и философов. К анализу различных аспектов кантовской философской аргументации обращались многие выступающие. В выступлении профессора H.A. Калиникова (Калининград) на примере кантовских текстов были подняты проблемы ар-гуменгативных возможностей иронии. Профессор И.Д. Копцев (Калининград) изложил результаты своих исследований субъектно-речевой структуры текста в «Критике чистого разума», a C.J1. Катречко (Москва) выделил процедуру построения цепей метафор, основанную на кантов-ском трансцендентальном схематизме.
На обширном историческом материале построили свои выступления ассистенты кафедры философии и логики РГУ им. И. Канта В.А. Чалый и B.C. Попова. Чалый всесторонне рассмотрел знаменитый аналитический аргумент, предложенный выдающимся английским философом аналитиком Стросоном. Попова сопоставила аргументацию Д.С. Милля и А.И. Введенского по вопросу о познавательной роли силлогизма, что позволило выявить разногласия знаменитых философов по конкретным логическим вопросам и в видении логики в целом, а затем показать гносеологическую обусловленность этих различий. Ассистент кафедры философии и логики РГУ им. И. Канта А.Г. Пушкарский изложил основные принципы разработки учебно-методического комплекса по истории логики.
Участники семинара неоднократно высказывали мнение о важности и актуальности результатов работы семинара для развития современной теории аргументации и некоторых разделов логики. По единодушному признанию специалистов, на семинаре удалось объединить ряд разроз- >» ненных ранее направлений исследования аргументации, что послужит дальнейшему развитию российских исследований этой актуальной про- О блематики. С
Более подробно с итогами и материалами семинара можно ознако-
11
:
Я
г
£
миться на Интернет-портале «Ratio»: http://ratio.albertina.ru. II'
