CC BY
290
УДК 338.28:304.2
Кузнецов Николай Владимирович
доктор экономических наук,
кандидат технических наук,
главный научный сотрудник
Института экономической политики
и проблем экономической безопасности
Финансового университета
при Правительстве Российской Федерации
ВСЕОБЩАЯ ЦИФРОВИЗАЦИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ РИСКИ*
Kuznetsov Nikolay Vladimirovich
D.Phil. in Economics, PhD in Technical Sciences, Chief Research Fellow, Institute of Economic Policy and Problems of Economic Security of Financial University under the Government of the Russian Federation
A GENERAL DIGITALIZATION AND SOCIAL RISKS**
Аннотация:
В статье рассматриваются ключевые социальные риски, связанные с активными процессами цифровизации общественной и экономической жизни. Показано, что стремительное распространение цифровых технологий влечет за собой необратимые изменения, с которыми неизбежно сталкивается каждый член общества. Выделены и рассмотрены ключевые системные риски цифровиза-ции: вероятность возникновения диспропорций на рынке труда, приводящих к росту безработицы; тенденция к дегуманизации общественной жизни и коммуникаций, вытеснение из нее «человека»; необходимость трансформации привычных социальных институтов, которая может вызвать социальные и политические потрясения; тенденция к цифровой сегрегации населения, порождающая социальное недовольство. Показано, что масштабность и стремительность процессов цифровиза-ции делают невозможным самостоятельное решение этих проблем обществом. Сделан вывод о необходимости активного участия государства в процессах цифровизации, формирования и донесения до населения «образа цифрового будущего» как модели цифровизации страны, предусматривающей и аспекты общественного развития.
Ключевые слова:
государственная политика, государственное управление, диспропорции, общество, сегрегация, социальные риски, цифровая экономика, цифрови-зация
Summary:
The paper examines the key social risks associated with active processes of digitalization of social and economic life. It is shown that the rapid spread of digital technologies entails irreversible changes that every member of society inevitably faces. The key systemic risks of digitalization are highlighted and considered: the likelihood of imbalances in the labor market leading to an increase in unemployment; the tendency to dehumanize social life and communications, ousting "man" from it; the need to transform familiar social institutions, which can cause social and political upheaval; the trend towards digital segregation of the population, generating public discontent and division in society. It is shown that the scale and speed of digitalization processes make it impossible for society to independently solve these problems. The conclusion is made about the need for active participation of the state in the processes of digitalization and, in particular, the formation and delivery of the "image of the digital future" to the population, as a model of the country's digitalization, which also includes aspects of social development.
Keywords:
public policy, public administration, imbalances, society, segregation, social risks, digital economy, digitalization
Введение. Среди факторов, которые сегодня в наибольшей мере определяют направление дальнейшего развития социально-экономической жизни, основную роль играет цифровиза-ция (массовое внедрение цифровых технологий во все сферы жизни и области деятельности человека). При этом данный процесс можно охарактеризовать как всеобъемлющий, так как в него сегодня, безусловно, вовлечены не только государство и частный бизнес, но также и простые члены общества.
То, что процесс цифровизации влечет за собой коренные изменения в экономической и общественной жизни, является очевидным и не вызывает дискуссий в научной и экспертной среде. Однако итоговый вывод относительно степени влияния цифровизации на человека и общество, а также того, насколько положительным или отрицательным в итоге окажется это влияние, все еще не сформулирован. Сторонники цифровизации утверждают, что данный процесс по своей сути не отличается от прочих «волн» технологического прогресса: на каждом его этапе возникают социальные группы, которые оказываются «в проигрыше» от произошедших перемен.
* Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию, выданному Финансовому университету при Правительстве Российской Федерации.
** The article was prepared based on the results of research carried out at the expense of budgetary funds under a state assignment issued to the Financial University under the Government of the Russian Federation.
В то же время целый ряд ученых считает, что нынешние изменения беспрецедентны по своим масштабам и скорости, соответственно, и возникающие проблемы по своему характеру также будут совершенно иными.
Системный анализ негативных и позитивных сторон цифровизации и ее возможных последствий для российской экономики проводится в работах М.А. Эскиндарова [1], Е.Б. Ленчук [2], Я.В. Данилиной [3], А.А. Волковой [4], В.Г. Халина [5]. Некоторые авторы углубленно исследуют потенциальные последствия цифровизации для отдельных сфер жизни страны, например, для общественной жизни [6], политической системы [7], государственного управления [8], финансового управления [9], предпринимательской среды [10], рынка труда [11], системы образования [12] и т. д. Ряд публикаций по данной проблематике осуществлен также и автором настоящей статьи [13]. При этом риски и сложности в общественной жизни страны, вызываемые необходимостью интеграции и адаптации граждан к новой цифровой среде социального взаимодействия, практически не были рассмотрены научным сообществом.
Следует признать, что цифровизация приводит к структурной перестройке не только экономических, но и общественных отношений. Понимание рисков, связанных с этими процессами, крайне важно для обеспечения стабильного социально-экономического развития нашей страны. Социальные риски по большей части до определенного времени могут носить скрытый характер, однако все связанные с ними негативные последствия ложатся тяжелым бременем на государство.
В настоящей статье предпринята попытка рассмотреть наиболее существенные риски социального характера, вызываемые процессами цифровизации, а также предложить меры для их снижения, которые могут быть реализованы в рамках государственной социальной политики.
Цифровизация и рост безработицы. Одной из наиболее очевидных угроз, которые несет с собой процесс цифровизации, является вероятность возникновения диспропорций на рынке труда, приводящих к росту безработицы. Хотя этот фактор справедливо относится к экономическим (см., например, [14]), мы будем рассматривать его с социальной точки зрения.
Повсеместное использование роботизированной техники уже сегодня приводит к тому, что занятость людских ресурсов в некоторых отраслях существенно снижается. Новые промышленные предприятия создаются по принципу «ноль человек на производстве» (когда весь производственный цикл осуществляется без присутствия и участия рабочих). Исчезают целые профессии (например, профессия диспетчера такси оказалась фактически уничтожена мобильными приложениями) [15]. Даже такая традиционно устойчивая к кризисам сфера, как государственное управление, сегодня также теряет свою привлекательность. Цифровизация государственного аппарата, сокращение количества прямых контактов межу органами государственного управления и гражданами приводят к уменьшению потребности в государственных служащих. В перспективе такая тенденция станет причиной непреодолимой диспропорции спроса и предложения на рынке труда, что приведет к росту безработицы и невостребованности миллионов работников.
При этом перемены происходят настолько быстро, что их может застать одно поколение жителей. Сторонники цифровизации называют такую модель «гибким использованием трудовых ресурсов», но на практике это означает постепенное вытеснение наемного труда с рынка и перевод оставшихся работников на неполный рабочий день. Для многих граждан это может обернуться ухудшением материального положения и снижением социального статуса, а для всего общества - усилением социального неравенства. Данный эффект уже получил в научной среде обозначение «прекаритаизация», а работники, которые не востребованы в новых условиях рынка труда, названы «прекариатами», то есть «ненужными людьми» [16].
Для Российской Федерации существуют дополнительные риски, связанные с этой проблематикой. В процессы цифровой трансформации страна входит с таким состоянием социальной инфраструктуры, а также системы социальной защиты, что принять высвобождающиеся трудовые ресурсы попросту некому. Люди предоставляются сами себе, и это ведет только к нарастанию социальной напряженности. Нынешняя модель экономики, а также принципы организации рынка труда и опеки над безработными подразумевают, что высвобождающиеся трудовые ресурсы должны распределятся в рамках существующего технологического уклада, тогда как происходит его свертывание. Другими словами, люди, которые лишаются работы в результате автоматизации, попросту не смогут найти себе аналогичную замену ни по сложности работы, ни по объему вознаграждения за свой труд. С большой долей вероятности они пополнят ряды маргинальных групп и станут серьезным фактором общественной и социальной нестабильности.
Одним из возможных способов противодействия этому риску является введение безусловного базового дохода. Однако результаты экспериментов по его реализации в отдельных странах не получили однозначной оценки ни со стороны государственной власти, ни со стороны самих граждан.
Всего можно назвать два наиболее важных отрицательных фактора, которые сдерживают масштабное введение данной системы. Во-первых, это очень дорогая социальная политика: сложно охватить большое количество людей сетью регулярных социальных выплат. Тем более что, если такие выплаты будут существенными, они могут полностью «перевернуть» бюджетную политику. Во-вторых, проблемой может стать и утрата населением стимулов к полноценной трудовой деятельности и собственному дальнейшему развитию [17]. Хотя в российском обществе сегодня идет дискуссия про целесообразность введения в стране безусловного базового дохода как постоянной практики, на законодательном уровне этот вопрос по многим причинам не поднимается.
Особенности социально-экономического развития нашей страны и неустойчивость нашей системы социального обеспечения требуют, чтобы государство сегодня прямо и однозначно взяло на себя ответственность за обеспечение социальной защиты населения. Без этого шага общественное напряжение будет только усиливаться.
Дегуманизация общественной жизни. Есть определенные основания предполагать, что с переходом к цифровой экономической модели произойдет и автоматический переход от социального государства к государству цифровому, лишенному индивидуальных человеческих черт [18]. При этом тенденция распространится и на область социальной политики. Как отмечает Г.А. Малышева, «человек станет частью математического уравнения, по которому будет рассчитываться перераспределение общественного богатства на основе исключительно количественных данных» [19]. Таким образом, роль человека в государстве будет сведена до уровня абстрактного «социального клиента», претендующего на некоторую долю социальных услуг. При этом отношения с поставщиками этих услуг будут максимально виртуализированы.
Длительное время социальная защита населения и вообще взаимодействие государства со своими гражданами «имели человеческое лицо», то есть каждый конкретный человек при необходимости контактирования с государственным аппаратом взаимодействовал в первую очередь именно с другим человеком. Сейчас же происходит тотальная замена такого типа коммуникации машинным общением. Хотя такая политика является оправданной с рациональной точки зрения, а также экономически эффективной и имеет ряд важнейших преимуществ (в том числе возможность противодействовать коррупционным проявлениям), она противоречит самой сути социальной политики как таковой. В условиях пандемии COVID-19 особенно остро проявилась тенденция к дегуманизации общественной жизни, вытеснению из нее «человека».
Выход сегодня видится в сохранении традиционных каналов коммуникации параллельно с цифровыми. Несмотря на то, что такое дублирование приведет к возрастанию расходов, оно позволит существенно снизить общественное недовольство и обеспечить последующий плавный переход к полностью цифровой среде.
Ряд ученых призывает также задуматься над этической стороной цифровых преобразований. Например, все большее распространение получают механизмы цифрового контроля, входит в обиход практика отслеживания перемещений и поведения граждан, все чаще имеет место негласный сбор и анализ персональных данных [20]. При этом опасения представителей научного сообщества, касающиеся правомерности этих явлений с точки зрения этики, несмотря на радикальность и эмоциональность высказываемых ими оценок, нельзя не признать в определенной мере справедливыми. Общество, лишенное человечности, в условиях жесткого цифрового контроля может породить систему «цифрового рабства», в которой данные будут использоваться для управления поведением людей в интересах какой-либо группы лиц (при этом цели этой группы не всегда будут отвечать социальному запросу общества).
Трансформация привычных социальных институтов. Адаптация социальных институтов к процессам цифровизации и к новым условиям функционирования является глобальной проблемой: с ней сталкиваются в той или иной мере все страны мира. Существующий опыт показывает, что различные общества в зависимости от своей культуры, от своей внутренней структуры по-разному воспринимают новшества, их используют и им противостоят [21]. Многие общественные структуры вовсе не ориентированы на изменения и не могут в полной мере воспринять любые инновации: люди не хотят расставаться с привычным для них укладом жизни. В то же время цифровизация предполагает коренные перемены в общественном устройстве, включая отказ от целых направлений социальной активности [22].
Как показывает мировая история, резкая трансформация привычных социальных институтов способна вызвать значительное недовольство части общества (вплоть до эскалации социальных и политических потрясений). В определенной мере общественное напряжение, которое можно наблюдать сегодня в России, является внешним проявлением более глубокого раздражения, обусловленного в том числе и неприятием частью социума новых общественных институтов и новых форматов взаимодействия. Ввиду этого социальный аспект подготовки общества к масштабной цифровой трансформации предполагает, что традиционные представления, которые
присущи нынешней модели организации социальных отношений, должны быть откорректированы. Общество должно стать гораздо более восприимчивым к инновациям: это в полной мере касается как рядовых граждан, так и целых социальных институтов. Практическим выражением такой готовности является количество людей, которые способны отказаться от привычного образа жизни и перейти на использование современных технологий общения, которые часто не предполагают физического контакта между людьми.
Цифровизация провоцирует трансформацию не только социально-экономических, но и политических институтов. Так, коренная перестройка уже происходит в механизмах представительской демократии. Возможности дистанционного голосования, а также новых каналов поддержания контактов между населением и политическими деятелями позволяет выстроить всю систему коммуникации на основе инновационных технологий, в том числе взаимодействие между рядовыми избирателями и политиками на выборных должностях. Соответственно, возникают и принципиально новые каналы обмена информацией и донесения до правящего класса воли самих избирателей [23]. В отдаленной перспективе процессы цифровизации вполне могут повлечь за собой пересмотр социальных отношений и, как результат, изменение внутриполитического баланса внутри страны.
Цифровые технологии позволяют выстраивать принципиально иные модели управления и, в том числе, модели управления обществом. Уже сегодня наблюдается разрыв между цифровыми возможностями и реально используемыми технологиями общественного управления. Устоявшиеся формы государственного контроля общественной жизни не соответствуют современным технологическим реалиям и тем вызовам, которые формирует цифровизация, отстают по качеству и скорости принимаемых решений.
Цифровые технологии в корне изменяют сложившиеся алгоритмы управления и ставят под сомнение фундаментальные принципы управления государством [24]. Новые подходы прямо конфликтуют со сложившимися бюрократическими процедурами. Если предыдущие формы государственного управления предполагали выстраивание строгой управленческой вертикали, то новый формат взаимодействия опирается в первую очередь на сетевые контакты между участниками системы управления. Это требует качественно новых схем и процедур административного контроля.
Цифровая сегрегация населения. К сожалению, следует признать, что в настоящий момент цифровизация как процесс охватывает только наиболее активную часть населения страны, причем только ту ее часть, которая физически и материально имеет возможность пользоваться цифровыми технологиями. В итоге это ведет к тому, что «не у дел» в стране остается значимое число людей, которое в силу разных причин (например, преклонного возраста) не тяготеет к освоению новых технологий и не стремится обзаводиться новыми устройствами, которые делают их доступными пользователям. Можно уже сегодня утверждать, что цифровизация порождает сегрегацию людей по критериям возможности их доступа к цифровой среде и электронным социальным услугам. В этой ситуации определенная (и при этом наиболее незащищенная) часть общества может оказаться в дискриминационном положении по отношению к большинству и «де-факто» быть отрезанной от общественной жизни и основных социальных коммуникаций [25].
Цифровая сегрегация проявляется как на бытовом (разрыв между поколениями, отдельными социальными слоями), так и на институциональном уровне: недопонимание между учеными и практиками, между управленцами в частном секторе и государственными служащими и т. п. И пока что такой цифровой разрыв преодолеть не удается. Все это не способствует консолидации общества, провоцирует раскол в нем, повышает социальные риски и неудовлетворенность цифровизацией как явлением.
Усилия государства должны быть направлены на наращивание объема общественных знаний о процессе цифровизации, повышение цифровой грамотности населения, обеспечение адаптации граждан (в том числе устранение психологических и социальных барьеров) к новым условиям функционирования социальной среды, а также на реальное повышение благосостояния людей и уровня доступности им цифровых технологий и сервисов. Следует отметить, что в России сегодня реализуется программа «Цифровые волонтеры», направленная на оказание помощи старшему поколению и незащищенным слоям населения в освоении цифровой среды. Однако ее результаты можно признать эффективными только в крупных городах.
Заключение. Цифровизация экономики для Российской Федерации стала процессом, полностью привнесенным извне. Фактически нам сегодня остается только реагировать на изменения, которые уже произошли. Ввиду этого практически все усилия, которые прилагает сегодня российское правительство, сами по себе носят догоняющий характер. Это касается как проектов технологической модернизации и обновления нормативно-правовой базы, так и подготовки общества к восприятию цифровых технологий. Многие общественные институты нашей страны, по сути, оказались не готовы к цифровизации и не в состоянии установить полноценный контроль
над ее реализацией. При этом в настоящий момент процесс необратим, его невозможно и нецелесообразно отменять или как-либо искусственно тормозить.
Для того чтобы цифровизация в стране осуществлялась в приемлемом для общества направлении, необходимо действенное участие государства. Очевидно, что в конечном итоге именно ему придется взять на себя все риски, связанные с переходом общества на современные цифровые технологии. В отличии от предыдущих волн технологического обновления, проблемы, которые влечет за собой цифровизация, не могут быть устранены сами по себе. Они слишком масштабны и серьезны для того, чтобы общество могло избавиться от них самостоятельно. Для выхода из сложившейся ситуации необходимо, чтобы государство в полной мере взяло на себя ответственность за происходящее и было ориентировано на проактивную социальную политику, направленную на адаптацию населения к формирующимся новым условиям.
В этом контексте следует указать на существование такого понятия, как «образ цифрового будущего». Эта категория отражает обобщенное видение перспективного социально-экономического, общественного и политического укладов, а также того, какое место будет занимать человек в новых реалиях. Во многом именно от наличия ясного образа будущего страны зависит то, насколько спокойно общество будет принимать происходящие перемены. Формирование и популяризация этого образа - одна из задач государства на текущем этапе. Необходимо, чтобы населению была предъявлена полноценная модель цифровизации страны и каждый человек мог бы ясно увидеть свое личное место в надвигающейся цифровой реальности. В противном случае, если в обществе не будет понимания перспектив, может возникнуть крайне напряженная ситуация.
Кроме того, конструируемая модель цифрового общества должна в обязательном порядке определять контур и функционал системы социальной защиты населения. Пока же портал Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО) не отвечает заявленным в его описании требованиям, а социальная поддержка реализуется государством вне контекста цифровой среды.
Ссылки:
1. Эскиндаров М.А., Масленников В.В., Масленников О.В. Риски и шансы цифровой экономики в России // Финансы: теория и практика. 2019. Т. 23. № 5 (113). С. 6-17. https://doi.org/10.26794/2587-5671-2018-23-5-6-17.
2. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Формирование цифровой экономики в России: проблемы, риски, перспективы // Вестник института экономики РАН. 2018. № 5. С. 9-21. https://doi.org/10.24411/2073-6487-2018-00001.
3. Данилина Я.В., Рыбачук М.А. Системные эффекты и риски цифровой экономики: анализ с позиций системной экономической теории // Экономическая наука современной России. 2019. № 3 (86). С. 119-138. https://doi.org/10.33293/1609-1442-2019-3(86)-119-138.
4. Волкова А.А., Плотников В.А., Рукинов М.В. Цифровая экономика: сущность явления, проблемы и риски формирования и развития // Управленческое консультирование. 2019. № 4. С. 38-49. https://doi.org/10.22394/1726-1139-2019-4-38-49.
5. Халин В.Г., Чернова Г.В. Цифровизация и ее влияние на российскую экономику и общество: преимущества, вызовы, угрозы и риски // Управленческое консультирование. 2018. № 10. С. 46-63. https://doi.org/10.22394/1726-1139-2018-10-46-63.
6. Василенко И.А. «Умный город» в цифровом обществе 5.0: социально-политические и гуманитарные риски цифровизации общественного пространства // Власть. 2019. Т. 27. № 5. С. 67-73. https://doi.org/10.31171/vlast.v27i5.6721.
7. Малышева Г.А. О социально-политических вызовах и рисках цифровизации российского общества // Власть. 2018. Т. 26. № 1. С. 40-46.
8. Смотрицкая И.И., Черных С.И., Шувалов С.С. Стратегические риски государственного управления в условиях цифровой экономики // Проблемы анализа риска. 2019. № 11. С. 38-49. https://doi.org/10.32686/1812-5220-2019-16-6-38-49.
9. Шевченко Л.М. Риски, влияющие на финансовую систему России в условиях цифровой экономики // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2019. № 1 (75). С. 121-124.
10. 1 Шишкин В.В. Предпринимательство в условиях цифровой экономической стихии // Экономика и предпринимательство. 2019. № 5 (106). С. 271-274.
11. Земцов C., Баринова В. Семенова Р. Риски цифровизации и адаптация региональных рынков труда в России // Форсайт. 2019. Т. 13. № 2. С. 84-96. https://doi.org/10.17323/2500-2597.2019.2.84.96 ; Устинович Е.С. Государственная политика цифровизации трудовых отношений // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2018. Т. 8. № 2 (27). С. 99-103.
12. Бурганова Л.А. Социальные риски цифровизации высшего образования // Вестник экономики, права и социологии. 2019. № 4. С. 224-227 ; Пути снижения рисков при построении в России цифровой экономики. Образовательный аспект / А.И. Рудской [и др.] // Высшее образование в России. 2019. Т. 28. № 2. С. 9-22. https://doi.org/10.31992/0869-3617-2019-28-2-9-22.
13. Кузнецов Н.В. Изменение структуры занятости и профессионально-квалификационных требований в эпоху цифровизации экономики [Электронный ресурс] // Современные проблемы науки и образования. 2018. № 5. С. 1-12. URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=27992 (дата обращения: 20.10.2020) ; Его же. Трансформация общественного взаимодействия в условиях цифровизации // Теория и практика общественного развития. 2019. № 3 (133). С. 12-15. https://doi.org/10.24158/tipor.2019.3.1.
14. Земцов C., Баринова В. Семенова Р. Указ. соч.
15. Кузнецов Н.В. Изменение структуры занятости ...
16. Земцов C., Баринова В. Семенова Р. Указ. соч.
17. Эскиндаров М.А., Масленников В.В., Масленников О.В. Указ. соч.
18. Устинович Е.С. Указ. соч.
19. Малышева Г.А. Указ. соч.
20. Истомина Е.А., Лушников С.В. Цифровизация экономики: социально-экономические аспекты // Труды X Международной зимней школы по институциональной экономике. Екатеринбург, 2017. С. 70-74 ; Малышева Г.А. Указ. соч.
21. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Указ. соч.
22. Василенко И.А. Указ. соч.
23. Халин В.Г., Чернова Г.В. Указ. соч.
24. Бурганова Л.А. Указ. соч.
25. Кузнецов Н.В. Трансформация общественного взаимодействия ...
Редактор: Ситникова Ольга Валериевна Переводчик: Кочетова Дарья Андреевна
