CC BY
23
ВСЕМИРНЫЙ ФИЛОСОФСКИЙ КОНГРЕСС: ФИЛОСОФЫ О ПРОБЛЕМАХ СОВРЕМЕННОГО МИРА* (г. Стамбул, 10 - 17 августа 2003 г.)
XXI Всемирный философский конгресс проходил в Стамбуле 10 - 17 августа 2003 г. под эгидой президента Турции. Руководство конгрессом осуществлялось его президентом г-жей Иоанной Кучуради, Философским обществом Турции и Турецким организационным комитетом конгресса. Этот конгресс - первый в XXI в. - сосредоточил свое внимание на проблемах, с которыми столкнулось человечество на рубеже столетий. По словам Кучуради, эти проблемы касаются всех людей, живущих сейчас на нашей планете, и также будущих поколений, а конгресс является прекрасной возможностью для того, чтобы пролить свет на те аспекты проблем, которые при обсуждении часто не попадают в сферу внимания людей, и обменяться идеями относительно нашего общего будущего -о том, как нам его построить. Философы из многих стран мира попытались осмыслить состояние философии, тенденции ее развития и значимость для человечества. Таким образом, в качестве главной на конгрессе была провозглашена тема «Философия лицом к мировым проблемам», обсуждавшаяся на четырех пленарных сессиях и пяти симпозиумах. На пленарных сессиях рассматривались следующие проблемы: 1. Роль философии: Просвещение, постмодерная мысль и другие перспективы. 2. Новые достижения в науке и технологии. 3. Глобализация и культурная идентичность. 4. Права человека, государство и международный порядок. В ходе симпозиумов обсуждались такие темы: 1. Неравенство, бедность и развитие: философские перспективы. 2. Насилие, война и мир. 3. Демократия и ее будущее: гражданство и гражданское общество. 4. Права человека: концепции, проблемы и перспективы. 5. Философия в Турции. В программу конгресса также были включены лекции, посвященные Маймониду и Ибн Рушду (Аверроэсу), по случаю 800-й годовщины его смерти.
Несколько слов необходимо сказать о составе российской делегации, которая, безусловно, была очень представительной. Хотя большинство российских участников конгресса составляли москвичи и петербуржцы, в том числе первый вице-президент Российского философского общества А.Н. Чумаков, член-корреспондент РАН А. В. Дмитриев, заместитель директора Института философии РАН И.К. Лисеев, профессора московских и петербургских вузов; все же среди делегатов было достаточное число ученых из провинции: из среднерусских, волжских, уральских, сибирских городов. В целом следует отметить высокий научно-теоретический уровень российской делегации. Многие привезли с собой свои интересные и оригинальные идеи, надеясь поделиться ими с коллегами. В пути делегатами была проведена конференция на тему «Роль науки, философии и образования в решении современных проблем России». Надо сказать, что проблемы, связанные с осмыслением прошлого, настоящего и будущего России, сущности происхо-
дящих в ней перемен вызвали интерес не только наших соотечественников, но и иностранных делегатов конгресса. Российская делегация привезла с собой в Стамбул для презентации специально изданный к началу конгресса Международный междисциплинарный энциклопедический словарь «Глобалистика» (русский и английский варианты). В подготовке его приняло участие более 400 известных философов, ученых и политиков из 27 стран. Презентация вызвала большой резонанс среди представителей иностранных делегаций, интересовавшихся возможностями распространения словаря в своих странах.
Одним из самых многообещающих и ожидавшихся с нетерпением был доклад Юргена Хабермаса «Полемика о прошлом и будущем международного права. Переход от национального к постнациональ-ному созвездию». Основная тема - изменение ситуации в современном мире, связанное с возникновением угрозы применения развитыми странами силовых способов утверждения приемлемого для них миропорядка. Заявленные ими при этом цели - сохранение мира и стабильности, а также защита прав человека в мире - вопросов не вызывают в отличие от многообещающих способов их реализации. В этой связи Хабермас задается вопросом, не изжил ли себя принцип юридической регуляции международных отношений, напомнив, что сама идея эта восходит к Канту и его трактату о вечном мире.
Докладчик констатировал, что моральный компонент слабо представлен в классическом международном праве. Несмотря на разницу в размерах территории, количестве населения и масштабах фактической власти, взаимное признание суверенитета устанавливает юридическую симметрию между государствами. Ценой, которую платят государства за юридическое равенство, становится разгул жестокости и нестабильность анархического характера на международной арене. Для Канта, например, эта цена была слишком высока, он не верил в то, что установление мира возможно в результате политического равновесия между государствами, обманывающими друг друга.
Хабермас подчеркивает, что во всех аспектах -правовые характеристики всемирной организации, ее состав и внутренняя структура, запреты агрессивных войн и соответствующее ограничение принципа невмешательства, актуальные вопросы прав человека, юридическая ответственность официальных лиц и признание отдельных граждан субъектами международного права - юридическая структура Организации Объединенных Наций превосходит предложение Канта о добровольной Лиге Наций, создавая предпосылки
Материалы, представленные на Всемирном философском конгрессе учеными Дона и Северного Кавказа, редакция предполагает опубликовать в № 2 (2004 г.).
для перехода от международного к космополитическому праву.
Тот факт, что администрация президента Буша отказалась от признания римского статутного права основой учреждения Международного трибунала в Гааге, указывает на более серьезные проблемы, чем просто провалы, ошибки или неудачи на протяжении более 80 лет правового развития, в котором с самого начала Соединенные Штаты занимали лидирующие позиции. Неправомочная интервенция в Ирак и попытка игнорирования ООН демонстрируют принципиальные изменения направления политики международного права. Хабермас в этой связи задается вопросом: достаточно ли у Соединенных Штатов Америки дееспособности выдвигать серьезные основания для разрыва с нормативными предпосылками теории Канта в целом? Даже самый лучший сценарий, предложенный доброжелательным гегемоном, сталкивается по когнитивным причинам с непреодолимыми препятствиями в определении тех направлений действия и инициативы, которые согласуются с различными интересами международного сообщества. Даже самое осторожное государство, решения которого по вопросам гуманитарной интервенции, случаев самообороны, по судебным делам международного трибунала принимаются лишь под частную ответственность самого государства, никогда не может быть уверено в том, что отличает национальные интересы от всеобщих. Это вопрос не доброй воли или дурного намерения, а проблема эпистемологии практического характера.
Для доброжелательного унилатерализма, подчеркивает Хабермас, характерно отсутствие правовых норм беспристрастности и легитимности. Оно не может быть компенсировано внутренней демократической структурой благодушного гегемона. С другой стороны, то удачное обстоятельство, что современная сверхдержава соответствует самой старой конституциональной демократии в мире, вселяет определенные надежды. Сходство в ценностных ориентациях между внутренней политической культурой единственной сверхдержавы, с одной стороны, и космополитической теории, с другой, заключает докладчик, способствует возможному возвращению американского правительства к первоначальной задаче государства, которое когда-то представляло собой самого активного распространителя идеи конституционализации международной политики.
Одним из наиболее интересных был и доклад Агнес Геллер «Два столпа модерной этики». В начале выступления докладчик дал свое определение модерной этики как особого типа этики, характерного только для современности и проявляющегося в практическом эпосе на индивидуальном и социальном уровнях. Современный мир характеризуется признанием двух основополагающих принципов, которые можно, по мнению докладчика, назвать столпами модерной этики. Эти два столпа, или два принципа, необходимы для самовоспроизводства современного мира. Если они надежны, то современный мир как качественное
состояние человечества жизнеспособен, а если нет, то он в конечном счете обречен на гибель в войне или хаос.
В самом положении о наличии двух столпов этики нет ничего нового. Еще Аристотель называл столпами этики две вещи: это хороший человек и справедливое общественное устройство. Можно сказать, что и современная этика покоится на тех же основаниях. Однако здесь, подчеркивает Геллер, имеется глубокое отличие. В домодерном обществе, в котором жил Аристотель, и хороший человек, и справедливое общественное устройство были укоренены в фундаментальных социальных структурах и традиционных верованиях. В современном обществе все не так: оно базируется не на абсолютной вере в религиозные ценности и не на неукоснительно и некритически принимаемом социальном порядке, а на свободе. Таким образом, современное общество не основывается на всеми в абсолютно равной мере разделяемых ценностях. Что касается первого из столпов этики - хорошего, морального человека, то в модерном обществе вместо Бога и предопределения основанием морального поведения и добрых дел становится случайность. Эту идею хорошо, по мнению докладчика, выразил Сартр, написавший, что все мы брошены в свободу, то есть в Ничто, в сеть возможностей, реализуемых или не реализуемых волею случая. Люди эпохи модернити лишены того, что можно было бы назвать «телосом», трансцендентной целью индивидуального существования. Геллер утверждает, что одним из двух столпов модерной этики является этика свободной личности и ее свободно принимаемой ответственности.
Аналогичным образом, показывает докладчик, и то, что можно назвать вторым столпом этики - социально-политический порядок модерного общества -лишено укорененности в абсолютном. Но социальнополитический порядок, который бы ни на чем не основывался, невозможен. Впрочем, его основания могут быть в принципе относительными, допускающими изменения, поскольку они не являются сакральными и не покоятся на мощи трансцендентного. Поэтому они не могут признаваться как основания вечного, незыблемого политического порядка. Современные государства и их политический уклад созданы людьми, подчеркивает Геллер; уже само слово «конституция» подразумевает построенность социально-политического порядка, его созданность людьми. Но основания социально-политического порядка не просто созданы людьми, они еще и в свою очередь базируются на определенной традиции, этике. Именно поэтому у Аристотеля «Политика» является продолжением «Нико-маховой этики». Однако в современном мире, где второй столп так же неукоренен в абсолютном, как и первый, все иначе.
Говоря о двух столпах модерной этики, докладчик подчеркивает, что не стремится затрагивать ее нормативное содержание. Важно то, что в современном обществе конкретные моральные нормы трансформируются из императивных требований в советы или рекомендации.
Оба столпа, утверждает Геллер, суть социокультурные измышления. Таковы были мифы античности, так обстоит дело и в современном мире, где тоже есть свои собственные измышления, интеллектуальные фикции. Экзистенциальный выбор личности есть фикция, так же как и идея естественного права. Однако между двумя этими модерными фикциями есть разница. Если индивидуально-личностная этика ориентирована на максималистский стандарт полной самореализации, то социально-политическая - на минималистский стандарт реализации основных прав. Докладчик полагает, что самосохранение современного мира зависит от свободного и добровольного возвращения к абсолютным фундаментальным ценностям, в которых должна быть вновь укоренена его этика.
Обратило на себя внимание близкое по тематике к докладу Геллер выступление Майкла Пендлбери. В своем докладе «На пути к глобальной демократии» он стремился обозначить подход к нормативной политической философии, основанный на идее, что автономия индивида является фундаментальной политической ценностью, и показать некоторые важные следствия этого подхода для глобального политического порядка. По мнению докладчика, автономный индивид - это тот, кто несет ответственность за собственную жизнь. Он стоит перед рациональным жизненным выбором и подвергается минимуму нежелательных воздействий на свою жизнь со стороны других людей, а также частных и общественных институтов, включая правительства. Он обладает способностью оценивать основные угрозы и возможности своего окружения, распознавать основные последствия имеющихся альтернатив, делать разумный выбор и выполнять свои решения.
Индивидуальная автономия - типично человеческая ценность, необходимая для благосостояния людей. Имеется несколько причин рассматривать ее так же, как фундаментальную политическую ценность, учитывая идеалы демократии. С точки зрения идеала демократии, подчеркивает докладчик, легитимность государства зависит от рационального согласия граждан, а это в свою очередь предполагает их автономии.
Господствующая политическая философия пока еще не примирилась с фактом глобальности мирового порядка. Она полностью и вне связи с реальностью сфокусирована на отдельных государствах, которые по умолчанию рассматриваются как истинные носители неделимого суверенитета, обладающие внутренней монополией на насилие. Эта философия сконцен-
трирована на рассмотрении и обосновании условий легитимности такого суверенитета. Данная проблематика не оставляет места для мирового порядка, отличающегося от порядка международного, где субъектами являются государства, а не люди. В этом контексте нормативной философской проблемой мирового порядка остается лишь определение условий легитимного взаимодействия между государствами. Чтобы решить проблемы глобальной несправедливости, заключает докладчик, необходимо усиливать, расширять и демократизировать инструменты мирового управления. На вопрос, как это сделать, можно ответить не с помощью априорного философского наброска, но лишь с помощью постоянных размышлений, экспериментов и накопления политического опыта, которые всегда будут источником временных и изменчивых выводов.
Таким образом, в понимании Пендлбери имеются основания полагать, что нынешний мировой порядок включает значительную глобальную несправедливость, которая сохранится даже если будут удовлетворены кантовские и ролсовские требования мировой справедливости. Это означает, в частности, несправедливость, которая проявляет себя в повсеместных ограничениях автономии индивидов. Ведь демократизация сама по себе увеличивает индивидуальную автономию, предоставляя людям больше контроля над силами, которые могут повлиять на их жизнь. Тем самым она увеличивает возможность регулировать эти силы способами, благоприятными для фундаментальных прав человека тех, кто бесчестно обездолен в нынешнем порядке.
Подводя итоги, следует прежде всего заметить, что большинство выступлений на конгрессе было посвящено насущным проблемам современности, конечно, в некотором смысле в ущерб философским проблемам из разряда «вечных». И если о последнем приходится, естественно, сожалеть, поскольку именно вечная проблематика составляет подлинный нерв философии и придает ей жизненность, то обращение выступавших к осмыслению злободневных социально-политических реалий можно рассматривать как свидетельство роста авторитета философского знания во всем мире. К голосу философии действительно сегодня прислушиваются. И кому как не философам еще заглянуть в глубину идущих в мире процессов и дать им оценку с позиций вечных ценностей - мудро -сти, гуманизма, морали.
Г.В. Драч, В.Н. Нечипуренко
