CC BY
96
Fatiyanov Aleksei Aleksandrovich ASSESSMENT OF THE FERTILITY .
economic sceinces
УДК 332.12
ВРП КАК ИНДИКАТОР СОСТОЯНИЯ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА
© 2018
Фатьянов Алексей Александрович, аспирант кафедры финансовых дисциплин
Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И.И Иванова (305023, Россия, Курск, ул. К.Маркса, 52, e-mail: [email protected])
Аннотация. В статье исследуется показатель ВРП в расчете на душу населения, как индикатор социально-экономического состояния регионов ЦФО. В исследовании рассмотрена динамика изменения среднедушевого показателя по областям ЦФО за 2012-2016 гг. и произведено сравнение полученных величин со средним показателем по ЦФО как с учетом Москвы - финансово-экономического центра России, так и без него, для того, чтобы рассмотреть более объективную картину развития индикатора. Было установлено, что максимальное значение индикативного показателя принадлежит Москве, а наибольший прирост по показателю показала Тамбовская область. Области с небольшим резервом роста исследуемого индикатора - Белгородская и Московская, в силу высоких абсолютных значений индикатора, показали низкие темпы прироста, при этом обоснованный экономическим отставанием низкий прирост наблюдается в Ивановской области. Для удобства анализа и сопоставления объемов инвестиционных потоков и ОРТ, приходящихся на конкретные регионы, было выделено три группы областей, позволяющих судить о вкладе отдельных кластеров с примерно равными возможностями по созданию ВРП в экономику ЦФО. Таким образом, было установлено, что регионы второй группы, так называемой «устойчивой середины», вносят в развитие ЦФО наибольший вклад, что благоприятно сказывается на их инвестиционной привлекательности, и способствует их социально-экономическому развитию.
Ключевые слова: ЦФО, экономика, статистический анализ, группировка. валовый региональный продукт (ВРП), индикатор, инвестиции.
ASSESSMENT OF THE FERTILITY LEVEL IN CENTRAL FEDERAL
DISTRICT REGIONS
© 2018
Fatiyanov Aleksei Aleksandrovich, postgraduate student of the department of financial disciplines Kursk State Agricultural Academy named after I.I. Ivanov (305023, Russia, Kursk, K.Marx st., 52, e-mail: [email protected])
Abstract. The index of GRP per capita as an indicator of socio-economic status of regions of the Central Federal district is examined in the article. Dynamics of changes in average per capita figure for the CFA for 2012-2016 are considered in the study. Comparison of the values obtained with the average rate for CFA as the subject of the Moscow financial-economic center of Russia, and without it, in order to consider a more objective picture of the development of the indicator is made in the article. The maximum value indicative index belongs to Moscow, and the greatest increase in the index showed Tambov region. Belgorod and Moscow are areas with a small reserve of growth of the analyzed indicator, as determined by high absolute values of the indicator, so they showed low growth rates. Reasonable economic backwardness, the low growth observed in Ivanovo region. For ease of analysis and comparison of volumes of investment flows and ORT attributable to specific regions were allocated three groups of regions, allowing to judge the contribution of individual clusters are approximately equal in GRP to the economy of the Central Federal district. It was found that the regions of the second group, the so-called "sustainable middle" contribute to the development of the Central Federal district the largest contribution, which is beneficial to their investment attractiveness and contributes to their socio-economic development.
Keywords: Central Federal district, economics, statistical analysis, grouping, the gross regional product (GRP), indicator, investment
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Валовый региональный продукт (ВРП) является важнейшим индикатором развития экономики региона. Поскольку оценка регионов по абсолютному значению ВРП не позволит описать полную картину межрегиональных различий, для сравнительного анализа целесообразно использовать его в расчете на душу населения. Данный индикатор позволяет оценить масштабы и эффективность развития региональных экономик, что имеет высокое практическое значение при формировании государственной политики по поддержке отстающих и депрессивных регионов и корректировке социально-экономического развития регионов в целом.
Центральный федеральный округ (ЦФО) - наиболее экономически развитый и густонаселенный субъект территориального деления Российской Федерации. Являясь финансовым центром и центром сосредоточения крупнейших производственных мощностей, ЦФО стабильно привлекает на свою территорию высокие объемы инвестиций, наращивает объемы розничной торговли (ОРТ), что позволяет стимулировать реализацию программ по развитию социальной сферы. Это, в свою очередь, способствует все большему притоку населения, в частности трудовых мигрантов, на территорию округа, особенно ярко это наблюдается в Москве и Московской области, где уровень заработных плат, уровень социального обеспечения и показатели ВРП в расчете на душу населения имеют самое высокое значение среди других регионов. Дифференциация в экономическом развитии регионов
ЦФО отражает недостатки не только в экономической политике отдельных регионов, но и пробелы в государственном управлении, которые не осуществляют контроль рационального распределения инвестиционных потоков между регионами. В стратегическом значении это может привести к еще большему отставанию слабых и депрессивных регионов, стимулируя ухудшение состояния торгово-промышленной сферы и дальнейший отток населения в наиболее экономически развитые и благополучные регионы, создавая, на примере Москвы и Московской области, другие проблемы - перенаселения, перенасыщения рынка труда, ведущее к тенденции снижения уровня заработных плат, ухудшению качества жизни коренного населения, росту преступности и ухудшению экологической обстановки.
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Проблеме социально-экономического развития регионов ЦФО учеными все чаще посвящаются различные работы [1-3], поскольку существует дифференциация, и порой значительная, в их развитии [4]. Для выявления этих различий и решения проблем, сопряженных с ними, предлагаются различные методы и методики: начиная от методик определения взаимозависимости отдельных показателей, влияющих на социально-экономическое развитие [5], и заканчивая методиками по оценке благосостояния территорий в целом, таких как факторный анализ [6], метод рейтингования [7] и кластеризации территорий
254
Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 2018. Т. 7. № 1(22)
экономические науки
Фатьянов Алексей Александрович ВРП КАК ИНДИКАТОР ...
[8-10]. Ввиду постоянно изменяющейся внешней среды российская экономика вынуждена адаптироваться к образующимся проблемам и продолжать укрепление собственной продовольственной безопасности [11,12]. Способность страны к покрытию собственных продовольственных потребностей должна обеспечиваться за счет собственного производства, что не всегда возможно, поскольку конкурентоспособность товаров, производимых отечественными производителями, порой отстает по качеству и имеет завышенную цену по сравнению с зарубежными аналогами, снижая, таким образом, конкурентоспособность регионов страны и ограничивая их социально-экономическое развитие [13]. Одним из ключевых факторов неблагоприятного состояния экономик регионов является несостоятельное управление ресурсами [14]. Вторым из ключевых факторов, влияющих на социально-экономическое развитие, можно назвать инвестиционное обеспечение регионов [15-17], где также наблюдается значительная дифференциация, причины которой мы попробуем установить с помощью методов статистико-экономического анализа [18], используя данные Федеральной службы государственной статистики [19, 20]. Проведенный анализ позволит определить, сопряжено ли распределение объемов инвестиционных по регионам средств с величиной ВРП на душу населения, которая обеспечивается в той или иной области.
Формирование целей статьи (постановка задания). Проанализировать динамику изменения индикативного показателя ВРП на душу населения за период 2012-2016 гг., произвести разбивку регионов ЦФО на 3 группы по значению индикативного показателя и отразить объемы инвестирования и оборота розничной торговли по группам, а также установить связь между величиной распределения инвестиционных потоков и величиной ВРП, произведенного в регионе, в расчете надушу населения с целью оценки социально-экономического развития регионов.
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. Оценку динамики изменения ВРП в расчете на душу населения целесообразно осуществлять как в абсолютном, так и относительном выражении, так как это позволяет сделать более точное сопоставлении в развитии регионов. Лидером по приросту ВРП в расчете на душу населения в процентном соотношении является Тамбовская область. В абсолютном выражении наибольшее изменение величины показателя произошло в г. Москва, но в силу наибольшей концентрации населения в ЦФО и небольших резервов роста ввиду изначально высоких значений исследуемого показателя - город федерального значения в процентном соотношении прибавил меньше остальных. Наименьший прирост индикативного показателя в абсолютном выражении показала Ивановская область, отставая от величины г. Москва в 5,8 раз. В тройке лидеров по приросту находятся Воронежская и Тульская области. В Тверской, Ивановской, Московской и Белгородской областях прирост ВРП на душу населения оказался ниже среднего уровня по ЦФО, причем Московская и Белгородская области оказались в числе последних позиций из-за отсутствия обширных резервов роста, т.к. обладают более высокими значениям показателя относительно других регионов, как и г. Москва (таблица 1).
Если же оценивать динамику изменений показателя без учета г. Москва, присутствие которого значительно завышает среднедушевой показатель по ЦФО в большую сторону, одновременно снижая показатель прироста в процентном соотношении, то можно получить совершенно иное поле для анализа, в котором среднее значение по округу становится хорошим ориентиром для сравнения. Если с учетом г. Москва величину изменения относительно среднего уровня по ЦФО превышал только ее, то при более объективной оценке изменение показателя по ЦФО превысили 50% областей. Также
Липецкая, Воронежская, Ярославская, Калужская, Московская и Белгородская области в динамике из года в год показывали значения ВРП на душу населения выше среднего уровня по ЦФО.
Таблица 1 - Динамика изменения ВРП в расчете на душу населения в областях ЦФО в 2012-2016 гг.
Области 2012 г. 2013 г. 2014г. 2015 г. 2016 г. Изменение
<+,-) %
ЦФО 417,1 449,1 487,2 532,4 579,3 162,2 38,9
ЦФО без учета Москва 202,7 223,8 247,5 272,1 306.8 104.1 51,3
Тамбовская 169,5 190,2 222,0 262,6 331,5 162.1 95.6
Воронежская 191,9 244,1 260,3 303,9 352,4 160,5 83.6
Тульская 177,8 203,3 229,3 271,2 317,9 140,0 78,8
Орловская 168,9 189,7 215,0 236,5 272,7 103.8 61,5
Липецкая 246,0 254,2 271,9 342,3 395,8 149,8 60.9
Брянская 143,6 168,8 181,1 198,2 221.1 77,6 54.0
Рязанская 183,8 216,7 245,5 263 Д 280,6 96,8 52,7
Ярославская 224,3 184,5 283,7 305,1 340,0 115,7 51.6
Костромская 169,2 200,5 218,7 224,6 243,3 74,1 43.8
Смоленская 187,9 208,0 233,8 244,8 269,7 81,9 43,5
Курская 208,5 226,8 243,6 265,5 298,6 90,1 43,2
В л адимир с кая 180,3 202,1 218,8 234,7 257,6 77,2 42,9
Калужская 233,0 287,2 290,4 321,7 330,0 97,0 41.6
Тверская 190,2 201,9 221,6 235,6 263,1 72,9 38,3
Ивановская 121,3 130,9 152,1 146,6 167,1 45,9 37,8
Московская 318,3 342,1 352,8 369,7 432,9 114,7 36,0
Белгородская 332 Д 353,7 367,9 399,5 442,0 110,0 33.1
Москва 836.6 873,6 953,7 1038.8 1093.0 256.5 30.6
*Источник: Составлено автором на основе данных Федеральной службы государственной статистики [19, 20]
В рамках восемнадцати субъектов федерации, входящих в состав ЦФО, логично будет выделить три группы, областей по абсолютному значению индикативного показателя за 2016 г. Группировку целесообразно проводить без учета Москвы и Московской области, как прилегающей территории к Москвы, поскольку данные субъекты федерации не позволяют объективно оценивать усредненные величины и размеры как инвестиций, так и объема розничной торговли (ОРТ), будут значительно варьироваться с остальными регионами.
Таблица 2 - Доля регионов ЦФО по объему инвестиций в основной капитал и ОРТ, в т.ч. в расчете на душу населения, в 2016 г. по группам
Группы — Инвестиции ОРТ
общие, тыс. руб. на душу на- общий, тыс. руб. на душу на-
Белгородская 143,8 92,6 298,7 192Д
Липецкая 128,0 110,7 226.0 195,5
Среднее по группе 135,9 101.7 262.4 193.9
Доля в структуре ЦФО. % 18,7 х 15.7 х
Воронежская 271,0 116,0 487,1 208,6
Ярославская 81,9 64,5 205,8 162,0
106,8 102,7 189,9 182,5
Калужская 80.1 78,9 177,4 174,8
Тульская 1123 74,9 256.6 171,1
Курская 89,7 79,9 189.6 168,8
Среднее погруппе 123.6 86,1 251,1 178,0
Доля в структуре ЦФО, °/о 51Д X 45,0 X
3 группа Рязанская 51,1 45,4 170,4 151,2
Орловская 47,9 63,5 118,4 156,9
Смоленская 59,9 62,8 152.9 160.4
Тверская 89,6 69.1 214,2 165,2
Владимирская 78,5 56,5 200.1 144.0
Костромская 26,5 40,9 93,6 144,4
Брянская 62,3 51,0 219,9 180,2
Ивановская 22,6 22,1 147,4 144,1
Среднее погруппе 54,8 51,4 164.6 155.8
Доля в структуре ЦФО, % ЗОД X X
Среднее по ЦФО 90,8 70,7 209.3 168.9
*Источник: Составлено автором на основе данных Федеральной службы государственной статистики [19, 20]
Группы, дифференцируемые по относительному показателю ВРП в расчете на душу населения, имеют значимое отличие по представленным индикаторам (таблица). Так, в областях первой группы по инвестициям и ОРТ, как в абсолютном размере, так и в расчете на душу населения, без учета Москвы и Московской области средние показатели значительно превосходят соответствующие в других группах, но и отдельно взятых регионов, а также по ЦФО в целом. В структуре ЦФО по выделенным индикаторам два региона первой группы занимают более 15%, что является достаточно высоким результатом, поскольку восемь регионов третьей группы, к примеру, по тем же показателям занимают в структуре ЦФО 30-39%. Регионы второй группы имеют уровень исследуемых показателей выше среднего по ЦФО, по среднедушевым показателям в группе особенно выделяются Воронежская и Тамбовская области.
Азимут научных исследований: экономика и управление. 2018. Т. 7. № 1(22)
255
Fatiyanov Aleksei Aleksandrovich economic
ASSESSMENT OF THE FERTILITY ... sceinces
На долю регионов второй группы приходится более 50% от объема инвестиций, осуществленного в ЦФО, а также они образуют более 45% ОРТ в структуре ЦФО. В третьей группе исследуемые показатели находятся на уровне ниже среднего по ЦФО, по среднедушевым показателям, выглядящим наиболее выгодно на фоне группы можно выделить Тверскую область. Ивановская область, при подробном анализе предложенных индикаторов, подтверждает собственное депрессивное положение. При расчете коэффициента ранговой корреляции была установлена сильная связь между показателем ВРП в расчете на душу населения и объемом инвестиций, которую получает регион, что подтверждает распределение максимальных объемов инвестиционных средств по регионам, где наблюдается высокое значение индикативного показателя, т.е. пропорционально вкладу областей в экономику ЦФО.
Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. В результате анализа было установлено, что показатель ВРП на душу населения является обобщающим индикатором социально-экономического развития регионов. Безусловным лидером по размеру ВРП на душу населения среди регионов ЦФО является Москва. В плане изменения среднедушевого показателя максимальный прирост был достигнут в Тамбовской области. Стоит отметить Липецкую, Воронежскую, Ярославскую, Калужскую, Московскую и Белгородскую области, значения ВРП на душу населения в которых в динамике находились на уровне выше среднего по ЦФО. Произведенная группировка позволила нам увидеть структуру распределения инвестиционных потоков и объемы ОРТ, обеспечиваемые объединениями групп областей, где уровень ВРП на душу населения находится в примерно равных границах. Здесь стоит отметить регионы второй группы, на долю которых приходится более 50% инвестиционных потоков и более 45% ОРТ в ЦФО, что свидетельствует об их благоприятном социально-экономическом положении и перспективности развития в качестве промышленных и торговых зон на территории ЦФО, обеспеченных инвестиционной поддержкой. Сильная связь между вкладом регионов в экономику ЦФО и объемом инвестиционных вложений, которые они впоследствии получают, подтверждают зависимость инвестиционной привлекательности региона от объемов произведенного ВРП в расчете на душу населения. Перспективность дальнейших исследований обусловлена необходимостью сопоставления показателя ВРП в расчете на душу населения с другими важнейшими социально-экономическими показателями, которые также влияют на экономическое развитие регионов, а также для установления более четких причинно-следственных связей между экономическим вкладом регионов в экономику ЦФО и их социально-экономическим благополучием и конкурентоспособностью региональных экономик на отечественном рынке.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Толстых И.В. Оценка социально-экономического развития регионов Центрального федерального округа // Государство и общество: вчера, сегодня, завтра. Серия: экономика. 2014. № 10 (2). С. 115-121.
2. Манаева И.В. Урбанизация и экономическое развитие в регионах ЦФО // Экономический анализ: теория и практика. 2017. № 9 (468). С. 1635-1663.
3. Ефимцева Е.В., Жигулина К.В. Развитие экономической ситуации в ЦФО и влияние урбанизации на среднедушевые доходы // Региональный вестник. 2016. № 3 (4). С. 8-9.
4. Неравномерность экономического развития российских регионов: проблемы и пути их решения (на примере регионов ЦФО и национальных регионов РФ): монография / Султыгова А.А. - Москва, 2015. 160 с.
5. Адамадзиев К.Р., Адамадзиева А.К., Ахмедов А.С. Ключевые показатели экономики регионов и связи (зависимости) между ними: методы, модели, методика 256
оценка // Фундаментальные исследования. 2017. № 1. С. 134-139.
6. Грабова О.Н., Свиридов Н.Н., Козлова М.А. Факторный анализ социально-экономического развития регионов Центрального федерального округа // Вопросы региональной экономики. 2016. № 3. С. 22-32.
7. Гурбан И.А. Рейтингование территорий как инструмент измерения регионального благополучия / И.А. Гурбан // Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 42. С. 36-51.
8. Савина С.А., Кособокова Е.В., Дильман Д.А. Социально-экономический аспект кластеризации в регионах РФ // Экономика и предпринимательство. 2016. № 3-1 (68-1). С. 350-354.
9. Зюкин Д.А., Пожидаева Н.А. Совершенствование подходов применения метода кластерного анализа в экономических исследованиях // Научный альманах Центрального Черноземья. 2014. №3. С. 50-52.
10. Ферару Г.С., Киселев Д.Н. Обоснование необходимости формирования отечественной модели и проблемы кластерного развития территорий РФ // Иннов: электронный научный журнал, 2016. № 4 (29). URL: http://www.innov.ru/science/economy/obosnovanie-neob-khodimosti-formirov/
11. Молькова А. А Проблемы российской экономики в современных условиях // Иннов: электронный научный журнал, 2016. № 2 (27). URL: http://www.innov.ru/ science/economy/problemy-rossiyskoy-ekonomiki-v-sov/
12. Алтухов А.И. Достижение продовольственной независимости страны на основе новой государственной аграрной политики // Региональный вестник. 2016. № 2. С. 2-5.
13. Кагарманова А.И. Совершенствование методики оценки конкурентоспособности региона // Фундаментальные исследования. 2016. № 3 (часть 3). С. 579583.
14. Положенцева Ю.С. Управление дифференциацией социально-экономических систем регионов на основе мобилизации внутренних и привлечения внешних ресурсов развития // Известия Юго-Западного университета. 2017. № 2 (71). С. 137-149.
15. Куманеева М.К. Региональные аспекты активизации инвестиционного процесса: ресурсные возможности и направления совершенствования // Экономический анализ: теория и практика. 2016. № 3 (450). С. 133-137.
16. Третьякова Л.А. Тенденции формирования инвестиционного имиджа регионов на примере Центрального федерального округа // Экономический анализ: теория и практика. 2016. № 4 (451). С. 137-148.
17. Совершенствование стратегии инвестиционного обеспечения регионов Центрального федерального округа в условиях нестабильной внешней среды / Е.В. Никулина, А.В. Орлова, К.Ю. Алтухова, М.А. Грайворонская, И.Д. Фурсеев // Современная экономика: проблемы и решения. 2017. № 1 (85). С. 112-121.
18. Применение методов статистики: теория и практика: учебное пособие / Д.А. Зюкин, О.В. Святова, С.А. Беляев, Е.А. Бобровский и др. Курск: КГМУ, 2017. 164 с.
19. Сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: Ы1р:// www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/sta-tistics/ puЫications/catalog/afc8ea004d56a39ab251f2baf-c3a6fce (дата обращения 23.01.2018).
20. Россия в цифрах. 2017: Крат.стат.сб./Росстат- М., 2017 - 511 с.
Статья поступила в редакцию 08.01.2018
Статья принята к публикации 24.03.2018
Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 2018. Т. 7. № 1(22)
