CC BY
97
УКД 338.984 (045)
РЕИТИНГ РЕГИОНОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПО УРОВНЮ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
А. В. РЕЗВЯКОВ,
кандидат экономических наук, научный сотрудник ВНИИсоциалъногоразвития села E-mail: Hanterl984@yandex.ru Орловский государственный аграрный университет
Проведен анализ социально-экономического развития регионов Центрального федерального округа по разработанной системе индикаторов, обеспечивающих объективную оценку динамики социально-экономических процессов. Построен сводный рейтинг регионов ЦФО, в основу которого заложены относительные показатели экономического развития и темпы экономического роста.
Ключевые слова: индикатор, анализ, регионы ЦФО, развитие, управление, рейтинг, государственное регулирование.
Центральный федеральный округ (ЦФО) занимает ведущие позиции в российской экономике по большинству показателей социально-экономического развития. В нем сосредоточена четверть основных фондов экономики страны и производится треть российского валового регионального продукта. Центральный федеральный округ имеет широко диверсифицированную структуру экономики с высокой долей обрабатывающих производств, располагающих значительным потенциалом роста. Лидерами в структуре промышленного комплекса выступают машиностроение и металлообработка, химическое производство, производство пищевых продуктов, производство полиграфической продукции. В ЦФО находится традиционный центр текстильного и швейного производства. Здесь наблюдается опережающий рост ВРП и промышленности по сравнению со
средними показателями в целом по России. Рост выпуска промышленности ЦФО имеет равномерное региональное распространение.
Базой для инновационного роста выступает мощный научный потенциал в виде крупнейших научных и образовательных центров России. Следует отметить наличие высокого уровня инфраструктурной освоенности, подкрепленной наличием крупнейших транспортно-логистических центров страны. Центральный федеральный округ отличается высокой дифференциацией уровней экономического развития: экономический потенциал субъектов ЦФО в настоящее время несопоставим с г. Москвой. Однако каждый из них имеет собственную специфику и потенциал долгосрочного развития.
Экспертами разработана система индикаторов социально-экономического развития регионов, позволяющих объективно оценивать характер социально-экономических процессов [5,6]. Расчет и анализ индикаторов дает представление о скорости, направлениях развития региона и о степени его интеграции в национальную и мировую экономику, что очень важно для инвесторов, которых сегодня все больше привлекают не налоговые льготы, а прозрачность социально-экономических процессов.
Отечественными и зарубежными исследователями накоплен определенный опыт анализа различных аспектов социально-экономического
42
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жебРЪЯ WWP/tTCMieM
положения регионов. Такой анализ проводится с целью диагностики проблем и разработки тактики и стратегии регионального развития [2, 4, 11—13]. Для анализа экономики регионов первого ранга (субъекты Федерации) используются в основном те же макропоказатели, что и для анализа национальной экономики. Это валовой внутренний продукт, доходы населения с учетом их покупательной способности, национальное богатство, сосредоточенное на территории региона, в том числе потребительское имущество [9, 10, 14].
Также получил распространение метод анализа региональной экономики через сравнение конкурентных преимуществ. В этом случае оценка уровня развития территории производится на основе таких критериев, как:
- доступкресурсам;
- географическое положение;
- квалификация рабочей силы;
- наличие и стоимость помещений;
- развитие региональной финансовой системы;
- политика местной администрации;
- качествожизни[3,7,8,13].
Вместе с тем механическое использование этого опыта не представляется целесообразным, так как ориентация только на традиционные статистические показатели (уровень безработицы, производительность труда, объем промышленного производства и т.д.), без учета специфики их интерпретации, не позволяет в полной мере отразить объективные особенности трансформирующейся экономики.
Отличительной чертой оценки социально-экономического положения региона является интегральный подход к определению содержания имеющегося потенциала, включающего материальные, финансовые, трудовые и другие формы ресурсов. В настоящее время нельзя однозначно и безапелляционно ответить на вопрос о том, какой из регионов ЦФО лидирует и какой отстает по уровню социально-экономического развития. Многие ученые дают свои экспертные оценки, проводят исследования, каждое из которых заслуживает внимания. Но, так или иначе, все они дают примерно одинаковый результат: Промышленно развитые субъекты ЦФО (г. Москва, Ярославская, Белгородская и Липецкая области) являются признанными лидерами, как по уровню экономического развития, так и по показателям уровня жизни населения.
Традиционно в основу построения социально-экономического рейтинга российских регионов закладываются абсолютные показатели экономи-
ческого развития и темпы экономического роста [1]. Например, при комплексном кластерном анализе обычно используются данные о темпах роста промышленного производства, инвестициях в основной капитал, уровне инфляции. Тем самым небольшие по площади и численности населения российские регионы, лидирующие по темпам экономического роста даже при ограниченных абсолютных объемах, выходят в лидеры. Если же в основу берутся абсолютные объемы валового регионального продукта, промышленного производства, инвестиций, это порождает другую распространенную ошибку: крупные промышленные регионы (г. Москва, Липецкая и Ярославская области) оказываются лидерами рейтинга. И, наоборот, регионы, которые наиболее эффективно используют имеющийся потенциал, становятся аутсайдерами.
Автором предлагается оценивать эффективность использования ресурсов и значимость достигнутых результатов через среднедушевые показатели. Поэтому в основу построения социально-экономического рейтинга российских регионов положены именно среднедушевые индикаторы.
Чтобы не усложнять технологии проведения исследования, отобраны лишь несколько главных, на взгляд автора, индикаторов на основе логического анализа, которые в совокупности достаточно точно характеризуют социально-экономическое развитие того или иного региона.
Основной массив информации базируется на данных Федеральной службы государственной статистики [15].
На основе разработанной системы показателей социально-экономического развития предлагается сводный рейтинг регионов ЦФО по усредненным значениям индикаторов за период 2000—2007гг., позволяющий получить достаточно точную сводную картину текущего социально-экономического состояниярегионов (табл. 1).
Алгоритм построения рейтинга заключается в ранжировании каждого показателя по степени ухудшения социального, экономического или инвестиционного развития. При этом региону с наилучшим результатом присваивался рейтинг «1», с наихудшим — «18».
В результате получили семь частных рейтингов по семи индикаторам, на основе которых рассчитываем средний геометрический рейтинг путем перемножения семи рейтингов между собой и последующего извлечения из полученного результата корня седьмой степени (табл. 2).
Таблица 2
Таблица 1
Усредненные значения индикаторов социально-экономического развития субъектов ЦФО за 2000—2007 гг.
Субъект Федерации Число граждан на 1 000 жителей региона, ищущих работу через службы занятости Л,, чел. Валовой региональный продукт надушу населения М2, руб. Инвестиции в основной капитал на душу населения тыс. руб. Денежные доходы надушу населения руб. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума %от общей численности населения субъекта Иностранные инвестиции надушу населения Я6, долл. США Розничный товарооборот на душу населения Щ, руб.
Белгородская область 6,77 81 991,2 20,7 5 124,5 20,53 79,44 28 378,7
Брянская область 10,17 44 397,5 6,7 4 448,8 25,23 10,72 25 326,4
Владимирская область 13,71 55 466 10,5 4 070,8 30,43 157,4 20 401,0
Воронежская область 9,91 54 518,5 11,7 5 010 26,51 30,69 29 751,6
Ивановская область 10,86 38 247 7,8 3 305,6 48,24 22,79 18011,7
Калужская область 5,19 62 595,9 12,6 5 083,6 25,54 108,72 32 668,4
Костромская область 8,31 56 502,8 13,2 4 548,1 28,01 161,9 23451,3
Курская область 7,64 64 186,9 13,3 4 931 25,31 14,46 28 065,3
Липецкая область 4,49 107 836,4 23,1 5 454,3 18,46 208,61 31 650,1
Московская область 6,83 95 663,7 25,3 7 490,1 20,96 402,71 48 563,9
Орловская область 8,57 59 283,2 11,9 4 395,8 26,13 33,46 26 929,9
Рязанская область 6,44 63 234,2 14,3 4 550,2 26,46 31,77 26 886,3
Смоленская область 6,17 59 942,6 12,8 5 125,3 21,6 28,01 33 695,1
Тамбовская область 13,77 53 123,2 11,2 4 960,5 21,87 10,66 29 649,9
Тверская область 5,37 64 545,6 15,6 4 961,7 27,5 12,67 31 657,6
Тульская область 6,36 63 062,8 10,8 4 815,8 19,19 91,12 26 632,0
Ярославская область 9,57 86 977,8 19,5 5 899 18,61 72,9 26 943,9
Москва 6,67 333 636,8 37,9 22 662,3 16,39 2455,52 133 588,4
Сводный рейтинг регионов ЦФО, балл.
Субъект Федерации Частный рейтинг по средним значениям индикаторов Среднее геометрическое Сводный рейтинг
Л
Белгородская область 8 6 4 6 5 8 9 6,3 5
Брянская область 15 17 18 15 9 17 15 14,8 17
Владимирская область 17 14 16 17 17 5 17 13,7 16
Воронежская область 14 15 13 8 14 12 7 12,2 14
Ивановская область 16 18 17 18 18 14 18 16,9 18
Калужская область 2 10 11 7 11 6 4 6,4 6
Костромская область 11 13 9 14 16 4 16 10,9 12
Курская область 10 7 8 11 10 15 10 9,9 11
Липецкая область 1 2 3 4 2 3 6 2,6 2
Московская область 9 3 2 2 6 2 2 3,1 3
Орловская область 12 12 12 16 12 10 12 11,7 13
Рязанская область 6 8 7 13 13 11 13 9,7 10
Смоленская область 4 11 10 5 7 13 3 6,7 7
Тамбовская область 18 16 14 10 8 18 8 12,5 15
Тверская область 3 6 6 9 15 16 5 7,4 8
Тульская область 5 9 15 12 4 7 14 8,5 9
Ярославская область 13 4 5 3 3 9 11 5,8 4
Москва 7 1 1 1 1 1 1 1,3 1
Такая формула усреднения принята потому, что нам неизвестно, какова значимость того или иного показателя в общем уровне социально-экономического развития региона. В таких случаях в статистике применяется не средняя арифметическая, асредняя геометрическая величина.
Выполнено повторное ранжирование среднего геометрического рейтинга, в результате чего получен сводный окончательный рейтинг, который приведен в табл. 2.
Согласно полученным результатам неизменными лидерами рейтинга остаются Москва, Мос-
44
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жебРЪЯ Ъ'ПРАХЖ'иХА
ковская, Липецкая, Ярославская и Белгородская области, социальный, экономический и инвестиционный уровень развития которых характеризуется относительной стабильностью. Эти регионы успешно осуществляли меры по стабилизации финансово-экономической ситуации, а также по предотвращению негативных тенденций и использованию появляющихся возможностей по укреплению конкурентоспособности.
Анализ данных ранжирования индикаторов позволяет установить состояние тех или иных направлений социально-экономического развития регионов ЦФО, выявить, где происходит рост, а также слабые места, на минимизацию которых должны ориентироваться региональные администрации в процессе управления социально-экономическим развитием регионов. Например, требует исправления сложившееся неблагоприятное положение отдельных направлений развития Орловской, Курской, Костромской, Воронежской и Тамбовской областей, относящихся к группе регионов с низким уровнем развития, что подтверждают значения сводного рейтинга.
К регионам, экономика которых характеризуется средним уровнем социально-экономического развития, относятся Калужская, Смоленская, Тверская, Тульская и Рязанская области, занимающие с шестого по десятое место в сводном рейтинге соответственно. В течение 2000—2007 гг. в экономике этих областей складывалась благоприятная ситуация, способствующая поддержанию темпов
экономического роста на относительно высоком уровне. Однако руководство этихрегионов своевременно не реагировало на ряд разнообразных острых проблем, сложившихся в социальной сфере. К ним относятся: глубоко депрессивная демографическая ситуация, низкая продолжительность жизни из-за высокой смертности в трудоспособном возрасте, отсутствие эффективных механизмов социальной защиты населения и др.
Неоднозначная ситуация на рынке труда складывается в Брянской, Владимирской, Ивановской и Тамбовской областях на протяжении всего рассматриваемого периода. Высокий процент безработных определяет низкое значение показателя развития социальной сферы в этих регионах.
В 2007 г. продолжалось повышение жизненного уровня населения, увеличивались реальные денежные доходы, однако по-прежнему основная их часть направлялась на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.
Учет полученных данных позволит органам регионального управления направить усилия на устранение тех или иных «перекосов» в социально-экономическом развитии этих регионов.
Повышение уровня жизни населения является главной целью любого прогрессивного общества. Государство обязано создавать благоприятные условия для долгой, безопасной, здоровой и благополучной жизни людей, обеспечивая экономический рост и социальную стабильность в обществе.
Список литературы
1. Антоненко И. В. Рейтинг регионов южного федерального округа по уровню инновационного потенциала // Региональная экономика: теория и практика, 2009. № 26.
2. Байгереев М. Анализ российской бедности: причины, особенности и методика счета //Человек и труд, 2001. № 8.
3. ГраничевА. В. Стратегический анализ. СПб: Питер, 2006.
4. Жеребин В. ММежгрупповые сопоставления уровня жизни населения // Вопросы статистики, 2001. № 6.
5. Зорин Н., Кудрявцева Р., Завалина А. Кировская область: основные индикаторы уровня и качества жизни // Человек и труд, 2001. № 11.
6. Кремлев М.Д. Проблемы оценки уровня жизни населения // Вопросы статистики, 2000. № 8.
7. Кушнир И. Б. Оценка качества жизни населения: объективные и субъективные детерминанты // Региональная экономика: теория и практика, 2009. № 25.
8. Николаев И. А., Точилкина О. С. Стратегии и программы развития регионов (сравнительный анализ) // Общество и экономика, 2006. № 7—8.
9. Новосельцев В. Изменения социально-экономических процессов // Экономист, 2001. № 3.
10. Ржаницына Л. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения. // Экономист, 2001. № 4.
11. Суспицын С. А. Комплекс моделей для прогнозирования и оценки приоритетов последствий региональной социально-экономической политики //Методология регионального прогнозирования: докл. Всерос. науч. -практ. конф. (21 ноября 2002г. М.: СОПС, 2003.
12. Татаркин А. ^Конъюнктура региональной конкурентоспособности // 5-я Межд. науч. конф. «Конкурентоспособность и модернизация экономики»: http://www.hse.ru/ic5 /.
13. ТургельИ.Д., Маковкина С. А. Сравнительный анализ практики стратегического планирования социально-экономического развития в крупнейших городах России //Региональная экономика: теория и практика, 2009. № 6.
14. ФренкельАА. Российская экономика в 2000—2001 гг. // Вопросы статистики, 2000. № 12.
15. URL:http://www.gks.ru/bgd/free.
