CC BY
2452
43. Об основах промышленной политики Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от 08.06.2009 № 221-47 // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. — 2009. — № 15. — 22 июня.
44. Об основах промышленной политики Тверской области: Закон Тверской области от 28.06.2001 № 153-ОЗ-2 // Тверские ведомости. — 2001. — № 60. — 27 июля — 2 авг.
45. Об основах промышленной политики Ярославской области: Закон ЯО от 07.02.2002 № 15-з // Губернские вести. — 2002. — № 11. — 15 февр.
46. Шаймиев М.Ш. Региональная опора примышленной политики России / Современная национальная промышленная политика России. Вып.1. — М: Академкнига, 2004. С. 66-81.
ОЦЕНКА УРОВНЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА КАК ПОКАЗАТЕЛЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ВЛАСТИ И БИЗНЕС-СТРУКТУР
А.В. Лобанова,
преподаватель экономических дисциплин Смоленского промышленно-экономического колледжа, аспирант Российской академии народного хозяйства и государственной службы
при Президенте РФ (филиал в г Орле) a-lobanova@yandex.ru
В статье дается обзор социально-экономического положения регионов Центрального федерального округа (ЦФО) Российской Федерации. Осуществлена рейтинговая оценка регионов ЦФО и выделены группы регионов по уровню социально-экономического развития.
Ключевые слова: Центральный федеральный округ, социально-экономическое развитие региона, рейтинг, комплексная оценка, региональные власти, бизнес-структуры
УДК 338.001.36 ББК 65.9(2Рос.)
От уровня социально-экономического развития региона зависит благосостояние и качество жизни населения, экономическое развитие потенциала и инвестиционная привлекательность региона. Оценка уровня развития позволяет выделить функциональные области, имеющие стратегически важное значение для развития территории, а так же позиции по которым следует проводить более активные действия, направленные на коррекцию позиции региона и усиление взаимодействия региональной власти и бизнес структур.
Для оценки уровня социально-экономического развития регионов предлагается использовать показатели, разделенные по группам:
1. Индексные показатели, дающие интегрированную оценку социально-экономического развития регионов ЦФО не только внутри региона, но и по отношению к остальным субъектам Российской Федерации. В качестве таких показателей предлагается использовать: Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Сводный индекс социально-экономического положения. Сводный индекс реального сектора экономики. Сводный индекс инвестиционной привлекательности. Сводный индекс доходов и занятости населения. Сводный индекс бюджетной системы.
Отметим, что интегральные показатели не позволяют в достаточной степени оценить конкретную функциональную область региона: строительство, промышленное производство, объем инвестиций и могут быть выше среднероссийского значения или среднерегионального значения на основе превалирующего значения нескольких показателей входящих в состав интегрального коэффициента. Вследствие чего считаем необходимым для уточнения социально-экономического развития регионов ЦФО произвести дополнительную оценку по укрупненным сферам: экономической и социальной.
2. Показатели экономического развития регионов ЦФО: Валовый региональный продукт. Инвестиции в основной капитал. Индекс промышленного производства. Индекс производства продукции сельского хозяйства. Объёмы работ по виду деятельности «Строительство». Ввод в действие жилых домов. Реальные располагаемые денежные доходы населения. Реальная заработная плата. Среднемесячная начисленная номинальная заработная плата. Оборот розничной торговли. Объем платных услуг населению. Уровень безработицы к экономически активному населению. Индекс потребительских цен.
Считаем что данные 13 показателей в наибольшей степени характеризуют экономическую обстановку в регионе.
3. Показатели социального развития регионов ЦФО: Демографические показатели. Занятость населения и миграционная политика. Показатели медицинского обслуживания. Состояние жилищной сферы и коммунального хозяйства. Показатели безопасности жизни. Показатели образовательного уровня. Состояние организаций культуры.
Данное разделение обосновывается так же тем, что развитие социально экономической сферы региона во многом по нашему мнению определяется ее составными элементами и степенью взаимодействия региональной власти, бизнес-структур и гражданского общества. В рамках трехстороннего взаимодействия региональной власти, бизнес-структур и гражданского общества, могут быть выделены функциональные уровни взаимоотношений, такие как взаимодействия региональной власти и бизнес — структур, взаимодействия бизнес — структур и гражданского общества и трехстороннее взаимодействие. В свою очередь оценка взаимодействия региональной власти и бизнес — структур находит свое отражение в анализе уровня экономического развития региона. Взаимодействия бизнес — структур и
гражданского общества нам представляется возможным оценить через систему показателей характеризующих социальное развитие региона. Комплексную оценку развития ЦФО в контексте трехстороннего взаимодействия дают индексные показатели, дающие интегрированную оценку социально-экономического развития регионов ЦФО.
Данные по индексу развития человеческого потенциала подготовлены на основе анализа Независимого социологического института [1], Докладов о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации [2,3]. Мониторинг оценки регионов ЦФО по сводным индексам представлен согласно оценке Минрегионразвития полученной на основе анализа докладов о ситуации в экономике, финансовобанковской и социальной сферах субъектов Российской Федерации [4].
На основе данных Минрегионразвития был проведен мониторинг регионов ЦФО по сводным индексам. Данные мониторинга представлены в табл.1.
Анализ показателей экономического и социального развития был осуществлен нами в динамике с 2005 года по 2011 год [5]. На основании статистических показателей развития регионов была изучена динамика основных показателей, характеризующая степень развития функциональных областей по основным видам деятельности. В результате анализа был построен сводный рейтинг характеризующий позицию конкретного региона среди регионов ЦФО, рейтинг отражает степень развития региона, снижения, увеличения и изменения анализируемого показателя за период 2005 и 2011 годы. Лучшей позицией является 1, худшей 18.
Исходными данными для построения рейтинга послужили статистические данные, о развитии регионов опубликованные Федеральной службой государственной статистики в российских статистических ежегодниках. Данные рейтинговой оценки экономической ситуации в регионах ЦФО представлены в таблице 2.
Анализ социального развития регионов ЦФО показал, что лидером рейтинга является Московская область, показывающая лучшие оценки по таким показателям как естественный прирост населения на 1000 человек, численность трудоспособного населения, численность врачей на 10000 человек населения, удельный вес численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, образование, культура.
По показателям естественный прирост населения на 1000 человек положительное значение наблюдается только в г. Москве. Наиболее весомым достижением в рамках данного показателя является пример Костромской области, которой удалось снизить естественную убыль населения с -11,5 до -4,3 и Белгородской области с данными в -7,1 и -3,0
Численность трудоспособного населения так же оценивалась в динамике за 2005-2011 год, в частности динамика прироста трудоспособного населения за счет различных факторов. Наибольший прирост трудоспособного населения наблюдается в г. Москва и Московской области, в силу того что в значительной форме он обусловлен процессами трудовой миграции, данное значение не представляется считать достаточно объективным для дальнейшего анализа.
Таблица 1
Мониторинг оценки регионов ЦФО по сводным индексам согласно оценке Минрегионразвития
Сводный индекс социально-экономического положения Сводный индекс реального сектора экономики Сводный индекс инвестиционной привлекательности Сводный индекс доходов и занятости населения Сводный индекс бюджетной системы
N О N Регионы ЦФО имеющие максимальное значение г. Москва, Московская область, Белгородская, Калужская области г. Москва, Воронежская калужская, Белгородская, Брянская область, Белгородская, московская, калужская, г. Москва, Московская область, Липецкая область, Белгородская область, Калужская область г. Москва, Московская область
Регионы ЦФО имеющие минимальное значение Ивановская, Костромская область Ивановская, Орловская Ивановская, костромская, Брянская Ярославская Ивановская область, Брянская область, Владимирская область, Орловская область, Костромская область
О N Регионы ЦФО имеющие максимальное значение Белгородская, г. Москва, Тамбовская, Воронежская, Калужская Тамбовская, воронежская, Калужская, Брянская, Курская, Белгородская Белгородская, липецкая г. Москва, Брянская область, Московская область, Липецкая область Белгородская область, г. Москва,
Регионы ЦФО имеющие минимальное значение Костромская, Ярославская, Смоленская Костромская, Костромская, Ивановская, Брянская Владимирская Смоленская область, Ярославская область, курская область, Костромская область, Ивановская область, Костромская, Калужская область,
О О N Регионы ЦФО имеющие максимальное значение Калужская область, Белгородская область, г. Москва, Московская область, Калужская, Белгородская, Московская, Белгородская Липецкая, калужская области г. Москва, Московская область, Липецкая область Калужская, Белгородская, Курская,
Регионы ЦФО имеющие минимальное значение Костромская область, Брянская область, Ивановская область, Ярославская область, Курская область Липецкая, брянская область Ивановская, Костромская, Орловская, Брянская области Костромская, Ярославская, Смоленская, Брянская, Московская область, Владимирская область, г. Москва, Брянская область, костромская область
2009 Регионы ЦФО имеющие максимальное значение г. Москва, Московская область, Брянская область Московская область, г. Москва, Липецкая область, г. Москва, Московская область, Белгородская область. Тамбовская область, Брянская
Регионы ЦФО имеющие минимальное значение Костромская область, Ивановская область, Орловская область, Ярославская область Костромская область, Липецкая область, Орловская область Костромская, Брянская, Ивановская, Орловская, Ивановская область, Ярославская область, Костромская, Орловская область, Тверская, Брянская Белгородская, Липецкая, г. Москва, Тульская область, Курская область
Таблица 2
Рейтинговая оценка регионов по уровню экономического развития по данным анализа за 2005—2011 гг.
Валовый региональный продукт Валовый региональный в расчете на душу населения новной капитал Индекс промышленного производства Индекс производства продукции сельского хозяйства Объёмы работ по виду деятельности «Строительство» Ввод в действие жилых домов км2 Реальные располагаемые денежные доходы населения Реальная заработная плата Среднемесячная начисленная номинальная заработная плата Оборот розничной торговли Объем платных услуг населению Уровень безработицы к экономически активному населению Индекс потребительских цен Итого Место в ЦФО
Белгородская область і 1 7 2 1 1 10 2 10 15 3 1 4 8 66 1
Брянская область іі 9 1 3 7 6 2 12 15 13 5 15 16 16 131 9
Владимирская область 4 2 11 4 8 7 13 5 8 10 2 3 17 10 104 5
Воронежская область 5 3 2 9 3 4 17 10 3 3 10 2 12 7 90 2
Ивановская область 9 16 13 6 16 2 3 3 9 7 1 13 11 14 123 7
Калужская область 2 11 3 1 14 3 1 4 7 6 13 7 8 12 92 4
Костромская область 12 10 18 12 15 16 14 14 12 16 8 5 7 6 165 16
Курская область 8 7 12 14 5 5 15 15 16 4 11 6 14 18 150 12
Липецкая область 18 17 6 17 4 12 8 9 14 18 6 4 5 9 147 11
Московская область 3 4 15 5 11 13 7 1 2 2 7 13 2 5 90 3
Орловская область 16 14 8 18 6 14 12 11 5 12 15 10 13 1 155 13
Рязанская область 13 13 14 8 9 10 6 7 11 9 12 8 10 11 141 10
Смоленская область 6 5 5 16 17 8 11 16 17 14 16 14 15 17 177 17
Тамбовская область 10 8 4 11 2 9 5 13 4 5 14 9 18 4 116 6
Тверская область 7 6 9 7 12 11 9 8 6 8 17 17 9 3 129 8
Тульская область 14 12 19 10 10 17 16 6 13 11 4 11 3 13 159 16
Ярославская область 17 15 17 13 13 18 4 17 18 17 9 16 6 15 195 18
г. Москва 15 18 16 15 - 15 18 18 1 1 18 18 1 2 156 14
В силу естественных процессов данный показатель имеет максимальное значение в Белгородской Воронежской и Калужской областях.
По показателю продолжительность жизни Лидирующие позиции занимают Белгородская и Тамбовская области, причем эти данные подтверждаются положительной динамикой на протяжении последних лет. Наиболее низкие показатели наблюдаются в Тульской, Смоленской и Тверской областях.
Число больничных коек на 10000 человек имеет устойчивую тенденцию к снижению во всех регионах, начиная с 2005 года. Наименьший процент снижения наблюдается в г. Москве, в Калужской области также имеет место наименьший процент снижения и положительная динамика за последний исследуемый период 2011 года. Наиболее негативные тенденции в Тульской и Костромской областях.
Численность врачей на 10000 человек почти во всех регионах ЦФО имеет положительную динамику за исключением Костромской, Тульской и Брянской областей. Наиболее значима динамика Курской области, которая занимает второе место в рейтинге по данному показателю, что связано с целевыми региональными программами в области здравоохранения.
Наибольший удельный вес численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума наблюдается в Смоленской, Владимирской и Воронежской областях, В Смоленской области наблюдается тенденция к росту численности данной группы населения. Регионами — лидерами по преодолению бедности является Белгородская и Ивановская области.
Во всех регионах за исследуемый период наблюдается рост показателя общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя. Наиболее значительная динамика наблюдается в Московской, Курской и Липецкой областях.
Наиболее безопасными регионами с точки зрения снижения криминогенной обстановки являются Ярославская, Костромская и Воронежская области. Наиболее опасная криминогенная обстановка наблюдается в Московской, Липецкой и Тульской областях.
Рейтинг регионов в рамках показателя образования составлялся на основе интегральной оценки динамики развития таких показателей как обеспеченности дошкольными учреждениями, количеству образовательных учреждений, населению на 1000 человек имеющих высшее, среднее и начальное образование, а также количеству населения, при-
Таблица 3
Сводная оценка уровня социально-экономического развития регионов ЦФО
Группа Экономическое развитие Социальное развитие Интегральная оценка
Регионы лидеры: Белгородская, Воронежская, Московская, Калужская области Московская, Калужская области г. Москва, Калужская, Белгородская, Московская, Воронежская области
Регионы с уровнем развития выше среднего Владимирская, Тамбовская области г. Москва, Белгородская, Курская, Воронежская области Курская, Тульская области
Регионы со средними показателями развития Ивановская, Тверская, Брянская, Рязанская, Липецкая области Орловская, Ярославская, Рязанская, Ивановская, Владимирская области Липецкая, Рязанская, Брянская, Тверская области
Регионы с уровнем развития ниже среднего г. Москва, Курская, Орловская, Тульская, Костромская области Тверская, Смоленская, Липецкая, Тамбовская области Тамбовская, Владимирская, Ярославская, Ивановская области
Регионы с наиболее низкими показателями развития Смоленская, Ярославская области Брянская, Тульская, Костромская области Смоленская, Орловская, Костромская области
ходящемуся на 1000 человек не имеющему образования и являющемуся не грамотным. Наиболее благоприятными регионами по данному показателю являются Тульская Владимирская и Орловская области, негативные тенденции превалируют в Тамбовской и Липецкой областях.
Для оценки культуры использовался интегральный показатель, включающий в себя оценку состояния объектов культуры, оценки их доступности, количество стадионов, плавательных бассейнов, открытых площадок. Наиболее благоприятна ситуация в области культуры в таких областях как Московская, Тамбовская и Воронежская.
В рамках изучения взаимодействия направленного на развитие гражданского общества, считаем необходимым, обратить внимание на опыт областей, входящих на основе рейтинга в первую и вторую группы.
На основе проведенного трехстороннего анализа составим сводную оценку уровня социально-экономического развития регионов ЦФ, представленную в таблице 3 и выделим регионы представляющие наибольший интерес для дальнейшего исследования. По итогам рейтинговых оценок регионы ЦФО сгруппированы в 5 блоков: регионы-лидеры, которые за анализируемый период показали устойчиво высокие темпы развития; регионы с уровнем развития выше среднего, которые при сохранении имеющихся тенденций могут войти в группу регионов-лидеров; регионы, демонстрирующие средний уровень развития, то есть исследуемые
показатели не показали достаточно высокого уровня прироста или снижения, ниже среднего; регионы, продемонстрировавшие негативные тенденции динамики исследуемых показателей, снижение темпов развития и значение показателя ниже, чем в начальном периоде исследования; регионы с наиболее низким уровнем развития. Часть регионов демонстрируют неустойчивые и разноплановые темпы развития, вследствие чего в зависимости от исследуемого параметра находятся в разных группах.
Город Москва, Московская, Калужская, Белгородская и Воронежская области показывают наиболее высокие темпы социально-экономического развития, вследствие чего изучение методики взаимодействия региональной власти, бизнес-структур и гражданского общества считаем целесообразным на основе данных регионов, а также разработку методических рекомендаций для регионов входящих в группу с наиболее низким уровнем развития.
В группу риска входят регионы, имеющие устойчивые негативные тенденции в развитии социально-экономической системы — это Костромская, Ярославская, Смоленская области. Данные регионы требуют наиболее пристального внимания с целью выработки методического обеспечения по разработке более эффективного механизма взаимодействия региональной власти, бизнес-структур и гражданского общества, что позволит вывести состояние социально-экономической системы региона на новый более высокий уровень.
Литература
1. Независимый социологический институт URL: http://atlas.socpol.ru/indexes/index.shtml
2. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2010. Цели развития тысячелетия в России: взгляд в будущее URL: http://www.undp.ru/nhdr2010/Nationa_Human_Development_Report_in_the_RF_2010_RUS.pdf
3. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2011. Цели развития тысячелетия в России: взгляд в будущее URL: http://www.park.futurerussia.ru/upload/iblock/ced/nhdr2011rus.pdf
4. Министерство регионального развития РФ. Доклад о социально-экономическом положении субъектов Российской Федерации. URL: http://www.minregion.ru/activities/monitor/region_dev_monitor/
5. Федеральная служба государственной статистики. Российский ежегодный статистический сборник^и http://www.gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog
