CC BY
29
Гершишева Малика Радиковна
Временное отстранение от должности как мера уголовно-процессуального принуждения: понятие, сущность, значение
В статье рассмотрено временное отстранение от должности как мера уголовно-процессуального принуждения. На основе анализа норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ведомственных нормативных актов и материалов правоприменительной практики исследованы отношения, возникающие в ходе применения временного отстранения от должности, механизм применения данной меры, определен круг субъектов, к которым она применяется, уточнен процессуальный порядок ее применения.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, предварительное рас следование, меры процессуального принуждения, временное отстранение от должности.
Temporary suspension as a measure of criminal-procedural compulsory: concept, essence, meaning
The article considers temporary removal from office as a measure of crimi-nal procedural coercion. Based on the analysis of the norms of the Code of Crim-inal Procedure of the Russian Federation, departmental regulations and materials of law enforcement practice, the relations that arise during the application of temporary suspension from office, the mechanism for applying this measure are investigated, the circle of subjects to which it is applied is determined, the proce-dural order of its applications is specified.
Keywords: criminal proceedings, preliminary investigation, measures of procedural coercion, temporary removal from office.
Борьба с преступностью предусматривает возможность применения мер уголовно-процессуального принуждения к лицам, совершившим противоправные деяния. Одной из таких мер является временное отстранение лица от должности, регламентированное ст. 114 УПК РФ [1]. Многие теоретические и практические аспекты применения этой меры недостаточно исследованы, что неизбежно влечет проблемы в правоприменительной практике. В частности, в отечественной доктрине не сформулировано общепринятое мнение относительно субъектов, к которым может применяться рассматриваемая мера, не проведено ее разграничение с отстранением от должности, осуществляемым в ведомственном порядке, законодателем не конкретизированы основания применения временного отстранения лица от должности, процедура избрания данной меры.
В качестве основания применения анализируемой меры законодатель называет данные, свидетельствующие о возможности субъекта продолжить заниматься преступной деятельностью, а также противодействовать расследо-
ванию и судебному разбирательству в случаях нахождения в занимаемой должности. Таким образом, сущность исследуемой меры проявляется в запрете определенному субъекту осуществлять свою профессиональную деятельность по занимаемой должности. Эта мера носит временный характер. Подозреваемый, обвиняемый, который отстранен от должности, не в состоянии противодействовать предварительному расследованию (например, уничтожить вещественные доказательства, оказать влияние на показания свидетелей-подчиненных и т.д.).
Так, по уголовному в связи с ходатайством следователя о временном отстранении ФИО от должности главного бухгалтера ФИО и ее защитник заявили, что ФИО находится в отпуске и никак не способна противодействовать расследованию. Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя. Прокурор обратился с представлением в вышестоящий суд, в котором пояснил, что факт нахождения ФИО в отпуске не исключает возможности ее появления на рабочем месте, не препятствует ее доступу к предметам и документам, имеющим зна-
58
чение для расследования, не исключает возможности оказания давления на подчиненных, сокрытия или уничтожения доказательств. Однако апелляционная инстанция определила, что суду первой инстанции не были представлены необходимые материалы для решения этого вопроса [2].
Дискуссионным на протяжении длительного времени считается вопрос о круге лиц, к которым может применяться рассматриваемая мера по правилам ст. 114 УПК РФ, а именно могут ли это быть должностные лица в уголовно-правовом понимании или любые работники. Понятие «должностное лицо» раскрывается в примечании к ст. 285 УК РФ [3]. В определении Конституционного Суда РФ от 18 сент. 2014 г. № 1872-О указано, что из смысла норм ч. 1 и 2 ст. 114 УПК РФ следует, что рассматриваемая мера имеет общий характер для всех субъектов, которые наделены определенным должностным статусом [4].
Согласно позиции Верховного Суда РФ регламентация временного отстранения от должности в рамках правовой нормы не может ограничиваться лишь определением понятия, которое дается в примечании к ст. 285 УК РФ [5].
Помимо этого, важно рассмотреть реализацию так называемого ведомственного порядка данной меры. В частности, возникает вопрос о применении правил ст. 114 УПК РФ в отношении судьи. В подобных ситуациях необходимо обязательное приостановление судейских полномочий, что относится к компетенции квалификационной коллегии судей до принятия по делу итогового акта.
В соответствии с нормами УПК РФ и ст. 12 Федерального закона от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» [6] судья несменяем, не подлежит переводу на другую должность либо в другой суд без его согласия. Прекращение или приостановление полномочий возможно по основаниям, сформулированным в указанном нормативном правовом акте. Следует также обратить внимание на то, что словосочетание «временное отстранение от должности» не употребляется в Федеральном законе «О статусе судей в Российской Федерации». В то же время согласно ст. 7 УПК РФ применение федерального закона, противоречащего нормам УПК РФ, недопустимо. Следовательно, применение в отношении судьи правил ст. 114 УПК РФ возможно. Однако этот вопрос спорный.
Иная ситуация возникает в отношении прокуроров. В ч. 1 ст. 42 Федерального закона от
17 января 1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» [7] указано, что на период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должности, за этот период ему выплачивается денежное довольствие в полном размере. Подобное отстранение осуществляется независимо от предписаний ст. 114 УПК РФ.
Такие же требования сформулированы в приказе Генеральной прокуратуры от 18 апреля 2008 г. № 70 [8]. Отстранение от должности оформляется приказом вышестоящего прокурора.
Аналогичные правила существуют и в отношении сотрудников Следственного комитета РФ (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 22 декабря 2010 г. № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» [9]). Показателен пример, когда следователь по особо важным делам ФИО уволена со службы ввиду совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ. Решением суда от следователь была восстановлена на службе. Руководителем следственного управления ФИО отстранена от должности. ФИО обратилась в суд и заявила, что отстранение от должности является незаконным, поскольку данная мера должна применяться судом на основании ст. 114 УПК РФ. Суд с таким доводом не согласился, мотивируя свое решение неверным толкованием закона, так как в данном случае применению подлежит Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» [10].
Иные положения существуют в отношении сотрудников органов внутренних дел. В ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [11], обозначено два возможных варианта: 1) временное отстранение сотрудника от выполнения служебных обязанностей при условии избрания в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу без применения положений ст. 114 УПК РФ; 2) диспозитивные действия, т.е. сотрудник «... может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей...» [11].
В приказе МВД России от 25 июня 2012 г. № 630 «Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей» [12] определена такая
59
мера, как «временное отстранение сотрудника от выполнения служебных обязанностей».
В правоприменительной практике используются оба варианта. Так, в суд обратился участковый уполномоченный ФИО, оспаривая применение рассматриваемой меры принуждения по ст. 114 УПК РФ. Свои доводы участковый уполномоченный ФИО пояснил тем, что он безоговорочно являлся в органы следствия, давал правдивые и последовательные показания. Однако суд посчитал, что были представлены убедительные доводы следователя о том, что ФИО может оказывать давление на своих коллег, которые являлись свидетелями по делу [13].
Изложенное позволяет утверждать, что существующая в юридической литературе позиция, согласно которой в отношении названных категорий лиц отстранение от должности осуществляется в «ведомственном» порядке, является спорной [14, с. 128]. На наш взгляд, речь может идти не о «ведомственном» порядке, а о специальном порядке отстранения от должности отдельных категории лиц. В связи с этим в ст. 114 УПК РФ целесообразно сделать отсылку к ведомственным нормативным актам в отношении таких субъектов.
Стоит отметить, что в нормах закона не закреплена обязанность следователя отстранить названных сотрудников, т.е. предполагается их автоматическое отстранение от должности по правилам ст. 114 УПК РФ.
Особая процедура предусмотрена в отношении высшего должностного лица субъекта РФ, обвиняемого в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 114 УПК РФ). В таких случаях Генеральный прокурор РФ направляет Президенту РФ представление, которое рассматривается в течение двух суток с момента его поступления, и по нему принимается положительное или отрицательное решение.
На первый взгляд указанная процедура представляется достаточно простой, но в действительности это не так. Генеральный прокурор разрешает данный вопрос на основании ходатайства следователя и материалов, имеющихся в деле. С учетом того что законодательно процессуальный контроль за предварительным следствием возложен на руководителя следственного органа, представляется целесообразным предусмотреть процедуру его обращения к Президенту РФ.
Законодатель не определяет срок применения данной меры. В отечественной доктрине отмечается, что эти сроки устанавливаются должностными лицами органов предваритель-
ного расследования по собственному усмотрению. Указанная позиция позволяет применять анализируемую меру не только на этапе предварительного расследования, но и в судебном разбирательстве, вплоть до принятия судом окончательного решения по существу [15, с. 1081]. В связи с этим уместно рассмотреть пример относительно сроков избрания исследуемой меры. Так, следователь обратился с ходатайством о ее применении в отношении главы муниципального образования, суд ходатайство удовлетворил. Адвокат обвиняемого обратился с жалобой, мотивируя свое несогласие тем, что с момента возбуждения уголовного дела прошло три года, свидетели давно допрошены и в этот период ФИО не сможет оказать на них какого-либо воздействия. Однако суд апелляционной инстанции посчитал иначе: свидетели (заместитель ФИО и юрисконсульт) дают обличающие показания, до настоящего времени продолжают работать, эти свидетели представлены стороной обвинения [16].
На наш взгляд, целесообразно одновременное избрание меры пресечения и временного отстранения от должности. Состоятельность данного те-зиза подтверждается и судебной практикой.
В содержание исследуемой меры принуждения целесообразно включить запреты, которые в настоящее время отсутствуют в УПК РФ (например, запрет посещения места работы, службы, общения с коллегами, отправки им корреспонденции и другие ограничения). При этом подобный перечень должен быть открытым, т.е. запрет может быть сформулирован лицом, осуществляющим предварительное расследование, с соответствующей мотивировкой.
Когда судом выносится обвинительный приговор, данная мера принуждения может быть отменена, или, если УК РФ это предусматривает, суд выносит постановление о лишении гражданина права работать на определенных вакансиях или производить какой-то конкретный вид деятельности. Это может быть основным либо дополнительным наказанием. В подобных случаях приговором суда выносится окончательное решение о возможности гражданина занимать определенную должность.
Вопросы применения исследуемой меры в уголовно-процессуальном законодательстве изложены достаточно лаконично. В течение двух суток суд выносит постановление об его удовлетворении или отказывает в нем. При положительном результате постановление направляется по месту работы субъекта, в отношении которого применяется данная мера.
60
Подводя итог, можно сделать следующие выводы:
1. Помимо общего порядка временного отстранения от должности (ст. 114 УПК РФ), существует регламентированный ведомственными нормативными актами специальный порядок отстранения от должности, что требует отдельного закрепления в ст. 114 УПК РФ.
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2001. № 52, ч. 1. Ст. 4921.
2. Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу № 22-742/2020. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/aCmPCCCUMjYa/ (дата обращения: 10.10.2022).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 14 июля 2022 г.) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. По запросу Мурманской областной Думы о проверке конституционности частей первой и второй статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 18 сент. 2014 г. № 1872-О. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г. // Ведомости Верховного Суда РФ. 2005. № 9.
6. О статусе судей Российской Федерации: федер. закон от 26 июня 1992 г. № 31321 (в ред. от 16 апр. 2022 г.) // Рос. газ. 1992. 29 июля.
7. О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон от 17 янв. 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 20 окт. 2022 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 366.
8. О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 18 апр. 2008 г. № 70 (в ред. от 28 апр. 2016 г.) [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/1256791/ (дата обращения: 12.10.2022).
9. О Следственном комитете Российской Федерации: федер. закон от 28 дек. 2010 г. № 403-Ф3 (в ред. от 20 окт. 2022 г.) // Собр. законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 15.
2. В содержание исследуемой меры принуждения целесообразно включить запреты, которые в настоящее время отсутствуют в УПК РФ. При этом подобный перечень должен быть открытым, т.е. запрет может быть сформулирован лицом, осуществляющим предварительное расследование, с соответствующей мотивировкой.
1. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation d.d. Dec. 18, 2001 № 174-FZ // Coll. legislation of the Russian Federation. 2001. № 52, pt. 1. Art. 4921.
2. The appeal decision of the Saratov Regional Court d.d. March 17, 2020 in case № 22742/2020 [Web resource]. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/aCmPCCCUMjYa/ (date of access: 10.10.2022).
3. Criminal Code of the Russian Federation: fed. law d.d. June 13, 1996 № 63-FZ (as amended on July 14, 2022) // Coll. legislation of the Russian Federation. 1996. № 25. Art. 2954.
4. At the request of the Murmansk Regional Duma to verify the constitutionality of the first and second parts of Article 114 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Sept., 18 2014 № 1872-O. Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
5. Review of the supervisory practice of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation for 2004 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2005. № 9.
6. On the status of judges of the Russian Federation: fed. law d.d. June 26, 1992 № 3132-1 (as amended on Apr. 16, 2022) // Rossiyskaya Gazeta. 1992. July 29.
7. On the Prosecutor's Office in the Russian Federation: fed. law d.d. Jan. 17, 1992 № 2202-1 (as amended on Oct. 20, 2022) // Bulletin of the Congress of People's Deputies of the Russian Federation and the Supreme Council of the Russian Federation. 1992. № 8. Art. 366.
8. On Conducting Inspections (Official Investigations) in Respect of Prosecutors of Bodies and Institutions of the Prosecutor's Office of the Russian Federation: order of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation d.d. Apr. 18, 2008 № 70 (as amended on Apr. 28, 2016) [Web resource]. URL: https://www.garant. ru/products/ipo/prime/doc/1256791/ (date of access: 10/12/2022).
9. On the Investigative Committee of the Russian Federation: fed. law d.d. Dec. 28, 2010
61
10. Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14 мая 2020 г. по делу № 2-218/2020. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/OhSnjgDH3RWO/(дата обращения: 12.10.2022).
11. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 30 нояб. 2011 г. № 342-Ф3 (в ред. от 30 апр. 2021 г.) // Собр. законодательства РФ. 2011. № 49, ч. 1. Ст. 7020.
12. Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей: приказ МВД России от 25 июня 2012 г. № 630 (в ред. от 2 июля 2014 г.) // Рос. газ. 2012. 3 авг.
13. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апр. 2016 г. по делу № 22к-568/2016. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/0BIN3E1CR9mt/ (дата обращения: 12.10.2022).
14. Стельмах В.Ю. Временное отстранение обвиняемого (подозреваемого) от должности: пробелы законодательной регламентации и пути их преодоления // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2020. № 1(85).
15. Каштанова Н.С. К вопросу о круге лиц, в отношении которых допустимо применение временного отстранения от должности как иной меры уголовно-процессуального принуждения имущественного характера // Синергия Наук. 2017. № 11.
16. Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 13 апр. 2020 г. по делу № 22-837/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/bEXyeGqSj6Vj/ (дата обращения: 12.10.2022).
№ 403-FZ (as amended on 0ct.20, 2022) // Coll. of Legislation of the Russian Federation. 2011. № 1. Art.15.
10. Decision of the Leninsky District Court of the Jewish Autonomous Region d.d. May 14, 2020 in case № 2-218/2020 [Web resource]. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/0hSnjgDH3RW0/ (date of access: 10/12/2022).
11. On service in the internal affairs bodies of the Russian Federation and amendments to certain legislative acts of the Russian Federation: fed. law d.d. Nov. 30, 2011 № 342-FZ (as amended on Apr.30, 2021) // Coll. of Legislation of the Russian Federation. 2011. № 49, p. 1. Art.7020.
12. 0n approval of the procedure for the temporary suspension of an employee of the internal affairs bodies of the Russian Federation from the performance of official duties: order of the Ministry of Internal Affairs of Russia d.d. June 25, 2012 № 630 (as amended on July 2, 2014) // Rossiyskaya Gazeta. 2012. Aug. 3.
13. Appeal decision of the Supreme Court of the Republic of Dagestan d.d. Apr. 12, 2016 in case № 22k-568/2016 [Web resource]. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/0BIN3E1CR9mt/ (date of access: 10/12/2022).
14. Stelmakh V. Yu. Temporary removal of the accused (suspect) from office: gaps in legislative regulation and ways to overcome them // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia. 2020. № 1(85).
15. Kashtanova N.S. On the issue of the circle of persons in respect of whom it is permissible to apply temporary removal from office as another measure of criminal procedural coercion of a property nature // Synergy of Sciences. 2017. № 11.
16. Appeal decision of the Irkutsk Regional Court d.d. Apr.13, 2020 in case № 22-837/2020 [Web resource]. URL: https://sudact.ru/regular/ doc/bEXyeGqSj6Vj/ (date of access: 10.12.2022).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Гершишева Малика Радиковна, адъюнкт кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России, e-mail: process_krdu@mvd.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
M.R. Gershisheva, Adjunct of the Department of of Criminal Procedure of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia, e-mail: process_krdu@mvd.ru
62
