ВРЕМЕННАЯ ОХРАНА ПРОМЫШЛЕННОГО ОБРАЗЦА: ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

ВРЕМЕННАЯ ОХРАНА ПРОМЫШЛЕННОГО ОБРАЗЦА: ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

М.А. Коваленко, студент

Волгоградский государственный университет (Россия, г. Волгоград)

DOI: 10.24411/2500-1000-2020-11175

Аннотация. Рассматриваются вопросы необходимости введения института временной охраны промышленного образца, а также сущность этого правового режима. Анализируется концепция незарегистрированного промышленного образца, действующая в рамках Европейского Союза. Выявляются недостатки, связанные с правовой охраной промышленных образцов одновременно несколькими правовыми режимами - патентным, авторским правом и правом на товарный знак. Изучается зарубежный опыт преодоления этой коллизии.

Ключевые слова: временная охрана, промышленный образец, интеллектуальная собственность, незарегистрированный промышленный образец, авторское право.

Рыночная экономика предусматривает неограниченное количество производителей и товаров, что делает необходимым их индивидуализацию, создание правовых основ добросовестной конкуренции. Такой вид интеллектуальной собственности как промышленный образец позволяет сделать продукцию конкурентоспособной. Пункт 1 ст. 1325 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) устанавливает, что промышленный образец - это решение вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства [1]. Именно внешние признаки изделия, отвечающие требованиям новизны и оригинальности, охраняются законом. Внешний вид промышленного или кустарно-ремесленного изделия зависит от моды. Как известно, в современное время мода постоянно меняется, поэтому важным критерием правовой охраны является своевременность государственной регистрации.

Административный регламент от 30.10.2015 N 696 предусматривает срок предоставление государственной услуги по государственной регистрации и выдачи патента на промышленный образец равный двадцати месяцам и двум неделям [2]. Вследствие этого возникает возможность нарушения исключительного права заявителя в период осуществления государственной регистрации промышленного об-

разца и утраты актуальности правовой защиты промышленного образца ввиду изменения моды. Отсюда возникает необходимость предоставления временной охраны промышленным образцам.

Для рассмотрения проблемы обратимся к европейскому опыту. Регламент ЕС от 12 декабря 2001 года №6/2002 предоставляет правовую охрану незарегистрированным промышленным образцам, аргументируя это тем, что большое количество промышленных образцов имеет короткий срок жизни, поэтому процедура их регистрации является обременительной. Статья 11 Регламента предусматривает, что правовая охрана незарегистрированного промышленного образца действует в течение трех лет с момента его обнародования. Защита незарегистрированного промышленного образца отвечает интересам малых субъектов экономики, которые таким образом имеют возможность апробировать изделие, выявить его недостатки и его конкурентоспособность на рынке без прохождения долгой и дорогостоящей процедуры. Данный режим правовой охраны защищает правообладателя от копирования интеллектуальной собственности, однако возможно параллельное независимое создание подобного промышленного образца, который так же будет иметь защиту. Статья 21 указывает, что исключительное право на незарегистрированный промыш-

ленный образец охраняется от торговли изделия, в котором воплощен незарегистрированный образец. Отсюда можно констатировать ограниченность исключительного права [3].

В декабре 2018 года был принят Федеральный закон «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» [4]. В нем предусматривается предоставление временной охраны промышленному образцу в период, который начинается со дня публикации сведений о заявке в официальном бюллетене Роспатента до дня публикации сведений о выдаче патента на промышленный образец. Неясным остается, защиту, от каких нарушений будет предоставлять правовой режим временной охраны промышленного образца. В п. 3 ст. 1392 ГК РФ устанавливается, что лица, использовавшие в период действия временной охраны заявленное изобретение, должны выплатить правообладателю денежное вознаграждение после получения ему патента на изобретение. Данная правовая норма по замыслу законодателя должна действовать и в отношении промышленных образцов. В Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2015 г. содержится толкование нормы ст. 1392 ГК РФ, которое указывает на возможность заключение договора между потенциальным патентообладателем и лицом, заинтересованным в использовании технического решения [5]. Вследствие этого можно утверждать, что во время действия временной охраны промышленного образца возможно заключения лицензионных договоров. В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2015 г. указывается, что доход от использования изобретения в период его временной охраны не считается утраченным и может быть взыскан путем выплаты денежного вознаграждения правообладателю, однако возможность выплаты наступает с момента государственной регистрации патента [6].

Временная охрана ставится в зависимость от государственной регистрации, если же государственная регистрация промышленного образца не состоится, то и невозможно будет защитить исключительное право. Думается, что концепция неза-

регистрированного промышленного образца в Европейском сообществе является оптимальнее для заявителей, так как снижает не только временные, но и денежные издержки правообладателя на начальном этапе апробации промышленного образца на рынке.

Следует отметить, что внешний вид изделия может охраняться посредством авторского права и права на товарный знак, причем может устанавливаться, как возможность охраны одним институтом или сразу несколькими. Россия придерживается кумулятивного подхода. Однако в виду этого возникают многочисленные коллизии. Примечателен в этом вопросе опыт Индии. В Законе Индии о промышленных образцах исключается двойная охрана внешнего вида изделия и предусматривается патентная система охраны [7].

Преимуществом авторско-правовой охраны внешнего вида является отсутствие процедуры регистрации объекта интеллектуальной собственности. Ст. 1257 ГК РФ устанавливает презумпция авторства лица, чье имя указано на оригинале или экземпляре произведения. Н.В. Иванов считает, что именно авторское право, не предполагающее специальных временных и материальных затрат на возникновение субъективных прав, является наиболее удобным инструментом защиты имущественных интересов в отношении объектов, имеющих непродолжительный цикл использования [8].

Таким образом, думается, что цель принятия упомянутого выше Федерального закона, а именно защита прав модельеров и других лиц, чьи объекты интеллектуальной собственности имеют короткий «жизненный цикл» не будет достигнута. Использование зарубежного опыта, в частности, концепции незарегистрированного промышленного образца, в большей мере позволило бы развитию рынка интеллектуальных объектов. Также недостатком считается отсутствие коллизионных норм о порядке предоставления авторско-правового и патентного способа охраны промышленного образца, что может привести к злоупотреблению правами на данные объекты.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть) четвертая от 18.12.2006 №230-ФЗ // Российская газета. - №289. - 22.12.2006.

2. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71193062.

3. Регламент ЕС от 12 декабря 2001 года №6/2002. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/2569698/

4. Федеральный закон от 27.12.2018 №549-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - № 295. -29.12.2018.

5. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2015 № С01-1405/2014 по делу N А56-53642/2013. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=11105#086163 35143340961

6. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2016 N С01-1135/2015 по делу N СИП-422/2015. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=20479#079169766325858 86.

7. Еременко В.И. Законодательство Индии об интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. - 2015. - №7. - С. 41.

8. Иванов Н.В. Тенденции развития правовой охраны дизайна // Авторское право и смежные права. - 2018. - №8.

TEMPORARY PROTECTION OF AN INDUSTRIAL DESIGN: ISSUES OF LEGAL

REGULATION

M.A. Kovalenko, Student Volgograd State University (Russia, Volgograd)

Abstract. The article discusses the need to introduce the Institute of temporary protection of an industrial design, as well as the essence of this legal regime. The article analyzes the concept of an unregistered industrial design that operates within the European Union. The article reveals shortcomings related to the legal protection of industrial designs under several legal regimes simultaneously-patent, copyright, and trademark rights. Foreign experience of overcoming this conflict is being studied.

Keywords: temporary protection, industrial design, intellectual property, unregistered industrial design, copyright.