CC BY
42Закон и право. 2022. № 1. С. 151-153. Law and legislation. 2022;(1):151-153.
Научная статья УДК 343.123.1
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-1-151-153
NIION: 1997-0063-1/22-033 MOSURED: 77/27-001-2022-1-233
Возвращение судом уголовного дела прокурору как средство обеспечения законности предварительного
расследования
Динара Якубовна Бегова1, Садрудин Магомедбасирович Магомедов2
1 2 Юридический институт Дагестанского государственного университета, Республика Дагестан, Махачкала, Россия
Аннотация. В статье рассматриваются положения, регламентирующие институт возвращения судом уголовного дела прокурору, закрепленный в ст. 237 УПК РФ. Авторы рассматривают данное положение как средство обеспечения законности предварительного расследования. Охвачены вопросы необходимости существования данного полномочия у суда.
Ключевые слова: предварительное расследование, прокурор, суд, возвращение уголовного дела.
Для цитирования: Бегова Д.Я., Магомедов С.М. Возвращение судом уголовного дела прокурору как средство обеспечения законности предварительного расследования // Закон и право. 2022. № 1. С. 151— 153. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-1-151-153
Original article
The court's return of the criminal case to the prosecutor as a means of ensuring the legality of the preliminary investigation
Dinara Ya. Begova1, Sadrudin M. Magomedov2
1 2 Law Institute of Dagestan State University, Republic of Dagestan, Makhachkala, Russia
Abstract. The article discusses the provisions regulating the institution of the return of the criminal case by the court to the prosecutor, enshrined in Article 237 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. The authors consider this provision as a means of ensuring the legality of the preliminary investigation. The issues of the necessity of the existence of this power of the court are covered.
Keywords: preliminary investigation, prosecutor, court, return of the criminal case.
For citation: Begova D.Ya., Magomedov S.M. The court's return of the criminal case to the prosecutor as a means of ensuring the legality of the preliminary investigation // Law and legislation. 2022; (1): 151 —153. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-1-151-153.
I I ля обеспечения законности уголовно-I I процессуальной деятельности установле-/ У|м различные правовые гарантии, в каЧестве которых следует рассматривать внутриведомственный контроль, прокурорский надзор,
© Бегова Д.Я., Магомедов С.М. М., 2022.
судебный контроль. Несоблюдение принципа законности должностными лицами следственных органов и подразделений дознания при производстве по уголовному делу влечет за собой возникновение тех или иных последствий [1].
Одним из наиболее важных институтов уголовно-процессуального права, регулирующих
LAW & LEGISLATION • 01-2022
порядок выявления и устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном разбирательстве, является институт возвращения судом уголовного дела прокурору.
По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
Однако сложившаяся практика свидетельствует о существенных недостатках в деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами.
Современный уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников.
Перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору, приведенный в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим. В то же время очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования.
В пункте 44 Обзора судебной практики № 4 (2019) был рассмотрен случай, когда Верховный Суд РФ отменил постановление суда о возращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований, препятствующих его рассмотрению судом.
По постановлению суда, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, уголовное дело было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Заместитель Генерального прокурора РФ в кассационном представлении просил отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу, поскольку выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств.
Верховный Суд РФ отметил, что в постановлении суд первой инстанции указал на отсутствие в обвинительном заключении описания преступных действий, свидетельствующих о намерениях или действительном получении обвиняемыми незаконного вознаграждения, и описания доказательств личной корыстной заинтересованности обвиняемых в совершении растраты. Однако по смыслу закона растрата квалифицируется как противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, в том числе путем его передачи другим лицам, включая юридические, круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему лицами.
Верховный Суд РФ указал, что суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.
Основания, которые были приведены судом в рассматриваемом случае для возврата дела прокурору, не столь однозначны, ведь они прямо не предусмотрены ст. 237 УПК РФ. Следовательно, они носят преждевременный характер.
Таким образом, Верховный Суд РФ счел, что суд не вправе давать оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, без фактического их исследования и предоставления всех доказательств, без проведения полноценного судебного следствия и ссылаться на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. В противном случае практика применения института искажает его смысл и используется для различных злоупотреблений, направленных на восполнение неполноты и недостатков предварительного расследования, и для того, чтобы свести к нулевому значению возможность вынесения оправдательного приговора.
Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что рассмотренный правовой институт является одним из эффективных способов защиты нарушенных органами предварительного следствия прав участников уголовного процесса. В свою очередь, анализ возвращения уголовных дел из прокурорской и судебной практики показывает, что наиболее эффективным
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
из рассмотренных уголовно-процессуальных институтов является институт именно судебного возврата уголовных дел прокурору, который демонстрирует наибольшую эффективность выявления в деле ошибок в обвинительном заключении, а также и других материалах дела.
Список источников
1. Гришин Д.А., Данилова И.Ю. Возвращение судом уголовного дела прокурору как средство
обеспечения законности предварительного расследования // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 6 (79). С. 5-8.
References
1. Grishin D.A., Danilova I.Yu. The court's return of the criminal case to the prosecutor as a means of ensuring the legality of the preliminary investigation // Jurist-Pravoved. 2016. № 6 (79). Pp. 5-8.
Информация об авторах
Бегова Д.Я. — кандидат юридических наук Магомедов С.М. — магистрант
Information about the authors
Begova D.Ya. — candidate of law Magomedov S.M. — master's student
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 06.07.2021 ; одобрена после рецензирования 08.08.2021 ; принята к публикации 14.08.2021.
The article was submitted 06.07.2021 ; approved after reviewing 08.08.2021 ; accepted for publication 14.08.2021.
LAW & LEGISLATION • 01-2022
