Процессуальное значение обвинительного заключения Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.13

DOI 10.24411/2312-3184-2020-10014

Попова Ирина Павловна

доцент кафедры уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России

кандидат юридических наук, председатель Усть-Илимского городского суда Иркутской области в почетной отставке E-mail: irinabaikal@mail.ru

Popova Irina P.

associate Professor Department of Criminal

Proceedings East-Siberian Institute

Ministry of Internal Affairs of Russia

Candidate of Law,

Chairman of Ust-Ilim

City Court of Irkutsk Region

Honorary Retirement

E-mail: irinabaikal@mail.ru

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Введение: в статье исследовано обвинительное заключение как итоговый акт предварительного следствия, рассматриваются актуальные проблемы уголовно-процессуальной деятельности, связанные с составлением данного документа на завершающем этапе досудебного производства по уголовному делу. Изучение различных аспектов процессуального значения обвинительного заключения демонстрирует их взаимосвязь с обеспечением состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, доступ к правосудию и защите своих прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы и методы: основу исследования составляют положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановления Конституционного суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда РФ, научные работы в области уголовного судопроизводства по изучаемой проблематике. Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, носящий универсальный характер, а также методы логической дедукции, индукции, познавательные, статистические методы, приемы сравнения, анализа, обобщения и описания.

Результаты исследования: позволили охарактеризовать отдельные элементы процессуального значения обвинительного заключения, особенности процессуальных действий участников уголовного судопроизводства, осуществляющих производство по уголовному делу на этапе окончания предварительного следствия в целях повышения качества итоговых документов, что выступает базисом для постановления правосудного решения судом.

Выводы и заключения: проанализированные правовые позиции Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, следственно-судебная практика и различные точки зрения ученых на исследуемые проблемы позволили сделать выводы о чрезвычайно важной роли обвинительного заключения, выступающего основой для исследования в судебном разбирательстве установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, и принятия соответствующего законного и обоснованного судебного решения. Обоснован вывод о том, что эффективность уголовно-процессуальной деятельности может оцениваться по качеству составленных итоговых процессуальных документов, в частности, обвинительного заключения. Отмечается, что содержание обвинительного заключения и правовые последствия его составления оказывают прямое воздействие на реализацию прав и защиту законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: досудебное производство, окончание предварительного следствия, обвинительное заключение, правосудность приговора, состязательность сторон, предмет доказывания, возвращение уголовного дела прокурору, усмотрение следователя, законные интересы участников уголовного судопроизводства.

PROCEDURAL SIGNIFICANCE OF THE INDICTMENT

Introduction: In the article examines the indictment as the final act of the preliminary investigation, discusses the current problems of criminal procedure related to the preparation of this important document at the final stage of pre-trial criminal proceedings. The study of various aspects of the procedural value of the indictment, demonstrates their relationship with ensuring the adversarial and equal rights of the parties in criminal proceedings, access to justice and the protection of their rights and legitimate interests of participants in criminal proceedings.

Materials and methods: the basis of the study is the provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, scientific research in the field of criminal proceedings on the issues being studied. The methodological basis of the study was the general dialectical method of scientific knowledge, which is universal in nature, as well as methods of logical deduction, induction, cognitive, statistical methods, methods of comparison, analysis, generalization and description.

Results of the study: allowed us to characterize certain elements of the procedural significance of the indictment, the features of the procedural actions of the participants in criminal proceedings carrying out the criminal case at the stage of completion of the preliminary investigation in order to improve the quality of the final documents, which serves as the basis for the court to make a judicial decision.

Conclusions and conclusions: the analyzed legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, investigative and judicial practice and the different points of view of scientists on the problems investigated allowed us to draw conclusions about the extremely important role of the indictment,

which serves as the basis for the investigation of the circumstances established during the preliminary investigation in the trial , and the adoption of an appropriate legal and informed court decision. The conclusion is substantiated that the effectiveness of criminal procedural activity can be assessed by the quality of the final procedural documents drawn up, in particular, the indictment. It is noted that the content of the indictment and the legal consequences of its preparation have a direct impact on the exercise of rights and the protection of the legitimate interests of participants in criminal proceedings.

Keywords: pre-trial proceedings, completion of the preliminary investigation, indictment, justice of the verdict, adversarial process of the parties, subject of proof, return of the criminal case to the prosecutor, discretion of the investigator, legitimate interests of the participants in criminal proceedings.

Вопросы, возникающие при окончании досудебного производства и составлении обвинительного заключения, всегда являются предметом актуальной научной дискуссии [2; 4; 7; 9]. Обоснованно отдельными авторами подчеркивается, что процедура окончания предварительного следствия с обвинительным заключением является важнейшим механизмом обеспечения законности предварительного следствия, направленным на защиту прав и законных интересов обвиняемого, и позволяющим обеспечить состязательные начала последующего судебного разбирательства, процессуальные гарантии лиц, участвующих в уголовном судопроизводства [11, с. 149].

Примечательно, что по данным исследований, основная часть опрошенных отмечает: обвинительное заключение более необходимо обвиняемому и его защитнику (80 %) нежели государственному обвинителю (55 %), а все 100 % опрошенных респондентов отмечали, что отказ от составления обвинительного заключения и вручения его копии обвиняемому и его защитнику приведет к нарушению права обвиняемого на защиту [4, с. 105, 106].

Процессуальное значение обвинительного заключения, как итогового акта предварительного следствия, предопределяется правовыми последствиями, возникающими с его составлением. Вместе с тем до возникновения таких последствий и непосредственно составлению обвинительного заключения предшествует не урегулированный уголовно-процессуальным законом момент, когда следователь на основе внутреннего убеждения приходит к выводу, что следственные действия необходимые и достаточные по данному уголовному делу произведены, а собранных доказательств достаточно для завершения расследования (ч. 1 ст. 215 УПК РФ). Представляется, что такое убеждение базируется у следователя в пределах сроков предварительного следствия, которые в случае необходимости могут быть продлены для реализации необходимых процессуальных гарантий участниками уголовного судопроизводства при завершении досудебного производства. Момент возникновения такого убеждения следователя никоим образом не фиксируется в процессуальных актах, однако его наличие можно констатировать с фактического уведомления следователем обвиняемого, его защитника и иных участников уголовного судопроизводства, указанных в ч. 2 ст. 215 УПК РФ, что отражается в соответствующих протоколах.

Отсутствие оснований к прекращению уголовного дела в таком случае презю-мируется, как и внутреннее убеждение следователя о достаточности собранных дока-

зательств для направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, и в итоге это обязывает следователя выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с гл. 30 УПК РФ.

Действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора на завершающих этапах досудебного производства четко регламентированы и влекут соответствующие правовые последствия:

- разрешение ходатайств по ознакомлении с материалами уголовного дела может повлечь производство дополнительных следственных действий, что, в свою очередь, обязывает следователя уведомить об этом заинтересованных лиц, указанных в уголовно-процессуальном законе, и предоставить им возможность ознакомиться с дополнительными материалами;

- составление обвинительного заключения прекращает процессуальную деятельность по доказыванию обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ;

- обвинительное заключение, подписанное следователем, в рамках ведомственного контроля согласовывается руководителем следственного органа и уголовное дело немедленно направляется прокурору;

- существенные нарушения норм УПК РФ как предшествующие составлению обвинительного заключения, так и допущенные при его составлении, по сути нивелируют его значение и влекут возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия прокурором в рамках его полномочий (ст. 221 УПК РФ), либо возвращение уголовного дела прокурору судом на основании ст. 237 УПК РФ;

- содержание обвинения, изложенного в обвинительном заключении, предопределяет пределы судебного разбирательства на основании ст. 252 УПК РФ и позволяет на основе состязательности и равноправия сторон реализовать им свои права по осуществлению уголовного преследования, защите от него и, соответственно, по защите своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве в целом;

- поступление уголовного дела с обвинительным заключением является основанием для соответствующих процессуальных действий судьи на судебных стадиях производства по уголовному делу.

Одним из критериев оценки качества составления обвинительных заключений могут выступать данные официальной статистики о числе возвращенных судами уголовных дел прокурору от 75 до 85 %1 [12, с. 23]. Причина - обвинительное заключение (обвинительный акт или обвинительное постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения (ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Согласно официальным сведениям за 2016 г. 9 534 уголовных дела на 12 492 лиц возвращено судами первой инстанции в порядке ст. 237 УПК РФ из 963 930 всего

1 Справка по результатам анализа возвращения судами Иркутской области уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за 2016 г. - первое полугодие 2017 г. URL: http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=597 (дата обращения 19.02.2020).

оконченных в 2016 г., что составляет - 1 %, из них было обжаловано 4 083 решения (43 % от числа всех вынесенных судами постановлений (определений))1.

В среднем такая же тенденция сохраняется на протяжении 2017-2018 гг.:

- в 2017 г. судами первой инстанции было возвращено на основании ст. 237 УПК РФ 9 689 уголовных дел на 12 621 лицо из 914 965 уголовных дел, всего оконченных производством (1,06 %), из них было обжаловано 4 286 судебных решений (44 %)2;

- в 2018 г. было возвращено на основании ст. 237 УПК РФ 10 881 уголовных дел на 13 870 лиц из оконченных судами первой инстанции 885 242 уголовных дел (1,22 %), из них было обжаловано 4 428 судебных решений (41 %)3.

Таким образом, на протяжении трех лет сложилась тенденция снижения общего количества оконченных судами первой инстанции уголовных дел, но при этом не сокращается число дел, возвращенных прокурору по основаниям, изложенным в ст. 237 УПК РФ, с сохранением тенденции лишь частичного их обжалования. Можно констатировать, что более чем в 50 % случаев постановления (определения) судов не были оспорены сторонами.

Изучение судебной практики свидетельствует, что сохраняются такие основания к возвращению уголовного дела, наличие которых лишает итоговые документы досудебного производства юридической силы, к примеру, если обвинительное заключение не было согласовано руководителем следственного органа или не было утверждено прокурором4. В каждом из указанных случаев это лишало суд возможности постановить законное решение по уголовному делу, при этом в отдельных случаях такие основания были установлены лишь судами вышестоящих судебных инстанций при проверке состоявшего приговора.

Так, в решении суда апелляционной инстанции подчеркивается, что рассмотрение и последующее утверждение обвинительного заключения прокурором является обязательным процессуальным действием по уголовному делу, без которого материалы предварительного следствия не могут служить основанием для рассмотрения дела в суде. Вынесение приговора по уголовному делу с не утвержденным прокурором обвинительным заключением является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло отмену приговора в отношении С., а уголовное дело было возвращено

« 5

прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом .

1 Статистика Судебного департамента при Верховном суде РФ. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за

2016 г. // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3832 (дата обращения 19.02.2020).

2 Статистика Судебного департамента при Верховном суде РФ. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за

2017 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476 (дата обращения 19.02.2020).

3 Статистика Судебного департамента при Верховном суде РФ. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за

2018 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891 (дата обращения 19.02.2020).

4 См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.03.2019 г. по делу № 10-4059/2019 // СПС Консультант плюс.

5 Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02.04.2019 г. № 221124/2019) // Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам районных (городских) судов Кемеровской области в первом полу-

— ВЕСТНИК ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ —

В решении суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Э. отмечено, что обвинительное заключение, составленное следователем З., с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденного, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия1.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным судом РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК РФ2.

Так, уголовное дело в отношении А. поступило в суд 18.01.2018 г., приговор постановлен 30.05.2019 г.3, а отменен 29.08.2019 г.4 В числе оснований отмены приговора указано, что вопреки требованиям закона в обвинительном заключении и в приговоре суда первой инстанции в большом числе случаев вместо доказательств делается ссылка лишь на источники доказательств без указания содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, при составлении приговора суд использовал копирование и перенесение в него обширных частей об-

годии 2019 г. URL: http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=476 (дата обращения 19.02.2020).

1 Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 08.09.2017 г. № 22-6654/2017. URL: https://oblsud--svd.sudrf.ru/ modules.php?name=

sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4668191&delo (дата обращения 19.02.2020).

2 По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026; По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-П // СЗ РФ. 2013. № 28. Ст. 3881.

3 Ленинский районный суд г. Краснодара. Уголовное дело № 1-26/2019. URL: https://krasnodar-leninsky--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo

&srv_num=1&name_op=case&case_id=25427884&case (дата обращения 19.02.2020).

4 Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29.08.2019 г. № 225118/2019. URL: https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo

&name_op=case&_uid=ddb81a90- 1d01-4db9-8e21 -5a7553649655& (дата обращения 19.02.2020).

винительного заключения, не отвечающего требованиям закона. По мнению Краснодарского краевого суда, обвинительное заключение по делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку заявления о нарушениях норм уголовно-процессуального закона органами расследования, об оставлении доводов стороны защиты без внимания, подлежали рассмотрению и оценке на досудебной стадии производства по уголовному делу. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя полагать, что сформулированное по делу обвинение, приведенный в обвинительном заключении и в приговоре суда первой инстанции анализ доказательств опровергает доводы осужденной в свою защиту и убеждает в ее виновности в инкриминированном преступлении, а отдельные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве, невозможно устранить в апелляционном заседании без отмены приговора и возвращения дела прокурору.

Верховный суд РФ разъясняет, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч.ч.1,2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу1.

Среди оснований принятия решений о возращении уголовного дела прокурору наиболее частыми причинами возникновения препятствий к рассмотрению уголовных дел судами Иркутской области являлись недостатки обвинительного заключения и его несоответствие требованиям ст. 220 УПК РФ как по форме так и по содержанию. Например, к таким недостаткам относятся:

- неполное или неточное изложение существа обвинения, не определено место совершения преступления, отсутствовали данные о времени совершения преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении;

1 О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству: постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 (ред. от 15.05.2018) // Бюл. Верховного суда Российской Федерации. 2010. № 2; 2018. № 7; О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 №

1 (ред. от 01.06.2017) // Там же. 2004. № 5; 2017. № 7.

- наличие противоречий в данных о личности обвиняемого (например, обвинение предъявлено не тому лицу, так как личность не была установлена надлежащим образом);

- в обвинительном заключении не конкретизированы действия подсудимого, характеризующие объективную сторону преступления;

- органами предварительного расследования не в полной мере указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу;

- отсутствовала диспозиция части статьи или не дано определение преступлению с указанием его признаков;

- предъявленное обвинение не соответствовало выводам заключения проведенной в ходе судебного следствия комиссионной судебно-медицинской экспертизы;

- в обвинительном заключении отсутствовали сведения об ущербе, причиненном потерпевшим;

- органами предварительного расследования не установлен круг потерпевших по уголовному делу1.

Следует согласиться с Т.А. Владыкиной, что нарушение права обвиняемого на защиту в виде лишения его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, может выражаться в избирательном и неточном указании следователем в обвинительном заключении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [6]. Взаимосвязь права обвиняемого на защиту с качеством обвинительного заключения в указанном аспекте всегда обусловливает, что подобные нарушения выступают основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору.

Причинами возвращения уголовных дел прокурору являются такие дефекты в обвинительном заключении, которые относятся:

- к описанию самого преступного деяния, например, по уголовному делу при описании существа обвинения не раскрыт способ совершения преступления, поскольку не приведены фактические данные о том, какие действия совершали подсудимые; обвинительное заключение не содержит условий предварительного сговора, а также конкретных действий одного из обвиняемых при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, следовательно, допущенное органом предварительного следствия существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу2;

- к доказыванию места совершения преступления. Например, судебным решением было признано, что отсутствие в обвинении указания органами предварительного следствия места совершения преступления является существенным нарушением, которое восполнить в судебном заседании не представляется возможным, в связи с

1 Справка по результатам анализа возвращения судами Иркутской области уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за период 2016 год - первое полугодие 2017 года. URL: http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=597 (дата обращения 19.02.2020).

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 29.08.2019 г. № 22-1248/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/qfrUSRRzRl5V (дата обращения 19.02.2020).

чем были установлены нарушения требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ, повлекшие возвращение уголовного дела прокурору судом1.

Отсутствие места совершения преступления в обвинительном заключении также обоснованно рассматривается как нарушение права на защиту, поскольку ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения. Эти же нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу2;

- к содержанию обвинительного заключения в части сведений о личности обвиняемого. Например, было признано, что исключается возможность вынесения решения в случаях отсутствия в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого, в том числе отсутствие указаний на прошлые неснятые и непогашенные судимости, которые на момент составления обвинительного заключения по делу были известны, что следует из материалов уголовного дела, следовательно, должны быть указаны в обвинительном заключении3.

Законодатель Республики Беларусь, как полагают отдельные авторы, в стремлении уравнять перед судом права сторон отказался от составления обвинительного заключения, заменив его справкой о результатах предварительного расследования как итоговым документом. Справка, содержащая выводы органов расследования по обстоятельствам совершенного преступления, не приобщается к делу при направлении его в суд, а предназначена оказать помощь прокурору на этапе принятия решения о направлении дела в суд и поддержании государственного обвинения в судебном разбирательстве. По мнению В.Ю. Вечорко, практика подтвердила преждевременность такого шага белорусского законодателя, и он предлагает по аналогии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ дополнить содержание справки перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты [5].

В научной литературе имеются различные предложения, направленные на совершенствование содержания обвинительного заключения, например, о выделении в структуре обвинительного заключения наряду с доказательствами, подтверждающими обвинение, сведений, представленных стороной защиты. В случаях опровержения таких сведений следователь должен излагать их в самостоятельном подразделе в структуре обвинительного заключения, для чего необходимо внести в его форму соответствующие изменения [1, с. 14].

1 Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 12.02.2020 г. № 22405/2020. URL: https://oblsud--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo

&srv_num=1&name_op=doc&number=34376600&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения 19.02.2020).

Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.01.2019 по делу № 10-1941/2019 // СПС Консультант плюс.

Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 04.09.2017 № 222960/2017. URL: https://oblsud--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&srv_num=1&name_op= doc&number=18737222&delo (дата обращения 19.02.2020).

Отдельные авторы предлагают передать от прокурора полномочия по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд руководителю следственного органа, что, по их мнению, обеспечит процессуальную самостоятельность следственных органов и реализацию обвинительной функции в целом [3], другие - опасаются, что в таком случае существует риск того, что это приведет к «соединению, сращиванию предварительного следствия (дознания) и государственного обвинения в единое, взаимозависимое целое» [8]. Н.Г. Муратова предлагает единственным субъектом обвинительного заключения рассматривать прокурора, по ее мнению, в новой процессуальной модели следователь передает материалы уголовного дела, объявив стороне защиты о том, что предварительное следствие закончено и дело передается с согласия руководителя следственного органа прокурору. Как полагает Н.Г. Муратова, требуется расширение полномочий прокурора на составление обвинительного заключения, прекращение уголовного дела или уголовного преследования, возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования [10].

Рассматривая данные предложения, представляется, что сущность обвинительного заключения составляет совокупность элементов, характеризующих его значение как итогового документа предварительного следствия. Совершенствование уголовно-процессуального закона, регламентирующего деятельность при завершении предварительного следствия составлением обвинительного заключения, должно базироваться не на передаче отдельных полномочий от одного участника уголовного судопроизводства другому, а на концептуальных положениях разграничения их функционального предназначения. При этом разумно предоставить государственному обвинителю, олицетворяющему сторону обвинения перед судом, более широкие полномочия по формулированию обвинения, что позволило бы исключить возвращение уголовного дела судом прокурору в случаях таких нарушений, которые возможно устранить в судебном разбирательстве без ущерба прав и законных интересов участников процесса, в первую очередь с соблюдением права на защиту обвиняемого и разумного срока уголовного судопроизводства.

Ярким примером, свидетельствующим об актуальности внесения изменений в полномочия государственного обвинителя, и, соответственно в ст. 237 УПК РФ, является следующее уголовное дело в отношении Д.В.С., М.П.Д. и других по обвинению в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 162 УК РФ. Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 12.03.2015 г., 18.08.2016 г. возвращено прокурору, то есть спустя 1 год 5 месяцев. Как отмечается в справке Верховного суда Бурятии, суду потребовалось провести 98 судебных заседаний, чтобы установить наличие в обвинительном заключении очевидного еще на стадии оглашения обвинения прокурором нарушения ст. 220 УПК РФ, заключающегося в том, что в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по эпизоду кражи имущества от 28.11.2013 г. у Д.А. С. описываются действия М.П.Д., однако обвинение по данному эпизоду предъявлено Д.В.С.1

1 Справка по результатам обобщения практики применения норм ст. 237 УПК РФ районными судами Республики Бурятия за 2017 г. - 1 квартал 2018 г. URL: http://vs.bur.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=159 (дата обращения 19.02.2020).

Устранить дефекты обвинительного заключения возможно и в случае ошибки в дате совершения преступления, не точного указания места совершения преступления и иных, влекущих в соответствии с действующими положениями закона возвращение прокурору уголовного дела случаях, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Представляется, что это возможно путем вынесения государственным обвинителем соответствующего постановления об изменении обвинения, вручения этого постановления сторонам и предоставлении им времени для подготовки к защите своих прав и законных интересов по вновь сформулированному (уточненному) обвинению. В таких случаях необходимость предоставления перерыва, к примеру, сроком не менее 7 дней, будет существенно отличаться от тех временных затрат, которые возникают в настоящее время: в связи с обжалованием вынесенного судом решения сторонами, направления уголовного дела в вышестоящие инстанции, вновь в суд первой инстанции, затем прокурору и следователю, выполнению всего объема процессуальных действий, направленных на устранение допущенных нарушений и вновь направление дела в суд с новым исследованием доказательств.

В отдельных случаях, когда действительно будут допущены существенные нарушения в ходе досудебного производства, которые способны повлиять на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а устранить их предложенным способом будет затруднительно в силу объективных причин, логично сохранить действующий механизм устранения ошибок, допущенных в ходе предварительного следствия.

Постановить правосудное решение возможно только если в ходе производства по делу созданы процессуальные механизмы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем процессуальное значение такого важного итогового документа, как обвинительное заключение, трудно переоценить. Оценка и структурирование собранных следствием доказательств при составлении обвинительного заключения входят в исключительные полномочия следователя, самостоятельно осуществляющего ход расследования при наличии ведомственного и судебного контроля, прокурорского надзора, допустимых только в той степени, когда это обусловлено необходимостью обеспечения процессуальных гарантий реализации сторонами своих прав и защиты законных интересов.

Подведение итогов доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, формулирование обвинения не только выступают предпосылкой их исследования в судебном разбирательстве и создают основу законного и обоснованного решения суда, но позволяют в полной мере реализоваться принципу состязательности сторон. Реализация внутреннего убеждения следователя, сформировавшегося в ходе расследования, достигается через мотивирование им своих выводов в итоговом процессуальном документе. В связи с чем законность и обоснованность обвинительного заключения находятся в прямой зависимости от реализации усмотрения следователя в выборе формы окончания предварительного следствия, убедительном изложении им установленных обстоятельств с логической последовательностью в соответствии со структурой обвинительного заключения, предусмотренной в ст. 220 УПК РФ. Качество составления обвинительного заключения свидетельствует об эффективности уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве и служит залогом

эффективности механизма уголовного судопроизводства в целом. В этой связи требуется дальнейший мониторинг затронутых в настоящем исследовании проблем в целях их разрешения, а, следовательно, и достижения целей и задач, стоящих перед уголовным правосудием.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ

1. Алимамедов Э.Н. Деятельность следователя на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2018. - 236 с.

2. Андриенко Ю.А. Значение и пути оптимизации института составления обвинительного заключения // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. - 2019. - № 1 (36). - С. 108-111.

3. Багмет А.М., Цветков Ю.А. Утверждение обвинительного заключения прокурором: рудимент или необходимость? // Рос. юстиция. - 2018. - № 4. - С. 53-55.

4. Белицкий В.Ю. К вопросу о назначении и содержании обвинительного заключения // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2018. - № 3 (86). - С. 100-108.

5. Вечорко В.Ю. Справка о результатах расследования или обвинительное заключение // Электронная библиотека Белорусского государственного университета. Научные публикации юридического факультета. URL: http://elib.bsu.by/handle/123456789/54402 (дата обращения 19.02.2020).

6. Владыкина Т.А. Нарушение права обвиняемого на защиту при составлении обвинительного заключения // Уголовное право. - 2015. - № 6. - С. 80-85.

7. Гумеров Т.А. Особенности правовой природы обвинительного заключения, обвинительного акта // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. - № 45. -С. 250-253.

8. Желтобрюхов С.П. Кто должен утверждать обвинительное заключение? // Рос. юстиция. - 2017. - № 3. - С. 41-43.

9. Ефремова Н.П. Изложение доказательств в обвинительном заключении // Законодательство и практика. - 2018. - № 1 (40). - С. 26-31.

10. Муратова Н.Г. Процессуальная модель субъекта обвинительного заключения (история и современность) // Рос. следователь. - 2011. - № 14. - С. 20-23.

11. Россинский С.Б., Шумская А.П. Обвинительное заключение как правоприменительный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. - 2018. - № 2 (42). - С. 148-155.

12. Урняева Г.Ю., Лапатников М.В. Возвращение дела прокурору: анализ судебной практики // Уголовный процесс. - 2018. - № 8. - С. 22-33.

BIBLIOGRAPHIC REFERENCES

1. Alimamedov E. N. Activities of the investigator at the end of the preliminary investigation by drawing up an indictment: dis. Cand. the faculty of law. sciences'. - Moscow, 2018. - 236 p.

2. Andrienko Yu. A. The Significance and ways to optimize the Institute of drawing up an indictment // Bulletin of the Barnaul law Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia. - 2019. - № 1 (36). - P. 108-111.

3. Bagmet A. M., Tsvetkov Yu. a. Approval of the indictment by the Prosecutor: a vestige or a necessity? // The Russian justice. - 2018. - № 4. - P. 53-55.

4. Belitsky V. Yu. On the issue of the purpose and content of the indictment // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia. - 2018. - № 3 (86). - P. 100-108.

5. Vechorko V. Yu. Information about the results of the investigation or the indictment // Electronic library of the Belarusian state University. Scientific publications of the faculty of law. URL: http://elib.bsu.by/handle/123456789/54402. (date of the application 19.02.2020).

6. Vladykina T. A. Violation of the right of the accused to defense when drawing up an indictment / / Criminal law. - 2015. - № 6. - P. 80-85.

7. Gumerov T. A. Features of the legal nature of the indictment, indictment // Gaps in Russian legislation. - 2009. - № 45. - pp. 250-253.

8. Zheltobryukhov S. P. Who should approve the indictment? // The Russian justice.

- 2017. - № 3. - P. 41-43.

9. Efremova N. P. Presentation of evidence in the indictment // Legislation and practice. - 2018. - № 1 (40). - P. 26-31.

10. Muratova N. G. Procedural model of the subject of the indictment (history and modernity) // Russian investigator. - 2011. - № 14. - P. 20-23.

11. Rossinsky S. B., Shumskaya A. P. Indictment as a law enforcement act that completes the preliminary investigation in a criminal case // Bulletin Of the Kutafin University.

- 2018. - № 2 (42). - P. 148-155.

12. Uraeva G. Y., M. V. Lopatnikov. Return the case to the Prosecutor: analysis of judicial practice // criminal trial. - 2018. - № 8. - P. 22-33.