CC BY
176
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
УДК 343.139.6 ББК 67.410.212
© 2016 г. Д. А. Гришин,
старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Академии ФСИН России кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]
И. Ю. Данилова,
доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Академии ФСИН России кандидат педагогических наук. E-mail: [email protected]
ВОЗВРАЩЕНИЕ СУДОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Статья посвящена институту возвращения судом уголовного дела прокурору, который закреплен в ст. 237 УПК РФ. Авторы рассматривают данное положение как средство обеспечения законности предварительного расследования.
Ключевые слова: принцип законности, прокурор, суд, возвращение уголовного дела.
D. A. Grishin - Senior Lecturer, Department in Criminal Procedure and Criminalistics, Academy of Federal Penal Service of Russia, the PhD in Law E-mail: [email protected].
I. Yu. Danilova - Associate Professor, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Academy of Federal Penal Service of Russia, PhD in Pedagogy.
RETURN BY COURTTHE CRIMINAL CASE TO THE PROSECUTOR AS A MEANS OF ENSURING THE LEGALITY OFTHE PRELIMINARY INVESTIGATION
The article is devoted to the institution of court return the criminal case to the Prosecutor, which is enshrined in article 237 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation. The authors consider this situation as a means of ensuring the legality of the preliminary investigation.
Key words: the principle of legality, the Prosecutor, the court, the return of the criminal case.
Статья 7 УПК РФ закрепляет принцип законности при производстве по уголовному делу. Данное обстоятельство требует от суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя неукоснительного выполнения положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Для обеспечения законности уголовно-процессуальной деятельности установлены различные правовые гарантии, в качестве которых следует рассматривать внутриведомственный контроль, прокурорский надзор, судебный контроль. Несоблюдение принципа законности должностными лицами следственных органов и подразделений дознания при производстве по уголовному делу влечет за собой возникновение тех или иных последствий. Можно утверждать, что последние определенно будут иметь негативный характер для государства, большин-
ства участников уголовного судопроизводства. К большому сожалению, в деятельности правоохранительных органов имеют место случаи игнорирования закона, причем на любых стадиях. Ввиду этого, учитывая особенности современного уголовного судопроизводства, реакция со стороны различных его участников на нарушения законности при производстве расследования неизбежна.
В рамках судебного контроля определенный интерес представляют полномочия, предоставленные суду ст. 237 УПК РФ. Несомненно, они играют важную роль в формировании «фильтра» на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Целесообразно отнести процедуру возвращения уголовного дела прокурору к категории правовых последствий нарушения принципа законности в процессе производства предварительного расследования.
В частности, судья по ходатайству стороны или, что более важно, по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании. В результате решается несколько задач:
- реализуется функция судебного контроля;
- обеспечивается защита правового статуса участников уголовного судопроизводства;
- обеспечивается судебная перспектива уголовного дела;
- осуществляется экономия сил, средств и времени;
- реализуется принцип гуманизма.
Однако следует заметить, что не всегда возвращение уголовного дела прокурору связано с допущенными нарушениями уголовно-процессуальных норм, которые все же являются причиной принятия судом такого решения в подавляющем большинстве случаев.
Анализ ст. 237 УПК РФ позволяет условно разделить все основания возвращения уголовного дела прокурору на несколько групп. Во-первых, это основания, которые возникли в результате допущенных нарушений на стадии предварительного расследования. К числу таковых следует отнести:
1. Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
2. Пункт 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.
3. Пункт 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 21 7 УПК РФ.
4. Часть 1.1 ст. 237 УПК РФ - при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.
Во-вторых, основания возвращения уголовного дела прокурору, имеющие неопределенный характер, то есть вызванные как допущенными нарушениями, так и объективными факторами. К их числу следует отнести:
1. Пункт 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - имеется необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уго-
ловному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.
2. Пункт 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
3. Пункт 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - имеются основания для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления либо общественно опасного деяния.
В-третьих, основания возвращения уголовного дела прокурору, имеющие объективный характер и не связанные с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Сюда следует отнести:
1. Пункт 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ - после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
2. Пункт 2 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ - ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Анализ деятельности следственных органов УМВД России по Рязанской области позволяет отметить, что в 2014 году имело место 35 случаев возвращения уголовных дел судом, в 2015 году - 37 случаев, в 2016 году -5 случаев. Изучение постановлений о возвращении уголовных дел прокурору свидетельствует о том, что самой распространенной причиной принятия таких решений судебной инстанцией является составление итогового документа предварительного расследования с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. К итоговым документам предварительного расследования относятся обвинительное заключение (ст. 220 УПК РФ), обвинительный акт (ст. 225 УПК РФ), обвинительное постановление (ст. 226.7 УПК РФ). По сути, их содержание, за небольшими исключениями, является идентичным, так как
они должны включать в себя фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, характеристики совершенного преступления; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; перечень доказательств и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
Анализ правоприменительной практики позволяет вести речь о следующих нарушениях при составлении указанных итоговых документов:
1. Несоответствие обвинительного заключения описательной части постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, иным материалам уголовного дела, игнорирование тех или иных обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия (например, противоречивое указание скорости движения автомобиля при ДТП, места совершения преступления, неуказанные смягчающие наказание обстоятельства и т. д.).
2. Неправильное определение или указание норм, нарушение которых повлекло за собой совершение преступление (уголовные дела по факту ДТП, нарушение правил безопасности и т. д.).
3. Отсутствие описания способа совершения преступления.
4. Неустановление характера и размера ущерба, причиненного преступлением.
5. Отсутствие указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости.
6. Неправильная квалификация действий обвиняемого (вменение нескольких эпизодов).
7. Отсутствие краткого изложения содержания доказательств.
8. Не указаны мотивы и последствия действий обвиняемого либо обвиняемых.
9. Противоречивость описания действий обвиняемых при групповом совершении преступления.
10. Неправильное определение объекта преступления (например, указание организации в качестве объекта нападения при совершении разбоя).
Имеет место неправильная квалификация (необходимость квалификации как более тяж-
кого преступления) содеянного при явной ошибке лица, производившего расследование. Примером может служить возвращение уголовного дела ввиду квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ действий двух обвиняемых при наличии предварительного сговора между ними на совершение преступления.
Мы склонны резюмировать, что в 90 % случаев возвращения уголовного дела прокурору вызваны обстоятельствами, возникшими в результате элементарной невнимательности лица, производящего расследование. При этом в некоторых случаях устранение возникших противоречий (в особенности технических ошибок) возможно в рамках судебного заседания за счет допросов участников уголовного судопроизводства.
При этом следует обратить внимание на случаи возвращения уголовных дел прокурору при фактическом отсутствии установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ оснований. При этом перечень, установленный ст. 237 УПК РФ, расширительному толкованию не подлежит. Так, имеет место принятие соответствующих постановлений в случаях необеспечения участия законного представителя лица с психическим расстройством, исключающим его вменяемость, участие в качестве защитника родственника руководителя следственного органа, сотрудники которого осуществляли расследование и т. д. Безусловно, указанные действия являются существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но не могут выступать в качестве оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Несоблюдение принципа законности при производстве расследования и, как следствие, возвращение уголовного дела влекут за собой определенную реакцию контролирующих и надзирающих инстанций. Учитывая правоприменительную практику, можно выделить следующие неправовые последствия нарушений принципа законности в данном случае: появление дефицита времени в работе следственных органов и подразделений дознания; возникновение неравномерности нагрузки на следователей и дознавателей; трудоемкость отдельных процессуальных действий; сложность взаимодействия с другими службами.
В большинстве случаев последствия нарушения принципа законности при производстве расследования имеют комплексный ха-
рактер. Это означает, что неблагоприятные моменты несоблюдения уголовно-процессуального закона отражаются как на успешном завершении расследования по уголовному делу (ставя его под сомнение), так и непосредственно на личности того должностного лица, которое допустило нарушение.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016). URL: http://consultant.ru.
2. Крымов А. А., Гришин Д. А., Сулейма-нов Т. А. Уголовно-процессуальная деятельность в уголовно-исполнительной системе: моногр. Рязань, 2015.
3. Нуждин А. А. Противодействие мошенничеству, совершенному осужденными в учреждениях УИС с использованием средств сотовых систем подвижной связи: моногр. / под науч. ред. Н. Г. Шурухнова. Рязань, 2013.
4. Воронов А. А. Препятствование деятельности адвоката: причины и последствия. Воронеж, 2005.
Ввиду серьезности, а также негативного характера последствий нарушения принципа законности при производстве расследования проблема их пресечения и недопущения становится актуальной не только для теоретических исследований, но и правоохранительных органов.
Bibliography
1. Criminal Procedure Code of the Russian Federation, 18 December, 2001 № 174-FZ (ch, and ed., from 01.09.2016). URL: http://consultant.ru.
2. Krumov A. A., Grishin D. A., Syleimanov T. A. Criminal Procedural Activity in criminal penal system. monograph. Ryazan, 2015.
3. Nyzhdin A. A. Counteraction to the fraud, committed by conkieted people in the penal eslab-lish ments using mobile devices: monograph / edited by N. G. Shurukhnov. Ryazan, 2013.
4. Voronov A. A. Prevention of the allorney: vea-sons and after-effects. Voronezh, 2005.
