CC BY
152
УДК 343
Т. Н. Долгих
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ФАКТОР ВОЗРОЖДЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПРОКУРОРУ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ В СОВЕРШЕНИИ БОЛЕЕ ТЯЖКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования вызывал интерес советских и российских ученых еще в период действия УПК РСФСР разных лет. Изменившаяся правовая позиция Конституционного Суда РФ подтолкнула законодателя возродить этот институт и развить его в более широком объеме, чем он был ранее в рамках УПК РСФСР.
К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовно-процессуальный кодекс, суд, прокурор, Конституционный Суд РФ, возвращение уголовного дела прокурору, состязательность.
THE LEGAL POSITION OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION AS A FACTOR IN THE REVIVAL AND DEVELOPMENT OF THE INSTITUTE OF RETURNING CRIMINAL CASES TO THE PROSECUTOR, INCLUDING FOR CHARGES OF
COMMITTING MORE SERIOUS CRIMES
institute of returning criminal cases for further investigation aroused the interest of the Soviet and Russian scientists in the period of the CPC of the RSFSR of different years. The changed legal position of the constitutional Court of the Russian Federation has pushed lawmakers to revive this institute and develop it on a larger scale than it was previously under the criminal procedure code of the RSFSR.
K e y w o r d s: criminal procedure code, the court, the Prosecutor, the constitutional Court of the Russian Federation, the return of the criminal case to the Prosecutor, adversarial.
Поступила в редакцию 22 июля 2016 г.
Институт дополнительного расследования всегда представлял интерес ввиду своей неоднозначности. Ситуация не изменилась и после принятия УПК РФ 2001 г., в котором текст ст. 237 УПК РФ в первоначальной редакции фактически исключил возвращение дела прокурору для дополнительного расследования, что вызвало новую дискуссию. Действительно, эта статья предусматривала возможность судьи по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранений отдельных препятствий для его рассмотрения судом. По возвращенному делу не разрешалось производство следственных действий, был установлен максимальный срок для устранения допущенных
г-
нарушении - 5 суток; указывалось, что доказательства, полученные по истечении установленных процессуальных сроков либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных этой статьей, признаются недопустимыми.
© Долгих Т. Н., 2016
Несмотря на поддержку законодателя в этом вопросе со стороны Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) и авторитетных российских ученых-процессуали-
1 ^ стов1 эта норма не раз подвергалась справедливом критике как со стороны ученых-процессуалистов, так и практиков.
Постепенно позиция КС РФ стала меняться. Так, в постановлении КС РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П указывалось, что исправление допущенных на досудебных стадиях процесса нарушений после направления дела прокурору не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, т.е. сводиться к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела; к доказыванию виновности обвиняемых; дополнению ранее предъявленного обвинения; переквалифика-
ч/ 2
ции деянии2.
Несколько позже КС РФ пришел к выводу о необходимости существования института возвращения судом уголовного дела для устранения недостатков, препятствующих постановлению судом итогового решения по делу3.
На наш взгляд, заключительным актом по данному вопросу стало принятие постановления от 2 июля 2013 г. № 16-П, которое продолжило развитие правовых позиций КС РФ в этом направлении, но вместе с тем вызвало в очередной раз дискуссию среди ученых-процессуалистов и практиков.
Позиция КС РФ, вокруг которой разгорелся спор, была изложена в п. 4.2 указанного постановления и выражается в следующем: «Предусматривая процедуры исправления как процессуальных нарушений, допущенных судом, так и нарушений, касающихся неправильного применения им уголовного закона, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, однако, положений, позволяющих разрешить вопрос о таких нарушениях, допущенных органами предварительного расследования, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления... Более того, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 252, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвини-
1 См.: Гаврилов Б. Я. Научная позиция П. А. Лупинской об институте судебного доследования // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве : материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти проф. П. А. Лупинской : сб. науч. трудов. М., 2011. С. 12.
2 По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан : постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1.
3 По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда : постановление КС РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение КС РФ от 22 марта 2012 г. № 590-0-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
тельного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве. Тем самым - в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина - создаются препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения»4. Таким образом, КС РФ разрешил возвращать уголовные дела прокурору и для предъявления лицу обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Вместе с тем указанное постановление КС РФ привлекло к себе внимание ученых и вызвало дискуссию еще и потому, что КС РФ был преодолен существовавший длительное время запрет на ухудшение положения подсудимого, установленный ранее действовавшим УПК РСФСР 1960 г., который, несмотря на то что он не нашел себе места в УПК РФ 2001 г., тем не менее продолжал существовать на практике.
Анализируя указанное постановление, некоторые ученые начали упрекать КС РФ в словесной эквилибристике, беспринципной, лукавой и однозначно антидемократической позиции, утверждая, что этим решением фактически ликвидировалась состязательность в уголовном процессе России5.
В то же время другие ученые констатируют, что «можно только удивляться, что такие «простые» истины были вне поля зрения Конституционного Суда ранее, хотя он неоднократно обращался к анализу правовых норм, регулирующих институт возвращения уголовного дела прокурору»6.
Представляется, что занимаемая в настоящее время правовая позиция КС РФ по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, в том числе и для предъявления лицу обвинения в совершении более тяжкого преступления, на наш взгляд, является более взвешенной, чем те правовые позиции, которых придерживался КС РФ ранее в вопросах возвращения уголовного дела прокурору, за что был подвергнут справедливой и обоснованной критике юридического сообщества7.
Возникают вопросы: действительно ли незыблемыми должны быть правовые позиции КС РФ, высказанные ранее, или они должны развиваться в гармонии с существующей системой отечественного права и потребностями общества на современном этапе; что более важно: не дать возможности суду указать на наличие достоверных обстоятельств, свидетельствующих о более тяжком обвинении при необходимости защиты и обеспечения законных интересов потерпевшего, или,
4 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда : постановление КС РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П. Доступ из справ,-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 См., например: Александров А. С., Лапотников М. В. Суд на осуд, а не на россуд // Уголовное судопроизводство. 2013. № 4. С. 6-12.
6 Рябинина Т. К. Возвращение уголовного дела прокурору : старые проблемы в новом свете // Рос. следователь. 2013. № 24. С. 6-10.
7 См.: Божьев В. П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. юстиция. 2000. № 10. С. 9 ; Его же. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. № 1. С. 3-6 ; Давлетов А. А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Рос. юстиция. 2003. № 8. С. 16-18 ; Ищенко Е. П., Орлов Ю. К. О недостатках действующего УПК РФ // Вестник криминалистики. Вып. 3 (15). С. 7.
придерживаясь догматических установок о запрете ухудшения положения обвиняемого (подсудимого), не разрешать суду принимать решение вопреки выявленным фактическим обстоятельствам.
В целях приведения положений ст. 237 УПК РФ в соответствие с правовой позицией КС РФ, повышения гарантий постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора и обеспечения судебной защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших, повышения уровня независимости и беспристрастности суда законодатель Федеральным законом от 21 июля 2013 г. № 269-ФЗ дополнил ст. 237 УПК РФ новым пунктом 6, позволяющим суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.
В соответствии с правовой позицией КС РФ, выраженной в определении от 14 июля 2011 г. № 1026-0-0, не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции его решение о направлении дела прокурору либо о выделении уголовного дела и направлении его прокурору, в том числе по ходатайству стороны защиты, а постановление об этом лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, поэтому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела8.
Представляется, ключевой мыслью здесь выступает указание на невозможность расценивания таких решений именно как безусловных препятствий для последующего участия этого же судьи в рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П, независимость судей, призванная обеспечивать в правосудии права и свободы личности, приоритет которых закреплен Конституцией РФ, не затрагивается пересмотром принятых до вынесения приговора промежуточных судебных решений, которые не находятся в прямой связи с его содержанием, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.9
Вместе с тем законодательством не предусмотрен запрет участия в рассмотрении уголовного дела судьей, ранее направившим данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако, по нашему мнению, представляется необходимым и оправданным по указанным выше обстоятельствам рассмотрение уголовного дела после повторного направления в суд другим судьей, поскольку уже сформированное первым судьей мнение может повредить объективному и
8 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеичева Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение КС РФ от 14 июля 2011 г. № 1026-0-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9 По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан : постановление КС РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
непредвзятому восприятию исследуемых доказательств и негативно отразиться на любом итоговом решении. Другому судье необходимо оценить ранее очерченную судом позицию, сформулированную при возвращении дела прокурору, а также полученные доказательства в контексте пределов более тяжкого обвинения, поскольку промежуточное решение преюдициальной силы для суда не имеет.
Таким образом, в развернувшейся дискуссии о возрождении и развитии института дополнительного расследования С. А. Шейфер считает, что возвратить дело на дополнительное расследование - значит действовать в поддержку обвинительной власти10. По мнению В. В. Конина, «.возрождение института возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования может достаточно негативно повлиять на повышение качества предварительного расследования, поскольку предоставляет стороне обвинения еще одну попытку улучшить свою позицию, дополнить количество собранных по делу обвинительных доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, и тем самым ставит сторону защиты изначально в проигрышное положение, вопреки установленному принципу равноправия сторон в уголовном судопроизводстве»11.
Полагаем, что в полной мере согласиться с мнением данных ученых нельзя. С нашей точки зрения, исключая институт дополнительного расследования из уголовного судопроизводства, законодатель обоснованно исходил из необходимости реализации принципа состязательности сторон как на досудебной стадии, так и на стадии судебного разбирательства. Однако действительность не оправдала идеалистических замыслов законодателя. Кадровый аппарат органов, осуществляющих предварительное расследование, оказался не готов к тем требованиям, которые были заявлены законодателем при разработке и принятии УПК РФ. Поэтому представляется необходимым, добиваться проведения качественного предварительного расследования, в том числе и путем совершенствования в этом контексте норм УПК РФ, а также развивая институт дополнительного расследования.
Сбудутся ли опасения критиков постановления КС РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П, повлекут ли рассмотренные изменения ст. 237 УПК РФ принятие судебных решений в обвинительном ключе, восстановится ли обвинительная связь между судами и органами предварительного следствия и дознания, покажет время. Анализ современной судебной практики позволяет сделать вывод о том, что указанные опасения все же преувеличены.
10 См.: Шейфер С. А. Уголовный процесс как наука. Роль науки в развитии уголовно-процессуального права // Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики : учеб. для магистров / под ред. В. А. Лазаревой, А. А. Тарасова. М., 2012. С. 35.
11 Конин В. В. Институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования : прошлое и настоящее // Адвокат. 2012. № 9. С. 23.
Калининградский областной суд Долгих Т. Н., кандидат юридических наук, судья
Kaliningrad Regional Court
Dolgich T. N., Candidate of Legal Sciences, Judge E-mail: boldinavn@mail.ru
