CC BY
16В.В. Захаров*
ВОЗРОЖДЕНИЕ ФЕНИКСА: ФОРМИРОВАНИЕ МОДЕЛИ ОРГАНОВ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ АКТОВ ГРАЖДАНСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ В
РСФСР В 1918 ГОДУ
Аннотация: В статье показан процесс конструирования новой модели организации принудительного исполнения судебных решений в РСФСР 1918 г. Раскрывается тезис, что первые действия советской власти были направлены на централизованную ликвидацию органов принудительного исполнения (институт судебных приставов), взамен которым не было создано новых. В этой ситуации региональные органы власти были вынуждены учреждать аналогичные структуры, что породило их разнообразие. В ходе создания единой судебной системы была осознана необходимость органов принудительного исполнения и выработаны общие параметры его модели. Специальным органом принудительного исполнения стал судебный исполнитель - должностное лицо, состоявшее в двойном подчинении органов юстиции и суда.
Ключевые слова: суд, судебный пристав, судебный исполнитель, исполнительное производство, советское государство и право, принудительное исполнение судебных решений
Процесс становления советского государства протекал в соответствии с программой партии большевиков РСДРП(б), а после марта 1918 г. РКП(б) и по сценарию ее главного идеолога В.И. Ленина. Октябрьскую революцию он рассматривал как продолжение и развитие буржуазно-демократической революции в России с целью завоевания власти рабочими и иными трудящимися массами, установления диктатуры пролетариата и переустройства общества на социалистических началах, в первую очередь прекращения любых форм эксплуатации человека человеком
Становление и упрочнение советской власти было первой попыткой реализовать на практике учение К. Маркса и Ф. Энгельса о классах, классовой борьбе, доведенной до признания диктатуры пролетариата и исторической неизбежности перехода в его руки государственной власти. Большевики шли по пути слома государственной машины, необходимости установления диктатуры пролетариата и соединения законодательной и исполнительной властей в одном органе государства.
Вследствие октябрьских событий 1917 г. судебная система дореволюционной России практически полностью перестала существовать. В разных регионах страны по инициативе местных советов рабочих и крестьянских депутатов стихийно стали создаваться революционные судебные органы. В итоге, стали функционировать совершенно разные
и Захаров Владимир Викторович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Курского государственного университета, zaharov.72@mail.ru
структуры, взявшие на себя функции правосудия: революционный народный суд, суд общественной совести, революционный трибунал, мировые судьи, суды народной совести, административные суды и т.д. Все они строились на началах представительства от Советов, фабзавкомов, партийных организаций большевиков и левых эсеров. А в своих решениях руководствовались «революционным правосознанием», «революционной совестью» и обычаями и не должны были принимать во внимание правовые нормы, противоречащие целям революции1. При этом полностью не прекратилась деятельностью старых судебных учреждений, выносивших решения по законам и даже именем свергнутого Временного правительства.
Декрет № 1 и ликвидация института судебных приставов
Нормативным правовым актом, с которого началось создание судебной системы Советского государства, стал Декрет о суде № 12. Принятие данного документа сопровождалось дискуссией между большевиками и левыми эсерами. Первые отстаивали полную ликвидацию всех органов буржуазной юстиции, включая и систему мировой юстиции. Новые суды при рассмотрении дел должны были руководствоваться не законами свергнутых правительств, а декретами Совета народных комиссаров (далее - СНК), революционной совестью и революционным правосознанием3. Левые эсеры предлагали не торопиться с полным уничтожением старых судебных органов. Проект Декрета неоднократно обсуждался в СНК, а также в комиссиях и фракциях Всероссийского центрального исполнительного комитета (далее - ВЦИК). Но прохождение проекта через ВЦИК сдерживалось оппозицией левых эсеров, поэтому 22 ноября 1917 г. СНК самостоятельно, минуя ВЦИК, принял этот документ
Декрет о суде № 1 упразднил все общие судебные установления: окружные суды, судебные палаты, Правительствующий сенат со всеми департаментами, военные и морские суды всех наименований, коммерческие суды. Упразднялись также институты судебных следователей, прокурорского надзора и адвокатуры. Исключения допускались только для системы мировых судей, деятельность которых, однако, приостанавливалась.
Для осуществления судебной функции были созданы местные коллегиальные суды, состоявшие из постоянного судьи и двух очередных народных заседателей. Состав суда избирался местными Советами.
1 См.: Виноградов Н.А., Педан С.А., Пиджаков А.Ю. Судебные реформы в России второй половины XIX - XX вв. (Историко-правовое исследование). СПб., 2005. С. 161162.
2 См.: Декрет о суде № 1 от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. // Декреты Советской власти: в
2 т. М., 1957. Т. 1. С. 124-126.
3 См.: Материалы Народного комиссариата юстиции (далее - Материалы). Вып. 2. М., 1918. С. 103-104.
Подсудность местных судов была ограничена кругом менее важных гражданских дел, сумма иска которых составляла 3 тыс. руб., и уголовных дел, наказание по которым было не свыше двух лет лишения свободы. Обвинителями, защитниками и поверенными в суде могли быть любые лица, пользующиеся гражданскими правами по Конституции. Предварительное следствие осуществляли единолично судьи.
Кассационными инстанциями были уездные и столичные съезды местных судей. Кассационное обжалование могло вести к отмене приговора или решения нижестоящего суда, если вышестоящий суд устанавливал неполноту или неправильность проведенного предварительного следствия, нарушения процессуальных, уголовных норм, несправедливость приговора или отсутствие состава преступления в деятельности осужденного.
Отметим, что местные суды имели право руководствоваться законами свергнутых правительств постольку, поскольку они не отменены и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию1.
«Для борьбы против контрреволюционных сил, в видах принятия мер ограждения от них революции и ее завоеваний, а равно для решения дел о борьбе с мародерством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями промышленников, торговцев, чиновников и т.п.» учреждались революционные трибуналы, действовавшие в составе председателя и шести народных заседателей2. Трибуналы получили широкий простор как в определении составов преступных деяний, так и в определении тех или иных мер наказания за них.
Декрет № 1 не урегулировал вопрос об организационной основе исполнения судебных решений. И дело не только в нерефлексируемом исключении этого сюжета из поля внимания законодателя и, как результат, отсутствии четко определенной концепции развития системы органов, исполняющих функцию принудительного исполнения судебных решений. Тут имел место тактико-организационный просчет. Как позднее признал заместитель народного комиссара юстиции Д.И. Курский, Декрет № 1 содержал в себе идею использовать технический аппарат старых судов для создания новой системы судебных установлений, но это положение на практике реализовано не было3. Оказалось, как показывают исследования, что на местах старые судебные работники не стремились помогать новой
4
власти .
Восполнением указанного пробела занялись местные органы управления, столкнувшиеся с реальными негативными последствиями
1 См.: Еженедельник Советской юстиции. 1922. № 46-47.
2 Декрет о суде № 1 от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. С. 124-126.
3 Заседания второго Всероссийского съезда областных и губернских комиссаров юстиции // Материалы. Вып. 3. М., 1918. С. 7.
4 См. подробнее: Голубев В.М. Институт судебных исполнителей в России: историко-правовое исследование: дис. ... канд. юр. наук. Владимир, 2008. С. 65.
неисполнения судебных актов. Именно это объясняет ситуацию, почему в условиях отсутствия законодательства, действующего в пределах всей страны, широкое распространение получили локальные нормативные правовые акты. Они, как показывают исследования, безо всякой законодательной регламентации в опережающем порядке в первые месяцы существования советской власти стали создавать органы принудительного исполнения судебных решений, которые приводили в исполнение решения различными методами и в различных формах1. Эта инициатива фактически признавалась руководством страны, о чем свидетельствует заявление Народного комиссариата юстиции РСФСР в феврале 1918 г., что «реформы
эти обычно совершаются самостоятельно и часто предвосхищают декреты
" 2 центральной власти».
Революционное творчество народных масс не могло не породить массу оригинальных подходов к процессу формирования органов принудительного исполнения на местах. Лица, приводившие в исполнение судебные решения в Москве, назывались судебно-исполнительными комиссарами и подчинялись непосредственно Совету судебно-исполнительных комиссаров, который, в свою очередь, был подчинен юридическому отделу Московского Совета3. В Воронежской губернии была введена должность судебного исполнителя. В Кронштадте решения «судов общественной совести» приводились в исполнение исполнителями судебных решений, которые подчинялись заведующему бюро юстиции.
В соответствии с Положением о местном суде, принятом съездом комиссаров юстиции Сибири, Урала и Туркестана 25 мая 1918 г., функция исполнения решений судов возлагалась на «исполнителей судебных решений». Они находились в ведении уездных Советов депутатов, которые, в свою очередь, распределяли производственные участки, определяли количество исполнителей и платили им заработную плату. Данные должностные лица обязаны были исполнять не только решения суда, но и взыскания других советских учреждений .
Исполнительный комитет Шенкурского уездного Совета крестьянских депутатов Архангельской губернии разработал инструкцию устройства суда на местах, которая возложила исполнение решений суда на отдел народного трибунала или исполнительный комитет5. Инструкция по организации судов Курской губернии вместо дореволюционных судебных приставов вводила «исполнителей решений» и «распорядителей». Последние поддерживали общественный порядок во
1 См., например: Валеева Р.Х. Исполнение судебных решений в первые годы советской власти // Правоведение. 1959. № 1. С. 110.
2 Материалы. Вып. 2. С. 43.
3 Пролетарский суд. 1927. № 19-20. С. 27.
4 Материалы. Вып. 3. С. 45.
5 См.: Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2005. С. 38.
время заседаний. Исполнителей судебных решений нанимали по одному в уезд1.
Любопытно, что во всех регионах отказались от использования термина «судебный пристав». Более того, на местах издавались предписания, которыми запрещалось использование термина «судебный пристав»2. Некоторые источники содержат ссылки и на прямые указания высших органов управления судебным учреждениям относительно необходимости смены названия «судебный пристав» на «исполнитель судебных решений»3. Видимо, и в этом новая власть пыталась исключить преемственность с царским периодом. Но эта инициатива уже была не нова.
В 1917 г. на волне общественно-политического подъема судебные приставы попытались создать новое объединение, но уже общероссийского масштаба - Всероссийский союз судебных приставов. Устав организации был принят на съезде 24 июля 1917 г. На этом съезде по итогам доклада судебного пристава Московского столичного съезда мировых судей Н.В. Аквильянова было решено инициировать изменение названия должности судебного пристава. К сожалению, в материалах съезда не сохранились ни текст доклада, ни постановление по этому вопросу. Но по косвенным данным, в частности, на основании постоянного использования наряду или вместо понятия «судебный пристав» термина «судебный исполнитель», мы можем предположить, что делегаты съезда сочли более точным последнее наименование4.
Численность судебных исполнителей в каждой губернии определялась чаще всего в зависимости от размеров территории. При этом нередко за основу брались подходы, использовавшиеся в дореволюционный период. Показательными могут быть данные по Курской губернии: в конце 1917 г. действовало 15 исполнителей решений: 1 - в г. Курске, 1 - в г. Белгороде, 13 - в остальных уездах, что было примерно как до прихода к власти большевиков5.
Нельзя не сказать, что в отдельных случаях, во исполнение Декрета № 1, функция по принудительному исполнению закреплялась за органами милиции, а также исполнительными комитетами низовых советов6.
Итак, Декрет № 1 ликвидировав суды и обеспечивающие их деятельность институты, не предусмотрел создание новых органов принудительного исполнения судебных решений и порядка их исполнения. Ввиду такого положения акты органов гражданской юрисдикции
1 Государственный архив Курской области (далее - ГАКО). Ф. Р62. Оп. 1. Д. 622. Л. 19.
2 Там же.
3 ГАКО. Ф. Р160. Оп. 1-Л. Д. 5. Л. 139.
4 См. подробнее: Захаров В.В. Всероссийский союз судебных приставов: история неудавшегося проекта // Исполнительное право. 2010. № 1. С. 23-30.
5 ГАКО. Ф. Р62. Оп. 1. Д. 622. Л. 19; Захаров В.В. Становление и развитие института судебных приставов в России (вторая половина XIX - начало XX века). М., 2010. С. 147-156.
6 См.: ГАКО. Ф. Р160. Оп. 1. Д. 5. Л. 106.
приводились в исполнение различными государственными органами (судебными исполнителями, органами милиции, волостными, деревенскими исполкомами и т.п.).
Декрет № 2: в поисках новой модели организации принудительного исполнения актов гражданской юрисдикции
В январе 1918 г. под руководством левого эсера Наркома юстиции И.З. Штейнберга началась разработка нового законопроекта о суде. Вновь в ходе обсуждения проекта в Наркомате юстиции развернулась борьба между большевиками и левыми эсерами. 30 января (12 февраля) 1918 г. СНК принял проект Декрета, а 15 февраля 1918 г. Декрет о суде № 2 был утвержден ВЦИК1.
В развитие и дополнение Декрета № 1 для рассмотрения дел, превышающих подсудность местного народного суда, образовывались окружные народные суды, члены которых избирались по округам местными советами депутатов. Эти суды являлись первой инстанцией для гражданских и уголовных дел, не отнесенных к подведомственности местных судов по Декрету № 1. Общее собрание членов окружного народного суда устанавливало количество гражданских и уголовных отделений в составе председательствующего и не менее двух постоянных членов в каждом. Члены суда избирали из своей среды председателя суда и председателей отделений.
Декрет воссоздавал следственные комиссии при окружных судах, избираемые местными советами. Создавались коллегии правозаступников, члены которых поддерживали обвинение и осуществляли защиту в суде.
Согласно ст. 4 Декрета № 2 отменялось обжалование в апелляционном порядке и допускалась только кассация решений. Для рассмотрения кассационных жалоб на решения окружных народных судов как по гражданским, так и уголовным делам, постоянные члены окружных народных судов на общем собрании данной области избирали из своей среды установленное число членов областного народного суда, которые в свою очередь из своей среды выбирали председателя областного народного суда и председателей отделений.
В целях достижения единообразия кассационной практики учреждался в столице Верховный судебный контроль. В состав его входили представители областных народных судов по избранию этих судов на срок не свыше одного года.
Однако реальность оказалась сложнее, чем задумывали авторы декрета. Окружные суды не получили повсеместного распространения, а Верховный судебный контроль так и не был сформирован. Все это было связано с продолжавшимся противостоянием левых эсеров и большевиков,
1 См.: Декрет о суде № 2 от 15 февраля 1918 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 гг.: сб. док. / под ред. С.А. Голунского. М., 1955. С. 40-43.
а также недостатком кадров из-за недоверия новой власти к дореволюционным юристам.
В Декрете № 2 впервые затрагиваются вопросы принудительного исполнения судебных решений. В соответствии со ст. 35 исполнение решений, впредь до особого декрета о выборных органах исполнения, должно было производиться в действовавшем до сих пор порядке, с заменою членов милиции Красною гвардией, где таковая существует1. Текст позволяет сделать несколько выводов. Во-первых, авторы декрета предполагали решить вопрос о введении специальных органов исполнения и заложили основы модели их формирования, которая была типичной для того времени - выборная, что должно было отражать народный характер органа власти. Во-вторых, организационную основу исполнительного производства образовывали те органы исполнения, которые были созданы на местах по инициативе судов и советов к моменту издания Декрета № 2. Доказательством этого является хотя бы тот факт, что при Курском окружном суде был пердусмотрен судебный исполнитель2. Декрет № 2 наделил полномочиями по исполнению милицию и Красную гвардию, но это касалось, как показывает практика реализации рассматриваемого закона, исполнения приговоров по уголовным делам, а также противодействия преступным элементам3. Тем не менее органы милиции по-прежнему оказывали содействие судам, в том числе и в сфере принудительного исполнения актов гражданской юрисдикции.
Декрет предписывал, чтобы при рассмотрении гражданско-правовых споров использовался Устав гражданского судопроизводства 20 ноября 1864 г. в той части, в которой он не противоречил, во-первых, декретам ВЦИК и СНК и, во-вторых, правосознанию трудящихся классов. Декретом впервые законодательно был введен институт приостановления исполнения решений по постановлению суда. Принимая во внимание, что по отечественной традиции исполнительное производство рассматривалось как часть гражданского процесса, исполнители получили возможность использовать правила Устава, регулировавшие исполнение судебных решений.
Правда, на практике некоторые советы народных судей (Петроградский, Московский, Тульский, Марийский и др.) в ходе своей практической работы выработали особые наказы и инструкции судебным
4
исполнителям , в которых закреплялись различные подходы к конструированию организационной модели института судебных исполнителей.
1 Декрет СНК РСФСР от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде» // Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 26. Ст. 347.
2 ГАКО. Ф. Р62. Оп. 1. Д. 622. Л. 33-34.
3 Государственный архив Белгородской области (далее - ГАБО). Ф. Р426. ОП. 1. Д. 4. Л. 1-367; см. также: Постановление НКВД и НКЮ РСФСР от 13 октября 1918 г. «Об организации советской рабоче-крестьянской милиции» // Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 75. Ст. 813
4 См.: Валеева Р.Х. Указ. соч. С. 111.
Например, Совет народных судей г. Петрограда издал инструкцию для судебных исполнителей Петроградского судебного округа1. Знакомство с устройством этой Коллегии показывает, что был учтен опыт развития института судебных приставов. Инструкцией утверждался специальный орган - Коллегия судебных исполнителей - для исполнения решений народных судов по гражданским и охранительным делам, а также для других исполнительных действий. Коллегия, возглавляемая заведующим, состояла из судебных исполнителей, каждый из которых имел свой территориальный участок, а также делопроизводителей и рассыльных.
Штатная численность судебных исполнителей устанавливалась райсоветами и исполкомами советов депутатов. Подбор кандидатур осуществляли совдепы, которые, исполняя предусмотренные предписания, сформировали состав исполнителей в основном из трудящихся слоев. Действия судебных исполнителей обеспечивались государством. При противодействии или оказании сопротивления судебному исполнителю он мог пригласить вооруженную силу. Финансирование деятельности судебных исполнителей, в том числе и выплата заработной платы, осуществлялись за счет государства из средств местных советов. Председатель суда по-своему усмотрению мог изъять у судебного исполнителя начатое им исполнительное производство и возложить его на другого исполнителя.
Итак, Декрет № 2 предусмотрел переход к выборной модели органа принудительного исполнения актов гражданской юрисдикции. И хотя она не была реализована на практике, рассмотренные изменения законодательства недвусмысленно указывают, что постепенно формируемая система судебных органов требовала создания специальных органов исполнения и установления порядка исполнения выносимых решений .
Декрет № 3: закрепление сложившейся практики
Новым явлением для отечественной правоприменительной сферы стали Всероссийские съезды губернских и областных комиссаров юстиции, на которых происходило обобщение опыта деятельности судов, обсуждение и разработка проектов новых правовых актов, отбор кадров. В 1918 г. такие съезды проходили один раз в три месяца. Первый съезд состоялся в апреле 1918 г., второй - в июле 1918 г. Решения этого съезда легли в основу Декрета о суде № 3 (далее - Декрет № 3), принятого 20 июля 1918 г.3 Он стал очередным шагом в формировании юридических
1 Инструкция судебным исполнителям. Пг., 1918.
2 См.: Пашуканис Е. Из ленинского наследства. К ленинской теории государства и пролетарской революции. М., 1930. С. 24-28.
3 См.: Декрет о суде № 3 от 20 июля 1918 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. С. 47.
механизмов защиты прав и интересов различных категорий участников правоотношений.
Можно выделить две группы изменений. Первая группа объединяет меры по пересмотру подсудности разных судов. Например, на местные народные суды возлагалось рассмотрение всех уголовных дел о преступлениях и проступках, за исключением дел о посягательствах на человеческую жизнь, изнасиловании, разбое и бандитизме, подделке денежных знаков, взяточничестве и спекуляции, рассмотрение которых отнесено к ведению окружных народных судов. На местные народные суды возлагалось рассмотрение всех гражданских дел ценою до 10 тыс. руб. Дела о взяточничестве и спекуляции были изъяты из ведения революционных трибуналов и переданы в окружные народные суды. Окружные суды также лишались полномочий в сфере рассмотрения жалоб на решения и приговоры местных судов. Теперь аналогичные процессуальные действия осуществляли Советы местных народных судей, которые подлежали восстановлению в соответствии с Декретом № 31.
Вторая группа - это меры по изменению системы судебных органов. Возрождались Советы местных народных судей, которые рассматривали кассационные жалобы по делам, по которым присуждалось взыскание свыше 500 руб. или лишение свободы свыше семи дней. В Москве взамен Верховного судебного контроля учреждался Кассационный суд для рассмотрения кассационных жалоб на решения окружных народных судов как по гражданским, так и по уголовным делам.
Декрет № 3 не внес ничего нового в регулирование исполнения судебных решений. Организационная основа механизма принудительного исполнения судебных решений осталась без принципиальных изменений. И хотя принятая сразу после издания Декрета № 3 инструкция НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 г. «Об организации и действии местных народных судов»2 содержала специальный раздел «Об исполнении судебных решений и приговоров», его нормы регулировали случаи немедленного приведения решений в исполнение. Было уточнено, что решение по гражданским делам, по которым присуждено не свыше 500 руб., местный народный суд немедленно приводит в исполнение. По всем же другим делам в случае подачи жалобы исполнение могло быть приостановлено местным народным судом с принятием мер обеспечения иска.
Как показывают источники, немного расширился перечень дел, по которым исполнение осуществляла милиция. Это были дела, по которым взыскание носило бесспорный характер. В некоторой степени было оптимизировано взаимодействие волостной милиции и судебных исполнителей. Последние не имели возможности использовать силовые методы, но обычно их удостоверения содержали предписание ко всем органам власти оказывать содействие. Так, в удостоверении судебного
1 Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. № 3 «О суде» // Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 52. Ст. 589.
2 Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 53. Ст. 597.
исполнителя Курского уезда О.П. Ефремова указывалось: «Ефремов О.П. действительно является судебным исполнителем и приводит в исполнение решения Курского окружного народного суда. Ему должно оказываться любое содействие государственными органами и иными учреждениями и лицами. В случае неповиновения виновные будут отвечать по всей строгости закона перед Курским Губернским революционным трибуналом»1.
Наряду с милицией и исполкомами функцию принудительного исполнения стали осуществлять еще и отделы социального обеспечения. Дело в том, что 22 октября 1918 г. был принят первый Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве2. Закон устанавливал, что ответчики, уклоняющиеся от выполнения своих алиментных обязательств детям, нетрудоспособным родителям и супругу, принудительно обязывались к их выполнению отделами социального обеспечения или местным судом (ст. 107, 164, 174). Постановления о выдаче содержания, его размере и форме, выносимые отделами социального обеспечения, имели силу судебных решений и проводились в исполнение на общем основании (ст. 115 Кодекса). Отделы социального обеспечения в деле взыскания алиментов занимали ведущую роль.
Само исполнительное производство не подверглось серьезным трансформациям. Основная роль в правовом регулировании оставалась за регионами в том варианте, которое выше рассмотрено. Тем временем актуализировалась потребность в устойчивом и единообразном правовом регулировании принудительного исполнения судебных решений.
Положение «О народном суде»: окончательный выбор
Следующим актом, значительно повлиявшим на процесс становления советской судебной системы, было принятое 30 ноября 1918 г. Положение «О народном суде» (далее - Положение 1918 г.). В процессе реформирования четко обозначились как линия на создание новых форматов и моделей правосудия (уменьшение роли судебного профессионализма, расширение судебного правотворчества, вторжение в судопроизводство социальных и политических мотивов, сближение судебной и властно-управленческой деятельности советов), так и попытки использования имевшегося исторического опыта (аналоги суда присяжных, мировых судей, системы следствия).
Учреждался единый народный суд в составе одного постоянного народного судьи и народных заседателей. Народному суду были подсудны все уголовные дела о преступлениях и проступках, споры об имущественных и личных правах и интересах, а также все дела, отнесенные к ведению суда в порядке бесспорного производства.
1 ГАКО. Ф. Р160. Оп. 1-Л. Д. 5. Л. 85, 249.
2 См.: Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 76-77. Ст. 818.
Исключение составляли дела о контрреволюционных деяниях и выступлениях, саботаже, дискредитировании Советской власти и шпионаже. Они рассматривались Революционным трибуналом, от которого зависело признать деяние не имеющим политического значения и передать дело в народный суд.
Все народные суды, входившие в состав губернии, составляли судебный округ. Москва и Петроград выделялись в отдельные судебные округа. В каждом судебном округе для рассмотрения кассационных и частных жалоб на приговоры, решения и действия народных судов и ближайшего контроля над ними учреждался Совет народных судей, в структуре которого предусматривались Президиум, уголовные и гражданские отделения. Были ликвидированы все окружные суды и кассационный суд г. Москвы.
Защиту и обвинение осуществляли коллегии при уездных и губернских исполкомах, избираемые Советами. Члены коллегий были должностными лицами. Предварительное следствие проводили следственные комиссии, милиция или сами судьи.
Решения народного суда приводились в исполнение немедленно по истечении срока на обжалование. В случае отказа сторон от кассационной жалобы решения приводились в исполнение до истечения указанного срока. Подача кассационной жалобы в течение установленного срока приостанавливает исполнение до рассмотрения жалобы Советом народных судей. Народный суд был обязан при вынесении решения постановить о принятии или изменении мер по обеспечению иска. Таким образом, исполнению подлежали только вступившие в законную силу решения судов.
Впервые на общегосударственном уровне в ст. 80 были закреплены специализированные органы исполнения - судебные исполнители, входящие в штат суда, которые должны были исполнять решения по гражданским делам «и всякие денежные взыскания»1. Правда, законодательное регулирование ограничилось нормами, которые учредил институт судебных исполнителей. Это создавало возможности для сохранения традиции децентрализованного регулирования. При этом существенно сужались возможности для использования дореволюционного законодательства, поскольку в ноябре 1918 г. ссылки на старые законы были запрещены.
К концу 1918 г. судебные исполнители находились формально в ведении органов юстиции (это были комиссары юстиции, потом уездные бюро юстиции). Хотя на практике действовала более сложная модель, которая предполагала организационное участие еще и судов. В рассматриваемый период, как правило, в одном уезде состоял один судебный исполнитель. В случае резкого роста производств и
1 Декрет ВЦИК РСФСР от 30 ноября 1918 г. «О народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики» // Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.
невозможности осуществления исполнения одним судебным исполнителем, по ходатайству уездного бюро юстиции перед губернским отделом юстиции могла быть введена вторая должность судебного исполнителя. Реализация данной меры ставилась в прямую зависимость от возможностей местного бюджета1.
С течением времени более четкой стала процедура комплектования корпуса судебных исполнителей. Изучение первичных архивных материалов показывает, что сначала кандидат подавал заявление, которое помимо волеизъявления лица быть зачисленным на должность судебного исполнителя, должно было содержать еще и анкетные данные (в основном имя и дата рождения, пол, семейное положение, образование, военная служба, предыдущее место работы, должность, текущее место работы, особые навыки)2.
По-прежнему не существовало законодательно оформленных требований к должности судебного исполнителя. Это не значит, что их не было на практике. Важным условием поступления на службу были, во-первых, социальное положение кандидата в дореволюционной России, во-вторых, его отношение к советской власти. Обычно получение информации по этим показателям осуществлялось в ходе собеседования. Стала прослеживаться практика, когда при зачислении на должность предпочтения отдавались лицам, получившим высшее образование и имевшим стаж работы в органах юстиции.
Новая власть стремилась ограничить доступ лицам, которые состояли на службе в различных органах власти до прихода к власти большевиков. Так, Валуйским уездным исполнительным комитетом гражданину А.В. Неженцеву было отказано в назначении на должность судебного исполнителя ввиду того, что он «при старом строе занимал должность судебного пристава и одобрительно относился к политике царской власти»3. Однако в полной мере реализовать такую кадровую политику не удалось. Так, среди 15 судебных исполнителей Курской губернии трое работали судебными приставами еще до революции 1917 г. 4 Объяснение выявленного расхождения кроется в том, что не всегда была достойная замена старым кадрам. Они имели знания, опыт работы, устойчивые связи с местным населением, что было значимым для успешного исполнительного производства.
После установления соответствия принятым требованиям следовала сложная многоступенчатая процедура согласования и утверждения. В первой части были задействованы служащие уездных органов юстиции и исполнительного комитета Совета депутатов. Во второй части главным
1 ГАКО. Ф. Р451. Оп. 1. Д. 17. Л. 7.
2 ГАБО. Ф. Р407. Оп. 1. Д. 7. Л. 49.
3 Там же.
4 ГАКО. Ф. Р451. Оп. 1-Л. Д. 57. Л. 3, 15; ГАКО. Ф. Р62. Оп. 1. Д. 624. Л. 41-44, 49-51, 60, 62, 70.
автором был Совет народных судей, в чьей компетенции было назначение судебного исполнителя на должность.
Выводы
Установление советской власти сопровождалось ликвидацией судебной системы, установленной судебными уставами 1864 г. и последующими нормативными правовыми актами. 1918 г. стал временем, когда в России были определены основные параметры организации принудительного исполнения актов гражданской юрисдикции. Их поиск и конструирование шли в русле преобразований, которые осуществляла советская власть в государственно-правовой сфере, особенностью которых явилось полное отрицание дореволюционного опыта. Преимущественное внимание уделялось организационным аспектам исполнительного производства. Процессуальные стороны исполнения судебных решений в первые годы советской власти только намечались.
На общегосударственном уровне правовое регулирование практически отсутствовало. Поэтому в условиях правового хаоса и нигилизма правовое регулирование осуществляли региональные органы власти. При этом наблюдается несколько подходов: 1) конструктивный -издание нормативных правовых актов и создание нового механизма правового регулирования принудительного исполнения актов гражданской юрисдикции; 2) радикальный - отказ от принятия нормативных правовых актов и опора на принципы «революционного правосознания»; 3) умеренный - использование дореволюционного законодательства в части заполнения правовых пробелов.
Анализ законодательства 1918 г. и практики его применения позволяет сделать несколько обобщений. Первое - законодатель пошел по пути включения судебных исполнителей в систему государственных органов, следовательно, формирования публичной модели исполнительного производства. Судебный исполнитель производил исполнение решения в пользу взыскателя по поручению государства. Взыскатель не вмешивался в деятельность судебного исполнителя. Он мог лишь оказывать влияние на судебного исполнителя путем принесения жалобы на его действия или медлительность исполнения в вышестоящий орган. В законодательстве и правоприменительной практике уже прослеживались необходимые признаки, указывающие, что судебный исполнитель являлся представителем власти: обязательность требований, признание его в качестве субъекта дисциплинарной ответственности, должностных преступлений и др. Сразу скажем, альтернативы такому решению и не было в силу самого советского проекта.
Второе - судебные исполнители действовали под руководством и контролем органов юстиции (через отделы юстиции) и судов (в лице советов народных судей). Ввиду отказа в РСФСР от принципа разделения властей к числу нерешаемых может быть отнесена задача квалификации
зарождающейся модели (судебная или административная). Но следует обратить внимание на зарождающийся феномен двойного подчинения. Судебные исполнители числились в штатном расписании уездных бюро юстиции, которые могли их контролировать. Но при этом, как показывают источники, подавали отчеты в советы народных судей.
Итак, нормативные правовые акты РСФСР 1918 г., провозгласив новые принципы построения социалистического государства, ликвидировали дореволюционную систему исполнения судебных решений, но создать в указанное время полноценного механизма принудительного исполнения не удалось. Немаловажную роль сыграла экономическая ситуация в стране, которая характеризовалась почти полным отсутствием гражданского оборота. Тем не менее в этот год были заложены основы формирования института судебных исполнителей, которые впоследствии получили более детальное регулирование в законодательстве.
Библиографический список
Нормативные правовые акты
1. Декрет о суде № 1 от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. // Декреты Советской власти / ред. комис. Г.Д. Обичкин и др.: В 2 т. М., 1957. Т. 1. С. 124-126.
2. Декрет о суде № 2 от 15 февраля 1918 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917 - 1954 гг.: Сборник документов / под ред. С.А. Голунского. М., 1955. С. 40-43.
3. Инструкция судебным исполнителям. Пг., 1918.
4. Декрет о суде № 3 от 20 июля 1918 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917 - 1954 гг.: Сборник документов / под ред. С.А. Голунского. М., 1955. С. 47.
5. Инструкция НКЮ РСФСР «Об организации и действии местных народных судов» от 23 июля 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 53. Ст. 597.
6. Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве от 22 октября 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 76-77. Ст. 818.
Положение «О народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917 - 1954 гг.: сб. док. / под ред. С.А. Голунского. М., 1955. С. 66-73.
Научные исследования:
7. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М., 1960.
8. Валеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву. Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1961.
9. Виноградов Н.А., Педан С.А., Пиджаков А.Ю. Судебные реформы в России второй половины XIX - XX вв. (Историко-правовое исследование). СПб., 2005.
10. Домбровский Е. Исполнение судебных решений. М., 1926.
11. Изаксон Б.М., Левитанус М.Р. Исполнение судебных решений. М., 1962.
12. Кожевников М.В. История советского суда. 1917 - 1956 гг. М., 1957.
13. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история и документы: В 6 т. М., 2003.
14. Пастухов В.П. История законодательства об исполнении судебных решений в Украинской ССР. Дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1970.
15. Портнов В.В., Славин М.М. Становление правосудия Советской России (1917 - 1922 гг.). М., 1990.
16. Рындзюнский Г. Исполнение судебных решений по гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 1924.
17. Сергун А.К. Проблемы исполнительного производства в советском гражданском процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980.
18. Смыкалин А.С. Создание советской судебной системы // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 39-42.
19. Чекунов Н.А. Судебная реформа 1922 г. СПб., 2004.
