CC BY
167
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005
Уголовное право и уголовный процесс
общественности рекомендаций. При этом первоначально следует четко определиться во всех позициях, а также должно, чтобы красной нитью через всю реформу проходила тема гуманизма и нравственного совершенствования уголовно-процессуальных отношений. Подчеркнем, что реформирование правоохранительной деятельности, и особенно уголовно-процессуальной, не может ограничиваться только ее юридическим анализом с точки зрения закона. Нельзя забывать о социальной сущности правоохранительной деятельности, о том, что ее целью является реальный человек, его права и свободы, их охрана, безопасность и обеспечение составляет все ее содержание.
Все разговоры о необходимости ужесточения мер борьбы с преступностью (при этом речь идет об изменениях в законодательстве) подпитываются статистическими данными о миллионах нераскрытых преступлений, за которыми стоят людские жизни и беды, а значит - миллионы неизобличенных преступников, разгуливающих на свободе и совершающих новые преступные деяния; угрозами разгула мирового терроризма. Конечно, большой отпечаток накладывают последние события в Москве, в Беслане, накаленная обстановка в Республике Чечня. Однако при этом подменяется предмет обсуждения. Говорить следует об эффективности работы правоохранительных органов по борьбе с преступностью, а не об ужесточении законодательства, не об ограничении прав и свобод правопослушных граждан.
Несомненно, и новый УПК Российской Федерации далек от совершенства, пробелы в законе позволяют лицам, совершившим преступления, уйти от ответственности. Тем не менее, на наш взгляд, это свидетельствует лишь о необходимости совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство, устранять его пробелы и недостатки, а не о необходимости отказаться от гуманизации уголовно-процессуальных отношений.
Важнейшей задачей сегодня является оптимальное сочетание правоприменительных мер по противодействию преступности и укрепление гарантий соблюдения и обеспечения прав и свобод личности в уголовно-процессуальном и ином законодательстве Российской Федерации. При этом нельзя забывать, что нравственность не выдерживает соперничества с выгодой.
1 Цит. по: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. С. 35.
В.П. Очередько*, Н.Д. Ковбенко**. И.Л. Третьяков***
Возникновение и развитие российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество
Уголовно-правовая борьба с мошенническими хищениями чужого имущества приобретает в современных условиях особую актуальность. Реформирование социально-экономической системы, демократизация всех сфер общественной и политической жизни, проведение курса на формирование правового государства не могут быть достигнуты без обеспечения реальной и надежной охраны всех форм собственности, в т.ч. и уголовно-правовыми методами. Поскольку именно собственность определяет характер и природу всех общественных отношений, посягательства на нее приобретают повышенную общественную опасность.
Мошенничество в российском законодательстве определяется в ст. 159 УК РФ как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверия».
К такому определению российский закон шел многие века. Впервые термин «мошенничество» появился в Судебнике 1550 г. в ст. 58: «А мошеннику та же казнь, что и тятю. А хто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищеи иск пропал. А обманщика, как его не приведут, ино его бита кнутьем»1.
До этого в Краткой редакции «Правда русьская», в Пространной редакции «Правда русьская», в Уставе князя Ярослава мы встречаем только такие понятия, как хищение, разбой, убийство.
* Заместитель начальника Санкт-Петербургского университета МВД России
по научной работе, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации.
** Заместитель начальника управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, кандидат юридических наук.
*** Доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного политехнического университета.
Мошенничество же трактуется как карманная кража (от слова мошна - кошелек). Хотя Русская Правда и «имъеть въ виду нькоторые виды дъяний этого рода: злостное банкротство (Кар. 133) и торговый обманъ при продажь коней..., последний случай, впрочъм лишь к гражданскому удовлетворению»2. В Соборном Уложении 1649 г. в ст. 11 мошенничество приравнивается к татьбе, совершенной впервые: «...да и мошенникам чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую тятьбу»3. В гл. X «О суде» в ст. 7, 8 нет прямого указания на мошенничество, но по сути предусматривается случай, когда взятка передается через третье лицо. Уголовному наказанию подвергался лишь мошенник, который взял деньги от имени судьи, но без его ведома и якобы для него. Также в Уложении предусматривается наказание и в тех случаях, когда подрядчики отрицают наличие заказа с целью в дальнейшем присвоить предоставленный заказчиком материал (гл. X ст. 193).
Достаточно позднее появление термина мошенничества А.Лохвицкий в сочинении «Курсъ русскаго уголовнаго права» 1871 г. объясняет тем, что «обманъ, хитрость не свойственны быту патриархальному: они показывают въ преступникъ умственную ловкость»4.
Но неясное отличие мошенничества от кражи, отсутствие самостоятельного преступления -мошенничества - не означало, что никакой вид обманного хищения не был наказуем. Так, «по проекту Елизавет. комиссии, наравнъ съ подлогомъ, наказыватся слъе. виды обманного присвоения имуществъ: предъявление къ уплатъ найденнаго и погашеннаго векселя (подъ угрозою наказания кнутомъ...), злостное банкротство..., отказъ отъ своей подписки, употребление фальшивыхъ мъръ и въсовъ»5. Впервые в российском законодательстве появилось различие понятий кражи, мошенничества и грабежа при Екатерине II. В Указе 1787 г. мошенничество определялось следующим образом: «буде кто на торгу... изъ карман что выметь..., или внезапно что отыметъ или обманомъ или вымысломъ продасть, или въсомъ обвъсить, или мърою обмъритъ»6 .
С развитием государства, государственной власти изменяется и закон, появляются нововведения - уже сообщество борется с мошенничеством, изгоняя преступника сообща из своей жизни. Так, в Грамоте на права и выгоды городам Российской империи от 21 апреля 1785 г. мы встречаем ст. 99 «За мошенничество выгнать из управы»: «Буде кто ремесленный, записанный в управе, взяв у кого работу оную обменит, или отдаст поддельное, или обвесит, или обмерит, или укроет, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему не принадлежащее без воли или согласия того, чьё оно ... то выгнать того ремесленника, яко мошенника, из управы и ... запретить иметь с ним разговор или знакомство, под опасением пени за всякий раз, что разговор вел с ним...»7.
Кроме того, в этот период времени появляется и преследуется новый способ мошенничества - колдовство, которое определяется как «глупость, обман и невежество». Так при Екатерине II 7 ноября 1775 г. было принято «Учреждение для управления губерний», в котором кроме реформ местного управления отражены различные деяния, в т.ч. и колдовство. Учреждение рассматривает колдовство просто как мошенничество и называет его глупостью, обманом и невежеством. Борьба с колдовством закрепляется в ст. 224 Устава благочинного, в котором сказано, что «подтверждается запрещение колдовства или чародейства или инаго подобного обмана происходящего от суеверия или невежества или мошенничества и для инаго начертании или курением...»8.
Устав благочиния или полицейский утвержден 8 апреля 1782 г. Устав явился результатом обострения социальных противоречий, увеличения численности городского населения, что заставило правительство после реорганизации местного административного и судебного аппарата, создания сельской полиции, основательно заняться городской полицией. В данном Уставе встречаются ряд запрещений. Так, в ст. 215 имеется запрещение азартной игры, а в ст. 257 указано: «Буде кто в игре употребил воровство мошенничество, того отослать к суду, и да наказать яко мошенник, как законом предписано»9. В данной статье переплетается мошенничество с воровством, что подтверждается отсутствием разделительных знаков между данными терминами. В Уставе уже закладывается различие между действиями физическими и словесными. Так в ст. 227 «подтверждается и возобновляется запрещение учинить уголовные преступления, лживые поступки, как то: 1) лживый поступок словесной,
2) лживый поступок действием»10. Под последним мы можем понимать и мошенничество.
Большим продвижением в развитии уголовного права было принятие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 15 августа 1845 г., первый раздел которого представлял собой общую часть уголовного кодекса, а особенная часть уложения (разделы 2-12) определяла систему преступлений. Уложение, в отличие от предыдущего законодательства, указывало на форму вины (ст. 5, 7) и виновность как необходимые основания наступления ответственности, определяло стадии совершения преступления, виды соучастия, обстоятельства, устраняющие наступление уголовной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Уложение четко определяло действие уголовного законодательства во времени и пространстве, а в соответствии со ст. 60 т. 1 Свода законов Уложение не имело обратной силы.
В Уложении появилась ответственность за совершение новых преступлений. Так, в ч. 3 ст. 521 зафиксировано, что «в случае, если поставщик будет изобличен в умышленном обмане по
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005
Уголовное право и уголовный процесс
предварительному согласию с приемщиком или без такового в приеме вещей, не сходных с образцами, определенным договорам качества, в допущении обмера, обвеса, использовании неверных мер и весов, в приеме негодного для употребления провианта, подвергается наказанию за воровство-мошенничество», а «чиновники, взявшие от поставщиков деньги вместо вещей и материалов, по договору в казну следующих, отрешаются от должности, а поставщики сверх взыскания данной ими суммы вместо вещей вдвое подвергаются наказанием, определенным за воровство-мошенничество в ст. 2184 сего Уложения» (ст.522)11.
Появление данных статей было вызвано многотысячными мошенничествами и хищениями государственного имущества. А субъектами преступлений могли быть только должностные лица, служащие в тех местах, где происходят торги, принимающие участие в заключении обязательств по деятельности казны.
Следующим прогрессивным шагом в развитии уголовного законодательства было принятие Устава о наказаниях, налагаемых судьями 1864 г., который основывался на статьях, изложенных как в Уложении, так и в других нормативных актах, регулирующих правоотношения.
Появились дела частного обвинения, к которым относилось и мошенничество, если данное преступление совершалось между супругами и ближайшими родственниками, что объяснялось сложностью рассмотрения и проявлением при этом деликатности. В ст. 19 Устава указано: «Кража, мошенничество и присвоение чужого имущества между супругами, а также между родителями и детьми подлежат наказанию не иначе как по жалобе потерпевшего убыток лица»12.
В данном Уставе в гл. 13 впервые встречаем разделение преступлений против собственности на самовольное использование чужого имущества и повреждения оного; похищение и повреждение чужого леса; кража; мошенничество, обман и присвоение чужого имущества. То есть мошенничество становится самостоятельным видом преступления против собственности. Понятие «мошенничество» трактуется как приобретение имущества или права на имущество при сделке путем введения в заблуждение или путем использования заблуждения другого лица относительно юридически значимых обстоятельств и условий имущественных сделок. В данном случае уголовное законодательство тесно переплетается с гражданским, в отличие от иных преступлений. И уже тогда начали отличать мошенничество от присвоения и растраты, при котором выступает не всякое чужое имущество, а только то, которое вверено виновному потерпевшему для ответственного хранения, использования, распоряжения, перевозки.
Прогрессивно и появление ст. 175 Устава, указывающей на обстоятельства, за которые ответственность за кражу и мошенничество увеличивается, когда преступления учинены лицом, уже однажды осужденным за кражу или мошенничество, когда преступления совершены по уговору нескольких лиц, когда для совершения обмана были какие-либо приготовления, когда виновны по званию своему, или месту, или же особым к обманутому отношением внушал особое к себе доверие, когда обманут малолетний, престарелый, слепой или глухонемой, когда для совершения обмана употреблены суеверные обряды, когда виновный выдавал его за чьего-либо поверенного или служителя, или присваивал себе ложное имя. И в то же время наказание могло быть уменьшено, если виновный в краже возвращал украденную вещь, если кража совершалась по крайности и неимению никаких средств к пропитанию и работы, если цена похищенного не превышала 50 рублей.
То есть в данный период в уголовное законодательство закладываются общие понятия, которые являются основными и в законодательстве нашего времени.
С развитием государства, экономических отношений, появлением новых видов преступлений изменялось и наказание за совершение преступлений. Так М.Владимирский-Буданов отметил, что при князе Иване Васильевиче «мошеннику та же казнь, что и татю. А кто на оманщикъ взыщеть и доведетъ на него, ино у ищеи искъ пропал; а оманщика, какъ ни приведуть, ино его бити кнутьемъ».
Достаточно позднее появление термина «мошенничество» объясняет А.Лохвицкий в сочинении «Курсъ русскаго уголовнаго права» 1871 г. тем, что «обманъ, хитрость не свойственны быту по предварительному сговору, неоднократно, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданам, а также мошенничество, совершенное организованной группой в крупном размере, лицом, ранее два или более раз судимыми за хищение либо вымогательство».
Ближе всего к современному определению мошенничества русское право подошло в процессе разработки Уголовного уложения 1903 г. И.Я. Фойницкий настаивал на обобщении имущественных обманов и включении в проект Уложения определения мошенничества. Однако редакционная комиссия не пошла на столь радикальное обобщение норм о мошенничестве, определив мошенничество в виде трех конкурирующих составов:
1) похищение имущества путем обмана (традиционное мошенническое похищение);
2) торговый обман;
3) обман в обязательствах.
Последний состав и призван был обобщить казуистичные положения Уложения о наказаниях. В окончательной редакции этот состав был сформулирован как побуждение посредством обмана, с
целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права на имущество или ко вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу.
Такое определение вместе с торговым обманом и мошенническим похищением по объему своему вполне охватывало круг наказуемых обманов. Но на территории России нормы Уголовного уложения о мошенничестве так и не были введены в действие13.
УК РСФСР 1922 г. предусматривал в ст. 187 ответственность за мошенничество. В ней мошенничество определялось как получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана. В специальном примечании к статье отмечалось, что под обманом следует понимать как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, о которых необходимо было сообщить тем или иным лицам (утаивание правды). В уголовном кодексе предусматривалась ответственность за мошенничество, посягающее как на государственную, общественную, так и на личную собственность. Возможно, первоначально предполагалось объединить в крайне общей норме мошенничество и злоупотребление доверием в их традиционном понимании, о чем косвенно свидетельствуют некоторые высказывания в ранней советской юридической литературе, однако судебная практика пошла по другому пути, представив злоупотребление доверием как форму мошеннического обмана. Мошенничество в УК РСФСР 1922 г., таким образом, представляло собой лишь небольшую часть мошенничества в широком его понимании: традиционно русское похищение имущества путем обмана, дополненное приобретением путем обмана «права на имущество».
Однако эффективность борьбы с мошенничеством была недостаточно высокой из-за мягкости наказания, не соответствующего степени общественной опасности преступления (6 месяцев и 1 год лишения свободы). Эти и другие обстоятельства были учтены при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства. Так, в УК РСФСР 1926 г. мошенничество (ст. 169) определялось как злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества, или права на имущество, или иных личных выгод. Добавление слов «иные личные выгоды» значительно расширяло применение закона в борьбе с мошенничеством.
Впоследствии столь широкое понимание мошенничества было подвергнуто критике в процессе формирования норм о хищении имущества. Указ от 4 июня 1947 г., например, предусматривал ответственность за «хищение государственного или общественного имущества» в форме кражи, присвоения, растраты или «иного хищения». Вопрос, является ли мошенничество хищением и каким образом оно охватывается общим понятием хищения, решался в правоведении того времени по-разному:
1) в строгом смысле слова мошенничество, не направленное на приобретение конкретного имущества, хищением не признавалось;
2) приобретение лицом права на имущество считалось приготовлением к хищению;
3) имущество как предмет мошенничества понималось шире предмета кражи, однако мошенничество, как и кража, квалифицировалось как хищение.
УК РСФСР 1960 г. ограничил наказуемость мошеннического посягательства на социалистическую собственность рамками мошеннического похищения имущества. Более сложные виды мошенничества были мало возможны ввиду ликвидации частного торгового оборота, однако и их предлагалось наказывать по нормам о должностных преступлениях и по вновь вводимой норме о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
В новом УК РФ (ст. 159) мошенничество сформулировано как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».
Мошенничество является одним из самых изощренных, хитрых способов совершения хищения чужого имущества. С развитием технического прогресса, экономики мошенничество становится фактически самым распространенным преступлением против собственности. Увеличивается и количество способов совершения мошенничеств, в т.ч. и с использованием специальной и компьютерной техники.
1 Цит. по: Семина Л.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничества. Краснодар, 2002. С. 4.
2 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1915. С. 108.
3 Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. С. 231.
4 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1971. С. 678.
5 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 370.
6 Там же.
7 Индова Е.И. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987. С. 114.
8 Там же. С. 370.
9 Там же. С. 378.
10 Там же. С. 371.
11 Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 6. Законодательство первой половины XIX в. М., 1988. С. 307.
12 Выленский Б.В. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8 Судебная реформа. М., 1991 С. 397.
13 См.: Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов, 1999. С. 18.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005
