CC BY
141
Миропорядок
Павел КАНДЕЛЬ
ВОЗЬМУТ ЛИ БАЛКАНЫ В ЕС?
В настоящей статье автор анализирует перспективы приема западнобапканских государств в Европейский союз. This article deals with perspectives of acceptance of Western Balkan countries in the European Union.
Ключевые слова:
западнобапканские страны, ЕС; Western Balkans countries, EU.
КАНДЕЛЬ
Павел
Ефимович — к.и.н., руководитель подразделения Института Европы РАН xpekan@yandex.ru
Вопрос, поставленный в заголовке, не случаен. Для балканских государств, еще не ставших членами ЕС (Албании, Боснии и Герцеговины, Македонии, Черногории, Сербии и Косово, которое признано большинством членов Евросоюза, кроме 5 стран), именно это и является главной проблемой. Сам вопрос мог бы показаться риторическим. Ведь такая цель была провозглашена лидерами Евросоюза еще в 2003 г. на встрече в Салониках. Она зафиксирована в ее итоговой декларации и с тех пор регулярно под -тверждается всеми официальными лицами ЕС. Все без исключе -ния балканские государства также сделали вступление в ЕС своим внешнеполитическим приоритетом. Болгария и Румыния уже стали членами ЕС, хотя степень их готовности к вступлению вызывала обоснованные сомнения. Со всеми государствами региона (не счи тая Косово) подписаны соглашения о стабилизации и ассоциации и о зоне свободной торговли. Для всех них ЕС является главным торговым партнером и основным инвестором. В 2009 г. на него при -ходилось 67,4% (25,5 млрд €) импорта стран региона и 68,7% (11,2 млрд €) их экспорта. Гражданам этих стран предоставлен безвизо -вый режим при краткосрочных поездках в Европу. В конце 2011 г. Хорватия успешно завершила переговоры о вступлении в ЕС, а Черногории в 2010 г. был дан статус кандидата на прием, который уже с 2005 г. имеет Македония.
Между тем, среди российских ученых все еще встречается мнение, что интеграция Западных Балкан в ЕС — химера. Подобная убежденность подкрепляется соответствующими аргументами. Для рас -ширения ЕС на эту наименее развитую часть континента нет чисто экономического резона — возможные торгово - финансовые выгоды вряд ли окупят ожидаемые издержки. Возникшая после принятия в ЕС стран Центральной и Восточной Европы, и особенно скоропа -лительного приема Болгарии и Румынии, «усталость от расшире -ния», по меньшей мере, надолго затормозит процесс дальнейшего увеличения рядов членов ЕС. Нынешняя экономическая ситуация в самом Евросоюзе, борьба за спасение евро и предотвращение новой волны рецессии, забота правящих партий и лидеров западно -европейских стран о сохранении власти и внутренней стабильности побуждают их отложить «в долгий ящик» все иные задачи. А долго -терпение немецких и других налогоплательщиков стран — доноров ЕС имеет свои пределы и, похоже, уже исчерпано. К этим разумным доводам можно добавить еще многое.
ЕС уже ощутил последствия поспешного приема Болгарии и Румынии. Из - за проблем с коррупцией Брюссель несколько раз был вынужден временно приостанавливать доступ Болгарии к сред -ствам европейских фондов, а принятие обеих стран в Шенгенскую зону, первоначально запланированное на март 2011 г., неодно -кратно переносилось. Осенью 2011 г. прием, несмотря на при -зыв Европейского парламента, был вновь отложен из за вето
Нидерландов и Финляндии. Все это вряд ли стимулирует ЕС к приему новых «про -блемных» членов. С чисто экономической точки зрения Евросоюз все свои выгоды во взаимоотношениях со странами региона уже получил в момент вступления в силу договоров о стабилизации и ассоциации и о свободной торговле, которые сняли последние барьеры на пути торговой и финансовой экспансии более сильных западноевропейских экономик стран — членов ЕС. Прием же новых членов сам по себе будет лишь увеличивать его расходы. Следовательно, нет оснований спешить с расширением.
Невозможно и не считаться с мнением населения. Как показывают опросы, пода -вляющее большинство граждан в странах
— членах ЕС одобрили бы присоединение Швейцарии и Норвегии, которые пока не выразили такого намерения. Они готовы приветствовать даже прием Исландии, несмотря на ее серьезные финансовые проблемы. Но уже вступление Хорватии, переговоры с которой ныне успешно завершены, осенью 2010 г. были готовы одобрить лишь 47% опрошенных (при 41% противников). А Украина и балканские государства могли рассчитывать на симпа -тии 30—37% (при 51—59% противников). Любопытно, что Албания и Косово, пользующиеся незаслуженной благосклонно стью официального Брюсселя, для граждан представляются столь же нежелатель -ными кандидатами, как и Турция (29—30%
— «за», 57—59% — «против»)1. Как едко, но справедливо заметил один из видных европейских экономических авторите тов, всем в ЕС известно, как справиться с кризисом, но никто не знает, как при этом выиграть выборы. Это же суждение в пол -ной мере может быть отнесено и к расши рению Евросоюза.
Вместе с тем рейтинг ЕС снижается и в странах региона, считающихся потенци альными кандидатами. Правда, динамика позитивных, негативных и нейтральных оценок членства в ЕС показывает, что сто ронников этой идеи все же больше, чем противников. Однако среди македонцев, сербов и хорватов явно выражена тенден -ция снижения былой привлекательности ЕС. У Македонии есть немало оснований
1 Eurobarometre standard 74. Automne 2010.
— Bruxelles. L'opinion publique dans l'Union europeenne. Raport, p. 59 // ec.europa.eu/public_ opinion/archives/eb/eb74/eb74_publ.fr.pdf
обижаться на Брюссель. ЕС долгие годы держит ее в статусе кандидата, но не начи -нает переговоров о приеме, обусловливая их достижением согласия с Грецией, требу -ющей изменения названия страны, одно -именного с одной из греческих провинций и посягающего -де на эллинское наследие. На длящихся уже многие годы двусторон -них переговорах по этому вопросу евро пейские посредники требуют уступок от Македонии, не желая или не рискуя ока -зывать давление на Грецию. В результате с 2006 по 2010 г. в Македонии число тех, кто позитивно оценивает вступление в ЕС, сократилось с 76 до 60%. Еще большее недовольство западноевропейцами из - за их последовательно проалбанской и анти -сербской политики в «косовском вопросе» свойственно сербам: доля положительных оценок за тот же период уменьшилась с 61 до 44%, а нейтральных, наоборот, выросла с 23 до 35%. Наивысший в регионе уро -вень евроскептицизма демонстрирует население Хорватии: позитивные оценки вступления за те же четыре года снизились с 35 до 25%, негативные — выросли с 30 до 32%, а нейтральные — с 27 до 38%2.
Утешением для Брюсселя может служить лишь то, что и в странах Центральной и Восточной Европы непосредственно нака -нуне их массового приема в ЕС в 2004 г. наблюдался сходный феномен: значимое сокращение позитивных оценок. Сложные переговоры с Брюсселем, вынуждавшие поступиться многими национальными приоритетами, требуемые, но непопуляр -ные реформы, повышение цен — все это не могло не отразиться на настроениях обще -ства. Сказывается и то, что в хорватии национальное самоутверждение все еще преобладает над европейскими устрем -лениями. Все же если бы референдум о вступлении в ЕС проходил в 2010 г., то подавляющее большинство во всех стра нах (вновь за исключением Хорватии) проголосовало бы «за»: 92% — в Албании, 86% — в Косово, 82% — в Б и Г, 81% — в Македонии, 81% — в Черногории, 62% — в Сербии, но лишь 38% — в Хорватии, при 42% «против»3. Правда, при этом и маке -
2 Gallup Balkan Monitor. Insights and Perceptions: Voices of the Balkans, 2010. Summary of Findings, p. 21 //www.balkan-monitor.eu/files/ BalkanMonitor_2010_ Summary_of_Findings.pdf
3 Gallup Balkan Monitor. Survey data. European Union. Attitudes towards the EU. Vote in EU referendum. //www.balkan-monitor.eu/index.php/ dashboard
донцы, и сербы в таком же подавляющем большинстве проголосовали бы против вступления, если его условием (а именно так и обстоит дело) стал отказ от собствен -ного имени в первом случае, и от Косово
— во втором.
Между тем, аргументация россий ских евроскептиков, полагающих, что ЕС «надорвался» в предшествующих волнах расширения, приняв слишком много экономических «слабаков», и не готов к дальнейшей экспансии, небез упречна даже методологически. Она исходит из ошибочных представлений о движущих силах и характере расшире ния ЕС. Единая Европа — проект, цели и мотивы которого изначально не были сугубо экономическими. При приеме в ЕС Испании, Греции, Португалии и Кипра «политика» явно доминировала над «экономикой». В еще большей мере это проявилось при распространении ЕС в Центральную Европу и Прибал тику. Соответственно и на Балканах ЕС руководствуется скорее геополи тическими расчетами, нежели вульгар -ной калькуляцией выгод и убытков. Речь идет не только о том, чтобы придать завершенность европейскому проекту и стабилизировать конфликтный регион. Не меньшее значение имеет и контроль над важнейшим геополитическим и гео экономическим перекрестком на стыке Средиземноморья и Причерноморья, Европы и Ближнего и Среднего Востока. Без этого невозможно достичь и других ранее поставленных стратегических целей: уменьшить энергетическую зави -симость от России, увеличить роль и влияние ЕС в Закавказье и Центральной Азии. Не стоит забывать, что экспансии ЕС в регион сопутствует и расширение НАТО. Присоединение к альянсу фор -мально не является обязательным усло вием приема в ЕС, но на Балканах еще не было случая, когда бы оно ему не пред шествовало. Соответственно, укрепля -ются стратегически значимые позиции и НАТО, и ЕС на подступах и к постсовет скому миру, и к неспокойному Ближнему и Среднему Востоку. Все эти масштабные и перспективные задачи, видимо, и пере вешивают в глазах брюссельских страте гов экономические издержки освоения и «европеизации» Балкан.
Можно, конечно, расценивать подоб ную стратегию как нерасчетливую, угро
жающую подорвать экономический потенциал, да и политическую стабиль ность объединенной Европы. Такая оценка небезосновательна на фоне событий в Греции и вокруг нее. Тем не менее уже в разгар финансового кризиса Европейская комиссия 12 октября 2011 г. рекомен -довала принять хорватию в ЕС 1 июля 2013 г., начать переговоры о вступлении с Черногорией и предоставить статус кандидата Сербии, хотя имела массу фор мальных и неформальных оснований не торопиться с таким вердиктом.
Применительно к Хорватии ЕК, например, указала, что она должна исполнить до момента вступления остав -шиеся обязательства в области судебной и административной реформы, борьбы с коррупцией, в вопросах защиты прав меньшинств, возвращения беженцев и расследования военных преступле ний. Комиссия намерена осуществлять постоянный надзор за выполнением взя тых страной обязательств1. Точно так же не вполне заслуженным авансом можно считать предложение начать переговоры о вступлении с Черногорией, хотя бы потому, что в течение двадцати лет у власти неизменно находится одна и та же правящая партия, а вершителем судеб страны остается один и тот же человек — М. Джуканович. Он в течение всего этого времени попеременно зани мал посты то президента, то премьера и лишь недавно ради приличия пере местился на пост руководителя правя-щей партии. Не случайно переговоры с Черногорией, в отличие от заведенного порядка, рекомендовано начать с гл. 23, в которой рассматриваются вопросы верховенства закона, независимости правосудия, свободы слова и борьбы с организованной преступностью и кор рупцией. При этом комиссар ЕС по вопросам расширения Ш. Фюле подчер -кнул: поставленная первой на повестку дня переговоров глава будет закрыта в последнюю очередь2. При желании при -остановить расширение все это могло бы послужить достаточным поводом,
1 ЕК dala ротоіщо 1ш§1]еп]е о ргщети Нп^ке и Еи 2013. godine // www.setimes.com/cocoon/setimes/ html/sr_Latn/features/setimes/features/2011/10/14/ ¡ЬаШ^-04
2 Сгт Gora zadovoljna izvestajem ЕК o тр^ки // www.setimes.com/cocoon/setimes/html/sr_Latn/ features/setimes/features/2011/10/14/features - 03
чтобы дать кандидатам дополнительное время для «работы над ошибками», но поступили иначе. Вместе с тем, предо ставив статус кандидата Сербии, ЕК рекомендовала определить дату начала переговоров лишь после существенного улучшения ее отношений с Косово. По отношению к Македонии ЕК третий год подряд повторила рекомендацию начать с ней переговоры о вступлении. Однако из - за вето Греции Европейский совет не в состоянии последовать этой рекомен дации. Хотя окончательное решение по всем этим проблемам предстоит принять Европейскому совету в декабре 2011 г., все это сигнализирует, что стратегия ЕС не изменилась. Процесс интеграции в Евросоюз государств региона продолжится.
Разумеется, на фоне «греческого кри -зиса» и сходных финансовых проблем в Италии, Испании иПортугалии возможна корректировка темпов. Так, заместитель председателя социал - демократической фракции в Европарламенте Х. Свобода, приветствуя решения ЕК, высказал мне ние, что после приема Хорватии в ЕС в середине 2013 г. «процесс расширения фактически будет приостановлен на несколько лет. Решающая задача ЕС — решить свои внутренние проблемы, пре жде чем последует дальнейший прием»1. Таким образом, скорость расширения ЕС зависит от множества переменных, прогнозировать которые сегодня никто не в силах ни в Европе, ни в Москве. Но сам этот стадиальный в силу при нятой технологии процесс, служащий Брюсселю мощнейшим инструментом воздействия на внешнюю и внутреннюю политику балканских государств, явля ется для него самоценным вне зависимо сти от конечного результата. Между тем, для его балканских партнеров как раз этот итог и имеет решающее значение. Поэтому, провозгласив расширение, не только нельзя поставить под сомнение его перспективную цель, но необходимо постоянно поддерживать уверенность в ее достижимости в обозримом будущем промежуточными поощрительными мерами. Именно поэтому на настрое -ния разочарованности и нарастание
1 Svoboda: Posle Hrvatske, zastoj и prijemu пмЬ clanova и Еи // www.blic.rs/Vesti/Politika/282874/ Svoboda - Posle - Hrvatske- zastoj- и - prijemu - novih -б1ажта-и- Еи
евроскептицизма ЕС не мог не ответить новыми стимулами, призванными под -тверждать: цель — не за горами. Чтобы табун двигался в нужном направлении, табунщик должен скакать впереди него, не снижая скорости, даже если он сам не прочь бы передохнуть.
Задача Брюсселя отчасти облегчается тем, что подавляющая часть элиты стран — потенциальных кандидатов, идет ли речь о партиях правящих или оппозиционных, не видит альтернативы вступлению в ЕС. Более того, она готова соревноваться за лучшее выполнение европейских требо -ваний, даже жертвуя весьма чувствитель ными национальными интересами. В известной мере это, можно сказать, общее «родовое» свойство новоиспеченной постсоциалистической элиты, которая привыкла ставить собственные личные и узкокорпоративные потребности выше национально государственных интере сов. На Балканах к этому добавляется и давнее стремление обитателей «евро пейской окраины» избавиться от статуса «провинциалов» и обрести место полно правных членов «европейской семьи». Сказывается и извечная боязнь опоздать в соревновании с соседями и оказаться в изоляции, что не раз приводило те или иные страны региона к национальным катастрофам. Вступление в ЕС вряд ли оправдает завышенные ожидания, но более привлекательной альтернативы в реальности не просматривается.
Дискуссия о перспективах даль-нейшего расширения ЕС имеет прямое отношение к интересам России отнюдь не только в балканском контексте, где речь в основном сводится к соперниче ству российских и европейских энер гетических проектов. Гораздо более непосредственно нашу страну затраги вают планы ЕС на постсоветском про странстве. Пролоббированная Польшей стратегия «восточного партнерства» ЕС остается пока малоэффективной и слабо подкрепленной в финансовом отношении. В Брюсселе отказываются говорить о перспективах членства в ЕС Украины или Молдовы даже в отдален -ном будущем. Но совершенно неуместна самоуспокоительная убежденность, что ЕС «надорвался» и потому не сможет быть соперником России в ее непосред ственном окружении. Не прекратились попытки Брюсселя оказать влияние на
внутриполитическое развитие и внеш -неполитическую ориентацию Украины, Молдовы и Беларуси. Еще большее значение имеют экономические отношения этих государств с ЕС, который еще в феврале 2008 г. начал переговоры с Украиной о создании зоны свободной торговли и тогда же облегчил визовый режим для украинских граждан. С 2010 г. те же самые темы стали предметом «диа -логов» ЕС с Молдовой. По сообщениям прессы, к концу 2011 г. соглашение о создании зоны свободной торговли между ЕС и Украиной было уже почти готово к подписанию, и лишь процесс над Ю. Тимошенко затормозил его. Можно спорить, насколько подобное соглашение будет выгодно или, напро тив, разорительно для украинской экономики. Бесспорно, однако, что в этом случае многовекторность украинской политики, которая оставляла некоторые возможности и России, сменится почти безальтернативным переходом Украины
на орбиту Брюсселя. Как скажется ее подобная переориентация на россий ской безопасности — тема отдельного, но заведомо неутешительного разговора.
Балканский пример наглядно показы вает настойчивость и последовательность Брюсселя в достижении поставленных целей, несмотря на собственные трудно сти, и действенность «мягкой силы» ЕС даже тогда, когда вожделенный статус его полноправного члена выглядит миражом в пустыне. Чтобы успешно конкурировать с ним за влияние на постсоветском про -странстве, России нужно продемонстри -ровать не меньшую привлекательность, целеустремленность и эффективность. Способна ли она на это при нынешнем социально экономическом устройстве и политической системе, при сохране нии власти сегодняшней элиты, при таких массовых умонастроениях, когда и Северный Кавказ кажется излишней обузой, — вопрос, по меньшей мере, дис -куссионный.
