CC BY
73
Возможные сценарии развития Московской агломерации в контексте международного опыта. Ф.С.Кудрявцев
Отсутствие плана развития Московской агломерации как метрополии глобального уровня остается одним из редких, если не единственным прецедентом такого рода в современной мировой практике градостроительства. К
сожалению, территориальное развитие столичного региона в России является пока предметом дискуссии только на уровне субъектов Федерации - то есть столицы и области, интересы которых во многом не совпадают.
На сегодня в форме официальных документов оформились три различных версии о перспективах столичного региона:
• «центробежная»: строительство ЦКАД, рассматриваемой, по нашему мнению, в СТП Московской области как своего рода собственный «стержень» для всей системы расселения области и противовес влиянию на нее Москвы, но без перераспределения населения между столицей и областью [4].
• «центростремительная», прослеживающаяся в положениях Актуализированного генплана Москвы о росте населения города до 11-14 млн. человек без расширения его границ [9] и необходимости увеличения территорий природного каркаса на периферии города в пределах МКАД как компенсации их сокращения в пригородной зоне [5].
• «убывающая», предполагающая, согласно проекту Стратегии развития Москвы, переселение ~ 2,5 млн. москвичей в «центры ускоренного развития», предусмотренные СТП области в зоне ЦКАД и на пересечениях основных автомагистралей [7].
Разнообразие концепций косвенно отражает наступление поворотной точки в развитии Московской агломерации, что также подтверждается следующими фактами:
- более высокими темпами роста населения городов области, расположенных рядом с МКАД, чем самой столицы [7];
- превышением сегодняшнего уровня обеспеченности жильем в Подмосковье планируемого для Москвы в 2025 году: 27,2 и 24 кв.м на человека соответственно^, 9].
- меньшей стоимостью аналогичного жилья в области, чем в Москве;
- очевидной субурбанизацией ряда пригородных направлений области, в первую очередь западного, при одновременном резком сокращении за последнее десятилетие рекреационных территорий в самом городе [7].
Таким образом через рынок недвижимости проявляется потребность большинства жителей Москвы и области в территориях, сочетающих природный ландшафт, транспортную доступность и разнообразие мест работы с возможностью получения качественного жилья по разумным ценам. А так как пригородная зона обладает наибольшим ресурсом для создания среды с такими качествами, то в среднесрочной перспективе, несмотря на планы по развитию ЦКАД, она будет ареалом столкновения «центробежного» давления со стороны переуплотненной Москвы с «центростремительным» тяготением населения области к большей концентрации объектов обслуживания и приложения труда.
Как показывает опыт других стран, отсутствие в таких случаях специальных мер территориального планирования
приводит к хаотическому образованию территорий с низкоплотной застройкой и включениями более плотной среды в виде торговых комплексов, административных центров ранее возникших поселений и зон концентрации разнообразной коммерческой активности на пересечении основных транспортных магистралей, получивших в англоязычной специальной литературе название «urban sprawl». Исходя из сути процесса, этот термин предлагается переводить как «аморфная урбанизация».
Мировой практикой накоплен значительный опыт исследования механизмов развития «аморфной урбанизации» и планирования метрополий крупных городов. Общая идеология планирования, направленная на создание новых урбанизированных образований вне границ собственно города, но обладающих территориальной и культурной целостностью в противоположность нерасчлененной протяженности и безликости «аморфной урбанизации», выражается в нескольких основных подходах к решению данной проблемы:
- создание городов-спутников и сохраняемых природных территорий: компактных «городов-садов» с малоэтажной застройкой и зеленых поясов (Великобритания) [1], обширных по площади и разнообразных по функциям новых образований вдоль осей развития (Франция) [1], новых городов в составе агломерации (Нидерланды) [3]. Во всех случаях численность населения не превышает 200-300 тыс. человек, поселения расположены на некотором расстоянии от крупного города и отделены от него природным ландшафтом. Недостатками являются риск возникновения социальных проблем вследствие чрезмерной концентрации социального жилья (пригороды Парижа, Лилиштадт в Нидерландах), нехватка рабочих мест в городе (Алмире рядом с Амстердамом), развитие «аморфной урбанизации» вокруг самих «спутников» за пределами зеленого пояса (Великобритания);
- стратегия реконструкции собственно городских территорий с созданием, в случае необходимости, полуавто-номных городских районов на периферии, характерна для скандинавских стран. Так, план развития Стокгольма до 2030 года предполагает «построить все в границах города» и превратить один из периферийных районов в «научный город» в кооперации с четырьмя соседними муниципалитетами благодаря переносу туда университета [6]. Однако следует отметить, что в этом случае масштабы территории, численность населения и его прирост относительно невелики.
- ряд северо-американских городов, где численность пригородов значительно превышает население центра агломерации, например Сиэтл и Ванкувер, строят планы развития своего региона на трех основных принципах: пригодность для жизни, гибкость самоорганизации и устойчивость развития [6]. На региональном уровне это означает определение ареалов концентрированного роста на основе уже существующих поселений и зеленых территорий, подлежащих охране или специальному режиму использования и выпол-
няющих роль границы притяжения локальных центров. Особенностями данного подхода являются гибкая организация процесса планирования и взаимодействия властей различного уровня, высокий уровень развития транспортной инфраструктуры и традиция общей децентрализации управления и социальной организации.
В Китае все перечисленные выше подходы используются с поправкой на местные масштабы населения и централизацию управления, поэтому новые урбанизированные образования в структуре агломераций могут сразу планироваться для населения в 0,5-1 млн. чел (например, 12 из 34 запланированных городов Шанхайской агломерации) [2].
При отсутствии планирования на региональном уровне рост территорий вокруг городов в современных условиях принимает форму так называемых «edgeless cities» - безграничных городов, одним из ярких примеров которых является быстро растущая метрополия Атланты [11], площадь которой в настоящее время составляет 8,4 тыс. кв.миль, т.е. 21,7 тыс. кв. км (площадь Москвы - порядка 1,1 тыс. кв.км), население
- 4,5 млн. человек. В черте собственно города сосредоточено
только 10% населения и 20% рабочих мест. Следствиями являются неравномерное развитие региона, перегруженность транспортной инфраструктуры, загрязнение воздуха и деградация естественных ландшафтов.
Сопоставление зарубежной практики с тенденциями развития Московской агломерации и предложениями по ее перспективному развитию позволяет предложить гипотезы вероятных сценариев развития пригородной зоны столицы:
- «поглощение Москвой» (рис. 1) - расширение границ Москвы за счет прилегающих территорий области. Масштабное приращение территории города и увеличение его населения потребует длительного периода адаптации новых районов в структуре Москвы и соответствующих затрат, что возможно только в случае масштабной помощи от федерального правительства. Оставшаяся территория Подмосковья станет новым пригородом или будет разделена между соседними областями;
- «урбанизированный регион» (рис. 2) - постепенное формирование между двумя центрами притяжения - МКАД и ЦКАД - пространства «аморфной урбанизации» рыночны-
Рисунок 1
Рисунок 2
Рисунок 3 Рисунок 4
2 2009 71
ми механизмами из-за отсутствия стратегии застройки этих территорий. Одновременно продолжится самопроизвольное формирование сегментов территориальной и социальной дифференциации территорий за МКАД: северного с сохранением части рекреационных функций, восточного с «доступным» многоэтажным жильем и промышленностью; южного и западного как мест проживания соответственно среднего класса и наиболее состоятельных групп населения [10];
- «ядро+спутники» - рассматривать реализацию этой стратегии в «классических» формах уже практически невозможно, так как отсутствует одно из главных условий - наличие жестких ограничений в виде зеленых поясов или других природных преград, препятствующих срастанию «спутника» с городом. Кроме того, территории вокруг Москвы достаточно насыщены уже существующими поселениями, что нивелирует роль новых городов как центров притяжения населения. Теоретически остается возможность создавать спутники уже не Москвы, а ее агломерации в рамках развития концепции ЦКАД, используя в качестве буфера транзитные природные территории, предусмотренные СТП области. Однако возможность создания такого образования в условиях отсутствия ограничений на застройку пригородных территорий Москвы практически равна нулю.
- «протурберанцы Москвы» (рис. 3) - известная по многочисленным схемам модель разрастания урбанизированных территорий вдоль основных магистралей как промежуточный этап «урбанизированного региона» при снижении уровня внешней миграции и потока инвестиций.
- «многоядерная конурбация» (рис. 4) - преобразование агломераций второго порядка рядом с МКАД в центры концентрации градостроительной активности с численностью населения по 0,5-1 млн. жителей каждый. Объединенные между собой развитой транспортной инфраструктурой, в том числе скоростным железнодорожным сообщением, новые центры могут стать альтернативой Москве как месту проживания и работы. Управление природными территориями между новыми городскими образованиями целесообразно передать на федеральный уровень подобно Национальному природному парку Лосиный остров. Однако данный сценарий развития возможен только при активном участии, в том числе финансовом, властей общегосударственного уровня.
Таким образом, рассмотренные теоретические модели развития Московского региона позволяют сформулировать несколько практических требований, выполнение которых необходимо для его устойчивого развития:
• ограничение развития территорий области, сопредельных с МКАД;
• реорганизация городских агломераций второго порядка в интегрированные урбанизированные образования как основу устойчивых систем расселения пригородной зоны;
• интенсивное развитие хордовых и кольцевых автодорог между существующими поселениями в центре столичной агломерации;
• развитие скоростного пригородного железнодорожного сообщения по сквозным «диаметральным» маршрутам между аэропортами и хордовым направлениям в обход территории столицы между новыми ядрами агломерации.
Литература:
1. Холл. П. Городское и региональное планирование. М., «Стройиздат», 1993.
2. Бабуров В.А. Новые города в Китае начала XXI века. Проект International. №7, с.83-90.
3. Невзгодин И. Almere - Алмире: новый город или антитеза городу? «Архитектурный вестник», 2006, №4, с. 56-65.
4. Иванов А. Московская область - пространство развития. Интервью с начальником Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области А.Е.Фроло-вым. «Архитектурный вестник», 2006, №1, с. 44-54.
5. Андреев К. Стратегия развития: Утопия или реальность? «Моя Москва», 2007, №5.
6. Отчет по НИР «Анализ международного опыта реализации программ развития территорий», МАрхИ, Лаборатория градостроительных исследований, М., 2007.
7. Правительство Москвы. Стратегия развития города Москвы до 2025 года. Проект. Сводный том «Основные решения», Москва, 2008, 190 с.
8. Официальный интернет-сайт Росстата, http:// www.gks.ru/
9. Правительство Москвы. Комитет по архитектуре и градостроительству Москвы. ГУП Научно-исследовательский и проектный институт города Москвы. Материалы проекта Актуализированного генплана Москвы на период до 2025 года. Электронная презентация. 51 с.
10. Fedor S. Kudryavtsev. Private "megaprojects": manipulations or way to planned development. Cities without sprawl. Proceedings of XXXXIV International IsoCaRP Congress, 2008.
11.Truman A. Hartshorn. From Edge to Edgeless City: The 21st Century Transformation of Metropolitan Area. Planning in a more Clobalized and Competitive World. Proceedings of XXXIX International IsoCaRP Congress, 2005.
Possible Ways of Development of Moscow Metropolitan
Area Considering the Global Planning Experience.
By F.S.Kudryavtsev
An article proposes to introduce Russian analog to the term of "urban sprawl" with a reference to its internationally recognized meaning as fragmented and chaotic spreading of urban areas that in turn proved by short overview of modern approaches to planning and development of cities metropolitan areas. Considering evolvement of preconditionsforsprawl development in Moscow metropolitan area as disadvantage and thread for sustainability, several hypotheses are formulated for future urban growth models. Results of the theoretical modeling are being used for recommendations on nowadays practice of Moscow metropolitan area planning.
