CC BY
51
Н.В. Воробьев
Воробьев Николай Валерьевич — адъюнкт кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России
E-mail: Volonter [email protected]
Возможные правовые формы осуществления полицией уголовного преследования
В статье рассматривается концепция полицейского дознания. Из нее делаются выводы относительно путей реформирования досудебного расследования. Проводится сравнительно-правовой анализ отечественного и украинского законодательства, регулирующего досудебное производство. Подвергаются критике несколько существующих законопроектов по реформе отечественного досудебного производства по уголовным делам.
Мы исходим из того, что досудебное уголовное преследование — это деятельность агентов обвинительной власти по подготовке в ходе досудебного производства фактических оснований обвинения, которое прокурор затем поддерживает в суде. Подобная модель реализации обвинительной власти является наиболее естественной в состязательном процессе и воспринята она большинством развитых систем уголовной юстиции.
Если говорить о так называемой обвинительной власти, элементом которой необходимо считать полицию, то публичное уголовное преследование должно осуществляться ею в такой правовой форме, которая обеспечивала бы защиту прав личности, с одной стороны, а с другой —не мешала бы быстрому и эффективному выявлению преступлений и изобличению лиц, их совершивших. Поскольку оперативно-разыскная деятельность была и остается основным средством выявления преступлений и получения информации о совершенных преступлениях и лицах, причастных к ним, ее результаты должны признаваться, после проверки в условиях состязательности, доказательствами по делу.
Современная российская полиция должна приобрести вид уголовной полиции, призванной быть основным инструментом, которым государство осуществляет досудебное уголовное преследование лиц, совершивших преступления. Полиция должна стать основным органом досудебного уголовного преследования, в рамках которого формируются основания обвинения, принимаются меры обеспечительного и пресекательного характера (под контролем суда), то есть создаются правовые предпосылки для судебного уголовного преследования, которое в форме поддержания государственного обвинения и осуществляет прокурор.
Возможно существование нескольких ведомств, которые осуществляли бы «полицейское дознание», то есть досудебное уголовное преследова-
The article discusses the concept of a police inquiry. Draws conclusions from it, on how to reform the pre-trial investigation. Conducted comparative legal analysis of the domestic and Ukrainian legislation regulating pre-trial proceedings. Criticized some of the existing laws on the reform of the national pre-trial proceedings in criminal matters.
ние, специализируясь каждое — по своей категории преступлений. Но важно, чтобы в полицейском дознании были слиты процессуальная и оперативно-разыскная деятельность. Любыми способами, не запрещенными законом, в том числе скрытно, без уведомления лица, подвергающегося преследованию, собирать информацию о событии преступления и лице, его совершившем, — вот как должна осуществляться досудебная подготовка уголовного обвинения полицией. Лишь после того, как будут получены основания для предъявления обвинения в суде, должен начинаться собственно «процесс».
Близкой к описываемой модели обвинительной власти и ее деятельности является модель досудебного расследования, заложенная в УПК Украины. В соответствии со статьей 38 УПК Украины органами досудебного расследования (органами, которые осуществляют дознание и досудебное следствие) являются следственные подразделения: 1)органов внутреннихдел;2)органов безопасности; 3) органов, которые осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства; 4) органов государственного бюро расследований.
В соответствии с частью 3 статьи 38 УПК Украины при досудебном расследовании уголовных проступков в установленных законом случаях полномочия следственного органа досудебного расследования могут осуществляться сотрудниками других подразделений органов внутренних дел, органов безопасности, органов, которые осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства.
В соответствии со статьей 41 УПК Украины оперативные подразделения органов внутренних дел и других ведомств Украины осуществляют следственные (разыскные) действия и негласные следственные (разыскные) действия в уголовном производстве по письменному поручению следователя, прокурора. Во время выполнения поручений
Воробьев Н.В. Возможные правовые формы осуществления полицией уголовного преследования
Воробьев Н.В. Возможные правовые формы осуществления полицией уголовного преследования
следователя, прокурора сотрудник оперативного подразделения пользуется полномочиями следователя (ч. 2. ст. 41 УПК Украины).
Следственные органы и оперативные подразделения, будучи стороной обвинения, осуществляют сбор доказательств путем проведения следственных (разыскных) действий и негласных следственных (разыскных) действий, истребования и получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, служебных и физических лиц вещей, документов, сведений, заключений экспертов, выводов ревизий и актов проверок, проведения других процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (ч. 2 ст. 93 УПК Украины).
Сбор доказательств осуществляется органами уголовного преследования в ходе досудебного расследования, которое начинается с момента внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований (ч. 2 ст. 214 УПК Украины). Согласно части 1 статьи 214 УПК Украины следователь, прокурор безотлагательно, но не позже 24 часов после представления заявления, сообщения о совершенном уголовном правонарушении или после самостоятельного выявления им из любого источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного правонарушения, обязан внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование. Следователь, который будет осуществлять досудебное расследование, определяется руководителем органа досудебного расследования.
Статьей 215 УПК Украины предусмотрены две формы досудебного расследования: досудебное расследование преступлений осуществляется в форме досудебного следствия, а уголовных проступков — в форме дознания в порядке, предусмотренном украинским Кодексом.
Принципиально важным является решение украинского законодателя о том, что собирание доказательств может производиться как посредством гласных, так и негласных следственных (разыскных) действий. Негласные следственные (разыскные) действия — это разновидность следственных (разыскных) действий, сведения о факте и методах проведения которых не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. В соответствии со статьей 256 УПК Украины протоколы относительно проведения негласных следственных (разыскных) действий, аудио- или видеозаписи, фотоснимки, другие результаты, добытые с помощью применения технических средств, изъятые во время их проведения вещи и документы или их копии могут использоваться в доказывании на тех же основаниях, что и результаты проведения других следственных (разыскных) действий во время досудебного расследования.
Характерно, что досудебное расследование может осуществляться негласно до тех пор, пока у органа расследования не возникнет обязанность уведомить лицо о подозрении. Случаи сообщения
о подозрении, предусмотренные статьей 276 УПК Украины, таковы: 1) задержание лица на месте совершения уголовного преступления или непосредственно после его совершения; 2) избрание к лицу одной из предусмотренных настоящим Кодексом мер пресечения; 3) наличие достаточных доказательств для подозрения лица в совершении уголовного преступления.
Таким образом, досудебное расследование в Украине осуществляется с момента регистрации сообщения о преступлении путем производства как гласных, так и негласных следственных (разыскных) действий, результаты которых имеют доказательственное значение для суда.
В соответствии со статьей 283 УПК Украины лицо имеет право на рассмотрение обвинения против него в суде в кратчайшие сроки или на его прекращение путем прекращения производства (ч. 1 ст. 283 УПК Украины). Согласно части 2 статьи 283 УПК Украины прокурор обязан в кратчайший срок после уведомления лица о подозрении осуществить одно из следующих действий: 1) прекратить уголовное производство; 2) обратиться в суд с ходатайством об освобождении лица от уголовной ответственности; 3) обратиться в суд с обвинительным актом, ходатайством о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера.
Как известно, сейчас у нас также обсуждается возможность преобразований досудебного производства, осуществляемого полицией. Очередным этапом реформы, предусмотренным «дорожной картой», станет отказ от практики «отказа в возбуждении уголовного дела». Таким образом, по любому заявлению будет возбуждаться уголовное дело о происшествии. У полицейских появится возможность в полном объеме проводить экспертизы, допросы, очные ставки и другие процессуальные действия. По их итогам будет выноситься решение о прекращении дела либо о проведении дальнейших следственных действий. Количество прекращенных уголовных дел авторы «дорожной карты» призывают не считать негативным показателем. Общий объем работы для следователей и дознавателей, безусловно, увеличится, признают реформаторы, но это лучше, чем сейчас, когда полицейские тратят вхолостую силы для составления отказных материалов1.
На наш взгляд, данная идея при существующей форме досудебного производства неконструктивна. Институт отказа от возбуждения уголовного дела, производный от института возбуждения уголовного дела, и его ликвидация не решит проблемы повышения эффективности досудебного уголовного преследования. Постановление о возбуждении уголовного дела как акт, дающий начало уголовнопроцессуальной деятельности, надо отменять. Необходимо убрать границу между так называемой «доследственной проверкой» и предварительным расследованием. Не устранив главного конструктивного недостатка современного процесса, не ликвидировав следственную форму, только ухудшим досудебное производство. Следственный
202
Юридическая наука и практика
формат не переварит все сообщения о признаках преступления, поступающие в правоохранительные органы.
У нас, к сожалению, все еще аксиомой считается то, что досудебное производство является составной частью уголовного процесса, включая стадию возбуждения уголовного дела. Сторонники сохранения следственной формы досудебного производства утверждают, что предварительное следствие — это та основная, исходная форма российского досудебного производства. На наш же взгляд, мнение о том, что надо модернизировать следствие, неверно по своей сути. Его надо не улучшать, а ликвидировать; переходить на новый способ досудебного производства по уголовным делам. Украинский законодатель показал нам в этом отношении пример.
В настоящее время снова обсуждается несколько вариантов реформирования предварительного расследования. Одним из них является создание единого следственного аппарата в виде СКР. Подготовлен соответствующий законопроект2. Судя по всему, в верхах определились по этому вопросу3 и уже начинаются подготовительные мероприятия по переходу следователей ОВД и ФСКН в штат СКР4. Не разделяем оптимизма тех, кто считает создание единого следственного органа правильным шагом в реформировании досудебного производства по уголовным делам. Далеки от реальности представления некоторых авторитетных юристов, которые предлагают восстановить понятие «всестороннего, полного, объективного расследования», якобы выполняемого следователем, вывести следователя из состава стороны обвинения, восстановить институт дополнительного расследования, что влечет за собой утверждение о том, что он является органом предварительного расследования, обязанным установить объективную истину. Суд становится помощником следователя в проведении полного, всестороннего и объективного расследования5. Другая вредоносная идея состоит в том, что следователь является независимым и самостоятельным (по отношению к прокурору)6. Культивируя мифологию об объективном и независимом следователе/исследователе и следствии/исследовании, мы незаметно получим следователя-инквизитора. В общем, с такими представлениями мы все дальше уходим от правильного решения проблемы реформирования досудебного производства по типу полицейского дознания. Как пишет А.С. Александров, с созданием Следственного комитета при прокуратуре в 2007 году была пройдена еще одна важная развилка в развитии нашего уголовно-процессуального права — еще дальше в сторону от магистрального направления, по которому пошли бывшие наши соседи по единому государству. Они пошли в сторону Европы, стремятся создать у себя развитые уголовно-процессуальные порядки, мы же на всех парах устремились в тупик7.
На платформе полицейского дознания как базового формата досудебного производства может
и должно создаваться так называемое «суммарное производство» (прообразом которого должно выступать существующее производство по делам об административных правонарушениях), где, кстати, прокурор мог бы уполномочивать орган полиции на поддержание обвинения в суде.
В настоящее время обсуждается законопроект о создании сокращенной формы уголовного судопроизводства8. Однако попытки усовершенствования отдельных частей механизма без его концептуальной модернизации обречены на провал. Не решив общих проблем, касающихся структуры процесса, доказательственного права, нельзя приступать к решению конкретных проблем, связанных с упрощением формы. Поступив иначе, авторы законопроектов порождают новые противоречия, разрывают единое правовое пространство, превращая закон в лоскутное одеяло.
Конструктивные недостатки предлагаемой сокращенной уголовно-процессуальной формы являются продуктом порочности существующей модели досудебного производства. В частности, это проявляется в том, что сохраняется стадия возбуждения уголовного дела, сохраняется принципиальное разделение деятельности органов уголовного преследования на непроцессуальную (доследствен-ную проверку) и уголовно-процессуальную. А надо бы слить всю эту деятельность в единый правовой механизм — «полицейское дознание». Иными словами, надо проводить системную реформу досудебного производства, о которой говорится в работах ряда авторов9.
В заключение надо сказать о недавней инициативе Минэкономразвития по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства в видезаконопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, направленных на исключение возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования»10. Фактически в данном законопроекте предлагают прекратить все публичное уголовное преследование в отношении лиц, совершающих экономические преступления в сфере предпринимательской деятельности. Даже проверку сообщений о признаках экономического преступления нельзя проводить под угрозой обвинений в незаконности оперативно-разыскных мероприятий — это вытекает из сути предложений по дополнению УК РФ статьями о введении уголовной ответственности за незаконные ОРМ, следственные действия, возбуждение уголовного дела.
На наш взгляд, воплощение в позитивном праве подобных предложений нанесет урон правоохранительной деятельности, направленной на обеспечение экономической безопасности. Ведь все идет к фактической декриминализации преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, 167 и частью 1 статьи 176 УК РФ. Безнаказанность за экономические преступления становится реальностью и приведет к кризису экономики. Под разговоры о создании благоприятных условий для
Воробьев Н.В. Возможные правовые формы осуществления полицией уголовного преследования
Воробьев Н.В. Возможные правовые формы осуществления полицией уголовного преследования
ведения бизнеса мы фактически пришли к ситуации, когда с экономической преступностью вообще нельзя будет бороться. Под разговоры о создании гарантий безопасности для предпринимателей с одной стороны, в обстановке перманентной административной чехарды, при отсутствии продуманной стратегии реформы обвинительной власти и ее деятельности происходит деградация полиции и правоохранительной системы в целом.
Примечания
1. Реформа МВД: переделать полицейских планируют за 5 шагов. URL: http://top.rbc.ru/politics/31/08/2012/ 667281.shtml
2. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием структуры органов предварительного следствия». URL: http://www.iuaj.net/node/1124
3. См.: Самарина А. Следствие в одном флаконе. Президент торопит создание российского ФБР // Независимая газета. 2012. 21 сентября.
4. Все следователи Министерства внутренних дел будут выведены за штат. Соответствующий приказ уже направлен в следственные подразделения внутренних дел, хотя официальный указ о создании единого Следственного комитета пока не был подписан, сообщает РБК Daily. URL: http://news.rambler.ru/15378345/
5. См.: Смирнов Г.К. О необходимости восстановления в УПК РФ объективной истины как цели доказывания // Уголовный процесс. 2012. № 4. С. 18.
6. См. там же.
7. См.: Александров А.С. Состязательность и объективная истина // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 3. С. 157.
8. Проект федерального закона № 632173-5 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института сокращенной формы уголовного судопроизводства» (ред., внесенная в ГД ФС РФ). иЯЬ: http://www.consultant.ru/ online/base/?req=doc;base=PRJ;n=91404
9. См., например: Александров А.С. К вопросу о создании единого Следственного комитета // Вестник СГАП. 2010. № 6. С. 17—21; Александров А.С., Кухта А.А. Власть следственная и власть обвинительная: квадратура круга // Правоведение. 2009. № 4. С. 22—28; Головко Л.В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. Статья 2. Унификация досудебного расследования // Уголовное судопроизводство. 2012. № 1. С. 11 —13; Головко Л.В. Реформа полиции в контексте модернизации предварительного производства в российском уголовном процессе. URL: http://iuaj.net/node/484; Лазарева В.А. Обвинительная власть: понятие, субъекты, формы реализации // Уголовное судопроизводство. 2012. № 1. С. 14—17.
10. Официальный текст законопроекта: http://www. economy.gov.ru/minec/about/structure/depgosregulirin economy/doc20120926_01
O.A. Жидовцева
Жидовцева Ольга Анатолиевна — соискатель Харьковского национального университета внутренних дел
E-mail: [email protected]
Правовое сознание: основные подходы к определению и классификации
Статья посвящена исследованию сущности и специфики содержания правового сознания. Рассмотрены современные научные подходы к определению понятия «правовое сознание». Определены основные критерии для классификации правосознания.
The article is devoted to the research of the essence and specific characteristics of legal awareness. The modern scientific approaches to determine the notion “legal awareness” is considered. The basic criteria to classify legal awareness are determined.
Правосознание как особая форма общественного сознания, характеризующая способность человека к существованию в правовом пространстве, его умение следовать нормам права, нести ответственность за реализацию своих прав и свобод, является важной предпосылкой качественного и результативного функционирования правовой и политической систем, реализации основных принципов правового государства, укрепления законности и правопорядка. Особую актуальность проблема исследования правосознания приобретает сегодня — в условиях динамического разви-
тия общества, кардинальной трансформации политико-правового мышления, изменения ценностей, содержания и средств осуществления юридической деятельности.
Фундаментальные теоретические исследования правосознания были проведены такими учеными-правоведами, как П. Баранов, Е. Лукашева, Н. Ма-тузов, И. Рябко, И. Фарбер, В. Чефранов. Анализу правосознания как элемента общественного сознания, определению его общих характеристик, связи с правовой культурой посвящены работы Н. Вопленко, В. Каминской, А. Ратинова, О. Скакун,
20П
Юридическая наука и практика
