CC BY
83
Аменицкая Н.А. Следствие и «глухари»
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
УДК 343.102
Аменицкая Наталия Анатольевна Amenickay Nataliay Anatol’evna
кандидат юридических наук, заведующая кафедрой уголовно-процессуального права Российский государственный университет правосудия (603022, Нижний Новгород, пр-т Гагарина, 17 А)
candidate of sciences (law), head of the department of criminal law and procedure Russian state university of justice (17 A Gagarin av., Nizhny Novgorod, 603022)
E-mail: [email protected]
Следствие и «глухари» Investigation and unsolved criminal cases
В статье анализируются новелла уголовно-процессуального закона, позволяющая обжаловать затягивание срока досудебного производства по нераскрытым делам, а также системные проблемы в организации деятельности субъектов досудебного производства российского уголовного процесса, влияющие на качество и сроки предварительного расследования.
Ключевые слова: качество предварительного расследования, разумные сроки уголовного судопроизводства, институт компенсации жертвам преступлений, раскрываемость, дознание, оперативно-разыскная деятельность, реформирование досудебного производства.
The paper analyses novella of the criminal procedure law, which allows victims to appeal pre-trial delay production on unsolved cases, as well as systemic problems in the Organization of the activity of subjects of the Russian pre-trial criminal process, affecting the quality and terms of the preliminary investigation.
Keywords: quality of the preliminary investigation, the criminal justice within a reasonable period of time, the problem of the formation of the preparatory proceedings, Institute for compensation of victims of crime, detection, investigation.
Критика в адрес работы следствия (и дознания) звучит достаточно часто. Типичными недостатками досудебного производства в настоящее время являются неполнота, неразре-шенность противоречий доказательственной базы; отсутствие системности в доказывании и взаимосвязи с предметом доказывания; обвинительный уклон в деятельности субъекта расследования; нарушения при производстве следственных действий; затягивание сроков производства по делу [1]. Данные статистики раскрытых преступлений также не внушают оптимизма [2, с. 8—22].
Анализируя проблемы качества и эффективности предварительного расследования, исследователи называют ряд объективных и субъективных причин допускаемых ошибок и нарушений: низкий уровень профессионализма, квалификации следователя (дознавателя); ненадлежащий надзор прокурора, контроль руководителя следственного органа; исполни-
тельская дисциплина [3; 4, с. 17—21]. Указанные и многие другие изъяны в работе субъекта расследования во многом обусловлены проблемами организационного порядка: большой служебной нагрузкой, соответственно сжатыми сроками на производство следственных действий и принятие процессуальных решений, и чаще всего по нескольким делам, расследуемым одновременно.
Так, в производстве у одного следователя основного звена следственной системы в среднем одновременно находятся до 6 уголовныхдел «с лицами» — подозреваемыми (обвиняемыми) и до 15—20 дел с неустановленными лицами, подлежащими привлечению в качестве обвиняемых (в период с 2014 по 2015 г. было проведено интервьюирование 126 следователей Следственного комитета и МВД (УВД) Нижегородской, Кировской, Пензенской, Самарской областей, республик Мордовия, Чувашия, Татарстан, Марий Эл). «Выдержать такие нагруз-
74
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
ки, сроки в существующих реалиях практически невозможно в силу элементарных организационных сложностей» [5, с. 22]. Эти обстоятельства, в свою очередь, обуславливают высокую текучесть кадров, а значит — недостаточный уровень профессионализма, неопытность следователей (дознавателей) «во многих случаях даже у руководителей следственных органов и органов дознания отсутствует достаточный опыт следственной и организационной работы» [6, с. 21]. Однако, по мнению законодателя, эти обстоятельства не следует принимать во внимание при оценке эффективности деятельности субъектов, ведущих уголовное судопроизводство (ч. 4 ст. 6 УПК РФ).
Одним из способов повышения результативности, разрешения проблем раскрываемости и волокиты досудебного производства, предлагаемых законодателем, предоставление пострадавшим права обращения за компенсацией в случае наличия данных о непринятии мер своевременного уголовного преследования. Так, с 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон № 273-ФЗ от 21 июля 2014 года, дополнивший часть 3 статьи 6 УПК РФ, позволяющий требовать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по нераскрытым преступлениям, то есть если по делу не были установлены подозреваемый или обвиняемый и это стало причиной затягивания срока уголовного судопроизводства. Для признания права компенсации, кроме прочих оснований, должны быть данные, свидетельствующие о том, что не было принято достаточных мер, необходимых для своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления обвиняемых [7].
Таким образом, неоправданно долгое выявление лица, причастного к совершению преступления, будет расцениваться как волокита, а значит, предполагает ответственность субъектов расследования, по чьей вине были допущены нарушения, повлекшие за собой затягивание производства и непринятие достаточных мер по уголовному преследованию. «Оправдаться»
следователю (дознавателю) можно будет лишь тем, что по делу были выполнены все необходимые и возможные процессуальные действия и в достаточном количестве (ч. 3 ст. 6 УПК РФ).
Процессуальная новелла вышеуказанного закона (ч. 3 ст. 6 УПК РФ), думается, заставит следователей (дознавателей) вести производство по уголовным делам с неустановленным подозреваемым (обвиняемым) с двойным усер-
дием, опасаясь жалоб потерпевших и обвинения в нерадивости. В то же время для практических работников (следователя, дознавателя) не является секретом тот факт, что формально, составив необходимое количество процессуальных документов, всегда можно отчитаться об эффективно проделанной работе. Более того, вновь введенная норма об ответственности за процессуальную нерадивость, как представляется, еще больше будет стимулировать и без того огромную бумажную работу, на которую впустую будут тратиться силы, время субъектов расследования.
Проблемы эффективности предварительного производства неизменно являлись и являются предметом научных исследований и дискуссий [8, с. 78—82; 9, с. 70—81; 10, с. 34—35]. Обладают ли в настоящее время процессуальные субъекты предварительного расследования достаточно эффективными средствами установления подозреваемого (обвиняемого)? Каковы причины максимальной процессуальной формализации деятельности субъекта расследования? Должны ли быть столь строгие границы между оперативно-разыскной и процессуальной досудебной деятельностью? Каковы в уголовном процессе статус субъекта, предоставляющего оперативно-разыскную информацию; его процессуальные обязанности и ответственность?
Эти и многие другие вопросы, неизбежно актуализирующиеся при анализе проблем досудебного производства, требуют комплексного, целостного изучения, с учетом сравнительного анализа процессуального производства стран различных правовых типов; исторических условий формирования и современной организации российского досудебного уголовного судопроизводства; концептуального определения сущности форм предварительного расследования.
Современные исследования в области сравнительного теоретико-правового анализа правовых систем [11; 12] позволяют сделать вывод, что досудебное производство, модифицируясь в уголовно-процессуальных системах стран различных правовых типов, и в настоящее время сохранило деление на следующие этапы: общего расследования, суммарного производства и специального расследования.
Общее расследование нацелено на выяснение факта события преступления, обнаружение лица, причастного к его совершению. В англосаксонской правовой системе этап общего расследования представляет собой административную деятельность, полицей-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
75
Аменицкая Н.А. Следствие и «глухари»
Аменицкая Н.А. Следствие и «глухари»
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
ское производство с применением негласных средств. В континентальной правовой системе (Франция, Германия) этапу общего расследования соответствует дознание, проводимое полицией под руководством прокурора в менее формальной процедуре, в сочетании с разыскными мероприятиями, с целью выяснения причастности к совершенному преступлению того или иного лица.
Этап суммарного производства предполагает исследование и оценку собранных по делу доказательств, предъявление обвинения. В англосаксонском уголовном судопроизводстве — это предварительное судебное рассмотрение. Во Франции — деятельность следователя по привлечению лица к рассмотрению, исследованию доказательств с участием сторон.
Специальное расследование — этап, где проверяется обоснованность обвинительных доказательств, определяется окончательное обвинение. Этот этап в судопроизводстве США является процедурой раскрытия доказательств. Во Франции специальное расследование проводится в отношении конкретного лица, в пределах предъявленного обвинения.
Обращаем внимание, что вне зависимости от типа процесса деятельность на этапе обнаружения лица, причастного к совершению преступления, и первичного сбора доказательств проводится полицией, выступающей со стороны обвинения, в менее формальной процедуре, чем следующее производство; с проведением и процессуальных, и сыскных мероприятий (ОРМ). Полномочия следователя (в тех системах, где он существует) находятся строго в рамках юстици-онных, судейских функций — «следственный судья» — и отделены от полицейских (дознание), что позволяет в континентальных системах права нормы, регулирующие оперативно-разыскную деятельность, инкорпорировать в УПК [13; 14]. В уголовном судопроизводстве России аналогом этапа общего расследования является институт неотложных следственных действий, в настоящее время никак не востребованный практикой в силу исключительности оснований его возможного применения [15].
В российском уголовном процессе эпохи Уставов уголовного судопроизводства (УУС) начальным этапом уголовного судопроизводства было дознание, проводившееся полицией с применением сыскных методов, под руководством прокурора. Материалы дознания служили основанием подачи уголовного иска прокурором судебному следователю для предъявления обвинения, объективной проверки и формиро-
вания доказательств к судебному рассмотрению (ст. 253 УУС). «За полицией закон закрепил обязанность обнаружения противозаконных деяний и виновных в их совершении лиц, путем негласного разведывания, то есть дознания» [16, с. 284]. Полиция имела право также на первоначальные следственные действия, однако результаты этих действий признавались (или не признавались) следователем по его усмотрению. Возможность усмотрения была обусловлена статусом, предписываемым ему УУС, — «быть объективным представителем суда на досудебном производстве» [17, с. 173].
Следует отметить в уголовном процессе того времени разделение власти судебной и исполнительной, начиная с досудебного производства: функциональное разграничение полномочий полиции и юстиционных полномочий судебного следователя, — именно это позволяло включать в систему официального уголовного судопроизводства и сыскные мероприятия на этапе (стадии) дознания.
В период формирования советского уголовного судопроизводства происходило уравнивание функций полицейского дознания со следствием. Следствие приобретало разыскные черты и включалось в системы исполнительных органов власти (ОВД, ФСБ, ФСКН); на органы дознания стали возлагаться полномочия по расследованию с одновременной «опроце-дуризацией» производства. Такие тенденции обусловили усиление инквизиционных начал уголовного судопроизводства при сращивании сыскной, следственной деятельности и сильном влиянии административной власти на судебную деятельность и возрастание роли процессуальной процедуры в производстве. Справедливо отмечено: «Столкнувшись с полным поглощением полицией всего досудебного производства и пытаясь противостоять неизбежному в такой ситуации институциональному полицейскому хаосу, советское право отреагировало путем внутренней процессуализации и дифференциации полицейской деятельности... путем максимальной бюрократизации полицейского производства, создав тем самым систему институциональных ограничителей» [18]. В связи с этим возникло разделение между процессуальной и непроцессуальной (ОРД) деятельностью органа дознания при производстве по делу. В дальнейшем Федеральным законом «Об оперативнорозыскной деятельности» были легализованы оперативно-разыскные мероприятия, что однако увеличило разрыв между процессуальной и непроцессуальной деятельностью органов до-
76
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
знания, породив к тому же проблемы с использованием результатов ОРД [19, с. 50—51].
С принятием в 2001 году УПК РФ существенных изменений на этапе досудебного производства не произошло. Российское досудебное производство, испытав на себе деформации советского периода, а затем бессистемное внедрение институтов англо-американской судебной системы, приобрело ряд трудно разрешимых институциональных противоречий, которые обусловливают многие проблемы современного предварительного производства, среди которых:
— максимальная процессуализация (формализация) деятельности субъекта предварительного расследования. Выступая со стороны обвинения и в то же время наделенный юсти-ционными полномочиями, следователь (дознаватель) вынужден действовать в жестких процессуальных рамках. «Институциональным ограничителем» [20, с. 24—31] юстиционной деятельности субъекта обвинения осталась только форма. Субъект расследования буквально превратился в протоколиста, кропотливо составляющего огромный объем процессуальных документов; на раскрытие преступления, объективное расследование часто просто не хватает времени. Причиной преувеличенного внимания к процедуре, форме в современном российском уголовном процессе являются смешение в деятельности субъекта расследования полицейских (сыскных) и юстиционных функций, отнесение следователя (дознавателя) к стороне обвинения с включением его в исполнительные системы власти с одновременным требованием проводить объективное исследование обстоятельств совершенного деяния.
Также существенной проблемой являются вопросы взаимодействия субъекта расследования с органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность; использования в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности [21]. Проблемы эти, на наш взгляд, обусловлены уравниваем дознания и следствия; формализацией досудебного производства; вытеснением оперативно-разыскной деятельности из процессуальной системы получения информации обвинения и формирования доказательств; исключением из участников уголовно-процессуальной деятельности оперативного сотрудника, неурегулированностью его процессуального статуса: «неясность адресата нормы неизбежно порождает необязательность ее выполнения» [22].
В настоящее время субъект расследования фактически с начала процессуальной де-
ятельности несет полную ответственность и за сыскную деятельность, и за всесторонность, полноту, объективность, и за юридическую уголовно-правовую оценку деяния, не обладая для этого достаточными легитимными средствами, вынужденный действовать в строгих процедурных формальных ограничениях и часто не имея качественного оперативного сопровождения по делу. Остались забыты сущность, назначение дознания — этапа, проводимого органами дознания в менее формальной процедуре, в сочетании с разыскными мероприятиями, нацеленного на выяснение причастности лица к совершенному преступлению.
Безусловно, система российского досудебного производства нуждается в реформировании. В первую очередь, на наш взгляд, следует обратить внимание на необходимость процессуального разграничения в стадиях предварительного производства полицейских и юстиционных следственных функций. Полицейские функции исполнительных органов власти должны осуществляться органами дознания в рамках полномочий получения сведений о совершенном преступлении, выяснения причастности лица к совершенному преступлению. Юстиционными следственными функциями должны остаться уголовно-правовая квалификация деяния, привлечение к обвинению, проверка фактов обвинения и должны осуществляться следственными судьями. Следует отказаться от понимания дознания и следствия как форм стадии предварительного расследования, рассматривая их соответственно в качестве последовательных стадий. Причем дознание необходимо рассматривать как стадию уголовного процесса, включающую в себя и оперативно-разыскные мероприятия, по делам несложным — возможно как единственную досудебную.
Таким образом, проблемы предварительного расследования, в том числе качества, раскрываемости, сроков, организации, требуют системного рассмотрения и целостного разрешения с учетом особенностей формирования и современной организации российского досудебного производства, концептуальным определением сущности дознания, следствия, их реформирования.
Примечания
1. Обзор отдела обобщения судебной практики и анализа законодательства Российского государственного университета правосудия «Основания возвращения уголовных дел в порядке от. 237 УПК РФ».
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
77
Аменицкая Н.А. Следствие и «глухари»
Аменицкая Н.А. Следствие и «глухари»
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
2. Раздел 2 «Сведения о зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлениях» // Сводный отчет по России «О состоянии преступности и результатах расследования преступлений» за 2014—2015 г.
3. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда: монография. Изд-во Сибирского юридического института МВД России, 2002.
4. Лаврухин С.В., Комягина Ю.С. Процессуальные функции следователя // Российский следователь.
2014. № 9.
5. Багмет А.М. Работа следователя — самая непростая в сравнении с деятельностью других юри-стов-профессионалов // Уголовный процесс. 2013. №
9.
6. Толкаченко А.А. Типичные ошибки и недостатки следствия сточки зрения судов // Уголовный процесс. 2013. № 10.
7. О внесении изменений в статью 3 Федераль-
ного закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 273-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_
LAW_165854/#c5
8. Александров А.С. Путь институциональной реформы предварительного расследования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1 (25).
9. Цветков А.Ю. Досудебное производство в ожидании современной доктрины // Уголовный процесс.
2015. № 5.
10. Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Российская юстиция. 2002. № 10.
11. Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительноетеоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем: монография. СПб., 2006.
12. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств: учебное пособие. М., 2010.
13. Головенков П., Спица Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия: научно-практический комментарий и перевод текста закона.
14. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие вуголовном процессе Франции. М., 1995.
15. О применении отдельных положений УПК РФ в связи с законностью производства неотложных следственных действий: информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 26 октября 2012 г. № 69-12-2012.
16. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. М., 2014. Часть 2: Судопроизводство.
17. Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании
преступлений по судебным уставам 1864 года. СПб., 1866. Ч. 3.
18. Головко Л.В. Новая роль судьи при производстве полицейского расследования в уголовном процессе постсоветских государств. URL: http://pravo. zakon.kz/199678-novaja-rol-sudi-pri-proizvodstve.html
19. Аменицкая Н.А. Органы дознания и оперативно-розыскная деятельность: исторический аспект и современное состояние проблемы // Российская юстиция. 2013. № 7.
20. Головко Л.В. Реформа полиции в контексте модернизации предварительного производства в российском уголовном процессе // Уголовная юстиция. М., 2012.
21. Аменицкая Н.А. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.
22. Фролов С.С. Социология организаций: учебник. М., 2001.
Notes
1. Review of synthesis division of judicial practice and analysis of the legislation of the Russian State University of justice «Grounds the return of criminal cases in the order of Church. 237 of the Code of criminal procedure».
2. Section 2 of the registered information disclosed and undisclosed crimes // Russia summary report «on the State of crime and crime investigation results» for the 2014—2015.
3. Nazarov A.D. Impact investigative errors on trial/ error: monograph. Publishing House of the Siberian Institute of law of the Russian Interior Ministry, 2002.
4. Lavrukhin S.V. Komyagina Y.N. Procedural functions of investigator // Russian investigator. 2014. № 9.
5. Bagmet A.M. Working investigator is the most complicated in comparison with other legal professionals // Criminal process. 2013. № 9.
6. Tolkachenko A.A. Typical mistakes and shortcomings of the investigation in terms of vessels // Criminal process. 2013. № 10.
7. On amendments to article 3 Federal law on compensation for the violation of the right to trial within a reasonable time or performance rights judicial act within a reasonable time and certain legislative acts of the Russian Federation: federal law № 21.07.2014 273-FZ. URL: http://www.con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_165854/#c5
8. Alexandrov A.S. Way of institutional reform of preliminary investigation // Legal science and practice: Herald of the Nizhniy Novgorod academy of the Russian Ministry of Internal Affairs. 2014. № 1 (25).
9. Tsvetkov A.U. Pre-trial work in anticipation of the modern doctrines // Criminal process. 2015. № 5.
10. Derishev U. Preliminary investigation: research or stalking? // Russian justice. 2002. № 10.
78
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
11. Stoyko N.G. Criminal proceedings western states and Russia: a comparative theoretical and legal study of anglo-american and the romano-germanic legal systems: monograph. St. Petersburg, 2006.
12. Gucenko K.F., Golovko L.V., Filimonov B.A. Criminal process of western states: text book. Moscow, 2010.
13. Golovenkov P, Spoke N. The code of criminal procedure of the Federal Republic of Germany: scientific practical commentary and translation of the text of the law.
14. Golovko L.V. Inquiry and preliminary investigation in a criminal trial in France. Moscow, 1995.
15. On the application of certain provisions of the Code of criminal procedure with regard to the legality of the production of urgent investigative actions // Newsletter of the Office of the Prosecutor General of the Russian Federation from 26.10.2012 № 69-12-2012.
16. Sluchevskiy V.K. Tutorial Russian criminal process. Moscow, 2014. Part 2: Proceedings.
17. Kvachevskiy A.A. Criminal prosecutions, inquiry and preliminary study of crimes under the statutes of the judiciary year 1864. St. Petersburg, 1866. Part 3.
18. Golovko L.V. The new role of judge during production of the police investigation in criminal proceedings of post-Soviet States. URL: http://pravo.zakon.kz/199678-novaja-rol-sudi-pri-proizvodstve.html
19. Amenickay N.A. Bodies of inquiry and operative-ly-search activity: historical perspective and current status of the problem // Russian justice. 2013. № 7.
20. Golovko L.V. Police reform in the context of pretrial modernization in Russian criminal procedure // Criminal justice. 2012.
21. Amenickay N.A. Interaction investigator and bodies which carry out investigative work in uncovering and investigating crimes (OVD) : dissertation... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2006.
22. Frolov S.S. Sociology of organizations: text book. Moscow, 2001.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
79
Аменицкая Н.А. Следствие и «глухари»
