CC BY
241
К Л. Брановицкий, В. В. Яркое
Уральский государственный юридический университет (Екатеринбург)
ВОЗМОЖНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ И ПАНДЕМИИ: ПРЕДИКТИВНОЕ ПРАВОСУДИЕ*
Развитие искусственного интеллекта и его возможное применение в правосудии являются очень популярными темами на различных дискуссионных научных площадках. В то же время большинство дискуссий сконцентрировано, скорее, на общефилософских вопросах (робот-судья и пределы применения искусственного интеллекта), чем на практических процессуальных аспектах обсуждаемой проблематики.
Предлагаемый авторами подход позволяет рассмотреть практические преимущества использования предиктивного правосудия в условиях российской действительности. Речь идет прежде всего о возможном частичном восполнении таким способом пробела в виде отсутствия в отечественной доктрине разработанного немецкой процессуальной доктриной института «судебного руководства». В некоторых случаях отсутствие вытекающего из данного института равноправного диалога со сторонами и их представителями ведет к нарушению права быть выслушанным и принятию «неожиданных» для участников разбирательства судебных решений. Особый акцент сделан на цифровизации и пандемии, также стимулирующих развитие предиктивного правосудия. Авторы обосновывают пределы использования пре-диктивного правосудия, исходя из действующей концепции судебной власти.
Ключевые слова: цивилистический процесс, гражданский процесс Германии, право быть выслушанным, цифровизация, пандемия, судебное руководство, предиктивное правосудие
Для цитирования
Брановицкий К. Л., Ярков В. В. Возможные направления трансформации цивилистического процесса в условиях цифровизации и пандемии: предиктивное правосудие // Российское право: образование, практика, наука. 2021. № 4. С. 19-26. DOI: 10.34076/2410_2709_2021_4_19.
УДК 347.91/.95 DOI: 10.34076/2410_2709_2021_4_19
Происходящие в России и в мире серьезные изменения в социальной и экономической жизни общества, связанные с необходимостью дать ответ новым пандемическим угрозам, с одной стороны, а также с продолжающимся развитием информационных технологий, прежде всего искусственного интеллекта, - с другой, являются новым вызовом для современного правопорядка в его традиционном понимании. Без сомнений, способность отдельных государств и различных интеграционных объединений противостоять
* Статья подготовлена и публикуется в рамках гранта Российского фонда фундаментальных исследований «Информационные технологии и юрисдикционная деятельность: образ будущего правосудия» № 18-29-16070.
таким вызовам, как глобальная пандемия, является наглядным подтверждением эффективности и устойчивости правопорядка.
Вместе с тем было бы не совсем верным считать, что исключительно пандемия COVID-19 является вызовом для изменения традиционных представлений о таком государственном институте, как правосудие. Разумеется, данный фактор сыграл большую роль в понимании важности и в какой-то степени безальтернативности информационных технологий в судопроизводстве (ввиду карантинных мер, режима самоизоляции) с точки зрения гарантий доступности судебной защиты прав и законных интересов граждан
и организаций, открытости судебного разбирательства. В свою очередь, появившаяся в отечественном правопорядке возможность участия сторон и иных лиц в онлайн-заседа-ниях арбитражного суда или особенности исчисления процессуальных сроков в Австрии или Германии были, скорее, направлены на повышение гарантий права быть выслушанным в суде [Брановицкий, Ренц, Ярков 2020а: 115-117].
Однако сам процесс серьезной трансформации, «деритуализации» и «дематериализации» правосудия1 начался значительно раньше и являлся, с одной стороны, общемировым трендом и изменением представлений о правосудии как об услуге, с другой - результатом активного внедрения в правосудие информационных технологий [Ярков 2020]. В последнем случае чем активнее правопорядок внедряет современные технологии в ци-вилистический процесс, тем раньше возникнет необходимость осмысления происходящих вследствие этого изменений в традиционном представлении о процессе как о неком ритуале. Некоторые исследователи ставят вопрос гораздо шире, а цифровизация рассматривается как вызов для права в целом [Ха-бриева 2018; Талапина 2018; Константинов 2019].
При этом можно наблюдать и определенное изменение актуальной научной повестки: на смену общему восприятию цифрови-зации как «улучшения, ускорения и удешевления процесса судопроизводства» приходят «приватизация правосудия», «конкуренция с новыми механизмами разрешения споров», «удорожание ввиду необходимости поддержания двойной инфраструктуры» и т. д. [Брановицкий, Ренц, Незнамов и др. 2019; Алиев 2019; Аносов 2018; Незнамов 2019].
В этом смысле происходящий на наших глазах процесс трансформации правосудия обусловлен прежде всего активным применением цифровых технологий, курс на вне-
1 Под «деритуализацией» правосудия понимается исключение многих его традиционных процессуальных положений, имеющих, по мнению законодателя, отягчающий и усложняющий характер. В свою очередь, «дематериализация» судебного процесса представляет собой активное использование информационных технологий с внедрением методов «бесконтактного» правосудия, при котором общение суда и участников процесса происходит только в рамках «виртуального судебного пространства».
дрение которых в отечественное судопроизводство был взят задолго до захлестнувшей мир пандемии COVID-19. Последняя лишь добавила трансформационной повестке актуальности.
Одним из классических и неоспоримых постулатов процессуальной доктрины в вопросе отношений «суд - технология» является то, что масштабное внедрение в судопроизводство цифровых технологий не может и не должно влиять на суть судебной деятельности, в которой принятие решения должно всегда оставаться за судьей. Современные технологии выступают исключительно как средство решения задач правосудия, играя, в сущности, вспомогательную роль. В литературе высказывается мнение о том, что электронное правосудие в России находится в самом начале становления [Василькова 2018: 214]. Можно смело утверждать, что в основном речь пока идет лишь об инструментальном подходе к использованию в судопроизводстве технологий и электронно-технических средств2.
В научной литературе можно встретить весьма осторожные суждения о перспективах использования искусственного интеллекта в правосудии: «Судья-человек должен использовать цифровые технологии в качестве правового помощника для осуществления своей деятельности... Идеальная форма сотрудничества судьи и искусственного интеллекта видится в мгновенной обработке информации и подготовке документации роботом, но вынесении конечного решения судьей» [Коваленко, Печатнова, Стаценко и др. 2020]. Необходимо учитывать риски вторжения искусственного интеллекта в сферу судейского усмотрения [Там же: 171]. Исключить институт судебного усмотрения - значит лишить судопроизводство смысла, отмечают представители данного подхода.
Другие исследователи подчеркивают, что вне зависимости от степени автоматизации юридических процессов и использования в них искусственного интеллекта человек должен оказывать прямое воздействие на принимаемые решения [Нагродская 2019: 118]. За-
2 Объективная направленность на цифровизацию правовых отношений посредством развития информационных технологий находит отражение, в частности, в Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы (утв. Указом Президента РФ от 9 мая 2017 г. № 203).
служивают внимания и суждения о том, что главная проблема использования искусственного интеллекта лежит в сфере не технологий, а этики, поскольку ключевой вопрос заключается не в том, обладает ли искусственный интеллект сознанием, а в том, что если, например, мы заменим судью-человека, то люди уже не будут судимы равными себе [Браво-Хуртадо 2018: 188].
Высказывается и противоположная точка зрения, согласно которой вопрос осуществления правосудия искусственным интеллектом должен быть снят с повестки в самое ближайшее время, поскольку только так можно избежать судейского произвола как неизбежной составляющей человеческой деятельности [Колоколов 2020].
Не углубляясь в дискуссию, отметим лишь, что во многом столь полярные точки зрения возникают при постановке провокационного вопроса о замене судьи-человека искусственным интеллектом. Ключевым элементом здесь является понятие «замена». Именно замена судьи «юнитом искусственного интеллекта» - это один из наиболее острых вопросов [Морхат 2018: 131].
Вместе с тем, рассматривая современные технологии в парадигме оказания помощи / содействия судье в процессе подготовки, рассмотрения гражданского дела в контексте предиктивного правосудия [Василевич 2019], можно попробовать снизить градус дискуссии и с помощью исследования процессуальных особенностей такой деятельности приблизиться к реализации предиктив-ного правосудия.
Прежде всего остановимся на существе этого явления. В доктрине отмечается, что современное развитие предиктивного правосудия основывается на анализе алгоритмами баз данных судебных решений. Алгоритм учится выделять в судебных решениях некоторые факторы, свойственные данной группе споров. Кроме того, ведется и языковой анализ. Таким образом, сегодня предиктивное правосудие представляет собой разновидность «слабого» искусственного интеллекта, функционирующего на основе алгоритмов (совокупности правил), созданных людьми [Константинов 2020].
При анализе предиктивного правосудия следует в первую очередь обозначить актуальные пределы его применения в судо-
производстве. Установление пределов - важнейший элемент для возможного внедрения такого legaltech. Если предиктивное правосудие - это разновидность / технология искусственного интеллекта, то любая замена человека на технологию автоматически отбрасывает нас к дискуссии об этических аспектах искусственного интеллекта [Там же: 28] и одновременно отдаляет от практических шагов по внедрению legaltech в судопроизводство. Кроме того, в этом случае может возникнуть вопрос о степени независимости суда [Ярков 2020].
Выходом из данной ситуации может стать использование возможностей предиктивно-го правосудия в качестве вспомогательного инструмента при осуществлении правосудия при соблюдении одного очень важного правила, а именно предоставления права пользования всеми возможностями legaltech не только суду, но и сторонам разбирательства. Существующий подход Представим, что преимуществами пре-диктивного правосудия как вспомогательной технологии пользуется только суд (проекты по «малым делам» во Франции, проекты Европейского Суда по правам человека).
Осознание судом «природы судьи-человека» может позволить стороне убедить / переубедить судью в правильности предлагаемого ею подхода и ошибочности предварительной оценки ситуации судьей
В таком случае при правильно настроенном и эффективном алгоритме существенное облегчение в работе может получить только суд. Стороны разбирательства, напротив, могут столкнуться с усложнением процесса, в частности с проблемой «статистической истины», при которой убедить судью в правильности своей позиции (отличной от предложенного системой варианта) будет труднее.
Дело в том, что среднестатистический судья, не применяющий подобный legaltech, готов в принципе допустить существование отличных от его собственного предварительно сформированного убеждения (например, на стадии подготовки по делу, изучения письменных доказательств) точек зрения и примеров судебной практики, поскольку
понимает, что он, будучи человеком, не в состоянии уследить за всеми изменениями законодательства, судебной практики и доктрины. В подобных случаях осознание судом «природы судьи-человека» может позволить стороне убедить / переубедить судью в правильности предлагаемого ею подхода и ошибочности предварительной оценки ситуации судьей.
Если в помощники судье дать «слабый» искусственный интеллект в виде предиктив-ного правосудия, предварительная убежденность судьи (так называемый субъективный предполагаемый результат рассмотрения) будет умножена на статистическую истину (итог анализа нескольких тысяч схожих дел), которую ему предложит машина1. Изменить позицию суда в этом случае сторонам будет уже сложнее, хотя бы потому что они будут лишены возможности «увидеть» предлагаемое искусственным интеллектом решение их дела, понять и сравнить фактические обстоятельства дела с тем, как их понял алгоритм, и т. д.
Здесь мы сталкиваемся уже не только с возможным нарушением принципа независимости судей, но и с нарушением права быть выслушанным. Данное право неразрывно связано с идеей правового государства, в котором каждому гарантируется право не просто выступать в качестве объекта судебного разбирательства, но и высказываться и влиять своими действиями на ход процесса и его результат, а на суд возлагается обязанность соблюдать права участников разбирательства2 [Фокина 2019].
Данная гарантия, известная со времен римского права как audiatur et altera pars,
1 В этом смысле нельзя исключать того, что субъективное / судейское и «объективное» / машинное убеждения могут с течением времени вообще поменяться местами и судья еще до формирования своей позиции по делу будет «подсматривать» вариант, предлагаемый алгоритмом. Это означает определенного рода воздействие на судью, которое является недопустимым и нарушает принцип независимости. Достаточно представить себе ситуацию, в которой старший и очень уважаемый коллега судьи до того, как последний изучил дело, в частной беседе «объяснил» свою точку зрения на происходящее и на то, как нужно разрешить конкретное дело.
2 Следует отметить, что в российском правопорядке право быть выслушанным как самостоятельный принцип отсутствует. Ссылка на данный принцип как общеправовой, обеспечивающий соблюдение права на справедливое судебное разбирательство, содержится в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П, от 19 июля 2011 г. № 17-П, от 19 января 2017 г. № 1-П.
в немецком праве состоит из трех основных элементов [Брановицкий 2014]:
1) право на получение информации о ходе и содержании судебного разбирательства, в том числе на ознакомление с содержанием всех ходатайств и заявлений противоположной стороны и промежуточных судебных актов;
2) право на доведение до суда своей позиции: возможность как минимум в письменном виде довести до суда как свою точку зрения на фактические обстоятельства дела, так и правовую позицию до момента принятия окончательного судебного акта по делу;
3) право на учет данной позиции судом, которое рассматривается в контексте обязанности суда принять во внимание и оценить позицию стороны по делу (включая ее ходатайства и заявления).
В отечественном правопорядке суд не выносит промежуточных решений (ввиду отсутствия соответствующей доктрины и правового регулирования), не дает сторонам разъяснений по поводу своего будущего решения (опасаясь обвинений в пристрастности), т. е. до момента объявления решения сохраняется правовая неопределенность. В таких условиях «добавление» новой неопределенности в виде скрытого от сторон предлагаемого алгоритмом решения вряд ли будет способствовать повышению правовой защищенности граждан и организаций и отвечать целям и задачам судопроизводства.
Предлагаемый подход
Принимая во внимание вышеуказанные «особенности» отечественного правопорядка, а также принципы правовой определенности и необходимость обеспечения единообразия судебной практики, можно попробовать сделать открытым для участников разбирательства вариант предлагаемого решения.
В ситуации, когда одна норма права применяется по-разному, возникает угроза единству правопорядка в целом. Единообразие в правоприменении составляет суть справедливости, достигаемой в правовом государстве посредством соблюдения принципа равенства всех перед законом. Этот принцип должен связывать все ветви власти, в том числе судебную, правда, в очень ограниченном масштабе в связи с наличием внутри судебной системы проверочных инстанций [Брановицкий, Ренц, Ярков 2020b].
Предиктивное правосудие, позволяющее судье автоматизировать выборку судебных решений для формирования собственной правовой позиции при разрешении дела, может и должно служить интересам не только суда, но и прежде всего сторон. Ведь конечные цели правосудия - защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов.
Представим, что по итогам подготовки дела к судебному разбирательству, т. е. по результатам анализа позиций сторон и представленных доказательств не только судье, но и сторонам будет дана возможность ознакомиться с промежуточным «решением на основе статистических данных». В таком случае суд, сохраняя независимость, может и должен продолжить рассмотрение дела и исследование доказательств, сохраняя при этом возможность вынести отличное от предлагаемого окончательное судебное решение.
В свою очередь стороны могут избрать разные линии процессуального поведения: от усиления выигрышной позиции путем представления дополнительных доказательств до опровержения предлагаемого варианта разрешения дела, например ввиду различий в фактическом составе схожих и рассматриваемых дел, ошибок в юридическом составе и т. д. Нельзя сбрасывать со счетов и вероятное повышение привлекательности примирительных процедур и мировых соглашений в условиях повышения предсказуемости судебного акта.
Кроме того, открытость суда к диалогу и возможность заявления возражений в противовес закрытости результатов предиктивного анализа будет способствовать росту доверия общества к судебной власти.
Подведем итоги. Продолжающийся курс на цифровизацию правосудия, правильность которого подтвердила пандемия COVID-19, ведет к неизбежной трансформации последнего. Процессуальная повестка заиграла новыми красками в условиях развития искусственного интеллекта. Большинство дискуссий вокруг искусственного интеллекта в целом и предиктивного правосудия в частности сосредоточилось на допустимости / недопустимости замены человека машиной. При этом как сторонники, так и противники необходимости внедрения робота-судьи говорят о невозможности осуществления полной замены по причинам в большей степени технологического и в меньшей степени этического свойства.
В свою очередь при использовании вспомогательных функций предиктивного правосудия (без замены человека машиной) признается отсутствие серьезных технических проблем «слабого» искусственного интеллекта, который вне всяких сомнений требует отладки и тонкой настройки. Вместе с тем без учета процессуальных гарантий и социальной сущности правосудия, без придания данному вспомогательному процессу открытого характера есть серьезный риск того, что дискуссия может еще надолго остаться «на бумаге».
Список литературы
Алиев А. Новые методы разрешения споров: конкуренция и взаимодействие с классическими инструментами в эпоху цифровизации и глобализации // Herald of the Euro-Asian Law Congress. 2019. № 1. С. 126-129.
Аносов М. Цифровые технологии влияют на фундаментальные сферы права: к чему готовиться юристам в ближайшем будущем? // ЭЖ-Юрист. 2018. № 9.
Браво-Хуртадо П. Автоматизация отправления правосудия: обращение к трем ошибочным суждениям об искусственном интеллекте // Вестник гражданского процесса. 2018. № 1. С. 181-199. DOI: 10.24031/2226-0781-2018-8-1-181-199.
Брановицкий К. Л. Понятие и значение судебного руководства рассмотрением дела по существу в гражданском процессе Германии // Закон. 2014. № 4. С. 177-186.
Брановицкий К. Л., Ренц И. Г., Незнамов Ал. В. и др. Цифровые технологии в цивилисти-ческом процессе: некоторые тенденции и перспективы // Вестник гражданского процесса. 2019. № 4. С. 52-95. DOI: 10.24031/2226-0781-2019-9-4-52-95.
Брановицкий К. Л., Ренц И. Г., Ярков В. В. Обеспечение единства судебной практики в России и за рубежом: в поисках баланса // Закон. 2020b. № 1. С. 69-84.
Брановицкий К. Л., Ренц И. Г., Ярков В. В. Судебное правотворчество в условиях пандемии коронавируса: нонсенс или необходимость? // Закон. 2020a. № 5. С. 107-117.
Василевич Г. А. Цифровизация права как средство повышения его эффективности // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 8. С. 32-35.
Василькова С. В. Электронное правосудие в цивилистическом процессе: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2018. 251 с.
Коваленко К. Е., Печатнова Ю. В., Стаценко Д. А. и др. Судья-робот как преодоление противоречий судебного усмотрения (юридические аспекты) // Юридический вестник ДГУ. 2020. № 4. С. 169-173.
Колоколов Н. А. Еще раз об искусственном интеллекте в правосудии // Уголовное судопроизводство. 2020. № 4. С. 3-6.
Константинов П. В. Цифровизация как современная угроза праву // Вестник гражданского процесса. 2019. № 2. С. 149-156. DOI: 10.24031/2226-0781-2019-9-2-149-156.
Константинов П. Д. Судейское усмотрение, шаблонность судебных решений и природа правосудия в свете предиктивного правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 7. С. 27-31.
Морхат П. М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2018. 420 с.
Нагродская В. Б. Новые технологии (блокчейн / искусственный интеллект) на службе права: науч.-метод. пособие / под ред. Л. А. Новоселовой. М.: Проспект, 2019. 128 с.
Незнамов А. В. «Цифровое просвещение», доступность правосудия и экономическая составляющая цифровизации гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 9. С. 53-57.
Талапина Э. В. Право и цифровизация: новые вызовы и перспективы // Журнал российского права. 2018. № 2. С. 5-17. DOI: 10.12737/art_2018_2_1.
Фокина М. А. Развитие Конституционным Судом РФ принципа состязательности в гражданском и арбитражном процессе, административном судопроизводстве (к 25-летию Конституции Российской Федерации) // Современное право. 2019. № 4. С. 72-83. DOI: 10.25799/ NI.2019.57.16.004.
Хабриева Т. Я. Право перед вызовами цифровой реальности // Журнал российского права. 2018. № 9. С. 5-17. DOI: 10.12737/art_2018_9_1.
Ярков В. В. Принципы гражданского процессуального права в условиях деритуализации и дематериализации правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 11. С. 3-6.
Константин Леонидович Брановицкий - доктор юридических наук, магистр права (ФРГ, Киль), профессор кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: [email protected].
ORCID: 0000-0002-9847-3417
Владимир Владимирович Ярков - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: yarkov5995@ gmail.com.
ORCID: 0000-0003-2644-5940
Possible Ways of the Civil Procedure Transformation under Digitalization and Pandemic: Predictive Justice
The development of artificial intelligence and its possible application in justice are very popular topics in various scientific forums. At the same time, discussion is focused more on general philosophical issues (a cyber judge and the limits of artificial intelligence) than on procedural aspects of the matter.
The approach proposed by the authors allows considering the practical advantages of using predictive justice in the context of Russian reality. First of all, we are talking about the possible partial filling in this way of such gap as the absence in the national doctrine of the institution «richterliche Hinweispflicht» developed by the German procedural doctrine. In some cases, the lack of an equal dialogue with the parties and their representatives following from this institution leads to a violation of the right to be heard («Anspruch auf richtliches Gehör») and the adoption of «unexpected» judgments for the participants in the proceedings. Particular emphasis is placed on digitalization and the pandemic, which are also driving the development of predictive justice. The authors substantiate the limits of the use of predictive justice based on the current concept of the judiciary.
Keywords: civil procedure, German civil procedure, right to be heard, digitalization, pandemic, judicial leadership, predictive justice
Recommended citation
Branovitskiy K. L., Yarkov V. V. Vozmozhnye napravleniya transformatsii tsivilisticheskogo protsessa v usloviyakh tsifrovizatsii i pandemii: prediktivnoe pravosudie [Possible Ways of the Civil Procedure Transformation under Digitalization and Pandemic: Predictive Justice], Rossiiskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka, 2021, no. 4, pp. 19-26, DOI: 10.34076/2410_2709_2021_4_19.
References
Aliev A. Novye metody razresheniya sporov: konkurentsiya i vzaimodeistvie s klassicheskimi instrumentami v epokhu tsifrovizatsii i globalizatsii [New Dispute Resolution Methods: Competition and Interaction with Classical Instruments in the Age of Digitalization and Globalization], Herald of the Euro-Asian Law Congress, 2019, iss. 1, pp. 126-129.
Anosov M. Tsifrovye tekhnologii vliyayut na fundamental'nye sfery prava: k chemu gotovit'sya yuristam v blizhaishem budushchem? [Digital Technologies Affect Fundamental Areas of Law: What Should Lawyers Prepare For in The Near Future?], EZh-Yurist, 2018, no. 9.
Branovitskiy K. L., Rents I. G., Neznamov Al. V. etc. Tsifrovye tekhnologii v tsivilisticheskom protsesse: nekotorye tendentsii i perspektivy [Digital Technology and Civil Procedure: Some Problems and Prospects], Herald of Civil Procedure, 2019, vol. 9, no. 4, pp. 52-95, DOI: 10.24031/2226-07812019-9-4-52-95.
Branovitskiy K. L., Rents I. G., Yarkov V. V. Obespechenie edinstva sudebnoi praktiki v Rossii i za rubezhom: v poiskakh balansa [Ensuring Uniformity of Judicial Practice in Russia and Abroad: Searching for Balance], Zakon, 2020b, no. 1, pp. 69-84.
Branovitskiy K. L., Rents I. G., Yarkov V. V. Sudebnoe pravotvorchestvo v usloviyakh pandemii koronavirusa: nonsens ili neobkhodimost'? [Judicial Rule-Making in the Context of Coronavirus Pandemic: Absurdity or Necessity?], Zakon, 2020a, no. 5, pp. 107-117.
Branovitskiy K. L. Ponyatie i znachenie sudebnogo rukovodstva rassmotreniem dela po sushchestvu v grazhdanskom protsesse Germanii [The Concept and Meaning of Judicial Guidance in the Consideration of the Case on the Merits in Germany Civil Procedure], Zakon, 2014, no. 4, pp.177-186.
Bravo-Khurtado P. Avtomatizatsiya otpravleniya pravosudiya: obrashchenie k trem oshibochnym suzhdeniyam ob iskusstvennom intellekte [Automatization of Administration of Justice: Towards Three Incorrect Ideas on Artificial Intellect], Herald of Civil Procedure, 2018, no. 1, pp. 181-199, DOI: 10.24031/2226-0781-2018-8-1-181-199.
Fokina M. A. Razvitie Konstitutsionnym Sudom RF printsipa sostyazatel'nosti v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse, administrativnom sudoproizvodstve (k 25-letiyu Konstitutsii Rossiiskoi Federatsii) [Development by the Constitutional Court of the Russian Federation of the Principle of Competitiveness in Civil and Arbitration Procedure, Administrative Legal Proceedings (To the 25 Anniversary of the Constitution of the Russian Federation)], Sovremennoe pravo, 2019, no. 4, pp. 72-83, DOI: 10.25799/NI.2019.57.16.004.
Khabrieva T. Ya. Pravo pered vyzovami tsifrovoi real'nosti [Law Facing the Challenges of Digital Reality], Zhurnal rossiiskogo prava, 2018, no. 9, pp. 5-17, DOI: 10.12737/art_2018_9_l.
Kolokolov N. A. Eshche raz ob iskusstvennom intellekte v pravosudii [Once Again on Artificial Intelligence in Justice], Ugolovnoe sudoproizvodstvo, 2020, no. 4, pp. 3-6.
Konstantinov P. D. Sudeiskoe usmotrenie, shablonnost' sudebnykh reshenii i priroda pravosudiya v svete prediktivnogo pravosudiya [Judicial Discretion, Stereotypeness of Court Rulings and Nature of Justice in Light of the Predictive Justice], Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess, 2020, no. 7, pp. 27-31.
Konstantinov P. V. Tsifrovizatsiya kak sovremennaya ugroza pravu [Digitalization as a Modern Threat to Justice], Herald of Civil Procedure, 2019, no. 2, pp. 149-156, DOI: 10.24031/2226-07812019-9-2-149-156.
Kovalenko K. E., Pechatnova Yu. V., Statsenko D. A. etc. Sud'ya-robot kak preodolenie protivorechii sudebnogo usmotreniya (yuridicheskie aspekty) [A Robot Judge as Overcoming the Contradictions of Judicial Discretion (Legal Aspects)], Yuridicheskii vestnik DGU, 2020, no. 4, pp. 169-173.
Morkhat P. M. Pravosub"ektnost' iskusstvennogo intellekta v sfere prava intellektual'noi sobstvennosti: grazhdansko-pravovye problem [Legal Personality of Artificial Intelligence in the Field of Intellectual Property Law: Civil Legal Problems]: doct. jur. sc. thesis, Moscow, 2018, 420 p.
Nagrodskaya V. B. Novye tekhnologii (blokchein / iskusstvennyi intellekt) na sluzhbe prava [New Technologies (Blockchain / Artificial Intelligence) in the Service of Law], Moscow, Prospekt, 2019, 128 p.
Neznamov A. V. «Tsifrovoe prosveshchenie», dostupnost' pravosudiya i ekonomicheskaya sostavlyayushchaya tsifrovizatsii grazhdanskogo sudoproizvodstva [«Digital Education», Accessibility of Justice and Economic Component of Digitalization of the Civil Proceedings], Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess, 2019, no. 9, pp. 53-57.
Talapina E. V. Pravo i tsifrovizatsiya: novye vyzovy i perspektivy [Law and Digitalization: New Challenges and Prospects], Zhurnal rossiiskogo prava, 2018, no. 2, pp. 5-17, DOI: 10.12737/ art_2018_2_1.
Vasilevich G. A. Tsifrovizatsiya prava kak sredstvo povysheniya ego effektivnosti [Digitization of Law as a Means of Raising Its Efficiency], Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo, 2019, no. 8, pp. 32-35.
Vasil'kova S. V. Elektronnoe pravosudie v tsivilisticheskom protsesse [Electronic Justice in Civil Procedure]: cand. jur. sc. thesis, Saint Petersburg, 2018, 251 p.
Yarkov V. V. Printsipy grazhdanskogo protsessual'nogo prava v usloviyakh deritualizatsii i dematerializatsii pravosudiya [Principles of Civil Procedure Law in the Conditions of Deritualization and Dematerialization of Justice], Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess, 2020, no. 11, pp. 3-6.
Konstantin Branovitskiy - doctor of juridical sciences, LL.M. (Germany, Kiel), professor of the Department of civil procedure, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Ekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: [email protected].
ORCID: 0000-0002-9847-3417
Vladimir Yarkov - doctor of juridical sciences, professor, head of the Department of civil procedure, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Ekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: [email protected].
ORCID: 0000-0003-2644-5940
Дата поступления в редакцию / Received: 16.07.2021
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 15.08.2021
