CC BY
153
Ал. В. Незнамов
Уральский государственный юридический университет (Екатеринбург)
Ан. В. Незнамов
ПАО «Сбербанк России», Институт государства и права РАН
(Москва)
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПЕРВЫЙ ОПЫТ И ПЕРВЫЕ ВЫВОДЫ*
Рассмотрены имеющиеся в отечественной и зарубежной доктрине представления об ожидаемых преимуществах, последствиях и рисках использования систем искусственного интеллекта (ИИ) в судопроизводстве. Анализируются первые опыты использования таких систем в иностранных правопорядках (расследование в отношении Rolls-Royce, эксперимент группы Н. Алетраса по прогнозированию исхода дел в ЕСПЧ, дело Э. Лумиса в США).
Авторы делают вывод о том, что ожидания от использования ИИ в судопроизводстве во многом оправдались: в большинстве случаев применение подобных систем оказывает положительное влияние на количественные характеристики судопроизводства, в то время как возможность напрямую повысить таким образом качественные характеристики правосудия пока сомнительна. Кроме того, использование ИИ в судопроизводстве пока ограничивается отдельными экспериментами, поэтому оценить, насколько справедливыми являются высказываемые в науке опасения (особенно в части социально-экономических последствий), в полной мере невозможно. В то же время некоторые из таких рисков (особенно технические и в долгосрочной перспективе - социально-экономические) определенно не лишены оснований.
Ключевые слова: цифровые технологии, искусственный интеллект, судопроизводство, автоматизированная обработка доказательств, предиктивное правосудие, качество правосудия
DOI: 10.34076/2410-2709-2020-32-39
Сегодня научное сообщество продолжает обсуждать наиболее перспективные направления и принципы [Лазарев 2018], саму возможность использования искусственного интеллекта (далее - ИИ) в судопроизводстве [Закиров 2018], а также то, что вообще следует считать искусственным интеллектом [Рассел, Норвиг 2002; Лаптев 2019; Морхат 2017]. В то же время некоторым иностранным правопорядкам уже известны первые примеры использования «умных алгоритмов» в судопроизводстве и околосу-
* Статья подготовлена и публикуется в рамках гранта РФФИ № 18-29-16070 «Информационные технологии и юрисдикционная деятельность: образ будущего правосудия».
допроизводственной сфере. На наш взгляд, в этом проявляется отмечаемая некоторыми исследователям тенденция «отставания» правовой доктрины от юридической практики в части, касающейся использования цифровых технологий [Брановицкий, Ренц, Незнамов и др. 2018: 62].
В таких условиях, полагаем, следует проанализировать первые опыты использования систем ИИ с точки зрения того, какие эффекты они оказали на деятельность, в рамках которой были применены, и насколько в связи с этим оправдались высказывавшиеся в науке ожидания (позитивные, а равно негативные) по поводу использования таких систем в судопроизводстве.
Ожидаемые преимущества использования ИИ в судопроизводстве
Это, пожалуй, наиболее проработанный аспект данной проблематики. Различные авторы высказывали такое количество предположений о достоинствах внедрения систем ИИ, что для наиболее целостного восприятия их следует систематизировать.
В частности, у судопроизводства, как и у всякой человеческой деятельности, есть две характеристики: количественная и качественная. С этой точки зрения группировать ожидаемые эффекты от использования систем ИИ в судопроизводстве следует исходя из того, на улучшение каких его характеристик указывают те или иные исследователи.
Так, многие авторы сходятся в том, что внедрение систем ИИ должно способствовать повышению количественных характеристик судопроизводства: увеличению скорости процессуальной коммуникации в целом и скорости рассмотрения каждого конкретного дела [Андреев, Лаптев, Чуча 2020: 18], количества рассмотренных дел [Поскряков 2018: 3], а также времени, которое правоприменитель сможет потратить на решение творческих задач [Бедняков, Развейкина 2019: 12]. Здесь авторы, как правило, подчеркивают, что системы ИИ способны быстрее и точнее человека выполнять несложные (в том числе аналитические) операции, не теряют концентрации при выполнении монотонной и рутинной работы.
В то же время способность систем ИИ улучшать качество судопроизводства - гораздо более дискуссионный вопрос. В частности, продолжается обсуждаться и сама возможность применения цифровых технологий для решения подобных задач [Брано-вицкий 2019], и то, на какие именно качественные характеристики судопроизводства можно повлиять путем использования ИИ и какова степень этого влияния [Морхат 2018; Заплатина 2019].
Позволим себе предположить, что между авторами, придерживающимися разных позиций в данной дискуссии, нет коренного противоречия. Влияя на количественные характеристики судопроизводства, цифровые технологии не могут не влиять и на качественную его сторону - это, полагаем, будет убедительно показано далее. При этом
позиции исследователей определяются не в последнюю очередь разницей в понимании авторами того, в чем именно заключается качество судопроизводства и от чего оно зависит.
Ожидаемые риски использования ИИ в судопроизводстве
Хотя в последнее время и наблюдается рост числа критических высказываний на данную тему, она представляется нам гораздо менее исследованной.
В целом в отечественной и зарубежной доктрине выделяются следующие группы рисков:
технические риски, включая недостаточную прозрачность механизмов принятия решений, заложенных в системы ИИ1 [Морхат 2018: 96-97], риски разглашения конфиденциальных данных, используемых в системах ИИ2, риски утраты контроля над принимаемыми системами ИИ решениями (вследствие как несанкционированного доступа к алгоритмам ИИ посторонних лиц, так и самопроизвольных действий («восстание машин») [Bostrom 2014: 24; Морхат 2018, 140-141];
социально-экономические риски, например риск исчезновения некоторых юридических профессий и сокращения числа рабочих мест в сфере обеспечения судопроизводственной деятельности3 [Морхат 2018: 140-141];
правовые риски, в том числе изменение концепции судопроизводства, основанной на непосредственности исследования доказательств и судебного разбирательства, судебном усмотрении, обеспечении баланса между законностью и справедливостью
1 Artificial Intelligence and the Legal Profession // URL: https://www.lawsociety.org.uk/news/documents/horizon-scanning-artificial-intelligence-and-the-legal-profession/ (дата обращения: 22.04.2020).
2 Garcia D. Preparing for Artificial Intelligence in the Legal Profession // URL: https://www.lexisnexis.com/ lexis-practice-advisor/the-journal/b/lpa/posts/preparing-for-artificial-intelligence-in-the-legal-profession (дата обращения: 22.04.2020).
3 Remus D., Frank L. Can Robots Be Lawyers? Computers, Lawyers, and the Practice of Law // URL: https:// papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID2876977_ code234397.pdf?abstractid=2701092&mirid=1 (дата обращения: 22.04.2020); The Impact of Artificial Intelligence on Work. The British Academy for the Humanities and Social Sciences Report // URL: https://royalsociety.org/~Zmedia/ policy/projects/ai-and-work/evidence-synthesis-the-impact-of-AI-on-work.PDF (дата обращения: 22.04.2020).
[Ashley 2017; Thompson 2015; Zeleznikow 2017], а также неурегулированность вопросов ответственности систем ИИ1 [Понкин, Редькина 2018: 102-104].
Как видно, исследователей пока что в большей степени интересуют технические и социально-экономические, чем чисто правовые аспекты проблемы. В отсутствие достаточных эмпирических данных это объяснимо; прогностическая функция действительно еще не реализуется юридической наукой в полной мере.
Имея это в виду, попробуем проанализировать примеры реального использования ИИ в деятельности правоохранительных органов.
Пример 1
В 2016 г., на завершающем этапе коррупционного расследования в отношении компании Rolls-Royce, британским Управлением по борьбе с особо опасным мошенничеством (Serious Fraud Office, далее - SFO) для анализа представленных компанией документов был использован ИИ. При помощи него за короткое время из огромного недифференцированного пула документов (более 5 млн документов) были идентифицированы и отобраны для дальнейшей обработки наиболее релевантные из них.
Достоверно неизвестно, какое влияние это оказало на исход дела (которое окончилось заключением соглашения об урегулировании разногласий с обязательством компании выплатить властям различных стран 671 млн фунтов стерлингов2), однако, по словам представителя SFO, благодаря использованию ИИ расследование оказалось более быстрым и точным, а также менее за-тратным3.
1 Galasso A., Hong L. Punishing Robots: Issues in the Economics of Tort Liability and Innovation in Artificial Intelligence // URL: http://www.nber.org/chapters/c14035. pdf. P. 493—504 (дата обращения: 22.04.2020); Kingston J. K. C. Artificial Intelligence and Legal Liability // URL: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1802/1802.07782. pdf (дата обращения: 22.04.2020).
2 Rolls-Royce Apologises after £671m Bribery Settlement // URL: https://www.bbc.com/news/business-38644114 (дата обращения: 22.04.2020).
3 AI Powered «Robo-Lawyer» Helps Step up the SFO's Fight against Economic Crime // URL: https://www.sfo.
gov.uk/2018/04/10/ai-powered-robo-lawyer-helps-step-up-the-sfos-fight-against-economic-crime (дата обращения: 22.04.2020).
Несомненно, данный пример является ярким свидетельством того, как ИИ может способствовать повышению прежде всего количественных характеристик судопроизводства: при прочих равных условиях сотрудникам SFO потребовалось бы на анализ представленных документов два года, а специальное программное обеспечение справилось за месяц4. В этом смысле предположения о том, что цифровые технологии способны вывести количественные характеристики судопроизводства на новый уровень [Воско-битова 2019: 91-93], в первом приближении оправдываются.
При этом, по нашему мнению, использование систем ИИ в данном случае сказалось и на качестве расследования: тому объему доказательств, который в автоматическом режиме был отобран ИИ, сотрудники SFO смогли уделить гораздо больше внимания, чем если бы первичный анализ пришлось осуществлять «вручную». Таким образом, качество вторичного, осуществляемого человеком анализа документов оказалось выше, чем качество анализа без использования систем ИИ. Это является наглядной демонстрацией мысли о том, что использование цифровых технологий для улучшения количественных характеристик правосудия не может не влиять на его качество.
Что же касается рисков применения ИИ в судопроизводстве, то необходимо отметить следующее. Как видим, в указанном случае ИИ был использован не вместо человека, а в дополнение к нему, следовательно, предположения о негативных социальных и экономических последствиях внедрения цифровых технологий пока не находят подтверждения. Об ошибках технического и правового характера в данном случае не сообщалось.
Пример 2
В 2015 г. группой британских программистов под руководством Н. Алетраса была разработана самообучающаяся программа, способная на основе текстового анализа жалоб с высокой степенью вероятности предсказывать исход дела в Европейском Суде по
4 Camilla de Silva at ABC Minds Financial Services // URL: https://www.sfo.gov.uk/2018/03/16/camilla-de-silva-at-abc-minds-financial-services/ (дата обращения: 22.04.2020).
правам человека. Программа, первоначально анализировавшая постановления ЕСПЧ на предмет того, с какими обстоятельствами обычно связывалось удовлетворение жалоб, по результатам анализа 584 постановлений Суда достигла 79 % точности в определении исхода дела. Ее создатели выразили уверенность в том, что выработанный ими алгоритм может быть при должной доработке использован для повышения эффективности деятельности Суда, например для автоматизированной обработки поступающих жалоб или даже для рассмотрения их на предмет приемлемости1.
В данном примере прослеживается другое направление использования ИИ в судопроизводстве. В первом примере программное обеспечение выполняло, скорее, технические функции (распознавание, отбор документов по ключевым словам), здесь же речь идет о выполнении системой ИИ аналитических функций, традиционно выполнявшихся людьми. И как видно, ИИ достиг в этом вопросе некоторых успехов.
В то же время такая замена не может не сказываться на самой модели судопроизводства, и это влияние может быть непредсказуемым с точки зрения основополагающих ценностей современных судопроизводственных систем (доступность, справедливость правосудия, право быть услышанным судом). В частности, вызывает большие сомнения то, что анализ приемлемости жалобы в ЕСПЧ, осуществляемый исключительно ИИ (без последующего подтверждения человеком), может считаться соответствующим принципам справедливого судебного разбирательства. Вероятно, именно поэтому, осознавая всю сложность механизма судебной защиты основополагающих прав и свобод человека, авторы специально упоминают о том, что созданная ими система и проведенный ею анализ представляют собой не более чем научный эксперимент, а его результаты далеки от того, чтобы использоваться в реальном судопроизводстве2.
Несмотря на дискуссионность использования ИИ в обозначенном качестве, полагаем, что подобные системы все же могут найти применение в судопроизводственной и околосудопроизводственной деятельности. Так, участники судопроизводства, не связанные столь строгими критериями определения истинности выводов ИИ (например, юридические компании), не только разрабатывают, но и успешно применяют подобные системы для предсказания исхода судебного разбирательства и подбора релевантной судебной практики3. Это означает, что опасения по поводу социально-экономических последствий более активного использования ИИ не лишены оснований.
Влияя на количественные характеристики судопроизводства, цифровые технологии не могут не влиять и на качественную его сторону
Пример 3
В 2016 г. гражданин США Эрик Лумис, арестованный в штате Висконсин при попытке скрыться от полиции на угнанном автомобиле, был осужден и приговорен Верховным судом штата Висконсин к шести годам заключения в тюрьме. Приговор был основан, помимо прочего, на выводах о высокой склонности Лумиса к рецидиву, сделанных специальным программным обеспечением COMPAS (Correctional Offender Management Profiling for Alternative Sanctions) на основе анализа его ответов на опросник из 137 вопросов. Лумис обжаловал данный приговор в Верховный суд США, указав, что ему не был предоставлен доступ к данной программе, ему неизвестны алгоритмы и механизмы ее действия (они составляют коммерческую тайну), следовательно, он не мог аргументированно оспорить ее выводы4.
Верховный суд США не стал рассматривать жалобу Лумиса, вследствие чего использование программы COMPAS в дан-
1 Aletras N., Tsarapatsanis D., Preofiuc-Pietro D., et al. Predicting Judicial Decisions of the European Court of Human Rights: a Natural Language Processing Perspective // URL: https://doi.org/10.7717/peerj-cs.93 (дата обращения: 22.04.2020).
2 Ibid.
3 Роботы-правоведы: как технологии изменят работу юридических компаний // URL: https://pravo.ru/ story/view/125603/ (дата обращения: 22.04.2020).
4 Paris Innovation Review. Predictive Justice: When Algorithms Pervade the Law // URL: http://parisin-novationreview.com/articles-en/predictive-justice-when-algorithms-pervade-the-law (дата обращения: 22.04.2020).
ном деле не получило однозначной правовой оценки. Тем не менее некоторые исследователи подвергли ее серьезной критике, в частности потому что программа дает некорректные результаты по половому и расовому признаку1.
Помимо достаточно очевидных выводов технического (алгоритмы, которые заложены в систему ИИ, используемую в судопроизводстве, должны быть максимально прозрачны и многократно проверены) и организационного характера (права на программное обеспечение, на основе которого принимаются государственно-властные решения, не должны принадлежать частным лицам), приведенный пример позволяет сделать еще один, более общий вывод. Достигнутый уровень владения технологиями ИИ пока не позволяет использовать их напрямую для решения проблемы качества судопроизводства. Даже в таком частном вопросе, как склонность подсудимого к рецидиву, система ИИ пока не дает корректных результатов.
Проблема эта, как представляется, находится не только и не столько в технической, сколько в психологической и этической плоскости. Будучи человеком, правоприменитель может ошибаться, так же как и машина. Однако возможность человеческой ошибки (или, если угодно, усмотрения) заложена в правовом регулировании и по большей части психологически приемлема, в то время как перспектива стать жертвой ошибки машины или алгоритма (особенно если выводы такой системы не до конца прозрачны и их нельзя оспорить) пока находится для общества за границами приемлемого. Именно поэтому, полагаем, решение напрямую улучшить качество правосудия путем повсеместного использования систем ИИ пока
1 Angwin J., Larson J. Mattu S. et al. Machine Bias // URL: https://www.propublica.org/article/machine-bias-risk-assessments-in-criminal-sentencing (дата обращения: 22.04.2020).
является преждевременным, а оптимальным вариантом при современном уровне технического и общественного развития выступает использование их не вместо человека, а совместно с ним.
Итак, несмотря на небывалый всплеск научного интереса к проблематике ИИ в сфере судопроизводства внедрение систем ИИ в столь консервативной среде пока происходит осторожно и в основном ограничивается отдельными экспериментами. По этой причине оценить, насколько справедливыми были высказываемые исследователями опасения относительно применения ИИ в судопроизводстве (особенно в том, что касается социально-экономических рисков), пока в полной мере невозможно. В то же время рассмотренные примеры указывают на то, что некоторые из предсказываемых рисков, например технические и в долгосрочной перспективе - социально-экономические, не лишены оснований.
Первый опыт использования ИИ в сфере отправления правосудия показывает, что отдельные элементы ИИ (программы, алгоритмы) оказывают положительное влияние в основном на количественные характеристики судопроизводства (скорость, количество рассмотренных дел) и опосредованно - на качество отправления правосудия (освобожденный от некоторых рутинных функций, правоприменитель может большее внимание уделить тому, что действительно требует его участия); возможность путем использования систем ИИ напрямую повысить качественные характеристики правосудия пока сомнительна. Причиной тому являются не только технические и организационные проблемы, связанные с применением ИИ в столь консервативной сфере, но и, вероятно, психологическая неготовность общества довериться машинам и заложенным в них алгоритмам в той же мере, что и человеку.
Список литературы
Ashley K. D. Artificial Intelligence and Legal Analytics: New Tools for Law Practice in the Digital Age. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. 426 p.
Bostrom N. Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. Oxford: Oxford University Press, 2014. 352 p.
Thompson D. Creating New Pathways to Justice Using Simple Artificial Intelligence and Online Dispute Resolution // International Journal of Online Dispute Resolution. 2015. Vol. 1. P. 1-53.
Zeleznikow J. Can Artificial Intelligence and Online Dispute Resolution Enhance Efficiency and Effectiveness in Courts // International Journal for Court Administration. 2017. Vol. 8. № 2. P. 30-45.
Андреев В. К., Лаптев В. А., Чуча С. Ю. Искусственный интеллект в системе электронного правосудия при рассмотрении корпоративных споров // Вестник СПбГУ. Серия 14: Право. 2020. № 1. С. 19-34.
Бедняков И. Л., Развейкина Н. А. Возможности искусственного интеллекта в судопроизводстве // Вестник Самарского юридического института. 2019. № 2. С. 11-14.
Брановицкий К. Л. Соотношение понятий качество и цифровизация правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 7 С. 3-7.
Брановицкий К. Л., Ренц И. Г., Незнамов Ал. В. и др. Цифровые технологии и цивили-стический процесс: проблемы взаимовлияния // Вестник Европейско-Азиатского правового конгресса. 2018. Вып. 2. С. 56-68.
Воскобитова Л. А. Уголовное судопроизводство и цифровые технологии: проблемы совместимости // Lex Russica. 2019. № 5. С. 91-104.
Закиров Р. Ф. Использование современных IT-технологий как средство достижения основных задач судопроизводства // Вестник гражданского процесса. 2018. № 1. С. 211-219.
Заплатина Т. С. Искусственный интеллект в вопросе вынесения судебных решений, или ИИ-судья // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2019. № 4. С. 160-168.
Лаптев В. А. Понятие искусственного интеллекта и юридическая ответственность за его работу // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 2. С. 79-102.
Морхат П. М. Искусственный интеллект: правовой взгляд. М.: Буки Веди, 2017. 257 с.
Морхат П. М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2018. 420 с.
Понкин И. В., Редькина А. И. Искусственный интеллект с точки зрения права // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2018. Т. 22. № 1. С. 91-109.
Проскряков Р. С. Использование искусственного интеллекта в судебной деятельности // Огарев-Online. 2019. № 16. С. 1-6.
Рассел С., Норвиг П. С. Искусственный интеллект: Современный подход. М., 2002. 1408 с.
Александр Владимирович Незнамов - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: [email protected].
Андрей Владимирович Незнамов - кандидат юридических наук, исполнительный директор ПАО «Сбербанк России» по вопросам регулирования искусственного интеллекта и робототехники, старший научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук. 119019, Российская Федерация, Москва, ул. Знаменка, д. 10. E-mail: [email protected].
Using Artificial Intelligence at Legal Proceedings: First Experiences and First Conclusions
The domestic and foreign doctrine concepts about the expected advantages, consequences and risks of the use of artificial intelligence systems in legal proceedings are considered. The article analyzes the first experience of the use of such systems in foreign countries (the investigation against Rolls-Royce, the N. Aletras's group experiment on predicting the outcome of cases in the ECHR, the case of E. Lumis, USA).
It is concluded that the expected effects of the use of AI in legal proceedings were largely justified. In most of the cases AI systems have a positive impact on the quantitative characteristics of legal proceedings, while the possibility of directly improving the qualitative characteristics of justice in this way is still questionable. In addition, it is pointed out that the use of AI in legal proceedings
is still limited to rare experiments, it is still impossible to evaluate how fair the risks expressed in science are. At the same time, some of these risks (especially technical, long-termed social and economic consequences) are definitely not without reason.
Keywords: digital technologies, artificial intelligence, legal proceedings, automated evidence processing, predictive justice, quality of justice
References
Andreev V. K., Laptev V. A., Chucha S. Yu. Iskusstvennyi intellekt v sisteme elektronnogo pravosudiya pri rassmotrenii korporativnykh sporov [Artificial Intelligence in the System of Electronic Justice by Consideration of Corporate Disputes], Vestnik SPbGU, Seriya 14: Pravo, 2020, no. 1, pp. 19-34.
Ashley K. D. Artificial Intelligence and Legal Analytics: New Tools for Law Practice in the Digital Age, Cambridge, Cambridge University Press, 2017, 426 p.
Bednyakov I. L., Razvejkina N. A. Vozmozhnosti iskusstvennogo intellekta v sudoproizvodstve [Opportunities of Using Digital Intelligence in Legal Proceedings], Vestnik Samarskogo yuridicheskogo instituta, 2019, no. 2, pp. 11-14.
Bostrom N. Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies, Oxford, Oxford University Press, 2014, 352 p.
Branovitskii K. L. Sootnoshenie ponyatii kachestvo i tsifrovizatsiya pravosudiya [Correlation of the Notions of Quality and Digitalization of Justice], Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess, 2019, no. 7, pp. 3-7.
Branovitskii K. L., Renz I. G., Neznamov Al. V. et al. Tsifrovye tekhnologii i tsivilisticheskii protsess: problemy vzaimovliyaniya [Digital Technology and Civil Procedure: Problems of Interinfluence], Herald of the Euro-Asian Law Congress, 2018, no. 2, pp. 56-68.
Laptev V. A. Ponyatie iskusstvennogo intellekta i yuridicheskaya otvetstvennost' za ego rabotu [Artificial Intelligence and Liability for its Work], Pravo. Zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki, 2019, no. 2, pp. 79-102.
Morkhat P. M. Iskusstvennyi intellekt: pravovoi vzglyad [Artificial Intelligence: Legal View], Moscow, Buki Vedi, 2017, 257 p.
Morkhat P. M. Pravosub"ektnost' iskusstvennogo intellekta v sfere prava intellektual'noi sobstvennosti: grazhdansko-pravovye problemy [Artificial Intelligence Capacity in the Sphere of Intellectual Property Law: Issues of Civil Law]: doct. jur. sc. thesis, Moscow, 2018, 420 p.
Ponkin I. V., Red'kina A. I. Iskusstvennyi intellekt s tochki zreniya prava [Artificial Intelligence from the Point of View of Law], Vestnik RUDN. Seriya: Yuridicheskie nauki, 2018, vol. 22, no. 1, pp. 91-109.
Proskryakov R. S. Ispol'zovanie iskusstvennogo intellekta v sudebnoi deyatel'nosti [The Use of Articifial Intelligence in Judicial Work], Ogaryov-Online, 2019, no. 16, pp. 1-6.
Rassel S., Norvig P. S. Iskusstvennyi intellekt: sovremennyi podkhod [Artificial Intelligence: A Modern Approach], Moscow, 2002, 1408 p.
Thompson D. Creating New Pathways to Justice Using Simple Artificial Intelligence and Online Dispute Resolution, International Journal of Online Dispute Resolution, 2015, vol. 1, pp. 1-53.
Voskobitova L. A. Ugolovnoe sudoproizvodstvo i tsifrovye tekhnologii: problemy sovmestimosti [Criminal Justice and Digital Technology: Compatibility Issues], Lex Russica, 2019, no. 5, pp. 91-104.
Zakirov R. F. Ispol'zovanie sovremennykh IT-tekhnologii kak sredstvo dostizheniya osnovnykh zadach sudoproizvodstva [The Use of Modern IT-Technologies as a Means to Achive the Basic Tasks of Legal Proceedings], Vestnik grazhdanskogo protsessa, 2018, no. 1, pp. 211-219.
Zaplatina T. S. Iskusstvennyi intellekt v voprose vyneseniya sudebnykh reshenii, ili II-sud'ya [Artificial Intellect in Taking Decisions by AI Judge], Vestnik Universiteta imeni O. E. Kutafina, 2019, no. 4, pp. 160-168.
Zeleznikow J. Can Artificial Intelligence and Online Dispute Resolution Enhance Efficiency and Effectiveness in Courts, International Journal for Court Administration, 2017, vol. 8, no. 2, pp. 30-45.
Aleksandr Neznamov - candidate of juridical sciences, associate professor of the Civil procedure department, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomolskaya str., 21. E-mail: [email protected].
Andrei Neznamov - candidate of juridical sciences, executive director for regulation of artificial intelligence and robotics of Sberbank of Russia, senior researcher at the Institute of state and law of the Russian Academy of Sciences. 119019, Moscow, Znamenka str., 10. E-mail: [email protected].
Дата поступления в редакцию / Received: 29.04.2020
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 25.05.2020
