CC BY
31
Москва
ВОЗМОЖНЫ ЛИ ПАДЕЖИ
В ЯЗЫКЕ С ВЕРШИННЫМ МАРКИРОВАНИЕМ
Традиционно наибольший интерес при рассмотрении грамматики кетского языка вызывает его глагольная морфология. Проблема построения непротиворечивой и адекватной модели кетского глагола, несмотря на значительные усилия, которые прикладываются различными исследователями, до сих пор не разрешена [Галямина, Казакевич и др. 2007].
Кетская именная система, часто находящяяся «в тени» из-за своей сравнительной простоты, продолжает, тем не менее, вызывать ряд вопросов, от решения которых зависит типологическое описание кетской грамматики в целом и глагольной — в частности.
1. Статус Абсолютива
Главный вопрос при описании кетского имени — это вопрос наличия Абсолютивного падежа [Валл, Канакин, 1985]. Как известно, в кетском предложении различие между первым и вторым актантом маркируется в глаголе, а не в имени. Тем не менее, традиционно для существительных постулируется нулевой падеж (Абсолютив). Значение этого падежа можно определить как принадлежность к ядерным актантам. Однако необходимость постулировать данной нулевой граммемы обусловливается, как мне представляется, исключительно парадигматическим фактором: Абсолютивом называют основную форму имени [Vajda 2004]. В рамках существующих теорий вершинного маркирования [Nichols 1986] и теории полисинтетических языков вполне возможно построение модели, исключающей необходимость постулирования падежа с размытым (нетрадиционным) значением [Кибрик 1999] и к тому же выраженным на поверхностном уровне нулем.
Кетский язык многие исследователи относят к полисинтетическим языкам с вершинным маркированием.
Полисинетические языки отражают развитие «маленькой драмы» при помощи глагольной морфологии. В этом случае считается, что полные именные группы, когда они есть в предложении, являются не аргументами, а представляют собой уточняющие приложения к местоименным аргументам, выраженным в глаголе [Jelinek 1984].
В кетском языке синтаксическая связь между актантными показателями в глаголе и именными группами осуществляется с помощью согласования по классу и числу: класс является слово-классифицирующей категорией имени, а число — словоизменительной. При этом маркирование синтаксической роли актанта происходит только в глаголе (с помощью материальных морфологических показателей и их порядка).
Введение нулевого падежа, который не различает то, что различается в глаголе, нельзя считать функционально обоснованным: нейтрализующий существующие между актантами противопоставления падеж является семантически немотивированным и не экономичным, а также не реализует функцию различитель-ности.
В пользу модели без нулевого падежа говорит и то, что порядок слов в современном кетском языке свободный в отношении всех именных групп, но в целом именные группы, соответствующие первому и второму актантам, располагаются левее глагола (SOV), при этом первый актант находится левее второго, что соответствует расположению актантных местоимений в глаголе (показатель первого актанта всегда располагается левее показателей второго), т.е. в порядке слов отражается различие между первым и вторым актантом.
2. Проблема выделения остальных падежей
Однако можно пойти и еще дальше, поставив под сомнение наличие всех остальных падежей. Впервые эта попытка была проделана [Валл, Канакин 1986] в качестве гипотетического описания кетского имени в рамках вербоцентричной модели. Однако мне представляется, что существует ряд факторов, позволяющих принять такое описание как основное.
51
Традиционно считается, что в кетском языке имеется два ряда грамматических падежей (помимо Абсолютива), которые отличаются друг от друга тем, что показатели первого ряда не согласуются с существительным ни в классе, ни в числе (LOC, INSTR, PROL, CAR), а показатели второго — напротив согласуются (GEN1, DATALL, DATLOC, ABL, BEN).
Показатели первого ряда можно без ущерба для модели отнести к неграмматическим: они не вступают в парадигматические отношения ни друг с другом, ни с падежами второго ряда (могут сочетаться друг с другом в одной словоформе), они могут опускаться в речи и оформлять целую именную группу. Несмотря на то, что происходит фонетическое сближение таких «падежных» формантов с существительным (вплоть до образования одного фонетического слова), нет ни морфологических, ни синтаксических аргументов в пользу признания их падежными граммемами. Без сомнения, в силу широкой трактовки понятия падежа в современной теории можно считать показатели этого ряда семантически падежными, однако с морфологической точки зрения эти маркеры (регулярные, но необязательные) можно отнести к квазиграммемам. Синтаксически же с помощью этих показателей выражаются сирконстантные отношения именных групп по отношению к предикату.
Показатели второго ряда представляют собой более сложное явление. Главным их отличием от показателей первого ряда является то, что они не могут сочетаться друг с другом в одной словоформе. Тем не менее, мы не можем говорить об обязательности данных показателей (а значит, не можем говорить и об их грамматичности) в силу ряда их свойств.
1. Факультативность появления показателя в заданном контексте.
2. Наличие не входящих в парадигматические отношения формантов в той же позиции, которые не могут быть признаны граммемами (см. выше).
1 В рамках данной работы мы выносим за скобки статус генитива как падежа, отвечающего за маркирование синтаксических и семантических отношений имен.
52
Все это дает возможность рассматривать падежные показатели второго ряда как отдельные словоформы, входящие в определенные морфологические и синтаксические отношения с именем. В пользу такой трактовки также говорят следующие свойства этих показателей:
1. Позиционная свобода (может позиционно отделяться от существительного).
2. Возможность оформления одним показателем целой именной группы.
3. Просодическая самостоятельность двусложных падежных формантов.
4. Употребление показателей в изолированном контексте в качестве независимых местоимений.
5. Повторное выражение множественного числа в «падежном» показателе, что говорит о его согласовательном, а не семантическом статусе.
Если учесть, что кетский язык относится к языкам с вершинным маркированием, можно при описании актантно-сирконстантных отношений в кетском предложении предложить считать «падежные» показатели второго ряда местоименными вершинами именных групп, которые несут в себе информацию о пассивной валентности всей именной группы, с одной стороны (критерий Базелла — [Тестелец 2001]), и согласуются с зависимыми существительными — с другой. Таким образом, налицо вершинное маркирование синтаксической зависимости. В данном случае можно провести аналогию с предлогами, которые в теории составляющих выделяются как вершина предложной группы, определяющая селективные свойства целого.
3. Заключение
Безпадежная модель описания кеткого имени представляется более логичной для языка с вершинным маркированием. Конечно, языки с вершинным и зависимостным маркированием не образуют дискретные группы, а представляют собой континуум. Тем не менее, модель языка, построенная в рамках одной стратегии, представляется нам более экономной и обладающей большей предсказательной силой. С другой стороны, очевидно, что проис-
53
ходящие в кетском языке процессы, связанные с идиоматизацией глагольных маркеров и лексикализацией глагольных словоформ, приводят к развитию компенсаторных механизмов маркирования актантных зависимостей, что в конечном счете могло бы привести и к возникновению новой падежной системы, однако это маловероятно из-за короткого срока жизни, который, к сожалению, отпущен кетскому языку.
Литература
Валл М. Н., Канакин И. А. Категория имени в кетском языке. Новосибирск, 1985.
Галямина Ю. Е., Казакевич О. А., Рудницкая Е. Л., Будянская Е. Л., Ва-хонева Д. М. О приложимости различных моделей описания языка к реальному языковому материалу (на примере кетского глагола) // Вестник РГГУ, 2007. № 8. Кибрик А. Е. Семантическая эргативность // Кибрик А. Е. (ред.) Элементы цахурского языка в типологическом освещении. М., 1999. Тестелец Я. Г. Введение в общий синтаксис. М., 2001. Jelinek E. Empty categories, case and configurationality // Natural Language
and Linguistic Theory, 1984. Vol. 2. № 1. Nichols J. Head-marking and depended-marking grammar // Language, 1986.
Vol. 62. № 1. Vajda E. Ket. München, 2004.
54
