CC BY
1
Возможности взыскателя при взыскании без обращения к Федеральной службе судебных приставов, без обращения к коллекторам посредством направления исполнительного листа к работодателю должника
Мамаев Андрей Андреевич,
адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева E-mail: maa89@list.ru
В статье раскрываются правомочия взыскателя при осуществлении взыскания посредством самостоятельных действий, без обращения к Федеральной службе судебных приставов и без обращения к коллекторам посредством предъявления исполнительного листа к работодателю должника. Далее отмечается, что увеличение количества возможностей взыскателя по самостоятельному осуществлению права исполнения требования исполнительного листа видится наиболее актуальным направлением развития модели исполнительного производства. В статье анализируется возможность обращения взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет оператора сотовой связи. В заключении в тексте предлагаются пути совершенствования правового положения взыскателя.
Ключевые слова: исполнительное производство, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, принудительное исполнение.
S2
со см о см см
Взыскатель обладает правом направить исполнительный лист на взыскание периодических платежей, на взыскание денежных средств, не превышающих 100 000 рублей, организации или иному субъекту, выплачивающему должнику средства в качестве заработной платы, пенсии, стипендии и иные периодические выплаты (Статья 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Данная возможность является наиболее подходящей для взыскания задолженностей в сфере оказания услуг связи, ЖКХ и иных обязательств на не столь значительные суммы [1].
С 2013 года законодатель неоднократно увеличивал количество предпосылок для реализации прав взыскателей. Так, введен критерий суммы, подлежащей взысканию, при наличии которого у взыскателя возникают определенные права, но используемые законодателем суммы носят переменный характер (3000 руб., 10 000 руб., 30 000 руб., 100 000 руб.). Также отметим, что 14 декабря 2023 года Госдума приняла в третьем чтении поправки к Арбитражному процессуальному кодексу, подготовленные Верховным судом в ноябре 2022-го. Теперь размер требований граждан, которые можно рассматривать в порядке упрощенного производства, вырос с 500 000 до 1 млн руб. Увеличились и суммы исков по упрощенному производству: для ИП - с 400 000 до 800 000 руб., для компаний - с 800 000 до 1,6 млн руб. Указанные обстоятельства дают возможность пересматривать предельный размер суммы исполнительного листа, который ограничивает право взыскателя обратиться с исполнительным листом к организации или иному лицу, выплачивающему должнику заработную плату, пенсии, стипендии и другие периодические выплаты в сторону увеличения. Представляет правильным закрепление положения о том, что если исполнительный лист получен взыскателем-физическим лицом, то никакого ограничения суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, применяться не должно. Иными словами, поименованный критерий суммы возможно оставить только в отношении юридических лиц, которые выступают взыскателями. И для унификации целесообразно применить критерий в соответствии со ст. 229.2 АПК РФ увеличив его до 500 000 рублей.
Отметим, что декабрь 2018 года явился началом изменения критерия суммы в ст. 9 Закона, в связи с принятием Государственной Думой Российской Федерации Закона «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «Об испол-
нительном производстве». Данные положения следует оценить положительно, вместе с тем ознакомление с пояснительной запиской к соответствующему законопроекту (№ 519890-7) порождает определенные настороженности. А именно, в пояснительной записке указано, что остаток исполнительных производств по состоянию на 1 января 2018 года составил 26,7 млн на сумму 5,5 трлн руб. Из этого остатка 16,7% составляют суммы взыскания 25 тысяч рублей и более до 100 тысяч рублей. С учетом того, что постановления о взыскании задолженности за счёт заработной платы и иных доходов должника составляют значительную часть процессуальных документов, выдаваемых и направляемых судебными приставами, трудозатраты по данной категории производств с взыскиваемой суммой менее 100 тыс. руб. являются неоправданными. В заключении отмечен вывод, что «такой способ исполнения является наиболее удобным и оперативным для взыскателя» (URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/519890-7.).
Выражая искреннее не согласие с текстом пояснительной записки обозначим ряд обстоятельств:
Во-первых, важно помнить, что основной целью конкретных судебных приставов-исполнителей является обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов. Поэтому указание на проблему «затрат на оплату труда» видится некорректным, особенно при обсуждении вопросов о не достижении положительного результата в 26,7 млн исполнительных производств.
Во-вторых, по состоянию на 1 января 2018 года данные исполнительные производства составляли лишь 16,7% от общего остатка исполнительных производств, незавершенных фактическим исполнением. То есть незаконченных исполнительных производств 83,3% (около 22 млн, по которым, возможно (поскольку неизвестен процент незавершенных исполнительных производств на сумму менее 25 тысяч рублей и не по всем исполнительным производствам выносятся решения об обращении взыскания на заработную плату), принимаются решения об обращении взыскания на заработную плату должника. С учетом приведенной статистики в качестве аргумента принятия законопроекта целесообразно было бы назвать иную сумму (более 100 тыс. руб.), которая составила бы большой процент незавершенных исполнительных производств, например, 50% от общего количества.
В-третьих, серьезное опасение порождает положение о том, что самостоятельное предъявление взыскателем исполнительного листа является «более удобным и оперативным способом». Следует напомнить, что содержание ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выступает препятствием для взыскателя в реализации права обратиться с исполнительным листом к судебному приставу. Иными словами, этот метод является необязательным. Буквальное же толкование текста пояснительной записки может привести к принятию нововведений об обязательном предварительном обращении взыскателя (при сум-
ме задолженности менее 100 тысяч рублей по денежным обязательствам) к работодателю должника, что является недопустимым ущемлением права взыскателя на принудительное исполнение.
В качестве наиболее актуального направления представляется увеличение количества возможностей взыскателя по самостоятельному осуществлению права исполнения требования исполнительного листа, что кстати в полной мере отвечает задаче «модернизации системы принудительного исполнения судебных актов» (предусмотренной государственной программой Российской Федерации «Юстиция»).
Так, в 2012 году на реализации в ФССП России имелось 217,4 тыс. исполнительных производств со взысканиями на суммы от 0 до 10 рублей, по которым взыскателями выступили внебюджетные фонды. По данным Федеральной службы судебных приставов России (www.fssprus.ru), в 2013 году на 615,9 тыс. (на 5,7%), в 2016 году на 7,5 миллионов, В 2017 году на 1,4 млн выросло количество исполнительных производств, возбужденных на основании решений Госавтоинспекции (в 2019 году от Госавтоинспекции поступило 25,6 млн исполнительных документов). Работа над такими штрафами отвлекает приставов-исполнителей от выполнения главной обязанности - принудительного судебного исполнения. При этом затраты государства на сбор этих платежей (включая заработную плату судебных приставов, почтовые и транспортные расходы и т.д.), которые в среднем составляют 518 руб. за производство(URL: https://pravo.ru/ news/view/48655.), существенно превышают размер штрафных санкций, что делает данную деятельность экономически невыгодной.
В связи с изложенным представляет особый интерес письмо ФССП РФ от 17 декабря 2009 г. № 12/02-20758-АП «Об обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет оператора сотовой связи». Согласно тексту данного письма при наличии у должника денежных средств, внесенных им в качестве аванса на лицевой счет, расположенный у оператора сотовой связи, судебный пристав имеет право наложить арест на денежные средства должника и установить запрет на распоряжение денежными средствами, тем самым блокируя предоставление должнику услуг связи и денежных средств на лицевом счете должника у оператора сотовой связи.
К сожалению судебная практика не поддержала реализацию этих положений. Согласно определению ВАС РФ от 5 августа 2011 г. № ВАС-7896/11 по делу № А32-8892/2010-3/158-24СП «денежные средства, внесенные абонентом в качестве оплаты оказанных услуг оператору связи, не являются имуществом должника, кроме того, такие денежные средства не могут рассматриваться как дебиторская задолженность оператора связи перед абонентом в смысле статьи 76 Закона об исполнительном производстве и, как следствие, на эти денежные средства не может быть обращено взыска-
5 -а
сз ж
<
см см
ние» (См. также определение ВАС РФ от 5 августа 2011 г. № ВАС-7893/11 по делу № А32-8883/2010-3/155-21 // СПС «КонсультантПлюс».).
Однако в последние годы судебная система в России претерпела изменения, после объединения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ [2] была утверждена Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ. Как справедливо отмечают В.А. Азаров и В.А. Константинова, необходимость такого объединения была вызвана тем, что эти отрасли процессуального права регулируют разные процедуры осуществления принципиально единого правосудия [3]. Данные обстоятельства актуализируют вопрос унификации правовых позиций арбитражных судов и судов общей юрисдикции, поскольку мнения Верховного Суда РФ и ВАС РФ по ряду проблем радикально расходились.
Подчеркнём, что согласно подп. «д» пункта 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», абонент имеет право обратиться к оператору связи о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса. Указанное право абонента указывает на его возможность распоряжаться средствами на счету оператора. А именно, средства на счету абонента могут быть использованы абонентом для оплаты административного штрафа через Единый портал государственных и муниципальных услуг, для погашения задолженностей в рамках возбужденных исполнительных производств (См., например: п. 6.2 совместного Соглашения ФССП России, Росреестра от 10 июля 2015 г. «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» // СПС «Кон-сультантПлюс»).
Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации ПБУ 9/99» (Приказ Минфина России от 6 мая 1999 г. № 32н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету „Доходы организации" ПБУ 9/99» // СПС «КонсультантПлюс») авансы не признаются доходами организаций и не включаются в выручку. Данное положение позволяет различать два момента движения денежных средств: перевод денежных средств абонентом оператору сотовой связи, но до их списания последним за оказанные услуги, а также перевод указанных денежных средств оператором. на его расчетный счет в качестве оплаты оказанных услуг. Более оптимальной в отношении средств, вносимых абонентом оператору сотовой связи, представляется следующая модель: отправка денежных средств не прекращает права собственности абонента на них, а лишь устанавливает возможность оператора погасить возникающую задолженность абонента за оказанные услуги указанными средствами. То есть оператора сотовой связи необходимо рассматривать как держателя средств абонента.
Данный подход делает возможным предусмотреть новую возможность осуществления взыскателем права на реализацию требований исполнительного листа - отправку исполнительного листа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно оператору сотовой связи. В этом случае от взыскателя не будет требоваться предоставлять информацию о наличии договорных отношений между должником и оператором.
За счет принятия данных изменений удастся существенно снизить нагрузку на службу судебных приставов, поскольку все исполнительные документы на небольшие суммы можно будет отправлять сотовым операторам. Кроме того, аналогичное правовое регулирование должно быть предусмотрено в отношении интернет-провайдеров, операторов кабельного телевидения и иных лиц, с которыми у должника установлены договорные отношения.
О возможностях изменений позиций судов по обозначенному вопросу свидетельствует и складывающаяся судебная практика. Так, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2015 года по делу № 33-6261-2015 отказано в удовлетворении заявления ОАО «ВымпелКом» об оспаривании решения судебного пристава о обращении взыскания на денежные средства должника, и со ссылкой на указанное письмо ФССП РФ от 17 декабря 2009 года. К сожалению, Новосибирский областной суд отменил решение суда первой инстанции.
В Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2008 году (Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2008 году: приложение к письму ФССП РФ от 27 марта 2009 г. № 12/07-3906-СВС.) отмечается, что в Сахалинской области суды вынесли два решения (от 22 декабря 2008 г. и от 20 января 2009 года) об отказе в удовлетворении заявлений операторов связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ЗАО «Сахалин Телеком Мобайл» об оспаривании действий судебного пристава об аресте права требования должников за оказание услуг связи, запрете указанным операторам связи от исполнения требований должников и обращения взыскания на имущественные права должников». В материалах к заседанию Научно-консульта-тивного совета ФССП России 31 марта 2010 г. на тему «Правовая природа денежных средств, зачисляемых должниками-абонентами на счета операторов сотовой связи» подчеркнуто, что «некоторые суды склонны рассматривать средства, находящиеся на лицевом счете абонента, как имущество, находящееся у третьи лица». Более того, уже в 2018 году Мосгорсуд неоднократно указывал на необходимость использования приставами разъяснений, содержащихся в письме ФССП РФ от 17 декабря 2009 года № 12/02-20758-АП (См., например: апелляционные определения Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по де-
лу № 33а-9578/2018; от 12 сентября 2018 г. по делу № 33а-5078/2018; от 22 марта 2018 г. по делу № 33а-2044/2018 (СПС «консультантПлюс»).
А.А. Парфенчикова, анализируя проблемы в области исполнительного производства, правильно пишет, что ограничения прав личности наряду с имущественными правами не смещают центр тяжести на личность должника; личность остается неприкосновенной [4]. В связи с чем подходящим способом побудить должника к исполнению требований исполнительного листа может стать введение запрета на оказание ему отдельных государственных услуг. Так, можно поддержать предложение Минюста РФ лишить должников права подавать документы в ЗАГС, отказать им в регистрации ряда сделок, например с недвижимостью, или в получении некоторых справок (URL: http://minjust. ru/ru/press/news/dlya-dolzhnikov-pridumali-novoe-nakazanie.), запрет сдачи экзаменов на водительские права (URL: http://www.uralinform.ru/news/ society/294472-alimentshikam-ne-vydadut-prava.).
Подводя промежуточный итог отмети, что продолжение развития способов самостоятельного осуществления взыскателем права на исполнение исполнительных документов снизит нагрузку на службы судебных приставов, приведет к более быстрому исполнению требований исполнительных документов, к конкуренции в формах реализации права на принудительное исполнение и, как следствие, на усиление защиты интересов взыскателя в исполнительных правоотношениях.
Литература
1. Саблин М.Т. Взыскание долгов: от профилактики до принуждения: практическое руководство по управлению дебиторской задолженностью. М., 2011. С. 139 // СПС «Консультант-Плюс». 2011.
2. См., например: Кузьмин А.Г. Создание единого Верховного Суда Российской Федерации: взгляд сквозь призму конституционализма // Рос. юстиция. 2014. № 8. С. 43; Соловьев В.Ю. Процессуальная революция Верховного Суда Российской Федерации // Мировой судья. 2018. № 1. С. 20; Жуйков В.М. О некоторых проблемах развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журн. рос. права. 2017. № 8.
С. 135; Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Прямое действие Конституции: генерация и гарантирование конституционным правосудием // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 3. С. 12. СПС «КонсультантПлюс»..
3. Азаров В. А., Константинова В.А. Унификация правовых норм о судебных решениях в свете концепции судебного права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 11. С. 6. СПС «КонсультантПлюс».
4. Парфенчикова А.А. Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве. С. 88.
POSSIBILITIES OF THE CLAIMANT DURING COLLECTION WITHOUT RECOURSE TO THE FEDERAL BAILIFF SERVICE, WITHOUT RECOURSE TO COLLECTORS BY SENDING A WRIT OF EXECUTION TO THE DEBTOR'S EMPLOYER
Mamaev A.A.
Ural state Law University named after V.F. Yakovlev
The article reveals the powers of the collector when carrying out collection through independent actions, without recourse to the Federal Bailiff Service and without recourse to collectors by presenting a writ of execution to the debtor's employer. It is further noted that increasing the number of opportunities for the claimant to independently exercise the right to execute the demands of the writ of execution seems to be the most relevant direction for the development of the model of enforcement proceedings. The possibility of foreclosure on funds contributed by the debtor as an advance to the personal account of a cellular operator is analyzed. In conclusion, the text suggests ways to improve the legal status of the claimant.
Keywords: enforcement proceedings, recoverer, debtor, bailiff, enforcement.
References
1. Sablin M.T. Debt collection: from prevention to coercion: a practical guide to managing receivables. M., 2011. P. 139 // SPS "ConsultantPlus". 2011.
2. See, for example: Kuzmin A.G. Creation of a unified Supreme Court of the Russian Federation: a look through the prism of constitutionalism // Ros. justice. 2014. No. 8. P. 43; Solovy-ov V. Yu. Procedural revolution of the Supreme Court of the Russian Federation // Justice of the Peace. 2018. No. 1. P. 20; Zhuikov V.M. On some problems of the development of procedural legislation and legislation on the judicial system // Journal. grew up rights. 2017. No. 8. P. 135; Bondar N.S., Dzhagary-an A.A. Direct action of the Constitution: generation and guarantee by constitutional justice // Comparative constitutional review. 2016. No. 3. P. 12. SPS "ConsultantPlus"..
3. Azarov V. A., Konstantinova V.A. Unification of legal norms on judicial decisions in the light of the concept of judicial law // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2017. No. 11. P. 6. SPS "ConsultantPlus".
4. Parfenchikova A.A. Measures of indirect coercion in enforcement proceedings. P. 88.
