CC BY
4
Правомочия взыскателя при осуществлении принудительного исполнения посредством самостоятельных действий
Мамаев Андрей Андреевич,
адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева E-mail: maa89@list.ru
Гурьева Ольга Евгеньевна,
старший преподаватель кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева E-mail: olya.baradanchenkova@gmail.com
В статье раскрываются правомочия взыскателя при осуществлении взыскания посредством самостоятельных действий, без обращения к Федеральной службе судебных приставов и без обращения к коллекторам. Отмечается, что данная форма реализации права на принудительное исполнение характеризуется закрытым перечнем действий взыскателя. Далее в тексте раскрывается форма реализации посредством направления исполнительного листа в банк должника и выявляется пробел в правовом регулировании. Также в статье анализируются возможности взыскателя по побуждению должника к исполнению посредством самостоятельных действий взыскателя, с учетом ограничений Федерального закона № 230-Ф3. В заключении в тексте критикуется внесенная в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» статья 109.4 и предлагаются пути совершенствования правового положения взыскателя.
Ключевые слова: исполнительное производство, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, принудительное исполнение.
Принудительное взыскание без привлечения Федеральной службы судебных приставов является относительно новым явлением, являясь при этом составной частью права на исполнение. Более того, неоднократное внесение изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве», включение дополнительных возможностей взыскателя дают возможность рассмотреть данное взыскание в качестве самостоятельного вида права на реализацию. Особенностью данного вида взыскания является то, что в отличии от традиционного исполнения посредством судебного пристава-исполнителя, в котором многообразие прав взыскателя не ограниченно (в том числе в связи с не закрытым перечнем исполнительных действий и правом взыскателя принимать в них участие), взыскание в отсутствии судебного пристава-исполнителя для взыскателя строго регламентировано (однако расширение правого положения взыскателя при данном взыскании возможно, например, если банк в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершает действий по перечислению денежных средств должника взыскателю, в связи с чем взыскателю предоставляется возможность направить обращение судебному приставу-исполнителю для привлечения банка к административной ответственности (см., например: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2016 г. № Ф07-9350/2016 по делу № А56-5241/2016)).
Взыскатель направляет исполнительный лист о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении данной возможности отметим, что если взыскатель направит исполнительный лист в банк, а при этом должник оплатит задолженность добровольно, то у должника возникает право на подачу заявления о приостановлении и прекращении его исполнения (См., например: Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве (по итогам заседания, состоявшегося 10-11 ноября 2011 г. в г. Екатеринбурге) (ред. от 26 декабря 2012 г.) // СПС «КонсультантПлюс». С. 19.).
Когда взыскателю известен банк, в котором у должника открыт расчетный счёт, который ис-
пользуется должником для повседневных хозяйственных операций, взыскатель может обладать уверенностью в том, что задолженность по исполнительному листу будет им получена в более короткие сроки при помощи действий банка, чем при обращении к судебным приставам-исполнителям. В частности, взыскатель может направить требование банку или иной кредитной организации (в которых у должника открыт счёт) о незамедлительном перечислении денежных средств взыскателю в размере, обозначенном в исполнительном листе (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, на практике, положение о незамедлительном [1 ] (о случаях неисполнения банком требований исполнительного документа см. подробнее: Гришина Я.С. Особенности и порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в случае предъявления указанного документа в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем) перечислении денежных средств банками соблюдается не постоянно (см.: постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25 сентября 2017 г. № Ф04-3659/2017 по делу № А46-13943/2016.), что в дальнейшем может являться основанием для наложения на банк судебного штрафа.
Следует отметить, что не перечисление банком денежных средств в размере, предусмотренном исполнительным листом возможно, но только в случаях, указанных в ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Например, довольно распространенной ситуацией является отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, что приводит к фактической невозможности банка выполнить требование исполнительного листа. Однако дальнейшие действия банка вызывают вопросы. Должен ли банк завершить выполнение требований исполнительного листа? Часть 10 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предоставляет банку такой возможности, в ней «отсутствие денежных средств» не поименовано в качестве повода к окончанию исполнения. Тогда возможно банку следует возвратить лист взыскателю? В соответствии с пп. 3.1, 3.2 прекратившего своё действие Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10 апреля 2006 г. № 285-П) отзыв исполнительного листа возможен путем подачи в банк письменного обращения, подписанного взыскателем.
Изложенное позволяет констатировать, что в законодательстве данный вопрос прямо не урегулирован: происходит не исполнение банком исполнительного листа, поскольку денежные средства отсутствуют, но сам исполнительный лист находится в кредитном учреждении до тех пор, пока взыскателем не будет написано необходимое обращение. Здесь следует напомнить о высказанных
предложениях [3] о необходимости возвратить исполнительный лист взыскателю в подобной ситуации.
Вместе с тем ранее п. 12.7 ч. 1 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ» обязал банк размещать инкассовое поручение с исполнительным листом в картотеке, а также списывать денежные средства по мере их зачисления на счет - как в случае недостаточности (для погашения сумм исполнительного листа), так и при отсутствии средств на счету. В настоящее время данное Положение ЦБ РФ прекратило своё действие.
В описанной ситуации следует согласиться с Ю.В. Гепп утверждавшей, что нужно закрепить максимальные гарантии уже предоставленных взыскателям прав в исполнительном производстве[2]. В данной ситуации наиболее подходящим выходом видится закрепление положения о том, что на кредитное учреждение будет возложена обязанность в трехдневный срок информировать взыскателя и при наличии его согласия вернуть взыскателю полученный исполнительный лист в случае отсутствия денежных средств на счете должника. Предложенный подход направлен на усиление правового положения взыскателя, поскольку у него может быть информация о другом расчетном счете должника в ином банке и соответственно у него появится возможность обратиться к нему, а при отсутствии такой информации - к службе судебных приставов для принуждения к исполнению при помощи действий пристава-исполнителя.
Также к возможностям взыскателя при осуществлении права на взыскание без обращения в Федеральную службу судебных приставов или к коллекторам необходимо добавить:
- возможность обратиться в налоговый орган (ч.ч. 8, 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве») с заявлением предоставления сведений о наименовании и местонахождении банка, в котором открыт счет должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (Письмо Минфина России от 26 октября 2015 г. № 03-02-08/61403); Письмо ФНС России от 24.07.2017 г. № СА-4-9/14444@). Взыскатель может подать обращение на получение данной информации в любой территориальный налоговый орган, в том числе в ИФНС России (либо УФНС России) по месту своего нахождения;
- возможность передать исполнительный лист о списании с лицевого счета или со счета депо должника и о зачислении на свой лицевой счет р или счет депо эмиссионных ценных бумаг эми- Д тенту, если он своими действиями осуществля- Е ет ведение реестра владельцев таких ценных К бумаг, или держателю реестра, который ведёт ё реестр владельцев эмиссионных ценных бумаг у по поручению эмитента, либо депозитарию, ко- А
торый осуществляет учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника, если у взыскателя есть информация об находящихся на указанных счетах должника ценных бумагах (ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Взыскатель обладает возможностью своими собственными действиями подталкивать должника к исполнению требований исполнительного листа.
В зависимости от содержания исполнительного листа, правового статуса участников правоотношения возможности взыскателя можно разделить на две группы:
- взыскатель может совершать действия, схожие с поведением действий коллекторов при соблюдении ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ с целью склонения должника к оплате задолженности;
- взыскатель может совершать действия с целью склонения должника к оплате задолженности, которые не входят в предмет регулирования Федерального закона № 230-ФЗ и, соответственно, ограничиваются только общими требованиями законов. К данным возможностям взыскателя необходимо отнести прямое и косвенное коммуницирование с должником, при этом данное общение не будет ограничиваться ни интервалами времени, ни количественными показателями такого общения, в отличии от предусмотренного статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.
Важно отметить, что на данную деятельность также распространяются некоторые ограничения, предусмотренные Федеральным законом № 230-ФЗ, поскольку он включает в своё содержание ряд статей, которые относятся к другим отраслям права. В частности, часть 2 статьи 6 Закона предусматривает положение о невозможности применять к должникам и другим лицам физическую силу или угрозу ее применения, угрозу убийством или причинение вреда здоровью. Другими словами, хотя в ст. 1 Закона закреплен определенный предмет правового регулирования, различные виды преступлений, такие как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111, 112, 119 УК РФ) не допустимы ни в коем случае (отметим лишь несовершенство законодательной техники в аспекте фактического дублирования положений УК РФ в Федеральном законе № 230-ФЗ).
Следует констатировать, что законодательство об исполнительном производстве меняется ежегодно, в частности путем закрепления в законе положений, раскрывающих процедуру совершениях исполнительных действий и мер принудительного 5= исполнения в рамках исполнительных производств ^ по отдельным видам требований. Так 23 апреля § 2018 г. был принят Федеральный закон № 102-ФЗ, ^ который ввёл в Закон новую статью 109.4, предпи-Ц сывающую порядок, согласно которому судебный
пристав-исполнитель обязан исполнять требования исполнительных листов об удалении распространяемой в сети «Интернет» информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.
Необходимо обратить внимание на то, что собственно осуществление указанных требований исполнительных листов производят не судебные приставы Федеральной службы судебных приставов. Данная обязанность поручена федеральному органу исполнительной власти, реализующий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи - Роскомнадзор.
Вместе с тем, закрепленный законодателем порядок осуществления поименованных требований содержит в себе ряд недостатков.
Во-первых, законодателем предусмотрена обязанность обратиться к судебным приставам исполнителям по данным исполнительным листам. И только при условии реализации всего процесса возбуждения исполнительного производства и при истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного листа их осуществление будет поручено непосредственно представителям Роскомнадзора. Данный порядок принят при игнорировании того, что Закон предусматривает и иные способы всего осуществления принудительного исполнения. В частности, если должником является публичный субъект то взыскание будет реализовано в соответствии с бюджетным законодательством и не судебными приставами-исполнителями.
Во-вторых, принятый законодателем порядок не раскрывает регламент поступления информации от службы судебных приставов в Роскомнад-зор, срок, в течении которого информация должна быть передана в Роскомнадзор и собственно сам регламент действий Роскомнадзора, не раскрывается и судьба самого исполнительного производства.
В-третьих, что касается настолько специфического требования исполнительного листа законодателем не закреплен подробный порядок осуществления проверки приставом-исполнителем осуществления должниками содержания исполнительного листа (видится совершенно ясным, что проверка самостоятельного исполнения требует, чтобы судебный пристав исполнитель обладал специальными познаниями в данной области и не может быть признана состоявшейся лишь при наличии соответствующего утверждения (в том числе устного) со стороны должника). Возможно ли, чтобы подтверждение самостоятельного осуществления должником требования осуществлялось с участием специалиста; возможно ли возобновить исполнительное производство, если исключенная из сети информация в будущем снова появится в ней?
В заключении отметим, что достижению цели реализации требований исполнительных докумен-
тов в целом и снижения нагрузки на службу судебных приставов, улучшения показателя эффективности исполнительного процесса целесообразнее закрепить в Законе порядок о направлении взыскателем исполнительного листа (об удалении распространяемой в сети «Интернет» информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица) напрямую в Роскомнадзор, без необходимости обращения к судебному приставу-исполнителю (аналогично праву обратиться в банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Введение данного предложения в Закон окажет положительное влияние на границы самостоятельного осуществления взыскателем права реализации исполнительного листа и повысит эффективность процесса исполнения.
Литература
1. Гришина Я.С. Особенности и порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в случае предъявления указанного документа в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем // Банковское право. 2010. № 3. С. 1. СПС «КонсультантПлюс»..
2. Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: дис. ... канд. юрид. наук. С. 130.
3. Журбин Б. Пристав в банке // ЭЖ-Юрист. 2008. № 29. С. 1. СПС «КонсультантПлюс».
THE POWERS OF THE CLAIMANT WHEN CARRYING OUT COMPULSORY EXECUTION THROUGH INDEPENDENT ACTIONS
Mamaev A.A., Gurieva O.E.
Ural State Law University named after V.F. Yakovlev
The article reveals the powers of the collector when carrying out collection through independent actions, without recourse to the Federal Bailiff Service and without recourse to collectors. It is noted that this form of exercise of the right to enforcement is characterized by a closed list of actions of the claimant. Further, the text reveals the form of implementation by sending a writ of execution to the debtor's bank and identifies a gap in legal regulation. The article also analyzes the ability of the collector to induce the debtor to perform through the independent actions of the collector, taking into account the restrictions of Federal Law No. 230-FZ. In conclusion, the text criticizes Article 109.4 introduced into the Federal Law "On Enforcement Proceedings" and suggests ways to improve the legal status of the claimant.
Keywords: enforcement proceedings, recoverer, debtor, bailiff, enforcement.
References
1. Grishina Ya.S. Features and procedure for holding a bank or other credit organization liable for failure to fulfill the requirements of a writ of execution in the event of presentation of the specified document to the bank or other credit organization directly by the claimant // Banking Law. 2010. No. 3. P. 1. SPS "ConsultantPlus"..
2. Gepp Yu.V. Participants in enforcement proceedings: dis. ... cand. legal Sci. P. 130.
3. Zhurbin B. Bailiff in a bank // EZh-Lawyer. 2008. No. 29. P. 1. SPS "ConsultantPlus".
