CC BY
43
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Возможности применения адъюдикации как правового инструмента разрешения споров
Александров Георгий Александрович,
магистрант, МГУ имени М.В. Ломоносова E-mail: alexandrov.official@yandex.ru
В статье рассматривается адъюдикация как способ разрешения споров. Освещается происхождение и эволюция этого подхода к разрешению споров, начиная с его появления и развития в британской правовой системе. Особое внимание уделяется ключевым моментам и реформам, которые сформировали современный ландшафт адъюдикации в Великобритании. Рассмотрены потенциальные перспективы введения адъюдикации в России. Выявлено, что сущностное отличие адъюдикации от арбитража/судебного разбирательства заключается в неокончательности выносимого решения. Отмечено, что на данный момент нет как объективных предпосылок для введения института законной адъюдикации в России, так и соответствующего запроса со стороны участников отношений или государства. Сделан вывод о том, что введение договорной адъюдикации требует дальнейшего обсуждения, так как она представляет собой дополнительный альтернативный способ разрешения споров. Тем не менее имплементация договорной адъюдикации через существующие институты невозможна.
Ключевые слова: адъюдикация, разрешение споров, арбитраж, соглашение сторон, решение суда.
Адъюдикация как альтернативный способ разрешения споров является малоизученным в российской доктрине и не применяющимся на практике институтом, хоть и обладает, как это заявляется, рядом преимуществ по сравнению с судебным разбирательством и иными способами альтернативного разрешения споров по основным параметрам: скорость, стоимость, ущерб отношениям сторон, экспертность. Здесь и далее под адъюдикацией понимается перевод английского слова «adjudication» как особого способа разрешения споров, отличного от судебного разбирательства и арбитража.
На данный момент адъюдикация широко применяется для разрешения строительных споров в ряде стран. Однако, например, в Правилах адъюдикации Гонконгского международного арбитражного центра (Правила адъюдикации ГМАЦ) содержится оговорка о том, что эти правила могут быть использованы и при разрешении споров, вытекающих из других договоров [22]. Как будет показано далее, адъюдикация постепенно находит свое применение и за пределами строительной сферы.
Глобально адъюдикация делится на два вида: договорную и законную. Договорная адъюдикация появилась в 1976 году в формах JCT, однако применялась не так часто, так как имела ограниченную сферу действия - позволяла субподрядчикам защитить свои права при проведении зачета генеральным подрядчиком [24]. Однако затем она стала расширять свое действие.
Начиная с 1990-х годов, законная (статутная) адъюдикация появилась во многих странах общего права: Великобритании, Австралии, Новой Зеландии, Сингапуре, Малайзии, Ирландии и т.д. Цель введения института заключалась в улучшении денежных потоков лиц, осуществляющих строительство (подрядчиков и субподрядчиков) [13]. Адъюдикация была одной из многих мер, предложенных сэром М. Лэтэмом (Sir M. Latham) в ответ на кризис в строительной отрасли [24].
Суть адъюдикации заключается в рассмотрении споров в сжатые сроки. Это позволяет подрядчику в случае спора об оплате в краткий срок получить решение, на основании которого он может требовать взыскания сумм с заказчика. Благодаря такому механизму подрядчик может продолжать свою деятельность и не впадать в банкротство, что было бы возможным при более длительном рассмотрении споров в государственном суде или в арбитраже.
Например, Правила адъюдикации ГМАЦ предусматривают вынесение решения адъюдикатором (здесь и далее термин «адъюдикатор» используется в том числе для обозначения Совета по адъюдикации (Dispute Adjudication Board)) в течение 56 дней с момента получения заявлений [22]. Этот же срок предусмотрен в проекте Коллегии адвокатов по профессиональной халатности [9]. В Правилах адъюдикации Общества компьютерных технологий и права такой срок равен 3 месяцам [4]. В то же время разбирательство в ICC занимает в среднем около 26 месяцев [8], в SIAC - 11,7 месяцев, в HKI-AC - 11,6 месяцев, в LCIA - 16 месяцев, в SCC -13,5 месяцев [18; 22].
При этом адъюдикация в Австралии и Сингапуре в большей степени соответствует заявленным целям, поскольку имеет ограниченный круг действия. Она возможна лишь в тех случаях, когда спор возникает в связи с требованием подрядчика об оплате ему промежуточных платежей. В то же время в Великобритании обращение к адъюдика-тору возможно не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика и иных лиц. Кроме того, круг споров не ограничивается исключительно спорами об оплате работ [13]. Это объясняется тем, что возможно также негативное влияние на денежные потоки заказчика, который вынужден оплатить работы подрядчика, хотя в действительности последний не управомочен получать их [26].
Рассмотрим основные черты адъюдикации на примере Англии. Законная адъюдикация регулируется частью II Закона о грантах, строительстве и восстановлении 1996 года (Закон о строительстве Англии). Любая сторона имеет право на разрешение спора путем обращения к адъюдикатору [28]. Норма является императивной и не позволяет сторонам в договоре отказаться от нее или ограничить круг ее действия [14]. Договором можно предусмотреть лишь обязательность адъюдикации при возникновении спора [13].
Основные черты адъюдикации отразил в своем решении Лорд Бригс (LordBriggs) [15]. Во- первых, адъюдикация является полуобязательной. Это означает, что стороны не обязаны, но имеют предусмотренное законом или договором право обратиться к адъюдикатору для разрешения спора. Во-вторых, адъюдикация возможна вне зависимости от нахождения компании в статусе ликвидации: И в этом было ключевое значение решения, поскольку ранее адъюдикация в отношении неплатежеспособной компании хоть и не была невозможной, но она определенно не была доступной по умолчанию, хотя противоположный подход представлен, например, в Новом Южном Уэльсе. В-третьих, компетенция адъюдикатора распространяется на любой спор, который возникает в рамках договора и по поводу которого сторона решила обратиться к адъюдикатору. В-четвертых, адъюдикация является быстрым способом разрешения споров благодаря временным ограничениям, налагаемым как на сторон, так и на адъюдикатора.
В-пятых, прямым следствием скорости является то, что адъюдикация почти обязательно будет дешевле (обычно намного дешевле, чем арбитраж или судебное разбирательство). Это также связано с тем, что адъюдикаторы не ограничиваются пассивной ролью, а могут исследовать как факты, так и вопросы права, как они считают нужным. Как правило, устные слушания не проводятся. В-шестых, адъюдикатор должен быть независимым и обладать необходимыми знаниями и опытом. В-седьмых, адъюдикатор выносит решение, которое возможно принудительно исполнить (решение вступает в законную силу). Однако при этом по требованию неудовлетворенной решением стороны оно может быть предметом пересмотра в судебном или арбитражном разбирательстве [25]. В исследовательской литературе подчеркивается, что несмотря на общий источник возникновения арбитража и договорной адъюдикации - соглашение сторон, по своим последствиям решения, вынесенные в ходе этих процедур, имеют совершенно различное значение. Арбитражное решение по своим последствия ближе к решению суда.
Говоря об иных чертах института, Закон о строительстве Англии в ст. 108(2) предусматривает, что положения об адъюдикации должны предусматривать, во-первых, возможность в любое время направить уведомление об адъюдикации, во-вторых, график с целью назначения арбитра и передачи ему спора в течение 7 дней после такого уведомления, в-третьих, требование к адъюдикатору о вынесении решения в течение 28 дней с момента уведомления (или иного срока, установленного сторонами) с возможностью продления до 14 дней с согласия стороны, инициировавшей разбирательство, и т.д.
Договор также должен предусматривать, что адъюдикатор не несет ответственности за какие-либо действия или упущения при выполнении своих обязанностей, если только речь не идет о недобросовестности (ст. 108(4) Закона о строительстве в Англии).
Вопрос об объеме рассматриваемых адъюдикатором требований в английском законодательстве регулируется следующим образом. Общее правило - адъюдикатор должен вынести решение по вопросам, прямо поставленным в уведомлении об адъюдикации. Однако для целей быстрого рассмотрения дела он также может вынести решение, во-первых, по вопросам, хоть и не обозначенным в качестве требований в уведомлении об адъюди-кации, но описанным в уведомлении о передаче дела адъюдикатору; во-вторых, по встречным требованиями.
Ряд проформ, например JCT, the Government Contract Rules for use with GC/Wks/l и the CEDR Rules не содержат схожих положений. The ICE Adjudication Procedure закрепляет обязанность адъюдикатора вынести решение по требованиям, указанным в уведомлении об адъюдикации, а равно по иным вопросам, по котором между сторонами и адъюдикатором достигнуто согласие насчет их
5 -а
сз ж
<
рассмотрения в процессе [5]. Схожие правила содержатся в п. 20 the CIC Rules. The TeCSA Rules предусматривают больший объем прав адъюди-катора. Он, в частности, может вынести решение по любым вопросам, которые считает необходимым разрешить для вынесения решения [5].
Важно отметить, что при последующем рассмотрении спора в суде или арбитраже речь идет о полноценном разбирательстве по правилам первой инстанции, иначе говоря речь не идет об апелляции или иной форме обжалования [24]. Однако стороны также могут предусмотреть, что решение адъюдикатора является окончательным для них (ст. 108(3) Закона о строительстве Англии).
В таком случае встает вопрос - как такая форма разрешения спора соотносится с арбитражем? Д. Рэдмонд (J. Redmond) указывает, что предварительное соглашение об окончательном характере вынесенного адъюдикатором решения может быть переквалифицировано в арбитражное соглашение, следовательно, к таким отношениям сторон будет применяться Закон об арбитраже 1996 года [24].
Закон об арбитраже не содержит понятия «арбитраж», но группа авторов раздела «Общие принципы» Справочника по арбитражной практике Р. Бернштейн (R. Bernstein), Д. Вуд (D. Wood), Д. Такаберри (J. Tackaberry) и А. Марриотт (A. Marriott) определяют его следующим образом: «В английском праве арбитраж - это механизм разрешения споров, который обычно происходит в частном порядке в соответствии с соглашением двух и более лиц, согласно которому эти лица соглашаются быть связанными решением, вынесенным в соответствии с законом или, если это предусмотрено, иными соображениями, после справедливого слушания, которое может быть исполнено по закону» [24].
Действительно, глядя на это определение, становится понятно, что соглашение о передаче рассмотрения споров адъюдикатору с условием об окончательности выносимого им решения, ничем сущностно не отличается от процедуры арбитража. Различия в сроках, объеме полномочий выносящего решение лица и названии процедуры рассмотрения спора («адъюдикация» или «арбитраж») не должны быть определяющим.
Далее необходимо рассмотреть аргументы против института адъюдикации. Мы выделим лишь те положения, которые относятся в равной степени как к законной, так и договорной адъюдикации. Таким образом, не будут рассмотрены аргументы о принудительном вмешательстве в отношения сторон и т.д.
Во-первых, адъюдикация жертвует справедливостью ради практических интересов экономии и скорости [17]. Некоторые авторы несколько пренебрежительно называют адъюдикацию эрзац-формой арбитража [1]. Во-вторых, критики приводят примеры, когда адъюдикация обходится сторонам дороже или в такую же сумму, сколько и судебное разбирательство или арбитраж [12; 16]. Напри-
мер, стоимость адъюдикации может значительно вырасти из-за времени, потраченного на определение юрисдикции адъюдикатора и/или ее оспаривание [27]. В-третьих, если размер и сложность спора значительны, то также сомнительно, что такой спор подходит для разрешения в «угнетающе сжатые» сроки, предусмотренные частью II Закона о строительстве Англии [23].
В-четвертых, важным минусом адъюдикации видится следующее обстоятельство. Закон о строительстве Англии (как и другие диспозитивные правила адъюдикации) не предусматривает возможности адъюдикатора прекратить разбирательство в связи с комплексностью и сложностью спора. Он в любом случае обязан вынести решение.
Однако, на наш взгляд, указанные аргументы не опровергают необходимость закрепления возможности адъюдикатора прекратить рассмотрение спора, если он сочтет невозможным сделать это за установленный срок в связи со сложностью и объемностью. Навязывание адъюдикатору необходимости вынести наиболее вероятное решение при поверхностном исследовании материалов является посягательством на саму функцию правосудия, которую государство делегирует частным лицам.
В-пятых, минус адъюдикации как альтернативного способа разрешения споров - это ее в большей степени национальный характер. Если в отношении арбитражных решений и арбитражных соглашений есть международный договор, закрепляющий их взаимное признание и приведение в исполнении государствами [3], то аналогичного договора в отношении адъюдикации не существует. Важное значение данного обстоятельства подчеркивается тем, что большое количество строительных проектов носит международный характер. В этой связи адъюдикация может быть неэффективной, если, например, юридическое лицо, против которого вынесено решение адъюдикато-ра, зарегистрировано в государстве, не признающем адъюдикацию, и такое лицо не обладает активами на территории государства вынесения решения.
Ранее мы рассматривали плюсы для подрядчиков и субподрядчиков от того, что они могут получить деньги и не впасть в банкротство благодаря адъюдикации. Однако у этого есть и другая сторона. Как было показано ранее, адъюдикация может проводиться и по требованию заказчика. В таком случае подрядчик может не только лишиться доступа к денежным средствам от заказчика, но и потерять свои вплоть до вынесения решения судом/ составом арбитража, что может занимать несколько лет. Это в корне противоречит заявленным целям введения института адъюдикации в Англии.
Кроме того, появляются альтернативы адъюдикации. Общество строительных арбитров отмечает, что стоимость адъюдикации в некоторых случаях становится непомерно высокой, а вынесенное решение не является окончательным. Чтобы исправить эту ситуацию, Общество разработало
процедуру «арбитраж за 100 дней» (100-Day Arbitration Procedure), которая призвана обеспечить окончательный и обязательный результат в течение ограниченного периода времени [29].
После введения арбитража за 100 дней почти все крупные арбитражные учреждения ввели в действие аналогичные ускоренные процедуры, стремясь сократить время и стоимость арбитражных разбирательств по строительным спорам, например, Правила Международного института по разрешению и предотвращению конфликтов по ускоренному арбитражу строительных споров [19]. В 2016-2017 гг. многие известные арбитражные учреждения (ICC, SIAC, SCC) ввели правила ускоренного арбитража в том числе в качестве ответа на адъюдикацию [21].
В начале исследования было указано на возможность выхода адъюдикации за рамки строительной сферы. Этот процесс уже начался. Так, Коллегия адвокатов по профессиональной халатности (the Professional Negligence Bar Association) в 2019 году опубликовала пилотный проект по добровольному использованию адъюдикации по искам о профессиональной халатности, который был поддержан Министерством юстиции Великобритании [9]. Однако на данный момент адъюдикация в данной сфере не достигла заданных целей, в частности, из-за того страховщики профессиональной ответственности еще не убеждены в полезности адъюдикации [11].
Следующий пример - это Правила адъюдикации Общества компьютерных технологий и права [4]. Эти Правила могут быть инкорпорированы в любой договор, который связан с предоставлением «технологических» товаров и услуг, например, договоры на разработку программного обеспечения, договоры на оказание услуг по консалтингу в сфере информационных технологий, лицензионные договоры в сфере программного обеспечения и др. Тем не менее, как отмечается, пока не наблюдается широкого использованных данных Правил [10]. Наконец, существуют общие правила адъюдикации, применимые для всех коммерческих споров. Они выпущены Центром по эффективном разрешению споров [4].
Введение института адъюдикации в России во многом носит противоречивый и парадоксальный характер. Имеются аргументы как «за» его внедрение, так и «против». В первую очередь стоит отметить, что институт адъюдикации находит свое отражение в странах общего права. В странах континентально-европейского права есть лишь схожие институты, тем не менее имеющие существенное отличие от адъюдикации. Например, в Германии и Швейцарии в строительных спорах существует институт Schiedgutachten, который заключается в том, что стороны назначают третью сторону, которая решает поставленные сторонами вопросы факта и иногда вопросы права. Однако важное отличие этого института от адъюдикации заключается в том, что вынесенное решение может быть исполнено исключительно добровольно,
для принудительного исполнения необходимо обращение в государственный суд [25]. Схожий институт существует во Франции (expertise amiable) [25].
Российские суды, в отличие от судов стран общего права, испытывают колоссальную нагрузку. Для сравнения средний российский судья рассматривает около 66 дел в месяц (а судьи Арбитражного суда города Москвы - более 170 дел) [6], а судья в США - 2-3 дела [7]. При этом нарушение сроков рассмотрения дела в судах первой инстанции составляет в последние годы 3-4% [5].
При заданных условиях российское правосудие не испытывает тех объективных предпосылок, которые были в странах общего права, для возникновения института адъюдикации. Наоборот, российское правосудие даже несколько сопоставимо с процедурой адъюдикации по критериям скорости и стоимости. Тем не менее стоит отметить, что общий срок, спустя который истец может принудительно исполнить решение, может достигать 16 месяцев. Стоит отметить, что 6 (а в отдельных случаях 9) месяцев на рассмотрение дела в суде первой инстанции (ч. 1, 2 ст. 152 АПК РФ), 1 месяц на обжалование в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 259 АПК РФ), 2 (а в отдельных случаях 6) ме-сяца(ев) на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1, 2 ст. 267 АПК РФ), после чего решение вступает в законную силу и может быть обращено к принудительному исполнению. И в таком случае введение института адъюдикации может быть решением проблем.
Другой возможной причиной введения института адъюдикации в России может являться «разгрузка» судов [1]. В 2021 году арбитражными судами первой инстанции было рассмотрено 27 144 спора, возникших из договора строительного подряда [7]. В то же время общее число рассмотренных дел составило 1 633 484 спора. Брать в расчет иные споры мы считаем нецелесообразным, поскольку адъюдикация иных, кроме строительных споров, не имеет весомого успеха во всем мире. При введении процедуры законной адъюдикации по примеру стран общего права все эти споры изначально могут быть рассмотрены адъюдикато-ром. Таким образом, споры из договора строительного подряда занимают 1,66% всех дел.
Однако, как было сказано ранее, затем решение, вынесенное в порядке адъюдикации, может быть обжаловано в суде. В 2021 году арбитражные апелляционные суды приняли к производству 344 693 жалобы. Следовательно, было обжаловано около 1/5 всех споров. За отсутствием других данных предположим, что обжалование решений адъ-юдикаторов будет осуществляться минимум в такой же (если не большей) пропорции. Таким обра- р зом, фактически суды будут разгружены не более Д чем на 1,33%, что едва ли является серьезным ар- Ч
m
гументом для введения законной адъюдикации. К
В то же время большое число строительных S проектов ведется в рамках федеральных законов у «О закупках товаров, работ, услуг отдельными ви- А
дами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 № 115-ФЗ. Эти законы и предполагают наличие публичного элемента, и неясно, как государство отнесется к потенциальной возможности адъюди-кации таких споров.
Бутенко Р.Н. в своем исследовании указывает, что договорная адъюдикация может быть введена в российское право через институт досудебного урегулирования споров [1]. При этом он подчеркивает, что исполнение решения адъюдикатора не относится к обязательным элементам соблюдения претензионного порядка [2]. Однако важным и, по сути, нивелирующим саму суть адъюдикации фактором является невозможность понудить лицо к соблюдению и исполнению решения адъюдикатора.
Кроме того, при потенциальном введении института адъюдикации в российское право необходимо сократить срок вынесения решения о выдаче исполнительного листа судом (для арбитража такой срок составляет 1 месяц со дня поступления дела в суд (ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 243 АПК РФ).) и срок на исполнение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий (такой срок составляет 2 месяца (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), чтобы адъюдикация была действительно быстрым способом разрешения споров.
Таким образом, сущностное отличие адъюдика-ции от арбитража/судебного разбирательства заключается в неокончательности выносимого решения. Все остальные отличия, которые были указаны выше, являются сопутствующими. Что касается перспектив введения института законной адъюдикации в России, то на данный момент нет как объективных предпосылок для его введения, так и соответствующего запроса со стороны участников отношений или государства. Введение договорной адъюдикации требует дальнейшего обсуждения, так как она представляет собой дополнительный альтернативный способ разрешения споров. Тем не менее имплементация договорной адъюдика-ции через существующие институты (например, досудебного урегулирования споров) невозможна.
Литература
1. Бутенко Р.Н. Адъюдикация как альтернативный способ разрешения международных коммерческих споров: дисс. канд. юр. наук. М. 2017.
2. В арбитражных судах слишком много дел. URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/20 20/09/03/838644-arbitrazhnih-sudah (дата обращения: 29.12.2023).
3. Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года.
4. Правила адъюдикации Общества компьютерных технологий и права // Ст. 25.12 URL: https:// www.scl.org/files/download/1936-1.%20SCL%20
Adjudication%20Scheme%20Rules.pdf (дата обращения: 29.12.2023).
5. Правила коммерческой адъюдикации Центра по эффективному разрешению споров // URL: https://www.cedr.com/alternative-dispute-resolution-processes/adjudication/commercialad-judication/ (дата обращения: 29.12.2023).
6. Пять лет экономического правосудия: нагрузка и практика. URL: https://pravo.ru/story/215489/ (дата обращения: 29.12.2023).
7. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2021 год. URL: http://cdep.ru/index. php?id=79&item=6122 (дата обращения: 29.12.2023).
8. Статистика разрешения споров в ICC за 2020 год. С. 19 // URL: https://iccwbo.org/pub-lication/icc-dispute- resolution-statistics-2020/ (дата обращения: 29.12.2023).
9. Схема адъюдикации по искам о профессиональной халатности // Ст. 10.2 URL: https://pnba. co.uk/wp- content/uploads/2016/05/Professional-Negligence-Adjudication-Pilot-Pack-Launch-date-25-May-2016.pdf (дата обращения: 29.12.2023).
10. Adjudication: Beyond construction. URL: https:// www.ciarb.org/resources/features/adjudication-beyond-construction/ (дата обращения: 29.12.2023).
11. Amec Group Ltd v. Thames Water Utilities Ltd [2010] EWHC419 (TCC).
12. AWG Construction Services Ltd v. Rockingham Motor Speedway Ltd [2004] TCLR6 at T122 [117]-T123 [128], per HHJ Toulmin CMG QC.
13. Bailey J. Construction Law. 2nd ed. Informa Law from Routledge. 2016. P. 1715.
14. Banner Holdings Ltd v. Colchester Borough Council (2010) 131 Con LR77 at 89 [39], per Coulson J.
15. Bresco Electrical Services Ltd v. Michael J Lonsdale (Electrical) Ltd [2020] UKSC25.
16. CIB Properties Ltd v. Birse Construction Ltd [2005] 1 WLR2252 at 2256 [9]-[10], per HHJ Toulmin CMG QC.
17. Coggins B. Australia's security of payment experience: a crystal ball for Malaysia and Hong Kong? [2015] ICLR421. P. 448.
18. Costs and Duration of Arbitration - A Survey of the SIAC, HKIAC, LCIA and SCC Case Statistics. URL: https://www.globalarbitrationnews. com/2016/12/22/costs-duration-arbitration-survey-siac-hkiac-lcia-scc-case- statistics/ (дата обращения: 29.12.2023).
19. CPR Rules for Expedited Arbitration of Construction Disputes. URL: https://www.cpradr.org/ resource-center/rules/arbitration/cpr-rules-for-expedited-arbitration-of-construction- disputes (дата обращения: 29.12.2023).
20. Cubitt Building & Interiors Ltd v. Fleetglade Ltd (2006) 110 Con LR36 at [10], per HHJ Coulson QC.
21. Hinchey W. John. Rethinking resolution of construction disputes // Construction Law International. Vol. 15. Issue 1. 2020. P. 14-15.
22. Hong Kong International Arbitration Centre ADJUDICATION RULES. URL: https://www.hkiac.org/ sites/default/files/ck_filebrowser/PDF/Adjudica-tion/HKIAC_Adjudication_Rules_2009.pdf (дата обращения: 29.12.2023).
23. John Roberts Architects Ltd v. Parkcare Homes (No 2) Ltd [2006] BLR106 at 107 [4], per May LJ.
24. Redmond J. Adjudication in Construction Contracts. Blackwell Science. 2001. P. 5.
25. Rubino-Sammartano M. Nature and articulated effects of the decisions of dispute adjudication boards // Construction Law International. Vol 14. Issue 1. 2019. P. 27
26. Secretary of State for Transport v. Birse-Farr Joint Venture (1993) 62 BLR36 at 53, per Hobhouse J.
27. Stewart J., Cook R., Kim I. Adjudicator jurisdiction across jurisdictions // Construction Law International. Vol. 16. Issue 3. 2021. P. 23.
28. The Local Democracy, Economic, Development and Construction Act 2009. URL: https://www.leg-islation.gov.uk/id/ukpga/2009/20 (дата обращения: 29.12.2023).
29. The 100 Day Arbitration Procedure. URL: https:// www.constructionarbitrators.org/rules/100-day (дата обращения: 29.12.2023).
POSSIBILITIES OF USING ADJUDICATION AS A LEGAL TOOL FOR RESOLVING DISPUTES
Alexandrov G.A.
Moscow State University named after M.V. Lomonosov
This article examines adjudication as a method of resolving disputes. The origins and evolution of this approach to dispute resolution are covered, beginning with its emergence and development in the British legal system. Particular attention is paid to the key moments and reforms that have shaped the modern landscape of adjudication in the UK. The potential prospects for introducing adjudication in Russia are considered. It has been revealed that the essential difference between adjudication and arbitration/trial is the non-finality of the decision made. It is noted that at the moment there are neither objective prerequisites for introducing the institution of legal adjudication in Russia, nor a corresponding request from the parties to the relationship or the state. It is concluded that the introduction of contractual adjudication requires further discussion, since it represents an additional alternative method of resolving disputes. Nevertheless, the implementation of contractual adjudication through existing institutions is impossible.
Keywords: adjudication, dispute resolution, arbitration, agreement of the parties, court decision.
References
1. Butenko R.N. Adjudication as an alternative method of resolving international commercial disputes: dissertation. Ph.D. legal Sci. M. 2017.
2. There are too many cases in arbitration courts. URL: https:// www.vedomosti.ru/opinion/articles/2020/09/03/838644-arbitraz hnih-sudah (access date: 12/29/2023).
3. UN Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards of June 10, 1958.
4. Rules of adjudication of the Society of Computer Technologies and Law // Art. 25.12 URL: https://www.scl.org/files/down-
load/1936-1.%20SCL%20Adjudication%20Scheme%20Rules. pdf (access date: 12/29/2023).
5. Rules of commercial adjudication of the Center for Effective Dispute Resolution // URL: https://www.cedr.com/alternative-dispute-resolution-processes/adjudication/commercialadjudica-tion/ (date of access: 12/29/2023).
6. Five years of economic justice: workload and practice. URL: https://pravo.ru/story/215489/ (access date: 12/29/2023).
7. Summary statistical information on the activities of federal arbitration courts for 2021. URL: http://cdep.ru/index. php?id=79&item=6122 (access date: 12/29/2023).
8. ICC Dispute Resolution Statistics for 2020. P. 19 // URL: https:// iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/ (access date: 12/29/2023).
9. Adjudication scheme for claims of professional negligence // Art. 10.2 URL: https://pnba.co.uk/wp-content/uploads/2016/05/ Professional-Negligence-Adjudication-Pilot-Pack-Launch-date-25-May-2016.pdf (date of access: 29.12. 2023).
10. Adjudication: Beyond construction. URL: https://www.darb. org/resources/features/adjudication-beyond-construction/ (accessed 12/29/2023).
11. Amec Group Ltd v. Thames Water Utilities Ltd [2010] EWHC419 (TCC).
12. AWG Construction Services Ltd v. Rockingham Motor Speedway Ltd [2004] TCLR6 at T122 [117]-T123 [128], per HHJ Toul-min CMG QC.
13. Bailey J. Construction Law. 2nd ed. Informa Law from Rout-ledge. 2016. P. 1715.
14. Banner Holdings Ltd v. Colchester Borough Council (2010) 131 Con LR77 at 89 [39], per Coulson J.
15. Bresco Electrical Services Ltd v. Michael J Lonsdale (Electrical) Ltd [2020] UKSC25.
16. CIB Properties Ltd v. Birse Construction Ltd [2005] 1 WLR2252 at 2256 [9]-[10], per HHJ Toulmin CMG QC.
17. Coggins B. Australia's security of payment experience: a crystal ball for Malaysia and Hong Kong? [2015] ICLR421, p. 448.
18. Costs and Duration of Arbitration - A Survey of the SIAC, HKIAC, LCIA and SCC Case Statistics. URL: https://www.globalarbitra-tionnews.com/2016/12/22/costs-duration-arbitration-survey-siac-hkiac-lcia-scc-case-statistics/ (accessed 12/29/2023).
19. CPR Rules for Expedited Arbitration of Construction Disputes. URL: https://www.cpradr.org/resource-center/rules/arbitration/ cpr-rules-for-expedited-arbitration-of-construction-disputes (access date: 12/29/2023).
20. Cubitt Building & Interiors Ltd v. Fleetglade Ltd (2006) 110 Con LR36 at [10], per HHJ Coulson QC.
21. Hinchey W. John. Rethinking resolution of construction disputes // Construction Law International. Vol. 15. Issue 1. 2020. P. 14-15.
22. Hong Kong International Arbitration Center ADJUDICATION RULES. URL: https://www.hkiac.org/sites/default/files/ck_file-browser/PDF/Adjudication/HKIAC_Adjudication_Rules_2009. pdf (accessed 12/29/2023).
23. John Roberts Architects Ltd v. Parkcare Homes (No 2) Ltd [2006] BLR106 at 107 [4], per May LJ.
24. Redmond J. Adjudication in Construction Contracts. Blackwell Science. 2001. P. 5.
25. Rubino-Sammartano M. Nature and articulated effects of the decisions of dispute adjudication boards // Construction Law International. Vol 14. Issue 1. 2019. P. 27
26. Secretary of State for Transport v. Birse-Farr Joint Venture (1993) 62 BLR36 at 53, per Hobhouse J.
27. Stewart J., Cook R., Kim I. Adjudicator jurisdiction across jurisdictions // Construction Law International. Vol. 16. Issue 3. 2021. P. 23.
28. The Local Democracy, Economic, Development and Construction Act 2009. URL: https://www.legislation.gov.uk/id/ukp-ga/2009/20 (access date: 12/29/2023).
29. The 100 Day Arbitration Procedure. URL: https://www.construc-tionarbitrators.org/rules/100-day (access date: 12/29/2023).
5
"O
C3 ж
■с
