CC BY
9
УДК: 6.05:663/.664(045) DOI: 10.24411/0235-2486-2019-10173
Возможности потенциального роста продовольственного комплекса в контексте реализации национальных проектов
B.Н. Иванова, д-р экон. наук, профессор
Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского Н.Д. Лукин*, д-р техн. наук
ВНИИ крахмалопродуктов - филиал ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова РАН, Московская обл., пос. Красково
C.Н. Серегин, д-р экон. наук, профессор
Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова РАН, Москва
Дата поступления в редакцию 21.10.2019 * [email protected]
Дата принятия в печать 29.11.2019 © Иванова В.Н., Лукин Н.Д., Серегин С.Н., 2019
Реферат
Реализация национальных проектов требует сделать очень многое на небольшом отрезке времени, начиная с институциональных преобразований, направленных на защиту частной собственности и инновационного развития, проведение структурных реформ. Ключевая задача всех этих преобразований связана с повышением благосостояния народа, улучшением демографии и повышением продолжительности жизни. Только соизмеряя действия государства с решением этих проблем, можно быть уверенным, что механизмы общественной координации среди всех участников этого масштабного проекта обеспечат достижение целевых установок. В долгосрочной перспективе экономический рост может быть обеспечен только за счет опережающих инвестиций в человеческий капитал, науку, образование, современные технологии, инфраструктуру -все то, что формирует экономику знаний. Для решения этих задач необходимо разрабатывать механизмы общественной координации, внедрять индикативное планирование на всех уровнях государственного управления. Для устойчивого развития АПК с целью решения задач по обеспечению продовольственной безопасности ключевыми нацпроектами являются следующие восемь: «Демография», «Наука», «Здравоохранение», «Экология», «Образование», «Цифровая экономика», «Международная кооперация и экспорт», «Культура». Это те нацпроекты, которые в большей степени будут оказывать влияние на развитие пищевого комплекса России. Возникающие противоречия в системе реализации нацпроектов показывают слабую координацию со стороны государственных органов власти, среди всех участников федерального и регионального уровня, соединение интересов государства и бизнеса в достижении общей цели.
Ключевые слова
национальные проекты, повышение благосостояния населения, развитие инноваций, экономика знаний Для цитирования
Иванова В.Н., Лукин Н.Д., Серегин С.Н. (2019) Возможности потенциального роста продовольственного комплекса в контексте реализации национальных проектов // Пищевая промышленность. 2019. № 11. С. 28-34.
Potential growth of food complex in the context of national projects
V.N. Ivanova, Doctor of Economic Sciences, Professor
K.G. Razumovsky Moscow State University of Technologies and Management
N.D. Lukin*, Doctor of Technical Sciences
All-Russian Research Institute of Starch Products - Branch of Federal Research Center for Food Systems V.M. Gorbatov RAS, Moscow region, Kraskovo Village S.N. Seregin, Doctor of Economic Sciences, Professor Federal Research Center Food Systems V.M. Gorbatov RAS, Moscow
Received: October 21, 2019 * [email protected]
Accepted: November 29, 2019 © Ivanova V.N., Lukin N.D., Seregin S.N., 2019
Abstract
Implementation of national projects requires a lot to be done for a short period, from institutional changes aimed at protecting private property and innovative development to carrying out structural reforms. The key challenge of all these transformations is to improve the well-being of the people, improve demographics and increase life expectancy. Only by measuring the actions of the State with the solution of these problems we can be sure that the mechanisms of public coordination among all participants of this large-scale project will ensure the achievement of the targets. In the long term, economic growth can be achieved only through advanced investments to human capital, science, education, modern technologies, infrastructure, all of that forms the knowledge economy. To achieve these objectives, it is necessary to develop mechanisms of public coordination, to introduce indicative planning at all levels of government. For the sustainable development of the Agrarian and Industrial Complex, there are the following eight key national projects, i.e. «Demography», «Science», «Health care», «Ecology», «Education», «Digital economy», «International cooperation and export», «Culture». These are those national projects that will have a greater impact on the development of Russia's food complex. The emerging contradictions in the system of national projects implementation show weak coordination by state authorities, among all participants of the federal and regional level, the connection of the state and business interests in achieving the common goal.
Key words
national projects, knowledge economy, innovation development, population welfare improvement For citation
Ivanova V.N., Lukin N.D., Seregin S.N. (2019) Potential growth of food complex in the context of national projects // Food processing industry = Pischevaya promyshlennost'. 2019. No. 11. P. 28-34.
Введение. В майском Указе Президент России поставил перед органами государственной власти и бизнесом масштабные задачи по повышению динамики роста российской экономики и вхождению ее в число пяти крупнейших экономик мира, снижению уровня бедности, ускорению внедрения цифровых технологий и ряд других задач социально-экономического развития страны.
решение этих жизненно важных для россии задач потребует сделать очень многое на небольшом отрезке времени, начиная с институциональных преобразований, направленных на защиту частной собственности и расширение предпринимательской свободы для активизации инновационного развития, проведение структурных реформ. Цель всех этих преобразований -повышение благосостояния народа, улучшение демографии и повышение продолжительности жизни. Только соизмеряя действия государства с решением этих проблем, можно быть уверенным, что механизмы общественной координации среди всех участников этого масштабного проекта обеспечат достижение целевых установок.
Результаты исследований. В долгосрочной перспективе, как показывает мировой опыт, экономический рост может быть обеспечен только за счет опережающих инвестиций в человеческий капитал, науку, образование, современные технологии, инфраструктуру - все то, что формирует экономику знаний. Решение этих амбициозных задач должно сопровождаться разработкой эффективных механизмов общественной координации, внедрением принципов и методов стратегического планирования на всех уровнях государственного управления.
Переход на принципы рыночного ведения народного хозяйства ограничил возможности государственного вмешательства в экономику, но вместе с тем, если речь идет о сферах, где создаются общественные блага, государство на принципах государственно-частного партнерства может осуществлять регулятивную деятельность. И несмотря на определенные ограничения, у государства имеется достаточно инструментов для регулирования экономического развития: в первую очередь это денежно-кредитная и бюджетная политика, регулирование банковской сферы.
Темпы роста российской экономики за последнее десятилетие находятся на низком уровне, по своей сути эти темпы сравнимы с процессами стагнации. Основными симптомами стагнации следует считать сокращение реальных доходов населения, снижение инвестиций в основной капитал, старение основных производственных фондов предприятий, сокращение численности населения, снижение расходов на науку и образование.
С 2013 г. продолжается падение уровня жизни населения, что приводит к сокращению потребления домашних хозяйств. итогом этих негативных процессов в эко-
номике стал рост числа бедного населения, которого сегодня в стране насчитывается около 20 млн человек. Нацпроектами ставится задача побороть бедность и снизить долю россиян, проживающих за чертой бедности, до 6,6 %. Однако пока число бедных в стране растет. Представленные в табл. 1 данные по динамике численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума указывают на то, что за восемь прошедших лет государству не удалось решить эту проблему.
По итогам полугодия доля россиян с доходами ниже прожиточного минимума составила 13,5%, тогда как годом ранее их доля составляла 12,6%. При этом рост реальных доходов населения по итогам шести месяцев этого года снизился на 1,3%. Поставленная же задача по снижению этого показателя к 2024 г. в два раза потребует принятия кардинальных мер со стороны органов государственной власти -в противном случае проблема бедности в стране не будет преодолена.
Высокий уровень бедности порождает социальное неравенство, которое становится значительной угрозой для дальнейшего развития и социальной стабильности общества. Тем более широкое распространение имущественного и социального неравенства ставит под удар меритократические ценности и принципы социальной справедливости, которые лежат в основе любого демократического общества.
Рост бедности и социального неравенства в мире начался во второй половине семидесятых годов прошлого века, в России - в 90-х годах. Основные причины развития социальной деградации общества можно найти в трудах зарубежных ученых Стиглица, Пикетти, Хомски, Харви. Вот, к примеру, что пишет по этой проблеме член Британской академии Дэвид Харви: «...можно убедиться, что неравенство выросло необычайно. Здесь что-то не так. но если встать на позиции неолиберализма (что я сделал с самого начала), то это всего лишь «проект» имущих классов по возврату себе богатства и власти. Ведь социальное неравенство все росло и росло потому, что мы все ближе и ближе подходили к рыночной экономике. Так что неудивительно, что в 1970-х гг. имущие классы (испытывающие в то время определенные затруднения) пришли к выводу, что нужно перейти на рыночную экономику - и тут же стали богатеть».
А что значит уровень жизни? Это основной показатель проводимой социально-экономической политики, и если государство не вкладывает средства в человеческий капитал, то оно подрывает основы для экономического роста. Это общеизвестный постулат, проверенный временем. и если мы не будем увеличивать реальные доходы основной части населения, поднимая тем самым платежеспособный спрос населения, экономика на это будет реагировать однозначно - продолжением стагнации.
Таблица 1
Основные экономические показатели Российской Федерации в 2010-2018 гг.
Показатель 2010 2015 2016 2017 2018
ВВП 4,5 -2,5 0,3 1,6 2,3
Промышленность 7,3 0,8 2,2 2,1 2,9
Сельское хозяйство -11,3 2,6 4,8 3,1 -0,6
Оптовая торговля 3 -5,5 3,1 5,7 2,4
Розничная торговля 6,5 -10 -4,6 1,3 2,6
Инвестиции в основной капитал 6,3 -10,1 -0,2 4,8 4,1a
Прямые иностранные инвестиции в РФ, млрд долл. 43,2 6,9 32,5 28,6 4,8
Профицит/дефицит федерального бюджета, % ВВП -3,9 -2,4 -3,4 -1,4 2,6
Внутренний государственный долг РФ на конец года, млрд руб. 2940,4 7307,6 8003,5 8689,6 9169,6
Совокупный госдолг, в % к ВВП 9 13,2 12,9 12,6 12,1
Индекс потребительских цен, декабрь к декабрю предыдущего года, % 8,8 12,9 5,4 2,5 4,3
Ключевая ставка Банка России, в среднем за год, % годовых 5,3 12,6 10,6 9,1 7,4
Средняя процентная ставка по кредитам предприятиям в рублях, в среднем за год, % годовых 10,8 15,7 12,6 10,6 8,9
Общий уровень безработицы, в среднем за год, % 7,3 5,6 5,5 5,2 4,8
Средняя заработная плата, тыс. руб./месяц 21 34 36,7 39,2 43,4
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, млн человек 17,7 19,5 19,5 19,3 19,6ь
a - январь-сентябрь 2018 г. в % к январю b - в III кв. 2018 г. -сентябрю 2017 г.
12 10
Б 6 4
i lltS
-
-м> 1 3,4
■ ■
Ш Ш ш —
Швейцария США Япония Китай** Еврозона Россия Рис. 1. Прирост денежной базы ряда валют за период с 2007 г. по июнь 2015 г.
-Л.
0
0,25
075
Банк Японии ЕЦБ ФРС США Банк Англии
Рис. 2. Уровни ключевых ставок центральных банков (июль 2016 г.)
Обеспечивать экономический рост за счет наращивания экспорта - направление правильное, но необходимо в первую очередь развивать внутренние рынки продовольствия, не допуская необоснованного повышения цен, развитие экспорта не должно дестабилизировать ценовую конъюнктуру внутреннего рынка.
Развитие экспорта в тех объемах, которые поставлены в майском Указе президента, связано с большими трудностями: у нас достаточно мало по сравнению с развитыми странами высокотехнологичных экспортно-ориентированных компаний, а экспорт сырьевых ресурсов уже себя исчерпал. Среди российских компаний, которые обеспечивают экспорт агропро-довольственной и рыбной продукции, мы видим мало высокотехнологичных компаний, поэтому и экспорт до настоящего времени носит в основном сырьевой характер, финансовые потери при этом несут и сами компании, и государство в целом.
Возникает законный вопрос: а есть ли у государства финансовые средства для решения проблем борьбы с бедностью, проведения структурных реформ, увеличения расходов на науку, образование и здравоохранение? Конечно, деньги у страны есть, об этом говорят ведущие экономисты. У нас сегодня колоссальный профицит бюджета - 2,5 трлн руб., в то время как для нормального функционирования экономики можно иметь дефицит в объеме 3,0-3,1 трлн рублей. С дефицитными бюджетами в размере 2,5-3,5 % живут практически все промышленно развитые страны. Во многих индустриально развитых странах бюджетный дефицит активно используется как инструмент экономического роста. Так, за период 1975-2017 гг. бюджетный дефицит наблюдался большую часть времени в таких странах, как США, Великобритания, Япония и других. В этих странах центральные банки покупают госбумаги, выпускаемые министерствами финансов, проводят эмиссию своей валюты для конкретных целей - ипотека, малый и средний бизнес, региональные программы развития. В процессе эмиссии на рынок поступают «длинные деньги», которые обеспечивают проведение денежно-промышленной политики по основным национальным приоритетам.
Этот пример показывает, что деньги в стране есть - на технологическое раз-
витие, проведение структурных реформ, но деньги эти дорогие. Ключевая ставка Центробанка превышает 7%, а следовало бы ее снизить до 3,5-4% - это дало бы инвестиционный толчок для обновления технико-технологической базы промышленности и выпуска конкурентоспособной продукции.
Практически все развитые страны осуществляют прирост денежной массы для удовлетворения инвестиционного спроса для развития приоритетных отраслей экономики, при этом прирост денежной массы контролируется государством, чтобы дополнительные деньги использовались по целевому назначению -в противном случае это будет приводить к росту инфляции (рис. 1).
Стоимость денег определяют центральные банки различных государств. В России Центробанк устанавливает ключевую ставку, которая в конечном счете и определяет стоимость кредитных ресурсов, используя в своей предпринимательской деятельности бизнес. На рис. 2 показаны уровни ключевых ставок в различных странах, и Россия в этом плане выпадает из общего контекста, что продолжается на протяжении последнего десятилетия. Снижение стоимости кредитных ресурсов, по мнению Центробанка, связано с рисками разгона инфляции, хотя многие экономисты с такой позицией не согласны.
Для инновационных компаний государство на определенное время могло бы устанавливать налоговые преференции в качестве дополнительных стимулов вкладывать и собственные средства в развитие, а не выводить средства в офшоры, опасаясь за их сохранность.
К числу основных неблагоприятных трендов социально-экономического развития страны следует отнести постоянный отток капитала, старение основных производственных фондов, ситуацию в сфере демографии. За первое полугодие убыль населения в России превысила 200 тыс. чел. На 5 млн человек начиная с 2010 г. сократилась численность экономически активного населения.
В России затраты на медицину, образование, науку практически в два раза ниже, чем в индустриально развитых странах, а ведь эти сферы создают человеческий капитал и формируют экономику знаний. Наука, образование, НИОКР,
информационно-коммуникационные технологии, биотехнологии и здравоохранение - это составные звенья экономики знаний.
Уровень финансирования отечественного здравоохранения значительно уступает зарубежным государствам. Так, по уровню основных фондов в здравоохранении на душу населения в Греции он в 3 раза выше, в Израиле в 6 раз выше, во Франции в 10 раз выше.
Сегодня Россия тратит на образование около 4,1% ВВП, на здравоохранение - 5%, в то время как Европа и США тратят на образование 5,05% ВВП, на здравоохранение Западная Европа - 10% ВВП, США -17 % ВВП. При этом следует учитывать, что база (ВВП) этих стран несравненно выше, чем в России. Результат высоких расходов государства на эти сферы - в динамике роста экономики (табл. 2).
В России затраты на финансирование этих отраслей незначительны, их доля в ВВП составляет около 14 % (симптомы стагнации), в то время как в Европе - 30%, в США -40% ВВП. Там, естественно, мы видим развитие инновационного производства, там рождаются технологические компании глобального уровня.
Дальнейшее развитие экономики в рамках сложившегося сценария для государства стало недопустимым, и в 2018 г. в систему стратегического управления были запущены национальные проекты, в которых установлены основные цели и определены ключевые приоритеты долгосрочного развития для достижения целевых установок. Национальные проекты должны стать мощным рычагом для стимулирования роста экономики и повышения благосостояния населения, увеличения продолжительности жизни и активного долголетия.
Таблица 2
Соотношение государственных расходов на экономику знаний, инвестиции и достигаемые темпы экономического роста
Россия Промышлен-но развитые страны
Экономика знаний 14% ВВП 30-40%
Доля инвестиций 17% ВВП 21,0%
Рост ВВП 1,5% ВВП 3,7%
на реализацию национальных проектов до 2024 г. предполагается инвестировать средства в объеме 25,7 трлн руб., из них примерно 13,2 трлн руб. планируется профинансировать из средств федерального бюджета. Внебюджетные источники составят 7,5 трлн руб., средства регионов -4,9 трлн руб. Еще 147,8 млрд руб. планируется привлечь из средств государственных внебюджетных фондов.
Приведенные цифры по затратам финансовых ресурсов на реализацию нацпро-ектов говорят о том, что государственные расходы составляют более половины всех необходимых финансов, но деньги частного бизнеса также должны активно способствовать достижению целей, поставленных в нацпроектах - об этом говорил Президент России, предложивший госкомпаниям и госкорпорациям принять активное участие в реализации нацпроектов.
Национальные проекты должны стать основой проведения социально-экономической политики государства на период до 2024 г. Перед органами государственной власти всех уровней поставлена задача детально отрабатывать мероприятия национальных проектов и добиваться исполнения поставленных в них задач. Придав национальным проектам статус базовых программных документов, которые будут определять лицо российской экономики в обозримой перспективе, государство тем самым показало их действенную силу, необходимую для дальнейшего общественного развития.
из 12 нацпроектов для устойчивого развития АПК с целью решения задач по обеспечению продовольственной безопасности ключевыми являются следующие восемь: «Демография», «Наука», «Здравоохранение», «Экология», «Образование», «Цифровая экономика», «Международная кооперация и экспорт», «Культура». Это те нацпроекты, которые в большей степени будут оказывать влияние на развитие пищевого комплекса России.
Следует иметь в виду следующие макроэкономические тренды, которые будут определять развитие всей экономики страны, непосредственно оказывать влияние и на развитие АПК России - ведущего народнохозяйственного комплекса страны.
Опережающее развитие науки, образования, здравоохранения, которые формируют человеческий капитал как основной фактор производительности экономики, в среднесрочной перспективе будет определять конкурентоспособность и технологическое лидерство национальных компаний в условиях четвертой научно-технической революции.
Вместе с тем заявленный еще в 2008 г. приоритет развития науки и технологий и переход к инновационной модели развития слабо реализуются, нормативы расходов на эти цели со стороны как государства, так и представителей бизнеса не выполняются. Постоянный контроль и предотвращение недофинансирования проведения научных исследований и раз-
работок в рамках принятых национальных проектов должны сдвинуть решение этой проблемы, привлечь средства частного бизнеса для решения задач инновационного развития отраслей агропромышленного комплекса.
Достижение технологического лидерства и повышение конкуренции агропродоволь-ственной и рыбной продукции на глобальных рынках продовольствия возможны только при экспорте продукции глубокой переработки.
Но чтобы добиться этих целей, необходимо вкладывать средства в НИОКР для разработки и внедрения современных технологий в производство - другой альтернативы не существует. По этому поводу Нобелевский лауреат по экономике Жан Тироль в интервью президенту ВЭО С. Бо-друнову высказал следующее «.важно тесное взаимодействие науки с производством. Действительно, необходим трансфер технологий от науки к производству, и производство, в свою очередь, должно поддерживать науку. Это может происходить через уже зарекомендовавшие себя компании, а может происходить и через стартапы».
Комплекс мер нацпроекта по науке позволит поднять государственное и частное финансирование до 1,2-1,3% ВВП, начать процесс создания научно-образовательных центров мирового уровня и центров развития технологических компетенций, наконец, решить неотложную задачу по обновлению лабораторного оборудования научных центров. Не имея современного лабораторного оборудования, российским ученым трудно проводить различные исследования на мировом уровне, разрабатывать новые технологии в сельскохозяйственной сфере, в пищевой и перерабатывающей промышленности. А в условиях активного товарообмена продовольственными товарами и сельскохозяйственной продукцией между разными странами современные виды лабораторного оборудования необходимы для выявления некачественной и небезопасной продукции.
Только на основе научно-технологического развития может быть решена задача роста динамики производства во всех отраслях пищевого комплекса России, обеспечивая тем самым продовольственную безопасность и активно наращивая экспорт продукции глубокой переработки.
Что касается реализации нацпроекта в сфере образования, следует учитывать глобальные тренды технологического развития на основе применения цифровых технологий, и вузы должны готовить специалистов для новых отраслей, разрабатывая новые программы обучения с учетом требований высокотехнологичных российских компаний. Однако сопоставляя уровень финансирования отечественного образования с мировым уровнем по оплате труда, затратам на приобретение лабораторного оборудования, общежития, следует отметить, что затраты на эти цели
должны быть коренным образом пересмотрены в сторону увеличения.
В настоящее время основные фонды в образовании на одного учащегося в РФ в 3 раза ниже, чем в Португалии, и в 9 раз ниже, чем во Франции, если исходить из долларового эквивалента.
Здесь необходимо коротко остановиться на проблеме подготовки специалистов, способных работать в сфере цифровой экономики в отраслях агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов. Цифровая экономика в небывало короткие сроки показала свою колоссальную мощь и развитие, позволила заработать капиталы, несравнимые с другими отраслями экономики.
Сегодня по экспертным оценкам размер цифровой экономики составляет примерно 5,5-15,5% мирового ВВП, при этом основной сегмент рынка услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий приходится на США и Китай. Число занятых в сфере информационно-коммуникационных технологий выросло с 34 млн чел. в 2010 г. до 39 млн чел. в 2015 г. и продолжает увеличиваться. В 2018 г. объем экспорта услуг, предоставляемых с использованием цифровых технологий, превысил 2,9 трлн долл. СшА.
Эволюция цифровой экономики, разрабатываемые и внедряемые технологии в этой сфере требуют нестандартного подхода со стороны научного сообщества при разработке различного рода национальных стратегий, чтобы при этом учитывались не только положительные результаты от внедрения цифровых технологий, но и принимались во внимание возникающие риски.
Развитие цифровой экономики существенно затронет и рынок труда, сокращая рабочие места в одних секторах и создавая места в других. Цифровая экономика потребует создания новых знаний, навыков, компетенций, которых не было раньше. Для этого потребуются большие финансовые ресурсы для развития образования, ориентированного не только на сам процесс обучения, но и на обучение методам организации данного процесса.
Накопленные знания и компетенции становятся новым экономическим ресурсом, позволяющим создавать цепочки добавленной стоимости и получение выгод компаниям, использующим цифровые технологии. Любая цепочка создания дополнительной стоимости требует собирать, хранить, анализировать и преобразовывать информацию, применение которой компаниями создает конкурентные преимущества на рынках продукции любого назначения.
Неподготовленные к работе в условиях цифровой экономики кадры окажутся в невыгодном положении по сравнению с теми, кто своевременно был подготовлен к работе в этой сфере. И если российские компании не будут своевременно вести подготовку специалистов в области цифровых технологий, они столкнутся с жест-
кой конкуренцией со стороны зарубежных компаний, широко использующих цифровые технологии, теряя тем самым рыночные позиции внутри страны.
Чтобы нивелировать негативные тренды при расширении масштабов внедрения цифровых технологий, необходимо на базе вузов проводить работу по формированию новых знаний и предпринимательских навыков на базе программ наставничества, производственной практики, стажировок в высокотехнологических компаниях. Все эти мероприятия, несомненно, приведут к повышению профессионального уровня специалистов.
Прорывной характер реализации национальных проектов, на что рассчитывает государство, вряд ли достижим в небольшом интервале времени - об этом свидетельствует мировая практика при реализации столь сложных и масштабных задач. Для решения сложных проблем общественного развития, а именно в этом смысл национальных проектов, потребуется более длительное время, и принципы эволюционного подхода к их решению наиболее приемлемы.
В чем слабость национальных проектов по достижению целевых установок?
Разработчиками нацпроектов, очевидно, не до конца были проработаны вопросы по объемам привлечения инвестиций, необходимых для достижения целевых установок и экономической эффективности их реализации.
К примеру, обратимся к нацпроекту «Международная кооперация и экспорт», в рамках которого предусмотрено реализовать федеральный проект «Экспорт продукции АПК», целевая установка - экспорт к 2024 г. должен быть доведен до 45 млрд долл. США.
Объем экспорта сельхозпродукции и продовольствия составил в 2018 г. 25,7 млрд долл. США, основной прирост получен за счет увеличения экспорта зерновых культур - до 10,5 млрд долл., экспорта рыбы и морепродуктов - до 5,1 млрд долл. США, продукции масложировой отрасли -до 3,2 млрд долл., продукции пищевой и перерабатывающей промышленности -до 3,5 млрд долл. США (рис. 3).
Анализ динамики экспорта показывает нестабильность роста в стоимостном выражении на протяжении последних десяти лет - это связано в основном с волатильно-стью цен мирового аграрного рынка.
Если проанализировать, как соотносится экспорт продукции в натуральных показателях и стоимостном выражении, то мы увидим что, например, за период 2013-2017 гг. объем экспорта вырос с 35,1 до 65,8 млн т, а в денежном выражении с 16,3 до 20,7 млрд долл. США. Приведенный пример показывает, что постоянное наращивание экспорта в натуральных показателях не приводит к релевантному росту в денежном выражении. Основная причина такого положения состоит в том, что Россия на протяжении всего последнего времени экспортирует в основном про-
дукцию низких переделов, не подвергая ее глубокой переработке, по сути экспорт продолжает носить сырьевой характер. Это относится и к зерновой, и к рыбной продукции. Поэтому дальнейший рост продукции, не подвергнутой глубокой переработке, желаемых результатов не принесет.
Поставленная задача за короткий срок практически в два раза увеличить экспорт до уровня 45 млрд долл. требует детальной проработки вопросов технологической модернизации производств, которые отправляют свою продукцию на экспорт. Внедрение технологий глубокой переработки сельскохозяйственного сырья и рыбной продукции на действующих производствах или рыбопромысловых судах возможно при условии привлечения масштабных инвестиций, объемы которых до настоящего времени не рассчитаны.
В качестве примера можно привести производство модифицированных крахмалов, основанное на применении технологий глубокой переработки зерна кукурузы. Потребности России в модифицированных крахмалах оцениваются примерно в объеме 120-150 тыс. т, при этом собственное производство составляет не более 45 тыс. т. Недостающие ресурсы импортируются из промышленно развитых стран.
Проведенные нами расчеты показывают, что для покрытия потребностей внутреннего рынка необходимо на действующих предприятиях крахмалопаточной промышленности создать технологические участки для выработки модифицированных крахмалов. Инвестиции для создания производственного участка на действующем предприятии с выпуском модифицированных крахмалов (катионного, ацетатного, карбоксиметилированного, фосфатного, сшитых) в объеме 36 тыс. т в год составят 520-550 млн руб. Таким образом, общий объем инвестиций для производства модифицированных крахмалов, востребованных внутренним рынком, оценивается в 2-4 млрд руб.
Но при этом следует сказать, что модифицированные крахмалы являются хорошим экспортным товаром, имеющим постоянный спрос на зарубежных рынках.
И если стоимость экспортируемого зерна находится в диапазоне 10-12 тыс. руб. за тонну, то модифицированных крахмалов - 35-80 тыс. руб. за тонну. Целесообразность экспорта продукции высоких переделов исходного зернового не требует дополнительной аргументации.
Поэтому рост экспорта продукции АПК к 2024 г. практически в два раза сопряжен с определенными рисками. И дело не только в том, что при всей правильности выбранного курса это направление объективно повышает чувствительность российской экономики к волатильности мировой конъюнктуры и требует качественно новой экспортной продукции с более высокой добавленной стоимостью.
Со времени принятия национальных проектов прошло чуть более одного года, но уже на всех значимых площадках по их обсуждению мы можем слышать пессимизм со стороны различных оппонентов, в том числе и государственных органов власти.
Центральный банк высказывает опасение по поводу того, что в связи с запаздыванием финансирования национальных проектов в первом полугодии ускорение финансирования нацпроектов во втором полугодии 2019 г. может разогнать инфляцию в начале 2020 г. За первое полугодие 2019 г. на них было потрачено из бюджета лишь 560 млрд руб., или 32% от запланированных средств.
Счетная палата сообщала, что уровень исполнения расходов федерального бюджета на реализацию национальных проектов и комплексного плана в первом полугодии 2019 г. оказался ниже среднего на 10 процентных пунктов и составил 32,4 %. По данным аудиторов, деньги, которые выделил регионам федеральный Центр, были освоены на 18,5%.
Допущенные недоработки национальных проектов и связанный с этим недостаточный уровень их бюджетного финансирования, несмотря на то, что средства на их реализацию заложены в бюджетных расходах, постоянно озвучиваются в СМИ и на проводимых конференциях разного уровня.
Экпорт «Импорт "Сальдо
Источник: рассчитано авторами на основании данных таможенной статистики
Рис. 3. Динамика внешней торговли сельскохозяйственным сырьем и продовольствием в 2009-2018 гг., млрд долл. США
Озабоченность такого рода звучала и на Всероссийском водном конгрессе, который проходил в москве 24-26 июня 2019 г. Выступая на конгрессе, зам. министра строительства РФ указывал на то, что невозможно финансировать мероприятия нацпроектов по проектам очистки сточных вод ввиду отсутствия проектно-сметной документации.
На сессии «Экономические реформы в России: эволюция и сегодняшние приоритеты» московского финансового форума президент Сбербанка Герман Греф раскритиковал национальные проекты и высказал мнение о том, что они не дадут ожидаемого результата, а планируемые на национальные проекты финансовые ресурсы необходимо направить в другие области.
Аналогичную позицию высказал и Алексей Кудрин, председатель Счетной палаты, он заявил, что реализация нацпроектов не поможет экономическому росту подняться до 3%, «это не тот рывок». По его словам, она даст от 0,1 до 0,6 % ВВП. «В нацпроектах не заложено достаточно этих мер. Как я сказал, эти меры зачастую выходят за рамки нацпроектов»; «не растут реальные доходы населения в том объеме, в котором нужно, не формируются прибыли компаний для инвестирования, не формируются доходы бюджетов для исполнения всех этих задач».
На проблемы и противоречия, возникшие при разработке национальных проектов, и необходимость их обсуждения для принятия окончательных решений указывает и В. мау, в частности, он говорит «.Пока не проработан вопрос о полных приведенных издержках проектов, то есть не оценены долгосрочные финансовые последствия их успешной реализации».
Говоря о критических высказываниях по проблемам реализации нацпроектов, следует отметить, что зачастую эта критика звучит со стороны тех, кто либо непосредственно участвовал в разработке национальных проектов, либо согласовывал проекты этих документов.
Сегодня многие финансовые аналитики дают прогнозные оценки по вкладу национальных проектов в рост экономики народного хозяйства России. Так, например, Альфа-банк опубликовал материалы, где указывает, что если посчитать вклад всех нацпроектов в динамику развития экономики, то он составит 0,2% в год. Институт народнохозяйственного прогнозирования по данной проблеме обозначил цифру 0,6%.
Если посмотреть на объемы бюджетного финансирования всех нацпроектов, то объем небольшой - всего чуть более 4 трлн в год, при том что ВВП страны за 2018 г. составил 104 трлн руб., поэтому с такими ресурсами, учитывая огромный разброс направлений развития, прорыв вряд ли возможен в установленные сроки.
Рассчитывать, что средства федерального бюджета, предусмотренные на реализацию национальных проектов, станут
основным рычагом для роста экономического развития, было бы неверным. Государство должно создать необходимые преференциальные условия, чтобы бизнес начал инвестировать в национальные проекты свои финансовые ресурсы, и только на принципах государственно-частного партнерства поставленные цели могут быть достигнуты.
Более взвешенную и конструктивную позицию по рассматриваемым вопросам высказал А.Н. Клепач, главный экономист Внешэкономбанка. Выступая на московском академическом экономическом форуме в апреле 2019 г., он отметил «...Соединение, как мне кажется, такой финансово-бюджетной политики и новой технологической, структурной политики, и новой пространственно-региональной политики позволит действительно создать как новую экономику, так и новый образ России».
В то же время в национальных проектах не найдете проблем, связанных с ростом промышленного производства в отраслях народного хозяйства - основы экономики любого государства. Эта тема никак не нашла отражения в национальных проектах, а предусмотренные вложения бюджетных средств на решение важных проблем развития общества без роста промышленного производства на качественно новом уровне отсрочат реализацию нацпроектов.
Одной из важнейших в долгосрочном развитии АПК остается проблема, связанная с сохранением российского села, которое за годы построения рыночной экономики подверглось жесткой деградации. Эта проблема выходит далеко за пределы аграрного сектора. От того, сумеет ли наша страна решить эту сложную и масштабную задачу, во многом будет зависеть сохранение целостности страны - только сельское население, проживающее на огромных малозаселенных территориях, способно обеспечить скрепы Российского государства.
Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2019 г. № 696 утверждена государственная программа «Комплексное развитие сельских территорий» с общим объемом финансирования в 2020-2025 гг. в размере 2,3 трлн руб., в том числе за счет федерального бюджета - 1 трлн руб.
Предусмотренные программой средства небольшие, с учетом накопившихся проблем в данной сфере, да и откуда будут привлекаться внебюджетные средства на реализацию этой ключевой государственной задачи, пока не расшифровано.
Стратегия устойчивого развития сельских территорий принималась правительством в 2014 г. (распоряжение от 2 февраля 2015 г. № 151-р), которая так и не была реализована ввиду недостаточности отпущенных финансовых средств. Эта проблема, конечно, должна была бы иметь статус отдельного национального проекта. Возможно, придав такой статус решению данной проблемы, она приобрела бы другую динамику развития.
К этой же сфере следует отнести и реализацию Указа Президента РФ «О мерах
по реализации государственной научно-технической политики в интересах развития сельского хозяйства», принятого в июле 2016 г. Мероприятия из Указа выполняются с нарушением сроков и в неполном объеме, а предусмотренные меры по развития пищевой и перерабатывающей промышленности отложены на неопределенный срок.
На заседании ВЭО академик А.Б. Аган-бегян в мае 2019 г. отметил, что для достижения установленных целей национальных проектов необходимы другие бюджетные средства, при этом нужно возвращаться к планированию на индикативных принципах, разрабатывать конкретные инвестиционные программы с указанием целевых показателей под каждое направление развития в рамках национальных проектов.
Исторические параллели показывают, что дискуссионные споры о реализации масштабных государственных проектов -дело не новое для российской практики. И если в ходе дискуссий высказываются деловые и практические предложения со стороны представителей различных организаций, то органам государственной власти на основе консенсуса необходимо учитывать критические замечания, что обеспечит достижение конечной цели обсуждаемых документов.
К примеру, в 1927 г. на II съезде плановых органов активно обсуждались вопросы принятия первого пятилетнего плана развития народного хозяйства страны, где рассматривали и меры по стимулированию развития сельского хозяйства, предложенные Н. Кондратьевым. В ответ на замечание председательствующего на заседании Г. Кржижановского о том, что он сеет панику, Кондратьев сказал следующее: «.Я никакой паники не сею, но я говорю, что могут появиться последствия, которые создадут эту панику, если вовремя, сквозь оптимистические очки, мы не увидим действительности». С тех пор прошло почти сто лет, но эти слова Н. Кондратьева не потеряли свой смысл и для нашего времени.
Заключение. Приводимые выше противоречия в системе реализации нацпро-ектов показывают слабую координацию со стороны государственных органов власти, среди всех участников федерального и регионального уровня, соединения интересов государства и бизнеса в достижении общей цели. Рыночные инструменты не могут решать все вопросы общественного развития, тем более если вопрос касается создания общественных благ: здесь регулирующая роль государства должна быть поставлена значительно выше. За время трансформации российской экономики на рыночные принципы государство пока не сумело сформировать работающую модель управления стратегическими направлениями развития. Национальные проекты, нацеленные на долгосрочное развитие российской экономики, в том числе и аграрной экономики, повышение ее конкурентоспособности должны иметь
экономика и управление
системные решения управления сложными народнохозяйственными комплексами.
Все это свидетельствует только об одном -недостаточном уровне и качестве государственного управления в жизненно важной сфере деятельности всех ветвей власти различных уровней. Государство, установив цели и определив приоритеты стратегического развития, выделив под них финансовые ресурсы, должно проводить более жесткую контрольно-надзорную деятельность на основе постоянного мониторинга и принимать своевременные меры дисциплинарного и кадрового характера с целью достижения тех результатов, которые установлены Указом Президента РФ от 7 мая 2018 г.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аганбегян, А. Г. Как России избежать стагнации? // Вольная экономика. - 2019. -№ 11. - С. 28-32.
2. Тироль, Ж. Государство не должно быть игроком на рынке // Вольная экономика. -2019. - № 11. - С. 40-45.
3. Клепач, А. Н. Российская экономика: трудный путь вверх // Труды ВЭО. -М., 2018. -Т. 214. - № 6. - С. 128-199.
4. Бодрунов, С.Д. План и рынок: перспективы интеграции // Труды ВЭО. - М., 2019. -Т. 216. - № 2. - С. 190-203.
5. Бодрунов, С.Д. Национальные проекты и социальная политика // Труды ВЭО. - М., 2019. - Т. 217. - № 3. - С. 40-49.
6. Иванов, В.В. Проблемы организации научных исследований в России // Труды ВЭО. -М., 2019. - Т. 217. - № 3. - С. 72-76.
7. Вишневский, А.Г. Демография в национальных проектах: как определить приоритеты // Труды ВЭО. - М., 2019. - Т. 217. - № 3. -С. 100-119.
8. Доклад о цифровой экономике ООН (обзор). Женева, 2019 (UNCTAD/ DER/ 2019 Overv'ew).
9. Указ Президента РФ от 1 декабря 2016 г. № 642 «О стратегии научно-технологического развития Российской Федерации».
10. Указ Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».
11. Пикетти, Т. Капитал в XXI веке. - М.: Ад Маргинем Пресс, 2016. - 592 с.
12. Иванова, В.Н. Экспорт продукции АПК: ресурсы и возможные достижения целевых показателей проекта/В.Н. Иванова, С.Н. Серегин // Переработка молока. - 2019. - № 8 (238). - С. 60-63.
13. Колончин, К.В. Ресурсный и научно-технический потенциал в динамике экономического роста продовольственного комплекса России/К.В. Колончин, С.Н. Серегин, Г.В. Сысоев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2019. -№ 8. - С. 21-34.
14. Ершов, М.В. Десять лет после глобального кризиса: риски и перспективы // Вопросы экономики. - 2019. - № 1. - С. 37-53.
15. Мау, В.А. Национальные цели и модель экономического роста: новое в социально-экономической политике России в 2018-2019 гг. // Вопросы экономики. - 2019. - № 3. - С. 5-28.
16. Орлова, Н. В. Потенциальный рост как отражение перспектив российской эконо-мики/Н.В. Орлова, Н.А. Лаврова // Вопросы экономики. - 2019. - № 4. - С. 5-20.
17. Голанд, Ю.М. Перспективное планирование при нэпе // Вопросы экономики. - 2019. -№ 5. - С. 149-159.
REFERENCES
1. Aganbegyan AG. Kak Rossii izbezhat' stag-nacii? [How can Russia avoid stagnation?]. Vol-naya ekonomika [The freelance economy]. 2019. No. 11. P. 28-32 (In Russ.).
2. Tirol' ZH. Gosudarstvo ne dolzhno byt' igrokom na rynke [The state should not be a player in the marke]. Volnaya ekonomika [The freelance economy]. 2019. No. 11. P. 40-45 (In Russ.).
3. Klepach AN. Rossijskaya ekonomika: trud-nyj put' vverh [Russian economy: the hard way up]. Trudy VEO [Works VEO]. Moscow. 2018. T. 214. No. 6. P. 128-199 (In Russ.).
4. Bodrunov SD. Plan i rynok: perspektivy integracii [Plan and market: prospects for integration]. Trudy VEO [Works VEO]. Moscow. 2019. T. 216. No. 2. P. 190-203 (In Russ.).
5. Bodrunov SD. Nacional'nye proekty i social'naya politika [National projects and social policy]. Trudy VEO [Works VEO]. Moscow. 2019. T. 217. No. 3. P. 40-49 (In Russ.).
6. Ivanov VV. Problemy organizacii nauchnyh issledovanij v Rossii [Problems of organization of scientific research in Russia]. Trudy VEO [Works VEO]. Moscow. 2019. T. 217. No. 3. P. 72-76 (In Russ.)
7. Vishnevskij AG. Demografiya v nacional'nyh proektah: kak opredel.it' prioritety [Demographics in national projects: how to prioritize]. Trudy VEO [Works VEO]. Moscow. 2019. T. 217. No. 3. P. 100-119 (In Russ.)
8. Doklad o cifrovoj ekonomike OON (ob-zor) [A report on the digital economy of the United Nations (overview)]. Zheneva, 2019 (UNCTAD/DER/2019 Overview).
9. Ukaz Prezidenta RF ot 1 dekabrya 2016 g. № 642 [The decree of the President of the Russian Federation from December 1, 2016 No. 642]. «O Strategii nauchno-tekhnolog-icheskogo razvitiya Rossijskoj Federacii» [On the Strategy of scientific and technological development of the Russian Federation] (In Russ.).
10. Ukaz Prezidenta RF ot 7 maya 2018 g. № 204 [The decree of the President of the Russian Federation from may 7, 2018 No. 204]. «O nacional'nyh celyah i strategicheskih zadachah razvitiya Rossijskoj Federacii na period do 2024 goda» [ On the national goals and strategic objectives of the development of the Russian Federation for the period up to 2024] (In Russ.).
11. Piketti T. Kapital v XXI veke [Capital in the XXI century]. Moscow: Ad Marginem Press, 2016. 592 p. (in Russ.)
12. Ivanova VN, Seregin SN. Eksport produkcii APK: resursy i vozmozhnye dostizheniya celevyh pokazatelej proekta [The export of agricultural products: resources and achievement of target indicators of the project]. Pererabotka moloka [Milk processing]. 2019. No. 8 (238). P. 60-63 (In Russ.).
13. Kolonchin KV, Seregin SN, Sysoev GV. Resursnyj i nauchno-tekhnicheskij potencial v dinamike ekonomicheskogo rosta prodovol'stvennogo kompleksa Rossii [Resource and scientific and technical potential in the dynamics of economic growth of the food complex of Russia]. Ekonomika selskohozyajstvennyh i pererabatyvayushchih predpriyatij [Economy of agricultural and processing enterprises]. 2019. No. 8. P. 21-34 (In Russ.).
14. Ershov MV. Desyat' let posle global'nogo krizisa: riski i perspektivy [Ten years after the global crisis: risks and prospects]. Voprosy ekonomiki [Economic issue]. 2019. No. 1. P. 37-53 (In Russ.).
15. Mau VA. Nacional'nye celi i model' eko-nomicheskogo rosta: novoe v social'no-eko-nomicheskoj politike Rossii v 2018-2019 gg. [National goals and economic growth model: new in Russia's social and economic policy in 2018-2019]. Voprosy ekonomiki [Economic issue]. 2019. No. 3. P. 5-28 (In Russ.).
16. Orlova NV, Lavrova NA. Potencial'nyj rost kak otrazhenie perspektiv rossijskoj ekonomiki [Potential growth as a reflection of the prospects of the Russian economy]. Voprosy ekonomiki [Economic issue]. 2019. No. 4. P. 5-20 (In Russ.).
17. Goland YM. Perspektivnoe planirovanie pri NEPE [Long-term planning at NEP]. Voprosy ekonomiki [Economic issue]. 2019. No. 5. P. 149-159 (In Russ.).
Авторы
Иванова Валентина Николаевна, д-р экон. наук, профессор Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (ПКУ), 109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 73 Лукин Николай Дмитриевич, д-р техн. наук ВНИИ крахмалопродуктов - филиал ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова РАН, 140051, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Красково, ул. Некрасова, д. 11, [email protected] Серегин Сергей Николаевич, д-р экон. наук, профессор Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова РАН, 109316, Москва, ул. Талалихина, д. 26, [email protected]
Authors
Valentina N. Ivanova, Doctor of Economic Sciences, Professor
K. G. Razumovsky Moscow State University of Technologies and
Management, 73, Zemlyanoy Val str., Moscow, 109004
Nikolay D. Lukin, Doctor of Technical Sciences
All-Russian Research Institute of Starch Products - Branch of the Federal Scientific Center for Food Systems V.M. Gorbatov RAS, 11, Nekrasov str., Kraskovo, Lyuberetskiy district, Moscow region, 140051, [email protected] Sergey N. Seregin, Doctor of Economic Sciences, Professor Federal Research Center V.M. Gorbatov RAS, 26, Talalikhina str., Moscow, 109316, [email protected]
