CC BY
135
Rostova Anna Vladimirovna, Zhelnina Evgeniya Valer'evna THE POSSIBILITY OF USING THE SCALE OF BOGARDUS ..
sociological sciences
УДК 316.422
ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ШКАЛЫ БОГАРДУСА ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ОТКРЫТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ
© 2017
Ростова Анна Владимировна, кандидат социологических наук,
доцент кафедры Социология» Желнина Евгения Валерьевна, доктор социологических наук, профессор кафедры Социология» Тольяттинский государственный университет (445044, Россия, Тольятти, улица Ворошилова, 19, e-mail: [email protected])
Аннотация. Цель: определить и проанализировать возможности применения шкалы Богардуса для анализа готовности населения к принятию инноваций. Методы: в исследовании был применен метод Э. Богардуса; шкала адаптирована под цели исследования (изучение инновационной открытости), использованы теоретико-методологические принципы ценностного и деятельностного подходов, теории повседневности и феноменологической парадигмы. Результаты: На основе адаптированной к целям исследования шкалы Богардуса определены и проанализированы показатели индекса: инновационная открытость, приемлемость, обособленность и замкнутость. Определен индекс инновационной готовности населения Самарской области, а также проанализированы социально-демографические характеристики каждой их групп респондентов. Выявлено доминирование инновационной обособленности среди жителей региона и отсутствие взаимосвязи социально-демографических характеристик с уровнем открытости инновациям. Научная новизна: применение шкалы Богардуса позволило вычленить в структуре населения четыре основных позиции: открытость, приемлемость, обособленность и замкнутость по отношению к новшествам. По результатам исследования в целом население характеризуется инновационной изолированностью, что свидетельствует о понимании неотвратимости изменений в жизни страны и города, но нежелании принимать изменения в собственную жизнь. Слабое влияние социально-демографических характеристик на степень открытости населения инновациям свидетельствует, с одной стороны, о гомогенности установок населения, а с другой, - о более глубоких механизмах детерминации. Практическая значимость: основные положения и выводы статьи могут быть использованы в научной и педагогической деятельности при рассмотрении вопросов об открытости населения региона к инновациям.
Ключевые слова инновации, индекс инновационной готовности, инновационная открытость, инновационная замкнутость, инновационная приемлемость, инновационная обособленность, шкала Богардуса.
THE POSSIBILITY OF USING THE SCALE OF BOGARDUS FOR THE MEASUREMENT OF INNOVATION OPENNESS POPULATION
© 2017
Rostovа Anna Vladimirovna, candidate of sociological Sciences,
associate Professor of Sociology" Zhelnina Evgeniya Valer'evna, doctor of sociological Sciences, Professor, Department of Sociology" Togliatti State University (445044, Russia, Togliatty, Voroshilova street, 19, e-mail: [email protected])
Abstract. Purpose: to determine and analyze the possibilities of application of the scale of Bogardus for the analysis of readiness of the population to the adoption of innovation. Methods: the study used the method of E. Bogardus; a scale adapted to the objectives of the study (the study of innovative openness) used theoretical and methodological principles of value and activity approaches, theories of everyday life and the phenomenological paradigm. Results: based On adapted to the objectives of the study the scale of Bogardus identified and analyzed the performance of the index: the innovation openness, acceptance, separateness and isolation. Identified index innovative readiness of the population of the Samara region and analyze the socio-demographic characteristics of both groups of respondents. Domination of an innovative isolation among residents of the region and the lack of relationship of socio-demographic characteristics with the level of openness to innovation. Scientific novelty: the use of the Bogardus scale has allowed to isolate in the population structure of four main items: openness, acceptance, separateness and isolation in relation to the innovation. The results of the study in General, the population is characterized by innovative isolation that shows the understanding of the inevitability of change in the life of the country and the city, but the unwillingness to accept the changes in their own lives. The weak influence of socio-demographic characteristics on the degree of openness of the population to innovation is evidenced, on the one hand, homogeneity of attitudes, but about the deeper mechanisms of determination. Practical relevance: the main provisions and conclusions of the article can be used in research and teaching in addressing issues about the openness of the region's population to innovate.
Keywords: innovation index of innovation readiness, innovation openness and innovation closed innovation acceptability, innovation, isolation, scale of Bogardus.
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Интерес к проблеме инновационного развития сегодня достаточно высок. Исследования в этом направлении приводят к мысли о том, что важной составляющей данного процесса выступает проблема инновационной открытости, готовности к нововведениям со стороны населения.
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Разработок в данном направлении представлено достаточно много. Однако их подавляющее большинство сконцентрировано вокруг инновационной восприимчивости организаций и предприятий. При этом упускается из виду одна из наиболее многочисленных групп потребителей инно-
ваций - население.
Обращаясь к истории анализа данной проблематики нельзя не упомянуть о следующих исследованиях.
Еще не употребляя понятия «инноваций», Г. Тард исследовал значение изобретений в общественном прогрессе, источники их возникновения, а также отношение общества к изобретениям и новшествам, анализировал проблемы освоения нововведений индивидом в процессе социализации. Ученый обратил внимание на то, что освоение инноваций, восприятие нового часто происходит не путем приспособления, а в борьбе между традицией и инновацией [1, с. 122-161].
Как известно, само понятие «инновация» ввел в экономическую науку Й. Шумпетер [2]. Ученый рассматривал нововведения в качестве средства преодоления экономических кризисов. В своих работах автор подчер-
социологические науки
Ростова Анна Владимировна, Желнина Евгения Валерьевна ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ШКАЛЫ БОГАРДУСА ...
кивал важную роль предпринимателя в инициировании инновационных процессов.
В плане расширения перспективы осмысления инноваций в социологическом контексте важными представляются идеи М. Вебера [3]. Категория харизматической инновации позволяет показать, как происходит процесс культурного изменения.
B. Томас и Ф. Знанецкий выделили три типа личности в зависимости от его деятельностной ориентации: мещанский, богемный, творческий. По мнению ученых, развитие общественной жизни и культуры осуществляется благодаря творческим личностям, способным к инновациям и изобретениям [4, с 173-189].
Р. Мертон в своих трудах описал пять типов приспособления индивида в обществе, среди которых есть и инновация, предполагающая использование институционально запрещаемых, но часто бывающих эффективными средств для достижения цели [5].
П. Друкер рассматривал инновацию с двух ракурсов. С одной стороны, как определенный вид человеческой практики; с другой, - как базовый принцип «предпринимательского общества». Ученый сформулировал основные принципы инноваций, а также указал на их основные источники [6].
Диффузная модель Ф. Басса [7] позволяет сделать оценку степени проникновения новшеств благодаря двум типам поведения - инноваторы и имитаторы.
Э. Роджерс в своих работах выдел ил основных субъектов - потребителей инноваций - и показал, что при достаточном количестве так называемых «ранних потребителей» (инноваторов) процесс распространения инноваций приобретает необратимый характер [8]. Э. Хаген описал характеристики инновационной и традиционной личности [9, с. 55-65].
Следует сказать, что сегодня исследования, посвященные проблеме инноваций, осуществляются преимущественно в экономическом ключе [10, 11, 12]. Акцент здесь делается на финансовых показателях и повышении уровня конкурентоспособности. Ощущается недостаток социологического анализа данной проблемы с позиции человеческого подхода. Ведь инновации - это не только перманентное внедрение новшеств, но и, как справедливо отмечает А. А. Мешков, «комплексный социокультурный процесс и социально-психологический феномен» [13, с. 119].
Среди исследований последних лет особое внимание заслуживают следующие. Работы Н. И. Лапина дают всесторонний обзор научных основ и прикладных аспектов инноватики. Наиболее ценным в свете заявленной темы представляется подробное описание роли и функционала основных акторов инновационной деятельности. Как справедливо отмечает автор, рыночный этап, т. е. предложение инноваций потребителям, изучен меньше остальных этапов инновационной деятельности. Решающую роль здесь, по мнению автора, играет расширение потребности в инновационном продукте [9, с. 55-65].
В работах Ю. А. Карповой раскрывается такое понятие как «интеллектуальный ресурс» и описываются механизмы управления интеллектуальным ресурсом субъектов инновационной деятельности в условиях перманентных социальных изменений. Личностный аспект инноваций в работах Ю. А. Карповой получил весьма тщательную проработку [14].
М. Малкина обращает внимание на ряд фундаментальных проблем при осуществлении инновационной деятельности. Среди прочих - необходимость формирования соответствующей психологической и культурной среды; отсутствие спроса на инновации не только со стороны фирм, но и со стороны конкретных потребителей [15, с. 73-80].
C. А. Ильиных и Е. В. Михайлова на основе социологического исследования малого бизнеса рассматривают инновационную восприимчивость персонала и доста-
точно справедливо отмечают, что основной проблемой управления внедрением инноваций является преодоление сопротивления [16, с. 86-90].
Формирование целей статьи (постановка задания). Однако, несмотря на достаточно большое количество работ, посвященных исследованию инноваций, ощущается недостаток исследований с позиции человеческого подхода, то есть отношение населения к новшествам, их готовность принять инновации в свою повседневную жизнь, степень открытости или, напротив, замкнутости, населения по отношению к изменениям.
В 2016 года в Самарской области нами было проведено социологическое исследование методом анкетирования, посвященное измерению уровня приемлемости инноваций. В ходе исследования с учетом 97 % доверительной вероятности и ±4 % доверительного интервала было опрошено 705 респондентов, которые репрезен-туют население Самарской области по полу, возрасту и типам населенных пунктов.
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. В ходе исследования нами была выдвинута гипотеза о детерминации уровня инновационной открытости социально-демографическими и социально-экономическими характеристиками. Так, предполагалось, что среди молодежи, людей с высшим образованием, а также с уровнем дохода выше среднего преобладает инновационная открытость; более закрытую позицию занимают люди среднего возраста, со средним достатком; замкнутость же характерна для людей пенсионного и предпенсионного возраста, с низким уровнем доходов и образования.
В качестве инструментария была использована шкала Э. Богардуса [17]. Как известно, шкала измерения социальной дистанции была разработана Э. Богардусом в 1924 году, а в ходе многолетней работы были созданы ее различные модификации, в том числе шкала образовательной, расовой, имущественной, религиозной дистанции и т.д.
В нашем исследовании шкала была адаптирована под цели и задачи проекта. Была построена 8-балльная шкала по кумулятивному принципу, позволяющая определить значение уровня дистанции по отношению к внедряемым новшествам. Респондентам был задан вопрос: «Я полностью готов принять инновации...» и предложено оценить степень допустимости инноваций по следующим показателям: 1 балл - для себя; 2 балла - в кругу семьи; 3 балла - в кругу друзей; 4 балла - на работе; 5 баллов - в городе; 6 баллов - в стране; 7 баллов - в мире; 8 баллов - вообще нигде.
Исходя из представленных показателей, наиболее близкой позицией выступает готовность принять инновации для себя лично (1 балл), в то время как максимальной дистанцией является неготовность к инновациям вообще (8 баллов).
Обработка результатов осуществлялась следующими способами. В первую очередь был рассчитан средний балл по 8-балльной шкале, который показывает общий уровень открытости населения инновациям - данный показатель мы обозначили как индекс инновационной готовности (ИИГ). В зависимости от значения данный индекс может занимать четыре позиции: инновационная открытость, инновационная приемлемость, инновационная обособленность, инновационная замкнутость.
К наиболее открытому населению были отнесены респонденты, готовые принять новшества для себя и в семье и в кругу друзей. Индекс данной позиции составляет не более 2 баллов (ИИГ < 2) и обозначена в качестве «инновационная открытость».
Несколько удаленную позицию занимают респонденты, отметившие готовность к принятию инноваций в кругу друзей и на работе. Мы обозначили ее как инновационную приемлемость (2 < ИИГ < 4), которая интерпретируется как отсутствие желания принять инновации в собственную жизнь, но в то же время отсутствие их
Rostova Anna Vladimirovna, Zhelnina Evgeniya Valer'evna THE POSSIBILITY OF USING THE SCALE OF BOGARDUS .
sociological sciences
отрицания. Примером подобной позиции может стать принятие и одобрения решения друзей и коллег мигрировать в другой город, но отрицают данное решение для себя.
Позицию инновационной изолированности занимают респонденты, указавшие возможность принять инновации в городе и стране, что соответствует показателю индекса 4 < ИИГ < 6. Интерпретировать данный индекс следует так: респонденты готовы принять новшества на уровне города и страны, однако стремятся изолироваться от них. В ходе проведенного исследования нами была выявлена инновационная изолированность населения Самарской области по отношению к такому новшеству как подача показания счетчиков воды и электроэнергии через Интернет. Так, 41 % используют данное новшество постоянно и еще 14 % время от времени, в крайнем случае используют данную функцию 11 % опрошенных и еще 35 % не пользуются данной возможностью вообще. Иными словами, респонденты считают данное новшество весьма полезным, но сами использовать не спешат.
Инновационная замкнутость (6 < ИИГ < 8) интерпретируется в качестве нежелания включать изменения даже на территорию собственной страны. Позицию инновационной замкнутости россияне занимают в отношении ЕГЭ. Несмотря на существования данного экзамена в стране с 2002 года, мнение о нем так и не получило положительную динамику.
Так, согласно исследованию ВЦИОМ [18] более половины опрошенных (57 %) высказали мнение о том, что желали бы вернуться к экзаменам в прежнем формате - раздельные выпускные и вступительные экзамены. Более того, по сравнению с 2007 г. увеличилось количество тех, кто отрицательно оценивает замену вступительных экзаменов на ЕГЭ с 30 % до 43 % [18].
Среди основных причин, обусловливающих данную позицию, стало мнение о том, что серьезно ухудшилось качество образования (70 %); ЕГЭ не учитывает индивидуальные особенности учащихся (68 %); проверка знаний учащихся стала формальной (67 %) [19].
Помимо расчета индекса были вычислены показатели в соответствии с социально-демографическими характеристиками респондентов, а также процентное соотношение рассмотренных выше групп. Если индекс дает общее представление о готовности населения к инновациям, то процентное соотношение позволяет проанализировать качественный состав каждой из групп населения. Обработка данных была осуществлена с помощью программы SPSS 2.0.
Результаты исследования показали неравномерность распределения мнений респондентов.
Несмотря на то, что достаточно большое количество опрошенных - 21 % -готовы принять инновации для себя лично, все же большинство ответов сосредоточилось на другом конце шкалы: 20 % и 21 % готовы принять новшества исключительно в городе и стране соответственно (рисунок 1).
новшеств там, где они непосредственно не касались бы самих респондентов. В частности, опрошенные готовы к изменениям в городе и стране.
Более подробно остановимся на качественном составе каждой группы.
Гендерный состав указанных позиций не отличается серьезным разнообразием. Лишь в группе «инновационная обособленность» разница составляет более 10%, а в группе «инновационная приемлемость» преобладают мужчины (рисунок 2).
Рисунок 1 - Степень приемлемости инноваций, в %
В результате исследования индекс инновационной готовности составил 4,4 балла, что характеризует население как инновационно изолированное (рисунок 1). Иными словами, население согласно с существованием
Рисунок 2 - Гендерный состав групп
Возрастной состав. Характеризуя возрастной состав, следует отметить следующее. Почти треть группы «инновационная открытость» составили респонденты в возрасте 46-55 лет; чуть меньше - 22 % - молодые люди в возрасте 26-35 лет. Сходные характеристики получили группы «инновационная приемлемость» (31 % - 46-55 лет; 23 % - 26-35 лет) и «инновационная замкнутость» (34 % - 46-55 лет; 22 % - 26-35 лет)
Немного отличается состав группы «инновационная обособленность». Несмотря на то, что преобладающее положение здесь имеет та же возрастная группа (36 % в возрасте 46-55 лет), среди остальных возрастных групп нет значительных различий: ответы распределились примерно в равной степени.
Проводя анализ распределений каждой возрастной группы в отдельности, следует отметить, что ответы респондентов в возрасте 18-25 лет в большей степени сконцентрированы в группе «инновационная открытость» -19 %. В возрасте 26-35 лет в равной степени представлены группы «инновационная приемлемость» и «инновационная замкнутость» - 22 % и 23 %. Респонденты в возрасте 36-45 лет в равной степени распределились на две группы - «инновационная открытость» и «инновационная приемлемость» - по 20 % соответственно.
В возрастной категории 46-55 лет преобладающей стала «инновационная изолированность - 36 %, мнения опрошенных в возрасте 56+ распределились по всем группам равномерно.
Семейный статус. В ходе анализа полученных данных не было выявлено существенной разницы между группами респондентов. Состав каждой группы по семейному положению оказался однородным.
Образовательный состав. Респондентов со средним образованием разделились на две противоположные группы - опрошенные в равной степени были отнесены в группу «инновационная открытость» и «инновационная замкнутость». Респонденты с высшим образованием равномерно распределились по всем группам. Интересны данные о респондентах с ученой степенью - только 1 % таких респондентов оказались в группе инновационной открытости.
Самооценка уровня доходов. По данному признаку не было обнаружено сколько-нибудь значимых различий. Исключение составляют респонденты, оценившие свое материальное положение как «очень трудное»: большинство ответов сосредоточилось с позиции замкнутости и обособленности.
Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. Подводя итог исследованию, следует отметить, что применение шкалы Богардуса позволило вычленить в структуре населения четыре основных позиции: открытость, приемлемость,
социологические науки
Ростова Анна Владимировна, Желнина Евгения Валерьевна
ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ШКАЛЫ БОГАРДУСА ...
обособленность и замкнутость по отношению к новшествам. По результатам исследования в целом население характеризуется инновационной изолированностью, что свидетельствует о понимании неотвратимости изменений в жизни страны и города, но нежелании принимать изменения в собственную жизнь. Слабое влияние социально-демографических характеристик на степень открытости населения инновациям свидетельствует, с одной стороны, о гомогенности установок населения, а с другой, - о более глубоких механизмах детерминации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Тард Г. Законы подражания: Пер. с фр. - М.: Академический проект, 2011.
2. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.
3. Вебер М. Типы господства // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
4. Томас В., Знанецкий Ф. Три типа личности // Общая социология: Хрестоматия. - Сост. А.Г. Здравомыслов, Н.И. Лапин. - М.: Высш. шк., 2006. С. 173-189.
5. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура // Социологические исследования. 1992. №2-4.
6. Drucker P. F. Innovation and entrepreneurship. New York.: Harper & Row, Publishers, 1985.
7. Bass F. M. The Evolution of General Theory of the Diffusion of Technological Innovations. Polykarp Kusch Series. The University of Texas at Dallas, 1994.
8. Rogers E.M. Diffusion of innovations. Simon and Schuster, 2010.
9. Лапин Н.И. Теория и практика инноватики: учеб. Пособие. М.: Университетская книга; Логос, 2008.
10. Лапаев П.Ю. К вопросу сущности и значению инноваций на современном этапе развития экономики // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2013. № 4. С. 26-28.
11. Гумеров А.В. Теоретические подходы к оценке качества инновационных проектов // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 1. С. 119-121.
12. Абдуллаева С.А. Применение инноваций в образовании как требование времени // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2016. Т. 5. № 3 (16). С. 11-14.
13. 10Мешков А.А. Основные направления исследования инноваций в американской социологии // Социологические исследования. 1996. № 5. С. 117-128.
14. Карпова Ю.А. Введение в социологию инновати-ки. - СПб.: Питер, 2004.
15. Малкина М.Ю. Управление инновационным развитием как комплекс взаимосвязанных проблем // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 2. С. 73-80.
16. Ильиных С.А., Михайлова Е.В. Инновации в организациях: внедрение и сопротивление // Социологические исследования. 2015. №6. С. 86-90.
17. Bogardus E. S. Social distance. Los Angeles: University of Southern California Press, 1959.
18. Россияне о ЕГЭ. ВЦИОМ // URL: https://infographics. wciom.ru/theme-archive/society/religion-lifestyle/education-children/article/rossijane-o-egeh-monitoring.html (дата обращения 13.09.2017).
19. ЕГЭ-2016: мифы и реальность. ВЦИОМ // URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115766 (дата просмотра 13.09.2017).
Статья публикуется при поддержке гранта РФФИ «Инновационная открытость жителей Самарского региона: типы хабитулизации» (РГНФ 16-13-63003).
Статья поступила в редакцию 01.10.2017
Статья принята к публикации 26.12.2017
