CC BY
172
УДК 159.9
Ляпунова Ольга Евгеньевна
ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова»
Россия, Архангельск1
Доцент кафедры психологии Института педагогики и психологии
Кандидат психологических наук, доцент E-mail: liapounova@mail.ru
Отношение студентов Архангельска к представителям различных этнических групп
Аннотация. В статье представлены результаты эмпирического исследования отношения студентов к представителям различных этнических групп. Исследование проводилось в Архангельске в 2013 году. В качестве метода исследования использовалась модифицированная шкала социальной дистанции Богардуса. Она содержит 7 пунктов, которые служат индикаторами постепенного увеличения социальной дистанции. Показателем наиболее близкой дистанции служит возможность вступить в брак с представителем данной этнической группы. Остальные пункты отражают все более и более увеличивающуюся социальную дистанцию. В исследовании приняли участие 70 студентов, обучающихся по специальностям: социология, журналистика, реклама и связи с общественностью. Социальная дистанция была замерена для 34 национальностей, список которых включал этнические группы России, стран бывшего Советского Союза, Западной Европы, Америки и стран Азии. Наиболее близкими по социальной дистанции оказались для респондентов представители Западной Европы, США, белорусы и украинцы, а наиболее удаленными - чеченцы и цыгане. Кроме того, было зафиксировано отсутствие этнической толерантности у части студентов по отношению к азербайджанцам, грузинам, армянам, туркам, иранцам и евреям. Причинам такого положения вещей уделено в статье особое внимание.
Ключевые слова: социальные установки; социальная дистанция; шкала Богардуса; этническая толерантность; этнические стереотипы; ксенофобия; студенты.
1 163009, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 40, Институт педагогики и психологии САФУ, кафедра психологии, ауд.301
Введение
Одной из серьезнейших проблем современного общества является обострение межнациональных противоречий и рост числа конфликтов на этнической почве. Поэтому изучение вопросов этнической толерантности и факторов, ее обуславливающих, а также причин, способствующих росту межэтнической напряженности, ксенофобии и межэтническим конфликтам, является актуальным.
Социальные установки являются традиционным объектом изучения в социальной психологии. Социальная установка - аттитюд является "благоприятной или неблагоприятной оценочной реакцией на что-либо, или на кого-либо, которая выражается во мнениях, чувствах и целенаправленном поведении" [4, с. 154]. Установка предшествует социальному действию и может определять поведение человека в ситуациях социального взаимодействия и особенности восприятия им других людей и социальных групп, даже если ранее человек никогда с ними не встречался. Изучение социальных установок по отношению к представителям различных этнических групп получило широкое распространение в социальной психологии, этнопсихологии и социологии.
Выделяют три компонента социальной установки: когнитивный, эмоциональный и поведенческий. К когнитивному компоненту относятся и социальные стереотипы -«упрощенные, схематизированные образы социальных объектов, характеризующиеся высокой степенью согласованности индивидуальных представлений» [6, с.285]. Примером таких стереотипов являются этнические стереотипы, которые упрощенным образом описывают представителей этнических групп или ассоциируются с ними. Такие стереотипы часто включают в себя элемент преувеличения, так как индивидуальные черты используются для описания целой группы людей. Этнические стереотипы носят эмоционально-оценочный характер, могут быть устойчивыми и даже ригидными к новой информации, и в то же время экономят усилия человека при восприятии людей другой национальности [6]. Этнические стереотипы могут способствовать как формированию солидарности, так и созданию «образа врага», поэтому их изучение представляет большой интерес.
Социальное поведение включает в себя различный уровень интимности. Этот аспект поведения изучается концепцией социальной дистанции, которая определяет уровень интимности социальной интеракции между индивидом и членом какой-либо конкретной социальной группы, которую индивиды считают приемлемым для себя. Шкала социальной дистанции была предложена для измерения социальной установки - аттитюда к представителям различных социальных групп Эмори Богардусом в 20-х годах прошлого века [13]. Она получила название «шкала Богардуса» и очень быстро приобрела популярность у психологов и социологов. В основе шкалы лежит допущение: чем большее предубеждение испытывает человек в отношении конкретной социальной группы, тем меньше он желает взаимодействовать с членами этой группы. Существует несколько модификаций шкалы Богардуса (в англоязычной и русскоязычной версиях).
Шкала социальной дистанции предназначена для измерения социальной дистанции, которая разделяет друг от друга разные социальные группы, например, этнические, религиозные и другие. Результаты исследований говорят о том, что этот феномен наблюдается во всех культурах, социальная дистанция является составляющей культурных норм, которые управляют отношениями между членами различных групп. Нормы социальной дистанции сохраняют различия в статусе между социальными группами. Шкала Богардуса является удобным инструментом для изучения того, насколько близко респондент чувствует себя к какой либо этнической группе, и потому часто используется для исследования этнических стереотипов, этнической толерантности и ксенофобии.
Шкала Богардуса является простым измерительным инструментом, ее можно легко использовать на больших выборках, и в то же время она чувствительна к тем изменениям в сфере межнациональных отношений и этнической напряженности, которые происходят в обществе с течением времени. Так, в 1958 году Эмори Богардус показал, что социальная дистанция по отношению ко многим этническим группам значительно сократилась в США за 30 лет проводимых им измерений [14]. Может наблюдаться и обратная тенденция. Так, на территории бывшего СССР соответствующая тенденция была выявлена в работах Н.Джавахишвили, показавшей изменения установок грузинских студентов по отношению к различным национальностям и религиозным конфессиям (1996-2002 г.г.), а также в работах украинских социологов, изучавших динамику отношения жителей Украины к различным этническим группам (1992-2005 г.г.). В этих исследованиях было отмечено постепенное увеличение социальной дистанции у местного населения по отношению ко многим этническим группам [2; 8].
Вопросы интерпретации результатов шкалы Богардуса также активно обсуждаются в научной литературе. Оценки по шкале социальной дистанции обычно распределяются от 1 (минимальная социальная дистанция) до 7 (максимальная дистанция). Детальное сравнение нескольких вариантов интерпретации шкалы Богардуса дано В.Сергеевым в своей работе [5]. Представим два различных варианта интерпретации шкалы из его работы в таблице 1.
Таблица 1
Интерпретация шкалы Богардуса
Вариант шкалы Интерпретация оценок по шкале Богардуса
1 2 3 4 5 6 7
Интерпретация Института социологии Национальной академии наук Украины Открытость (толерантность) Национальная обособленность Национальная изолированность Ксенофобия
Интерпретация, предлагаемая В.Сергеевым Слияние Толерантность Изоляция
Для оценки результатов исследования мы выбрали вариант интерпретации шкалы, предложенный В.Сергеевым [5]. Считаем, что шкала Богардуса измеряет, прежде всего, социальные установки респондентов по отношению к различным этническим группам, но не способна однозначно предсказать поведение по отношению к представителям различных национальностей. Широко известный эффект Лапьера показывает, что декларируемое отношение к представителям какой-то национальности (в случае Лапьера - американцев к китайцам) отличается от реального поведения при встрече с китайцами [6]. Поэтому крайние значения шкалы (7 баллов) нельзя однозначно трактовать как ксенофобию. Термин «изоляция» лучше подходит для описания большой социальной дистанции. Термин «слияние» для максимально близкой (1 -2 балла) социальной дистанции также можно признать удачным, т.к. он предполагает и возможность действительного «слияния» двух этносов (в случае, например, вступления в брак представителей разных национальностей). В то же время очень широкий диапазон оценок для категории «толерантность» нуждается в более детальном анализе и качественном описании результатов.
Что может повлиять на величину социальной дистанции у респондентов по отношению к определенной этнической группе? Исследователи выделяют множество таких факторов:
общее историческое прошлое и опыт совместного проживания на одной территории; близкое знакомство с представителями определенной национальности; отсутствие знаний о данном этносе; сходство традиций, религии и обычаев с культурой респондентов; наличие военных конфликтов или конфликтов на этнической почве в недавнем прошлом; этнические стереотипы, связанные с людьми определенной национальности; имидж этнической группы, создаваемый средствами массовой информации и целый ряд других моментов. Зафиксирована также разница между социальной дистанцией по отношению к другим этносам у жителей города и села (у городских жителей дистанция меньше, в связи с более развитой системой коммуникаций) [11]. Личный опыт людей и условия их воспитания также оказывают влияние на этот показатель, в частности, для студентов особо значимыми оказались установки родительской семьи [9].
Целью нашего исследования является изучение отношения студентов города Архангельска к представителям различных этнических групп, проживающих как на территории Архангельской области и страны в целом, так и за ее пределами. В качестве метода исследования выбрана шкала Богардуса.
Национальный состав населения Архангельской области является сравнительно однородным. На долю русских приходится 94,2%, украинцев 2,1%, белорусов 0,8%, ненцев 0,6%, коми 0,4%, других национальностей 1,9% (татары, чуваши, мордва и другие) [1]. И хотя данный регион России не отмечен ярко выраженными межэтническими конфликтами, изучение социальных установок студенческой молодежи по отношению к представителям различных национальностей представляет большой интерес в контексте исследования проблем этнической толерантности и профилактики конфликтов на этнической почве.
Исследование социальных установок студентов Архангельска по отношению к представителям различных этнических групп с помощью шкалы Богардуса проводится впервые.
Материалы и методы
Исследование проводилось на базе Северного Арктического федерального университета имени М.В.Ломоносова осенью 2013 года. В нем приняли участие 70 студентов гуманитарных специальностей (социология, журналистика, реклама и связи с общественностью). Количество респондентов женского пола - 56 человек, мужского -14. Возраст студентов 17-21 год. 91,4 % выборки - русские, 4,3 % - другой национальности (украинка, кореянка, татарин), 4,3 % не указали своей национальности. Термин «национальность» в контексте данной статьи для простоты изложения мы используем как показатель принадлежности к определенной этнической общности людей. Второе значение термина «национальность» - обозначение государственной принадлежности - гражданства или подданства во многих западных странах (например, nationality в английском языке). В нашей выборке только один человек указал в качестве национальности «РФ», что соответствует западной традиции, и никто не назвал себя россиянином. Таким образом, на уровне обыденных представлений слово «национальность» ассоциируется у студентов, прежде всего, с обозначением их этнической принадлежности. Два человека из выборки назвали себя «поморами», о статусе которых как этнической общности не существует единого мнения. Чаще всего поморов рассматривают как русский субэтнос, обитающий на побережье Белого моря, поэтому мы классифицировали их как «русских».
Студентам предлагался опросник, построенный на основе шкалы социальной дистанции Богардуса. Каждому респонденту давалась следующая инструкция: «Перед Вами список групп и утверждений. Напротив каждой группы отметьте утверждения, которые могут стать продолжением фразы: «Для меня лично возможно и желательно принять представителя данной группы:
• как партнера по браку,
• как близкого друга,
• как соседа по дому,
• как коллегу по работе,
• в качестве знакомого,
• как туриста в моей стране,
• не хочу видеть его в моей стране.
Студенты должны были пометить один или несколько ответов, соответствующих их отношению к представителям данной группы.
В опросник вошли представители тридцати четырех этнических групп: американцы, голландцы, англичане, испанцы, итальянцы, украинцы, немцы, евреи, французы, чукчи, филиппинцы, китайцы, иранцы, индийцы, турки, египтяне, греки, курды, армяне, корейцы, азербайджанцы, грузины, цыгане, якуты, русские, арабы, чеченцы, ненцы, татары, белорусы, афроамериканцы/ негры, казахи, монголы, бразильцы, японцы. В список вошли как хорошо знакомые студентам этнические группы, так и малознакомые (с которыми у студентов никогда не было личных контактов).
При обработке каждому ответу респондентов присваивался балл:
• как партнера по браку - 1 балл,
• как близкого друга - 2 балла,
• как соседа по дому - 3 балла,
• как коллегу по работе - 4 балла,
• в качестве знакомого - 5 баллов.
• как туриста в моей стране - 6 баллов,
• не хочу видеть его в моей стране - 7 баллов.
Обычно, когда респондент останавливается на каком-либо ответе, он уже не выбирает другой, соответствующий меньшему баллу, хотя так происходит не всегда. Этот момент считается одним из слабых сторон шкалы Богардуса: например, для некоторых "сотрудничество" коллег по работе важнее, чем "соседство". Тем не менее, при нескольких ответах, данных респондентом, засчитывается самый меньший по баллам ответ, а остальные при обработке не учитываются. Вычисленный средний ранг полученных ответов показывает социальную дистанцию по отношению в определенной этнической группе, и чем больше дистанция, тем хуже относятся респонденты к объекту исследования. Анализ данных исследования осуществлялся с помощью программ SPSS 17.00 и Microsoft Office Excel.
Результаты и их обсуждение
На основании полученных данных была вычислена величина социальной дистанции по отношению к представителям 34 этнических групп. В таблице 2, составленной нами, представлены результаты оценки социальной дистанции студентами и их интерпретация.
Таблица 2
Результаты измерения социальной дистанции
Ранг Этническая группа Социальная дистанция Интерпретация
1 Русские 1,53 слияние
2 Англичане 3,01 толерантность
3 Американцы 3,29
4 Итальянцы 3,34
4 Французы 3,34
5 Испанцы 3,46
6 Белорусы 3,47
7 Украинцы 3,49
8 Немцы 3,55
9 Бразильцы 3,75
10 Афроамериканцы/ негры 3,87
11 Греки 4,00
12 Голландцы 4,01
13 Японцы 4,03
14 Корейцы 4,36
15 Татары 4,37
16 Казахи 4,39
17 Ненцы 4,42
18 Филиппинцы 4,5
19 Китайцы 4,53
20 Евреи 4,57
21 Чукчи 4,70
21 Монголы 4,70
22 Египтяне 4,74
23 Армяне 4,78
23 Якуты 4,78
24 Индийцы 4,88
25 Грузины 4,93
25 Азербайджанцы 4,93
26 Турки 4,94
27 Иранцы 5,06 изоляция
28 Курды 5,07
29 Чеченцы 5,33
30 Цыгане 5,57
По результатам нашего исследования минимальная социальная дистанция (слияние), как и следовало ожидать, отмечена в отношении русских (1,53).Что еще раз демонстрирует феномен внутригруппового фаворитизма (в данном случае - явного предпочтения своей этнической группы) [6]. Респонденты готовы вступать с русскими в родственные и дружеские отношения.
Все остальные этнические группы расположились в диапазоне от 3,01 до 5,57, что требует более подробного обсуждения. Интересно, что американцы и представители некоторых европейских этносов (англичане, итальянцы, французы, испанцы) оказались чуть ближе по социальной дистанции к респондентам, чем белорусы и украинцы (славянские этносы), что может свидетельствовать о привлекательном образе этих европейских наций в глазах студентов.
Для более детального анализа выделим условно отдельные группы национальностей и средний индекс социальной дистанции по этим группам:
• славянские (украинцы, белорусы) - 3,48;
• европейские (англичане, итальянцы, французы, испанцы, немцы, голландцы, греки) - 3.53;
• Северо-Восточная Азия - китайцы, монголы, корейцы, японцы - 4,41;
• коренные народы, проживающие на севере РФ, в Сибири и на Дальнем Востоке (ненцы, чукчи, якуты) - 4.63;
• Закавказье - армяне, азербайджанцы, грузины - 4,88;
• Ближний Восток - египтяне, турки, иранцы - 4,91.
Такое условное выделение больших групп национальностей, сделанное по этническим и географическим признакам, используется при оценке шкалы Богардуса [9] для выделения некоторых общих тенденций при анализе ответов респондентов.
Как мы видим, славян и европейцев студенты ставят на максимально близкую, по сравнению с другими группами, дистанцию. Ответы в диапазоне 3-4 говорят о возможности видеть их соседями по дому, коллегами по работе, т.е. завязывать достаточно близкие контакты. В эту же категорию попали американцы (3,29) и даже бразильцы (3,75) и афроамериканцы/ негры (3,87).
Диапазон социальной дистанции от 4 до 5 означает для большинства респондентов возможность иметь представителей данной этнической группы в качестве коллег по работе или знакомых. Результаты исследования показывают, что представители Северо-Восточной Азии (особенно японцы - 4,03 и корейцы - 4,36) оказались по социальной дистанции для студентов ближе многих других национальностей, включая некоторые этнические группы РФ, Закавказья и Ближнего Востока. Этот феномен требует своего дальнейшего изучения. Популярность элементов японской культуры у современной молодежи (аниме, традиционная японская кухня, широко представленная в ресторанах и кафе г. Архангельска, и т.д..) могла сыграть в этом свою роль.
Среди коренных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, проживающих на территории РФ, ближе всего по социальной дистанции оказались для студентов ненцы (4,42), что можно объяснить близостью проживания этой этнической группы и возможностью личного знакомства. Ненцы учатся и в Северном (Арктическом) федеральном университете. Чукчи (4,7) и якуты (4,78) оказались дальше не только по географическому положению, но и по социальной дистанции.
Представители Закавказья (4,88) и Ближнего Востока (4,91) - находятся на достаточно большой социальной дистанции от респондентов, что близко к показателям изоляции. Дело здесь, по-видимому, не только в другой религиозной принадлежности (ислам), поскольку армяне и грузины - христиане.
В положении изоляции - иранцы, курды, чеченцы и цыгане. Понятно, что на положение этих 4 этнических групп повлияли разные факторы. Иранцев и курдов подавляющее большинство студентов никогда даже не видели, поэтому на степень социальной дистанции могли повлиять негативные этнические стереотипы, СМИ и просто отсутствие информации о данных этнических группах. Этого нельзя сказать о чеченцах и цыганах, с которыми русских связывает общая история и непосредственные контакты, в том числе и опыт конфликтного взаимодействия. Достаточно вспомнить военные конфликты с Чечней и известную историю с выселением цыганского табора из Архангельска.
Выделим отдельно те группы, которые наиболее часто упоминались респондентами с оценкой «не хочу видеть его в моей стране», т.е. получали максимальную оценку 7 по шкале социальной дистанции. Они представлены в таблице 3, составленной нами.
Таблица 3
Максимальная социальная дистанция (7 баллов) по отношению к этническим группам
Ранг Этническая группа Количество ответов в выборке (в %)
1 Цыгане 38,6 %
2 Чеченцы 27,1%
3 Азербайджанцы 20,0%
4 Грузины 18,6%
4 Армяне 18,6 %
4 Турки 18,6 %
5 Иранцы 14,3 %
5 Евреи 14,3 %
Данные, представленные в таблице 3, убедительно характеризуют отсутствие толерантности по отношению к ряду этнических групп у многих опрошенных нами студентов. Здесь на первом месте оказываются цыгане: более трети респондентов (38,6%) не хотели бы видеть их в своей стране, на втором месте - чеченцы: более четверти студентов (27,1%) дают такие же ответы. И почти каждый пятый студент не хотел бы видеть рядом с собой представителей Закавказья (азербайджанцев, грузин и армян). Далее идут турки, иранцы и евреи. Остальные этнические группы также упоминаются некоторыми студентами в графе «не хочу видеть его в моей стране», но в меньшей степени. Часто это единичные ответы. Такие данные отражают индивидуальные установки отдельных студентов по отношению к определенным этническим группам.
Единственная национальность, не получившая ни одного подобного ответа («не хочу видеть его в моей стране») - греки, что может быть связано как с общей религиозной принадлежностью (православная церковь), так и с отсутствием негативных этнических стереотипов и каких-либо угроз со стороны данной этнической группы.
Напомним, что в опросе участвовали студенты гуманитарных специальностей, в том числе будущие журналисты, социологи и специалисты по рекламе и связям с общественностью, которые будут обладать возможностями влиять в ближайшем будущем на общественное мнение в регионе.
Можно ли сравнить полученные нами данные с результатами других исследований, проведенных в России за последнее время? Небольшие различия в вариантах шкалы Богардуса и способах их интерпретации, списке этнических групп, а также разница во времени проведения исследования не позволяют получить точно сопоставимые данные. Однако можно говорить о некоторых общих тенденциях, характерных для региона и других городов России.
Исследования этнической толерантности у студентов РУДН (Российского университета дружбы народов, г. Москва), проведенные в 2008 - 2011 г.г. с помощью шкалы Богардуса, показали низкую толерантность респондентов к представителям Кавказа и, отчасти, арабских стран, независимо от года исследования [10].
Социологическое исследование (без использования шкалы социальной дистанции), проведенное в 2008 году в 35 вузах в пяти городах России (Москве, Санкт-Петербурге, Воронеже, Ставрополе, Екатеринбурге), выявило отрицательное отношение студентов к представителям кавказских народов России, народам Закавказья (Армении, Азербайджана), Средней Азии (Казахстана, Киргизии и др.), а также Вьетнама и Китая, характерное более чем для трети всех студентов. Это позволило авторам исследования говорить о формировании в сознании студентов «синдрома неприятия народов неславянского происхождения» [7]. Речь в данном случае шла об отношении к мигрантам из соответствующих стран.
Изучение этнической толерантности у студентов Нижнего Новгорода и Нижегородской области с помощью шкалы Богардуса выявило как наиболее дистанцируемые этнические группы цыган, азербайджанцев, китайцев и узбеков. Н.К. Радина и А.В.Моисеев объяснили это тем, что все эти этнические группы, кроме цыган, считаются «трудовыми мигрантами» и потому заставляют население беспокоиться за свои рабочие места [12]. Что касается, цыган, которые, несмотря на вековую историю совместного проживания в регионе, находятся в социальной изоляции, то это может быть связано с сепарацией цыган как социальной группы (проживание в «диаспоре», не соблюдение обычных социальных правил, криминализация этнического образа и т. д.) [11].
Опросы населения России (не только студентов) также показывают, что чеченцы, цыгане и народы Закавказья являются самыми изолированными группами и располагаются на максимальной социальной дистанции от респондентов [3].
Таким образом, тенденции отрицательного отношения к ряду этнических групп, выявленные у студентов Архангельска, в целом соответствуют общероссийским тенденциям. В качестве исключения можно назвать немного более благоприятное отношение к китайцам и казахам, которые не находятся пока в положении изоляции по данным опроса, что может быть связано с отсутствием большого количества мигрантов из данных этнических групп в нашем регионе.
Результаты проведенного нами исследования позволяют сделать вывод о наличии латентной этнической напряженности и необходимости профилактики ксенофобии и конфликтов на этнической почве у студентов г. Архангельска. Представляет также большой интерес проведение мониторинга показателей социальной дистанции и этнической толерантности в студенческой среде.
ЛИТЕРАТУРА
1. Архангельская область // Официальный сайт Правительства Архангельской области. Режим доступа: www.dvinaland.ru/region/ (дата обращения 10.09.2014).
2. Джавахишвили Н. Этнорелигиозные стереотипы грузинских студентов // Новости Брестского центра конфессиональных исследований «Погляд». Режим доступа: http://pogljad.com/modules/wfsection/artide.php?artideid=10 (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения 10.09.2014).
3. Леонова А. Мигрантофобия и ксенофобия: срез общественных настроений // Электронная версия бюллетеня «Население и общество». Режим доступа: http://polit.ru/article/2005/05/30/demoscope203/ (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения 10.09.2014).
4. Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2000. 688 с.
5. Сергеев В. Социальная дистанция и национальные установки // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2008. № 2. С. 57-61.
6. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Аспект Пресс, 2006. 368 с.
7. Студенчество в многонациональных мегаполисах и крупных городах России: Этническое самосознание и межэтнические отношения. Сборник материалов по результатам социологического исследования / Под общей ред. А.В.Журавского. М., 2008. 156 с.
8. Панина Н.В. Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма в современной Украине // Социология: теория, методы, маркетинг. 2005. № 4. С.26-45.
9. Пузанова Ж.В. Исследование этнической толерантности в полиэтничной молодежной среде РУДН // Вестник РУДН, серия Социлогия. 2010. № 4. С. 119126.
10. Пузанова Ж.В., Демидова И.И. Опыт исследования уровня этнической толерантности студентов РУДН в 2008 - 2011 г.г. // Вестник РУДН, серия Социлогия. 2012. № 4. С.107-120.
11. Радина Н.К., Колодкина Ю.М. Толерантность и социальная дистанция: социокультурный анализ // Практическая этнопсихология: актуальные проблемы и перспективы развития. Миры культур и культура мира. Сборник материалов Третьей Всероссийской научно-практической конференции, прошедшей в МГППУ 11-12 марта 2011 г. М.: Московский городской психолого-педагогический университет, 2011. С.89-90.
12. Радина Н.К., Моисеев А. Толерантность и социальная дистанция в восприятии этнических групп у студентов из Нижегородской области и промышленного центра // Коммуникативистика: перспективы развития социально-гуманитарного знания: материалы VI Всероссийской научно-практической конференции. 19 марта 2010 г. Н.Новгород: НФ ГУВШЭ, 2010. С.118-121.
13. Bogardus E. S. A Social Distance Scale // Sociology and Social Research. 1933. V.17. P. 265-271.
14. Bogardus E. S. Racial Distance Changes in the United States during the Past Thirty Years // Sociology and Social Research. 1958. V.43. P. 127-135.
Рецензент: Симонова Наталья Николаевна, доктор психологических наук, доцент, заведующая отделом НИИ Арктической медицины Северного государственного медицинского университета.
Olga Lyapunova
Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov
Russia, Arkhangelsk E-mail: liapounova@mail.ru
Attitudes of Arkhangelsk students to different ethnic groups' representatives
Abstract. The article presents the results of empirical research on the attitudes of University students to different ethnic groups. The study was conducted in Arkhangelsk in 2013. Modified version of Bogardus social distance scale was used as a method. The scale consists of seven items indicating gradually increasing levels of social distance. The closest distance is shown by a person's readiness to marry someone. Other items reflect more and more distanced attitudes. 70 students studying sociology, journalism, advertising and public relations took part in the research. Social distance was measured towards thirty four different ethnic groups/countries. The list includes some ethnic groups living in Russia, countries of the former Soviet Union, US, European and Asian countries. The respondents feel closest to Western Europeans, Americans (US), Belarusians and Ukrainians, holding the Chechens and Gypsies the farthest. Also part of the students are intolerant towards Azerbaijanis, Georgians, Armenians, Turks, Iranians and Jews. Special attention in the article is given to the estimation of ethnic intolerance and their reasons.
Keywords: attitudes; social distance; Bogardus social distance scale; ethnic tolerance; ethnic stereotypes; xenophobia; students
REFERENCES
1. Arhangel'skaja oblast' // Oficial'nyj sajt Pravitel'stva Arhangel'skoj oblasti. Rezhim dostupa: www.dvinaland.ru/region/ (data obrashhenija 10.09.2014).
2. Dzhavahishvili N. Jetnoreligioznye stereotipy gruzinskih studentov // Novosti Brestskogo centra konfessional'nyh issledovanij «Pogljad». Rezhim dostupa: http://pogljad.com/modules/wfsection/article.php?articleid=10 (dostup svobodnyj). Zagl. s jekrana. Jaz. rus. (data obrashhenija 10.09.2014).
3. Leonova A. Migrantofobija i ksenofobija: srez obshhestvennyh nastroenij // Jelektronnaja versija bjulletenja «Naselenie i obshhestvo». Rezhim dostupa: http://polit.ru/article/2005/05/30/demoscope203/ (dostup svobodnyj). Zagl. s jekrana. Jaz. rus. (data obrashhenija 10.09.2014).
4. Majers D. Social'naja psihologija / Per. s angl. SPb.: Piter, 2000. 688 s.
5. Sergeev V. Social'naja distancija i nacional'nye ustanovki // Teleskop: zhurnal sociologicheskih i marketingovyh issledovanij. 2008. № 2. S. 57-61.
6. Stefanenko T.G. Jetnopsihologija. M.: Aspekt Press, 2006. 368 s.
7. Studenchestvo v mnogonacional'nyh megapolisah i krupnyh gorodah Rossii: Jetnicheskoe samosoznanie i mezhjetnicheskie otnoshenija. Sbornik materialov po rezul'tatam sociologicheskogo issledovanija / Pod obshhej red. A.V.Zhuravskogo. M., 2008. 156 s.
8. Panina N.V. Faktory nacional'noj identichnosti, tolerantnosti, ksenofobii i antisemitizma v sovremennoj Ukraine // Sociologija: teorija, metody, marketing. 2005. № 4. S.26-45.
9. Puzanova Zh.V. Issledovanie jetnicheskoj tolerantnosti v polijetnichnoj molodezhnoj srede RUDN // Vestnik RUDN, serija Socilogija. 2010. № 4. S.119-126.
10. Puzanova Zh.V., Demidova I.I. Opyt issledovanija urovnja jetnicheskoj tolerantnosti studentov RUDN v 2008 - 2011 g.g. // Vestnik RUDN, serija Socilogija. 2012. № 4. S.107-120.
11. Radina N.K., Kolodkina Ju.M. Tolerantnost' i social'naja distancija: sociokul'turnyj analiz // Prakticheskaja jetnopsihologija: aktual'nye problemy i perspektivy razvitija. Miry kul'tur i kul'tura mira. Sbornik materialov Tret'ej Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii, proshedshej v MGPPU 11-12 marta 2011 g. M.: Moskovskij gorodskoj psihologo-pedagogicheskij universitet, 2011. S.89-90.
12. Radina N.K., Moiseev A. Tolerantnost' i social'naja distancija v vosprijatii jetnicheskih grupp u studentov iz Nizhegorodskoj oblasti i promyshlennogo centra // Kommunikativistika: perspektivy razvitija social'no-gumanitarnogo znanija: materialy VI Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 19 marta 2010 g. N.Novgorod: NF GUVShJe, 2010. S.118-121.
13. Bogardus E. S. A Social Distance Scale // Sociology and Social Research. 1933. V.17. P. 265-271.
14. Bogardus E. S. Racial Distance Changes in the United States during the Past Thirty Years // Sociology and Social Research. 1958. V.43. P. 127-135.
