CC BY
26УБК 347.73 ББК 67.402
DOI 10.24412/2073-3313-2021-9-70-74
ВОЗМОЖНОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО НЕЗАКОННЫМ ВАЛЮТНЫМ ОПЕРАЦИЯМ
Евгений Евгеньевич РАДКЕВИЧ, студент Мария Ярославовна ОНИЩУК, студентка
Дальневосточного федерального университета Дальневосточного федерального университета radkevich.ee@students.dvfu.ru onishchuk.mia@students.dvfu.ru
Олег Владимирович ПОНОМАРЕВ, старший преподаватель конституционного и административного права Дальневосточного федерального университета ponomarev.ov@dvfu.ru
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.14 — финансовое право;
налоговое право; бюджетное право
Аннотация. В данной статье рассматривается возможность гражданско-правовой ответственности в финансовом праве. Актуальность данной работы заключается в ряде ошибочных суждений по поводу гражданско-правовой ответственности в рамках финансово-правового регулирования. Авторы полагают, что обращение к гражданско-правовому регулированию позволит конкретизировать существующие на данный момент взгляды в науке финансового права, что, в свою очередь, может привести к его совершенствованию.
Ключевые слова: финансовое право, гражданское право, валютное право, гражданско-правовая ответственность, незаконные валютные операции.
Annotation. The article discusses the civil liability for illegal currency transactions in financial law. The relevance of this work is due to wrong views of the civil liability transactions in financial law. The authors considered recoursing to civil law will make it possible to concretize existing regulations.
Keywords: financial law, civil law, currency law, civil responsibility, illegal currency transactions.
В литературе, посвященной финансовому праву, в частности валютному, в отношении гражданско-правовой ответственности зачастую высказывается неверный подход1 к ее пониманию в рамках финансово-правового регулирования. Или же о ее возможности умалчивается вовсе. Зачастую исследователями словно забывается все то, что свойственно этому виду ответственности согласно смыслу и нормам гражданского права. Однако нельзя рассматривать гражданско-правовую ответственность в отрыве от цивилистической науки, иначе мы никогда не будем способны применять этот институт в рамках других отраслей правильно. В связи с этим мы, абстрагируясь от позиций конкрет-
ных авторов, проведем анализ нормативного материала, доктрины, судебной практики и выведем свою точку зрения на вопрос истинной сущности и возможности гражданско-правовой ответственности.
Во-первых, необходимо определиться с ключевым понятием нашего исследования с точки зрения гражданского права. Терминологически валютная операция — это исполнение какой-либо сделки. Вполне вероятно, что само исполнение и есть сделка, поскольку такое исполнение само по себе отвечает признакам сделки.
Во-вторых, важно понимать, что в гражданском праве существуют меры защиты и меры ответственности. И их, в свою очередь, надо от-
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2021
личать друг от друга. Они различны по основаниям применения, социальному назначению и выполняемым функциям, принципам реализации и т.д.2.
Все это соединено в Гражданском кодексе Российской Федерации, в ст. 12, и названо как «способы защиты гражданских прав», однако меры ответственности среди них — это лишь возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсация морального вреда3.
Здесь следует указать и еще одно основание: взыскание полученного в пользу государства, предусмотренное ст. 169 ГК РФ.
Что будет, если некая сделка будет предусматривать иностранную валюту в качестве валюты платежа?
В абзаце 4 п. 3 информационного письма ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» (далее — ИП ВАС № 70) и абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречается следующая формулировка: «Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст. 180 ГК РФ)».
При этом в ст. 180 ГК РФ нет и намека на необходимость именно признания части сделки недействительной, что соответствует подходу об оспоримых и ничтожных сделках. Ничтожная сделка недействительна без признания ее таковой судом; суд здесь лишь констатирует недействительность (иск о признании). При оспори-мости сделки именно суд преобразует действительную порочную сделку в недействительную, что соответствует гражданско-процессуальной теории исков (иск о преобразовании).
Из рассмотренного материала прослеживается отношение высших судов к порочным условиям: такие условия сделок по не совсем ясным причинам оспоримые, раз их недействительность требует признания. При этом суды не указывают, по каким основаниям такие сделки должны оспариваться. Данный подход ВАС и ВС РФ следует считать неправильным, а слово «признание» в данных положениях — «вредным».
Однако нельзя недооценивать и пользу данных разъяснений: вся сделка не будет признана (или являться in fact) недействительной.
Думаем, не вызовет возражений мнение о том, что валютное регулирование вводилось с публичными целями. Если же рассматривать этот тезис через призму нашей темы, он выражается в следующем. Ограничения на валютные операции предусмотрены статьями 140 и 317 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Такие ограничения указываются в федеральном законодательстве. Следовательно, при возникновении вопроса недействительности валютных операций мы применим п. 2 ст. 168 ГК РФ, и валютная операция в таком случае будет сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, а такая сделка, как указано в законе, ничтожна.
Поэтому и условие об иностранной валюте в качестве валюты платежа является ничтожным в силу ранее указанных нами п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ. Либо ничтожна вся сделка, если она не попадает под критерий, указанный в ст. 180 ГК РФ.
Впрочем, нельзя забывать, что возможно применение ст. 169 ГК РФ. Однако для этого сделка должна нести в себе антисоциальные цели, например, умышленное совершение такой сделки, целью которой является навредить РФ, отдельным субъектам РФ, неопределенному кругу лиц, отдельным личностям. Здесь гораздо более вероятен исход, что ст. 180 ГК РФ вообще не подлежит применению, и ничтожной является вся сделка.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности по уплате налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. По аналогии нарушение валютного законодательства также не должно без других признаков квалифицироваться по ст. 169 ГК РФ.
Следует также ответить на вопрос: «Кто виноват, если запрещенные валютные операции случаются между резидентами?» И ответ здесь — должник по денежному обязательству.
Однако в связи с особенностями реституции данный ответ не имеет большого практического значения.
Уделим особое внимание последствиям недействительности рассматриваемого нами условия.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2021
По процессуальной теории исков применение последствий недействительности сделки (реституция) является не чем иным, как иском о присуждении. Согласно п. 2 ст. 168 и п. 2 ст. 167 ГК РФ мы видим, что имеем дело с двусторонней реституцией.
Однако с этим связаны злоупотребления: если мы не констатируем, что вся сделка недействительна, то как мы вернем встречное представление (за исключением случая обмена иностранных валют по договору мены)? Поэтому такое мыслимое подвешенное состояние является очевидно несправедливым и накладывает на сторону сделки (кредитора по денежному обязательства) дополнительные риски, связанные с возвратом валюты должнику и ожиданием, когда тот поменяет возвращенное на рубли и исполнит обязательство необходимой валютой платежа.
Реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ) регулирует также возврат того, что было исполнено по всей сделке, но нет в законе предписаний относительно отдельных условий, да еще и такого особенного условия, касающегося способа исполнения, как валюта платежа.
И ответ на все наши вопросы содержится в указанных актах судебного толкования: реституция в данном случае не применяется.
Поскольку реституция — это присуждение, а присуждать к противозаконному суд не может, то и требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте не может быть удовлетворено (такой вывод a contrario вытекает из п. 4 ИП ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 704, абз. 1 п. 32 ПП ВС РФ № 545). Поэтому здесь не применимы никакие меры — ни меры защиты, ни меры ответственности.
В связи с этим следует вспомнить про п. 4 ст. 167 ГК РФ, согласно которому суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Толкуя от обратного, получится, что суд также вправе применять последствия недействительности, если возврат полученного будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Заметим, что основы правопорядка или нравственности, безусловно, гораздо большие категории, чем «требования закона», даже если сделка при этом «посягает на публичные интересы». Согласно известному логическому принципу a fortiori если разрешено большее, то и меньшее
позволено. Следовательно, суд может применять последствия недействительности противозаконной сделки даже если их применение будет противоречить закону.
Таким образом, судебная практика высших судов не кажется такой уж бесспорной. В связи с этим следует вновь обратить внимание на догматические доводы невозможности применения последствий недействительности отдельного условия, приведенные выше.
Что касается ст. 169 ГК РФ, то двусторонняя реституция, которая невозможна к применению в связи с судебной практикой и догматическими исследованиями, является общим правилом последствий таких сделок. И лишь «в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».
Согласно А.Г. Карапетову, случаев установления возможности применять иные последствия антисоциальной сделки в законе пока не предусмотрено, а потому реституция осуществляется в пользу той из сторон, которая осуществила предоставление6.
В связи с этим нам кажется странным игнорирование п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», где предусмотрено право налогового органа требовать в суде признания сделок недействительными и взыскивать в доход государства всего полученного по таким сделкам. Внешне данное полномочие словно попадает под действие ст. 169 ГК РФ в прежней редакции, или под предусмотренный данной статьей в нынешней редакции особый случай. Однако на деле мы сталкиваемся с тем, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В этом случае возможность применения взыскания полученного по сделке в пользу государства как меры ответственности была исключена.
Впрочем, мыслимо совершение сделок, опосредующих незаконные валютные операции, но соединенных с другими основаниями их недействительности, в результате чего происходит комбинация (например, п. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 179 ГК РФ — сделка, нарушающая требования валютного законодательства, совершенная под влиянием насилия или угрозы). В таком случае возможны констатация условия о валюте платежа ничтожным, а также признание оспоримой сделки недействительной (п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 179 ГК РФ).
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2021
Убытками, причиненным потерпевшему, будут являться расходы, произведенные в связи с привлечением его к уголовной или административной ответственности, если он не будет освобожден от таковых вследствие крайней необходимости или необходимой обороны, а также иные связанные с неблагоприятными последствиями убытки. В не менее исключительных случаях возможно взыскание убытков в результате злоупотребления правом, нарушившим право другого лица, по п. 4 ст. 10 ГК РФ.
Более логичным видится ответственность в виде взыскания убытков за причинение вреда. Основанием для этого служит то, что пострадавшим является лицо, не участвующее в сделке (в нашем случае государство), а потому нормы договорной ответственности не могут применяться. Впрочем, справедливо заметить, что нормы о недействительности сделок и нормы за нарушение договорных обязательств в ГК РФ различаются.
Однако, если мы признаем возможность взыскания ущерба в рамках деликтной ответственности, необходимо признать, что здесь другой предмет доказывания, чем в de lege ferenda — предусмотренного законом взыскания, полученного в пользу государства.
В последнем случае необходимо доказать факт совершения сделки, противной основам правопорядка или нравственности, в частности, доказать, что сделка является таковой. В иске о взыскании убытков вследствие причинения вреда необходимо доказать: противоправное деяние, вред, причинную связь между ними, вину правонарушителя (которая, в свою очередь, презю-мируется).
Здесь следует сказать, что суд не может присуждать к возмещению вреда в натуре, поскольку судебная практика в отношении этого установила запрет7, а значит, возможно взыскание убытков.
Впрочем, нам все же кажется, что взыскание убытков по гл. 59 ГК РФ недопустимо по тому основанию, что сделка ничтожна по ст. 169 ГК РФ, и необходимо применять меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные законом (in fact они не предусмотрены). В таком случае поиск обходных путей недопустим, что подтверждается молчанием судебной практики по данному вопросу.
Однако Конституционный Суд РФ считает иначе: само по себе взыскание по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вре-
да, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм, не поступивших в соответствующий бюджет от налоговых недоимок и пеней, не противоречит Конституции Российской Федерации8. Поэтому кажется, что также возможно взыскание вреда, причиненного незаконной валютной операцией, хотя бы в части, не покрытой от возмещения вреда, полученного в виде штрафа по административной и уголовной ответственности.
Подводя итоги нашего исследования, отметим, что гражданско-правовая ответственность в том ключе, в каком она представлена в доктрине, не допускается в связи с тем, что таким образом нарушается логика правового регулирования. Верным будет указать, что возможны другие, исключительные случаи ее применения, о которых говорится выше. Отметим также, что ни в одном другом виде иной ответственности — уголовной или административной — не предусматривается конфискация валютных ценностей.
Оставить незаконно полученные валютные ценности у стороны по сделке (т.е. не реагировать на нарушение закона) кажется противоречивым.
Допустимо, на наш взгляд, введение в ГК РФ специального института, регулирующего последствия недействительности части сделки (как минимум, условия о надлежащем исполнении обязательств по ней). По такому институту можно было бы обменять валютные ценности, незаконным образом полученные по сделке, у уполномоченных государством органов.
Взыскание вреда в результате деликта предусматривает свой предмет доказывания по сделке: у публичных органов могут возникнуть трудности в том, чтобы установить причинно-следственные связи, а санкции по другим видам ответственности могут исключать гражданско -правовую (такого подхода придерживался ВАС РФ при рассмотрении нашего вопроса9). Это также является предпосылкой введения нового института в главу о недействительности сделок в ГК РФ.
Впрочем, другим, исторически более вер-ным10, выходом из ситуации является установление возможности конфискации в уголовном порядке или в порядке производства по делу об административных правонарушениях.
1 См., напр.: Валютное право: Учеб. пособие для магистрантов / Д.Г. Алексеева, С.В. Пыхтин, Н.В. Сапожников, Я.М. Фальковская. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. С. 196—202.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2021
2 Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2020. С. 547—548.
3 Там же. С. 548.
4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // СПС «Консультант Плюс»
6 Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153—208 Гражданского кодекса Российской Федерации (Электр. изд. Ред 1.0) / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. С. 548.
7 См.: Пункт 4 ИП ВАС № 70, абз. 1 п. 32 ПП ВС РФ № 54.
8 См.: Постановления КС РФ от 8.12.2017 № 39-П, от 2.07.2020 № 32-П.
9 Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (не применяется с 23.06.2015) // СПС «Консультант Плюс»
10 Поскольку в 2013 г. последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ в прежней редакции (взыскание полученного в доход государства), были специально изменены на двустороннюю реституцию.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (ред. от 09.03.2021) // СПС «Консультант Плюс»
2. Гражданский кодекс РФ (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // СПС «Консультант Плюс»
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» // иЯЬ: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_284733/ (Дата обращения: 04.06.2021)
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» // URL: http://www.con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_356399/ (Дата обращения: 04.06.2021)
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (не применяется с 23.06.2015) // URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_76668/ (Дата обращения: 04.06.2021)
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: http: //www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_181602/ (Дата обращения: 04.06.2021)
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_207545/ (Дата обращения: 04.06.2021)
8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40564/ (Дата обращения: 04.06.2021)
9. Карапетов А.Г. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153—208 Гражданского кодекса Российской Федерации (Электр. изд. Ред. 1.0) / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. 1264 с.
10. Пыхтин С.В. Валютное право: Учеб. пособие для магистрантов / Д.Г. Алексеева, С.В. Пыхтин, Н.В. Сапожников, Я.М. Фальков-ская. 3-e изд., перераб. и доп. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. 256 с.
11. Сергеев А.П. Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2020. 1040 с.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2021
