CC BY
73
В заключение хотелось бы отметить, что наличие в семейном законодательстве института брачного договора не означает, что все лица при вступлении в брак или в период брака обязаны заключить такой договор. Будущим супругам и лицам, уже вступившим в брак, лишь предоставляется возможность самостоятельно определять свои имущественные взаимоотношения в браке. Крайне мала вероятность того, что лица заключат брачный договор, если их имущество состоит в основном из предметов потребительского назначения. Именно поэтому возможность заключения брачного контракта представляет интерес главным образом для супруга-предпринимателя, желающего предупредить раздел всего имущества в случае развода, как это предусмотрено семейным законодательством. Кроме того, заключение брачного договора позволит супругам избежать споров, которые часто возникают после расторжения брака, и в этом заключается его неоспоримое преимущество.
Список литературы
1. Гражданское право. Учебник. Ч. 1 / под ред. Ю.К. Толстого. — М., 2010.
2. Зайцева, Т. И. Семейное право и нотариальная практика // Настольная книга нотариуса. — Т. II : учебно-методическое пособие. — М., 2003.
3. Звенигородская, Н. Ф. Действие брачного договора во времени // Нотариус. — № 3. — 2005.
4. Пчелинцева, Л. М. Семейное право России : учебник. — 5-е изд., перераб. — М., 2007.
5. Семейный Кодекс Российской Федерации. — М., 1996.
Literature
1. Civil Law. Manual. Part 1 / Ed. Y.K. Tolstoy. - Moscow, 2010.
2. Family Code of Russian Federation. — Moscow, 1996.
3. Pchelintseva, L. M. Family law in Russia. — Moscow, 2007.
4. Zaitseva, T. I. Family law and notaries practice // Notary’s handbook. Vol. 2. — Moscow, 2003.
5. Zvenigorodskaya, N. F. Marriage contract action in time // Notary. — № 3. — 2005.
1 Гражданское право. Учебник. Ч. 1. // Под ред. Ю.К. Толстого. М., 2010. С. 586.
2 Пчелинцева Л.М. Семейное право России. Учебник. 5-е издание, перераб. М., 2007. С. 226.
3 Зайцева Т.П. Семейное право и нотариальная практика / / Настольная книга нотариуса. Т. II. Учебно-методическое пособие. М., 2003. С. 138
4 Семейный Кодекс Российской Федерации. М., 1996. Ст.ст. 40, 42.
5 Семейный Кодекс Российской Федерации. М., 1996.
6 Звенигородская Н.Ф. Действие брачного договора во времени / / Нотариус. 2005. № 2. С. 9.
УДК 347.132 С.С. Желонкин*
Применение статьи 169 гражданского кодекса РФ в связи с фактом совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств
Статья посвящена актуальным вопросам применения гражданско-правовых последствий недействительности сделок, совершаемых в форме преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Ключевые слова: недействительность сделок, незаконный оборот наркотических средств, гражданский иск, последствия недействительности сделок, недопущение реституции.
S.S. Zhelonkin3 Application of the article 169 of Civil code of Russian Federation in connection with fact of committing crimes related to drug trafficking. The article is devoted to the pressing questions of application of civil legal consequences of ineffectiveness of transactions accomplished in form of crimes related to drug trafficking.
1 Желонкин, Сергей Сергеевич, адъюнкт кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД Российской Федерации. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail: spbumvd@yandex.ru
2 Zhelonkin, Sergey S. The postgraduate student of the civil law department of St.-Petersburg University of MIA of Russia. E-mail: spbumvd@yandex.ru.
Статья поступила в редакцию 21 октября 2010 года.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (48) 2010
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (48) 2010
Keywords: invalidity of transactions, drug trafficking, civil action, the consequences of invalidity of transactions, non-restitution.
Деление права на отрасли имеет разработанные теоретические основы. Наряду с этим правоприменение предлагает многочисленные примеры, когда правильное разрешение ситуации требует привлечения норм нескольких отраслей права. Органы внутренних дел, являясь, в первую очередь, правоохранительными органами, ощущают нехватку в межотраслевых разработках4. Кроме межотраслевых разработок в сфере права, востребованным видится анализ проблем с точки зрения различных наук. Особенно это актуально в борьбе с преступлениями против здоровья населения и общественной нравственности, к которым относится незаконный оборот наркотиков.
Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны. Анализ состояния преступности в России за прошлый год показывает, что в 2009 г. совершено 238,5 тыс. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. По сравнению с 2008 г. возросло число преступлений, совершенных с целью сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а их удельный вес в числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков составляет 52,3%5.
Криминальный оборот наркотических средств непременно порождает и иные правонарушения, которые не всегда могут быть урегулированы нормами уголовного права. В подавляющем большинстве случаев криминальный оборот наркотических средств в первую очередь связан с материальными расчетами между сбытчиком и приобретателем. В качестве расчетных единиц за наркотики применяются любые известные гражданскому праву формы.
Исследуя гражданско-правовой аспект приобретения и сбыта наркотических средств, нельзя оставить без внимания материальные взаимоотношения субъектов преступления, так как именно имущественные отношения между субъектами преступления составляют его основу.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что у судов при разрешении уголовных дел о преступлениях указанной категории возникают трудности в правовой оценке действий лиц совершающих данные преступления.
Поэтому рассмотрение вопроса о гражданско-правовой квалификации преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков является весьма актуальным, призванным обеспечить правильное и единообразное применения законодательства при рассмотрении дел о преступлениях указанной категории.
В делах о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, можно выделить следующие особенности:
— во-первых, специальный правовой режим объектов (наркотиков);
— во-вторых, отсутствие материального ущерба, поскольку преступления не являются имущественными, если только не связаны с хищением наркотиков.
Изъятые у обвиняемых наркотические средства или психотропные вещества выполняют роль вещественных доказательств в уголовном деле. Они отвечают требованиям ст. 81 Уголовнопроцессуального кодекса РФ, поскольку именно на них были направлены преступные действия6.
Поэтому их судьба в процессе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом регламентируется ст. 82 УПК РФ7: они хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
На основании постановления следователя местом их хранения определяется, как правило, организация, проводившая экспертизу на предмет отнесения вещественных доказательств к наркотическим средствам либо психотропным веществам.
Таковой может являться организация, имеющая лицензию на указанный вид деятельности, либо экспертные подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, федерального органа исполнительной власти по таможенным делам, федеральной службы безопасности, судебно-экспертных организациях федерального органа исполнительной власти8. Проведение таких экспертиз осуществляется также в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области обороны9.
Допускается также оставление наркотических средств в камере хранения органа, завершившего расследование уголовного дела.
При вынесении приговора, т.е. окончании уголовного дела, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос и о судьбе вещественных доказательств. По общему правилу, установленному п. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Анализ материалов уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствует о том, что в своей практике суды руководствуются именно этой нормой права. Трудно, однако, согласиться с ее применением в качестве единственного положения закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств — наркотических средств или психотропных веществ.
При определении судьбы вещественных доказательств коими являются наркотические средства и психотропные вещества, происходит вторжение в сферу имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством оборот данных веществ. Поэтому здесь необходимо руководствоваться положениями тех нормативных актов, которые регулируют данные отношения (Гражданский кодекс РФ и Федеральный Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах»)10.
Порядок применения названных актов зависит от способа приобретения наркотических средств.
Действия, связанные с приобретением наркотических средств любым способом, в т.ч. покупка, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, по своей природе являются сделками, поскольку они изначально направлены на передачу наркотического средства от одного субъекта к другому. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками в гражданском праве признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сбытчик наркотика подлежит ответственности за его незаконный сбыт. При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении, «под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.)»11.
Право собственности сбытчика в данном случае будет являться законным лишь тогда, когда он сам приобрел наркотическое средство легальным путем, например по рецепту врача либо при наличии лицензии на соответствующий вид деятельности12. В противном случае сбытчик сам подлежит уголовной ответственности также и за незаконное приобретение наркотического или психотропного средства, права собственности на которое не имеет.
Вопрос о наличии либо отсутствии законного права собственности осужденного за сбыт наркотика лица не имеет существенного значения.
Лицо, осужденное за незаконное приобретение наркотического средства, в любом случае не приобретает право собственности на него независимо от экономического содержания своих действий (возмездное либо безвозмездное). П. 1 ст. 213 ГК РФ прямо исключает возможность приобретения в собственность имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать лицу.
Сделка по передаче наркотика между лицом, ответственным за его незаконный сбыт, и лицом, подлежащим наказанию за незаконное приобретение, ничтожна в силу ст. 169 ГК РФ. Она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
К сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, относятся прежде всего действия, составляющие уголовно наказуемое деяние, поэтому действия по приобретению и сбыту наркотических средств и психотропных веществ, безусловно, будут являться таковыми. Такого же мнения придерживаются и высшие судебные инстанции. В частности, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 10 апреля 2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что к названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.)13.
Такие сделки не порождают юридических последствий, поскольку недействительны с момента совершения.
Гражданско-правовые последствия недействительности антисоциальных сделок, связанных с незаконным оборотом наркотиков, определяются по правилам ст. 169 ГК РФ. Основным последствием в данном случае будет являться недопущение реституции, т.е. взыскание всего полученного по такой сделке или причитающегося по ней с виновной стороны в доход государства. При возмездном характере действий сбытчика и приобретателя на практике это может выглядеть следующим образом.
Недопущение реституции предполагает два объекта взыскания в доход Российской Федерации:
1) полученное приобретателем от сбытчика;
2) полученное сбытчиком от приобретателя.
Приобретатель получает наркотик, а сбытчик — определенные материальные ценности (деньги, вещи, иное имущество) или выгоды (работы, услуги), включая освобождение от имущественных обязательств перед приобретателем (прощение долга).
Таким образом, к приобретателю применяются предусмотренные ст.169 ГК РФ последствия, в виде взыскания полученного наркотического (психотропного) средства в доход государства, при этом Российская Федерация становится его получателем, а наркотическое средство — объектом государственной собственности (п. 1 ст. 214 ГК РФ).
Но суды, руководствуясь п. 3 ст. 81 УПК РФ о передаче «в соответствующие учреждения» вещественных доказательств — наркотиков — как запрещенных к обращению вещей, должны учитывать следующее.
Подобная передача должна осуществляться лишь в те организации, которые обеспечат сохранение режима государственной собственности для вещества, взысканного судом, в порядке ст. 169 ГК РФ. Организационно-правовой формой таких юридических лиц является созданное по решению Правительства РФ и на базе федерального имущества государственное унитарное
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (48) 2010
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 4 (48) 2010
предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения (ст. 114 ГК РФ) или оперативного управления (ст. 115 ГК РФ), а также федеральное учреждение (ст. 120 ГК РФ). До 4 июля 2010 года таковыми организациями были:
1. Федеральное унитарное предприятие «Московский эндокринный завод»;
2. Государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии»;
3. Производственно-экспериментальный завод Всероссийского научно-исследовательского
~14
института лекарственных и ароматических растений14.
Этим предприятиям было предоставлено право осуществлять переработку и уничтожение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Передача же наркотических средств в иные организации не обеспечивала сохранения в отношении них режима государственной собственности. Однако приказ Минэкономразвития РФ от 5 июля 2010 г. № 269 отменил действие нормативного акта, регламентировавшего передачу «в соответствующие учреждения» вещественных доказательств — наркотиков. Таким образом, на данный момент этот вопрос остался не урегулирован на законодательном уровне.
С осужденного за сбыт наркотиков лица в соответствии со ст. 169 ГК РФ должны быть взысканы в натуре материальные ценности, полученные от приобретателя: денежные средства либо вещи, на которые наркотик был обменен.
Невозможность взыскания в натуре заменяется возмещением соответствующего денежного эквивалента (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Из приведенной нормы следует, что она применяется как в тех случаях, когда не сохранилось в натуре полученного в обмен на наркотик имущества, так и в случае получения сбытчиком имущественных выгод, не являющихся объектами материального мира.
При покупке наркотиков за деньги у судов не возникает особых сложностей при применении предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствий: с продавца подлежит взысканию уплаченная за наркотическое средство (психотропное вещество) денежная сумма. При расчетах иностранной валютой последняя, если она приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, обращается в доход государства. Если ее в наличии не имеется, необходимо взыскивать ее рублевый эквивалент на момент постановления приговора в соответствии с требованиями валютного законодательства15. Равным образом в доход Российской Федерации обращаются сохранившиеся в натуре и обмененные на наркотик вещи.
Требует разъяснения вопрос о порядке взыскания со сбытчика в случаях, когда отсутствуют в натуре экономические выгоды, извлеченные им в обмен на отчужденный наркотик, а именно:
а) когда не сохранилось в натуре переданное в обмен на наркотик имущество;
б) когда имущественные выгоды не являлись объектами материального мира, а именно: выражались в пользовании имуществом (наем жилья, прокат движимых вещей и пр.) и выступали формой расчета за выполненные приобретателем работы или оказанные услуги;
в) в случае передачи наркотика в счет погашения долга.
За исключением последнего случая, необходимо определить денежный эквивалент отсутствующих в натуре материальных выгод. Очевидно, что в первом случае это будет стоимость аналогичного имущества, а во втором — размер оплаты за пользование имуществом, выполнение работ или оказание услуг при аналогичных обстоятельствах. Подобный подход будет вполне соответствовать требованиям гражданского законодательства. Он закреплен в п. 3 ст. 424 ГК РФ: при невозможности определения стоимости необходимо исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Данный вопрос требует специальных познаний, поэтому целесообразно решать его путем назначения товароведческой, экономической или других видов экспертиз, включая комплексную.
Случай, при котором наркотик приобретается посредством погашения денежного долга сбытчика, имеет свои особенности с точки зрения его гражданско-правовых последствий. В данном случае конфискационные последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ производятся: с приобретателя
— путем обращения полученного им наркотика в доход Российской Федерации, а со сбытчика — путем взыскания суммы долга перед приобретателем.
При безвозмездном характере сбыта (путем дарения) реституция будет носить односторонний характер — в доход государства взыскивается лишь переданное приобретателю наркотическое средство. Поскольку сам сбытчик материальной выгоды от передачи наркотика не получил, отсутствует и материальный объект для взыскания с него в порядке ст. 169 ГК РФ.
Анализ материалов уголовных дел, рассмотренных районными судами, показывает, что при определении судьбы наркотического средства правила ст. 169 ГК РФ не применяются. В подавляющем большинстве случаев наркотики на основании п. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожаются. Снижение уровня доходов населения из-за экономического кризиса заставляют наркоманов переходить на более дешевые наркотики16, таковыми чаще всего оказываются вещества растительного происхождения, например гашиш, опиаты. Крайне редко наркотические средства передаются в ведение УВД.
Можно согласиться с теми случаями, когда суды выносят решение об уничтожении незначительного количества и (или) не подлежащего применению в медицинских, научных и других общественно полезных целях наркотических средств и психотропных веществ. Вместе с тем средства массовой информации в последнее время с достаточной регулярностью сообщают о выявлении случаев незаконного оборота большого количества наркотиков, исчисляемого килограммами17. Если они
могут быть использованы в общественно полезных целях, вряд ли их уничтожение может быть признано разумным.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 23 сентября 1999 г. № 350 утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих использованию в медицинских и иных общественно полезных целях. К первым относятся морфины (включая героин), опиаты, маковая соломка и некоторые другие, ко вторым — все остальные наркотики, не названные в перечне. Остается сожалеть, что, разрешая судьбу наркотических средств при рассмотрении уголовных дел, суды данным нормативным актом не пользуются.
Не может не беспокоить повсеместное отсутствие в судебной практике случаев применения последствий недействительности сделки (ст. 169 ГК РФ), связанной с незаконным оборотом наркотиков, т.к. уголовно-правовая конфискация предусмотрена далеко не за каждое преступление, объективная сторона которого может свидетельствовать о совершении антисоциальной сделки связанной с незаконным оборотом наркотиков.
Процессуальные основания для применения указанных последствий закреплены в п. 2 ст. 166 ГК РФ:
— по собственной инициативе судом;
-- на основании гражданского иска заинтересованного лица.
По мнению С.Ю. Федорюка, возможность применения последствий недействительности антисоциальных сделок судом по собственной инициативе весьма сомнительна. Свою позицию он обосновывает тем, что при наличии собственной инициативы суд фактически выступает в роли истца в вопросе применения последствий недействительности сделки, самостоятельно сформулировав и обосновав данные процессуальные обстоятельства, при этом положение п. 2 ст. 166 ГК РФ возлагает на суд не совместимые с его независимым статусом отправления правосудия функции, принадлежащие истцу18. Считаем, что применение последствий недействительности сделки не будет являться выходом за пределы исковых требований, если таким последствием является недопущение реституции (ч. 2 ст. 169 ГК РФ).
Более правильным представляется принятие судом решения о последствиях приобретения и сбыта наркотиков при наличии в уголовном деле заявленного гражданского иска. Его особенностью является тот факт, что по данной категории дел в подавляющем большинстве случаев нет лица, понесшего материальный ущерб от преступления: и приобретателя, и сбытчика наркотических средств вполне устраивают осуществленные взаиморасчеты.
Этот факт не имеет существенного значения, поскольку предмет гражданского иска будет касаться не возмещения причиненного преступлением ущерба, а последствий недействительности криминальной сделки. По существу, этот иск послужит инструментом применения к подсудимым санкций экономического характера: взыскания с них в доход Российской Федерации полученных от криминального оборота наркотиков выгод.
Поэтому в применении ст. 169 ГК РФ усматривается государственный (публичный) интерес. Защищать интересы государства в уголовном процессе, в т.ч. посредством предъявления гражданского иска, призван прокурор (п. 3 ст. 44 УПК РФ).
Ч. 1 ст. 44 УПК РФ содержит указание на то, что гражданский иск предъявляется при наличии материального ущерба от преступления. Поэтому на практике у судов может возникнуть вопрос: допустимо ли рассмотрение в рамках уголовного дела гражданского иска не о возмещении ущерба от преступления, а о разрешении иных гражданско-правовых последствий, с ним связанных, — взыскание в доход государства по криминальной сделке?
Представляется, что данное положение не должно препятствовать предъявлению гражданского иска о применении гражданско-правовых последствий по ст. 169 ГК РФ. Правоприменительная практика исключает формальное толкование ч. 1 ст. 44 УПК РФ с ограничением предмета гражданского иска в уголовном деле только возмещением причиненного материального ущерба. Так, в уголовном деле может быть предъявлен иск и о возмещении морального вреда19.
А.П. Рыжаков высказывает мнение, что помимо предусмотренных ст. 44 УПК РФ в рамках
20
уголовного дела в настоящее время разрешаются и другие виды исков20.
Вместе с тем гражданский иск о применении предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствий недействительности сделки заявляется в интересах государства. По смыслу ст. 44 УПК РФ, цель гражданского иска — защита интереса потерпевшей стороны. Государство вряд ли может быть признано потерпевшим в подобном случае: прямой материальный ущерб виновные государству не причиняют (возможный косвенный ущерб, связанный с незаконным обогащением субъектов преступления и укрывательством ими таких доходов от налогообложения, в рамках данной статьи не рассматривается). Поэтому представляется целесообразным издание Пленумом Верховного Суда РФ руководящих разъяснений по вопросу применения ст. 44 УПК РФ. Учитывая сложившуюся судебную практику, следует признать возможность рассмотрения в рамках уголовного дела гражданских исков о предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствиях криминальных сделок, связанных с незаконным оборотом оружия, наркотиков и пр.
Такое решение позволит избежать волокиты, связанной с возбуждением гражданского иска в отдельном производстве, что в свою очередь негативно отразится на принципе процессуальной экономии.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 4 (48) 2010
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (48) 2010
В противном случае придется вносить изменения в ст. 44 УПК РФ в законодательном порядке: для закрепления возможности предъявления в рамках уголовного дела гражданского иска не только по вопросам возмещения потерпевшему вреда (материального и морального), но и в целях разрешения иных гражданско-правовых последствий, связанных с совершенным преступлением.
Инициирование подобных исков должно войти в процессуальную задачу суда (по собственной инициативе) или прокурора (как заинтересованного лица), что согласуется с его компетенцией, определенной разд. 4 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации»21. Поскольку такая позиция распространима на всю категорию рассматриваемых уголовных дел, представляется целесообразной выработка Генеральной прокуратурой РФ единой концепции для реализации нижестоящими прокурорами таких полномочий. Очевидно, это может осуществляться в форме инструктивных писем и методических указаний. По линии Верховного Суда РФ данный вопрос также может быть решен руководящими разъяснениями Пленума.
Именно таким способом можно повлиять на формирование практики предъявления гражданского иска о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, в связи с фактом совершения преступления.
По нашему мнению, именно прокуратура должна стать основным органом, инициирующим признание и применение последствий ничтожности антисоциальных сделок. В процессе осуществления надзорных мероприятий по различным направлениям прокурорам становятся известны факты всевозможных, в том числе коррупционных, сделок, которые внешне и формально соответствуют законодательству, однако влекут либо способны повлечь последствия, подрывающие основы правопорядка и нравственности. Так, прокурор способен выявить взаимосвязь различных сделок и операций, действительной целью которых является последующее создание оружия, изготовление наркотиков, ядов и т.п.
Подобные меры, предпринимаемые прокуратурой, должны рассматриваться отдельно от уголовно-процессуальных полномочий, так как последние зачастую неэффективны или просто неприменимы к гражданским правоотношениям.
В заключение хотелось бы сделать следующие выводы. Во-первых, применение конфискационной санкции ст. 169 ГК РФ в связи с фактом совершения преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков в уголовном судопроизводстве должно осуществляться посредством предъявления гражданского иска, поэтому необходимо принятие руководящих разъяснений по вопросу применения ст. 44 УПК РФ в части возможности рассмотрения (предъявления) в рамках уголовного дела исков о предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствиях недействительности антисоциальных сделок. В свою очередь, инициирование подобных исков должно войти в процессуальную задачу суда или прокурора;
Подлежащие использованию в медицинских и иных общественно полезных целях наркотические средства являющиеся предметом преступления в результате применения ст. 169 ГК РФ должны переходить в собственность государства, а не уничтожаться на основании норм УПК РФ. При этом наркотические средства как объект права государственной собственности должны передаваться в те организации и учреждения которые обеспечат сохранение режима государственной собственности.
Список литературы
1. Жеяонкин, С. С. К вопросу о правовой природе двусторонней реституции, как общем последствии недействительности сделок // Современная наука. — 2010. — № 1. — С. 33-38.
2. Жеяонкин, С. С. Несоответствие сделки закону или иным правовым актам, как основание ее недействительности // Современная наука. — 2010. — № 2. — С. 21-23.
3. Кузбагаров, Л. Н., Сальников, В. П. Вступительное слово // Соотношение норм гражданского и уголовного права: теория и практика: Материалы круглого стола (Санкт-Петербург, 27 января 2006 г.) / под общей ред. В.П. Сальникова, А.Н. Кузбагарова, А.А. Селифонова. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. — 154 с.
4. Малофеев, Л. Л. Конфискация при недействительности сделок // Современная наука. — 2010. - № 2. - С. 39-41.
5. Федорюк, С. Ю. Гражданский иск в уголовном деле о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Журнал российского права. — 2001. — № 12. — С. 101-106.
Literature
1. Zhelonkin, S. S. On the legal nature of the way of restitution, as the general consequences of the invalidity of transactions / / Modern science. — 2010. — № 1. — P 33-38.
2. Zhelonkin, S. S. Inconsistency of the transaction to the law or other legislation as the basis of its invalidity / / Modern science. — 2010. — № 2. — P. 21-23.
3. Ku%bagarov, A. N., Salnikov, V. P. Opening Remarks // Value rules of civil and criminal law: Theory and Practice: Proceedings of the Round Table (St. Petersburg, January 27, 2006). Ed. VP. Salnikov, A.N. Kuzbagarov, A.A. Selifonov. — St. Petersburg State University Russian Interior Ministry. — 154 p.
4. Malofeev, A. A. Confiscation for the invalidity of transactions // Modern science. — 2010. — № 2. — P. 39-41.
5. Fedoryuk, S. Y. Civil action in a criminal case on crimes related to drug trafficking // Journal of Russian law. — 2001. — № 12. — P. 101-106.
4 Кузбагаров А.Н., Сальников В.П. Вступительное слово / / Соотношение норм гражданского и уголовного права: теория и практика: Материалы круглого стола (Санкт-Петербург, 27 января 2006г.) под общей ред. В.П. Сальникова, А.Н. Кузбагарова, А.А. Селифонова. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. С.3.
5 Состояние преступности в Российской Федерации за 2009 год URL: http://www.mvd.ru/stats/10000231/10000447/7492/ (дата обращения 01.10.2010).
6 ст. 81 УПК РФ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921; Российская газета от 24.02.2010.
7 ст.82 УПК РФ — «Хранение вещественных доказательств»
8 ст. 35 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ от 12.01.1998. - № 2. — ст. 219.
9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» / / Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 2006. - № 8.
10 Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-Ф3 (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ от 12.01.1998. - № 2. — ст. 219.
11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» / / Бюллетень Верховного
Суда РФ. — 2006. - № 8.
12 ст. ст. 24-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ от 12.01.1998. - № 2. — ст. 219.
13 п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» / / Вестник ВАС РФ. — 2008. - № 5. — С.40-44.
14 Приказ Минэкономики РФ от 21.10.1999 № 468 «Об утверждении перечня государственных унитарных предприятий, осуществляющих переработку и уничтожение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и перечня государственных унитарных предприятий, которые могут использовать изъятые из незаконного оборота и обращенные в доход государства инструменты и оборудование или прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ» [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 10.10.2010).
15 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-Ф3 (ред. от 22.07.2008) «О валютном регулировании и валютном контроле» // Парламентская газета от 17.12.2003. - № 233.
16 Российские наркоманы переходят на дешевые наркотики URL: http: // www.fskn.gov.ru/fskn/dmid/pr/media/ obj.htm?id=10296309@cmsArticle (дата обращения: 10.10.2010).
17 В Омске задержана крупная партия наркотиков — более 200 килограммов марихуаны URL:http://www.narkotiki.ru/ news_20772.html (дата обращения: 10.10.2010).; Более тридцати килограммов кокаина изъяли сотрудники Балтийской таможни в морском порту Санкт-Петербурга URL:http://zvezdanews.ru/video/0025704/ (дата обращения: 10.10.2010); и др.
18 Федорюк С.Ю. Гражданский иск в уголовном деле о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Журнал российского права. — 2001 - № 12. — С. 101-106.
19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 12.10.2010).
20 А.П. Рыжаков Течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения в гражданском праве / /
Обзоры судебной практики. Знаменский районный суд Омской области. URL: http://znamenskcourt.oms.sudrf.ru/
modules.php?name = docum_sud &did=402 (дата обращения: 14.10.2010).
21 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 01.07.2010) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ от 20.11.1995. № 47. ст. 4472.
УДК 347.132
А.А. Малофеев*, С.С. Желонкин**
Юридическая характеристика конфискационной санкции за совершение сделок, предусмотренных ст. 169 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации
Статья посвящена определению правовой природы взыскания всего полученного по недействительным сделкам в доход государства, осуществляемого принудительно и безвозмездно.
Ключевые слова: недействительность сделок, конфискация, недопущение реституции, антисоциальная сделка, ответственность, публичный интерес, суд.
* Малофеев, Aндpей Aлександpoвич, начальник отделения оперативной полиграфии редакционно-издательского отдела Санкт-Петербургского университета МВД России. Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1. Тел. 744-00-97.
* Malofeyev, Andrey Aleksandrovich, the chief of branch of operative polygraphy of publishing department of the St.-Petersburg university of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Russia, 198206, St.-Petersburg, street of Pilot Piljutova, д.1. Ph. 744-00-97.
** Желонкин, Сергей Сергеевич, адъюнкт кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1. Ntk/ 744-70-41. E-mail: spbumvd@yandex.ru
** Zhelonkin Sergey Sergeevich. The postgraduate student of the civil law department of St.-Petersburg University of MIA of Russia. St. Petersburg, Pilot Pilyutov street, 1. E-mail: spbumvd@yandex.ru Статья поступила в редакцию 23 октября 2010 года.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (48) 2010
