CC BY
104
УДК 343.13 A.A. ПЛАШЕВСКАЯ
ББК 67.99(2)93 кандидат юридических наук, доцент Юридического института
Национального исследовательского Томского государственного университета
e-mail: [email protected]
ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА, ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ, ПРИ ЕГО ПЕРЕСМОТРЕ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКАХ В СООТВЕТСТВИИ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2010 г. № 433-Ф3
Анализируются и критикуются закрепленные в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ возможность и условия отмены оправдательного приговора, вступившего в законную силу, при его проверке в кассационном и надзорном порядках. Обосновывается положение о том, что при существовании полной апелляции возможно предусмотреть запрет на отмену оправдательного приговора, вступившего в законную силу, при его проверке. Делается вывод о том, что такой запрет будет являться гарантией такого права человека и гражданина, входящего в его правовой статус, как права на правовую определенность, т.е. осознания и понимания своего положения в будущем.
Ключевые слова: отмена оправдательного приговора, вступившего в законную силу; правовая определенность; кассационный, надзорный порядок; Европейский Суд по правам человека.
A.A. PLASHEVSKAYA
PhD in Law, Associate Professor, Juridical Institute of National Research Tomsk State University
e-mail: [email protected]
POSSIBILITY TO CANCEL AN ACQUITTAL WHICH ENTERED INTO LEGAL FORCE IN THE PROCESS OF ITS REVIEWING IN CASSATIONAL AND SUPERVISORY PROCEDURES UNDER THE FEDERAL LAW OF DECEMBER 29, 2010 № 433-FL
This paper analyzes and criticizes fixed in accordance with Federal Law of December 29, 2010 № 433-FL the possibility and conditions for cassation of an acquittal, which entered into legal force in the process of its reviewing in cassational and supervisory procedures. The paper substantiates the provision that with the plenary appeal it is possible to provide a prohibition of the cassation of an acquittal which entered into legal force in the process of its reviewing. It is concluded that such prohibition will be a guarantee of the right of man and citizen, being a part of a person's legal status, as the right to legal clarity, i.e. realizing and understanding his/her position in the future.
Keywords: cassation of acquittal that entered in legal force; legal clarity; cassational, supervisory procedure; European Court of Human Rights.
Вступивший в законную силу приговор, выступив регулятором общественных отношений и определенным образом на них воздействовав, кроме того, создает состояние правовой определенности в отношении будущего положения лица (осужденного, потерпевшего, а также других лиц, судьба которых прямо или косвенно затрагивается действием итогового решения по уголовному делу) в об-
ществе. Особенно ярко это проявляется при вступлении в законную силу оправдательного приговора, когда лицо от имени государства признается незаконно и необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, и путем принятия комплекса мер (носящих межотраслевой характер) предпринимается попытка восстановить приближенное к первоначальному (до включения его в орбиту
© АА. Плашевская, 2012
действия уголовного процесса) положение такого лица в обществе и государстве. При невозможности восстановления «в натуре» (а такое восстановление никогда в полном объеме не возможно) включается механизм компенсации. Оправданный включается в свой нормальный и обычный ход жизни, что иногда сделать весьма не просто для лица, который в обществе стойко ассоциируется с «уголовным процессом», «преступлением». Не всегда средний уровень правосознания обычных граждан позволяет осознать суть и правовые последствия оправдания. В связи с чем возникает вопрос о возможности колебания вступившего в законную силу оправдательного приговора.
В соответствии со ст. 4016 и ст. 4129 ФЗ от 29 декабря 2010 г. [2] допускается пересмотр оправдательного приговора, в том числе и его отмена, но при соблюдении двух условий: временного (по отношению к существованию права на обжалование) — в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу; содержательного (по отношению к возможным основаниям отмены) — если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Следует отметить, что осталось не понятным, почему при абсолютно одинаковых условиях и возможностях поворота к худшему (в том числе и отмены оправдательного приговора) законодатель название ст. 4016 ФЗ от 29 декабря 2010 г. формулирует как: «Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции», а ч. 2 ст. 4129 ФЗ от 29 декабря 2010 г. ознаменована как «недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 4016».
Необходимо отметить, что и кассационный пересмотр, и пересмотр оправдательного приговора в порядке надзора в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2010 г. будут осуществляться уже после вступления в законную силу данного судебного решения. В связи с чем возникает вопрос, допустим ли установленный в указанном законе порядок (условия, границы) отмены оправдательного приговора.
В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 года (УУС 1864 года) [10] могли быть обжалованы и обвинительные, и оправдательные окончательные приговоры (пересмотренные апелляционной инстанцией или для которых исключалась возможность проверки в апелляционном порядке). Но при этом следует учитывать, что УУС 1864 года предусматривал возможность обжалования приговоров, в том числе оправдательных, только не вступивших в законную силу.
Однако даже при том, что по УУС 1864 года обжаловались только не вступившие в законную силу оправдательные приговоры, в уголовно-процессуальной литературе того времени высказывались предложения о том, что необходимо ограничить возможность обжалования оправдательных приговоров [7, с. 537]. Оценивая возможность в соответствии с УУС 1864 года отмены оправдательного приговора, вступившего в законную силу, В.К. Случевский писал: «Устав наш говорит: «оправданный вошедшим в законную силу приговором надлежащего Суда не может быть повторно подвергнут следствию и Суду по тому же самому преступлению, если бы даже открылись к его изобличению новые обстоятельства; присужденный вошедшим в законную силу приговором к наказанию или взысканию не может быть повторно судим по этому же делу, хотя бы впоследствии были обнаружены обстоятельства, увеличивающее его вину» [8, с. 453-454].
Следует отметить, что первоначальная редакция ст. 405 УПК РФ не позволяла поворота к худшему (в том числе отмены оправдательного приговора) при пересмотре решения, вступившего в законную силу в порядке надзора и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам: допущенная ошибка не могла быть устранена ценой ухудшения положения осужденного. Впоследствии, благодаря Конституционному Суду РФ, данный подход был кардинальным образом изменен, так как положения ст. 405 УПК РФ, по его мнению, ущемляли права потерпевших на обжалование судебных решений в надзорном порядке [6].
Как отмечается в литературе, полный отказ от поворота к худшему судебного решения на этапе надзора в свое время считался явным достижением УПК РФ, которому
не суждено было надолго «прописаться» в уголовно-процессуальном законодательстве. Между тем следует признать, что на практике «ущемление прав» чаще всего проявлялось в отношении тех потерпевших и их представителей, которые по различным причинам не принимали участие в рассмотрении уголовных дел в первой и кассационной инстанциях, а затем, злоупотребляя своими процессуальными правами, использовали предоставленную законом возможность на надзорное обжалование и требовали пересмотра несправедливых, как они считали, приговоров [1].
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, пересмотр любых окончательных судебных решений должен быть ограничен строгими критериями и условиями, но если речь идет о допустимости пересмотра оправдательных приговоров, то это должно рассматриваться в качестве крайней меры, когда неисправ-ление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших [5].
Европейский Суд по правам человека отмечает, что если речь идет о конструировании возможности отмены окончательного оправдательного приговора, то, во-первых, законодатель обязан сформулировать безусловные основания к их отмене, во-вторых, сформулировать их с достаточной определенностью, точностью и ясностью, с тем, чтобы исключить произвольное применение закона судом [4].
По мнению Европейского Суда по правам человека, за пределами такой законодательно установленной возможности отмены оправдательного приговора, ошибки или недостатки работы органов государственной власти должны работать в пользу подсудимого. Другими словами, совершенные ошибки прокуратурой или даже судом не должны исправляться за счет заинтересованного лица [4].
Следует отметить, что Европейский Суд отмечает нарушение требований Конвенции о правах человека и основных свободах о юридической определенности и прогнозиру-емости не только при отсутствии законодательно закрепленных критериев возможной отмены оправдательных приговоров, но и в тех случаях, когда содержание применяемой
нормы (сама формулировка содержания критерия) неточно и критерий, изложенный для правоприменителя, открыт для слишком широкого толкования [3].
В этой связи вызывают критику сформулированные в ФЗ от 29 декабря 2010 г. основания пересмотра приговора, при которых возможен поворот к худшему — нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 4016). Во-первых, они мало чем отличаются от формулировки общих оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке (ст. 40115): чем отличаются существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, и нарушения, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; во-вторых, формулировки возможной отмены оправдательного приговора весьма размыты, неточны, что не исключает вариативности их применения, в том числе и злоупотребления. Аналогична ситуация и при формулировании критериев возможной отмены оправдательного приговора при повороте к худшему наблюдается и при пересмотре судебных решений в порядке надзора (ст. 4129 ФЗ от 29 декабря 2010 г.).
Представляется, что задача по устранению ошибки в законности, обоснованности, справедливости приговора является задачей суда второй инстанции (апелляции), который путем реализации адекватной этой задаче процессуальной формы — вторичного рассмотрения уголовного дела достигает целей уголовного процесса. При осуществлении этой задачи суд второй инстанции не может быть связан «пределами жалоб сторон» и «недопустимостью поворота к худшему». Применительно к суду второй инстанции понятия «рассмотрение дела по существу» и «рассмотрение в пределах жалобы» являются несовместимыми [9, с. 204]. Следует отметить, что даже в гражданском процессе (который носит диспозитивный по своей природе характер) обосновывается необходимость проверки судебного решения в суде второй инстанции в полном объеме, независимо от доводов жалобы, а также что деятельность суда второй инстанции состоит в устранении судебных ошибок, вне зависимости от того, улучшит или ухудшит новое (или
измененное) решение положение кого-либо из лиц, участвующих в деле (в том числе подавших жалобы).
Условия и основания возможной отмены оправдательного приговора, вступившего в законную силу, в кассационном и надзорном порядках в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2010 г. не соответствуют требованию правовой определенности как с позиции законодательной техники (при их форму-
лировании и закреплении), так и с позиции того, что с момента вступления в законную силу приговора оправданный гражданин не получает возможности предвидения своего реального и стабильного положения в обществе. Представляется, что при наличии полной апелляции запрет на отмену оправдательного приговора, вступившего в законную силу, при его проверке будет выглядеть сбалансированным.
Список использованной литературы
1. Веселов С. Наказание после оправдания // Домашний адвокат. 2009. № 9. С. 26—28.
2. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: федер. закон РФ от 29 дек. 2010 г. № 433-Ф3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ракевич против Российской Федерации» от 28 окт. 2003 г. (Жалоба № 58973/00). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Радчиков против Российской Федерации» от 24 мая 2007 г. (Жалоба № 65582/01). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. М., 1916.
8. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. М., 2008.
9. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2010.
10. Устав уголовного судопроизводства: систематический комментарий / под общ. ред. М.Н. Гернета. М., 1916. Вып. 5.
Referenses
1. Veselov S. Nakazanie posle opravdaniya // Domashnii advokat. 2009. № 9. S. 26—28.
2. O vnesenii izmenenii v Ugolovno-protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii i priznanii utrativshimi silu otdel'nykh zakonodatel'nykh aktov (polozhenii zakonodatel'nykh aktov) Rossiiskoi Federatsii: feder. zakon RF ot 29 dek. 2010 g. 433-FZ. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
3. Postanovlenie Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka po delu «Rakevich protiv Rossiiskoi Federatsii» ot 28 okt. 2003 g. (Zhaloba № 58973/00). Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
4. Postanovlenie Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka po delu «Radchikov protiv Rossiiskoi Federatsii» ot 24 maya 2007 g. (Zhaloba № 65582/01). Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
5. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 17 iyulya 2002 g. № 13-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti otdel'nykh polozhenii statei 342, 371, 373, 378, 379, 380 i 382 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa RSFSR, stat'i 41 Ugolovnogo kodeksa RSFSR i stat'i 36 Federal'nogo zakona «O prokurature Rossiiskoi Federatsii» v svyazi s zaprosom Podol'skogo gorodskogo suda Moskovskoi oblasti i zhalobami ryada grazhdan». Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
6. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 11 maya 2005 g. № 5-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti stat'i 405 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii v svyazi s zaprosom Kurganskogo oblastnogo suda, zhalobami Upolnomochennogo po pravam cheloveka v Rossiiskoi Federatsii, proizvodstvenno-tekhnicheskogo kooperativa «Sodeistvie», obshchestva s ogranichennoi otvetstvennost'yu «Kareliya» i ryada grazhdan». Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
7. Rozin N.N. Ugolovnoe sudoproizvodstvo: posobie k lektsiyam. M., 1916.
8. Sluchevskii V.K. Uchebnik russkogo ugolovnogo protsessa. M., 2008.
9. Terekhova L.A. Sistema peresmotra sudebnykh aktov v mekhanizme sudebnoi zashchity. M., 2010.
10. Ustav ugolovnogo sudoproizvodstva: sistematicheskii kommentarii / pod obshch. red. M.N. Gerneta. M., 1916. Vyp. 5.
