CC BY
37
8. Sang Hoon Han & Kwangbai Park. Citizen participation in criminal of Korea : a statistical portrait of the first four years // Manuscript received: May 5, 2012; review completed: June 29, 2012; accepted: July 5, 2012.
9. Юрковский А.В. Конституционные принципы организации и осуществления судебной власти в конституционном праве государств Северо-Восточной Азии // Вестник ТвГУ. Серия : Право. 2014. № 4. С. 284-304.
Информация об авторе
Реховский Александр Федорович - кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры правосудия, прокурорского надзора и криминалистики, Юридическая школа Дальневосточного федерального университета; e-mail: [email protected].
Information about the author
Rehovsky Alexandr Fedorovich - Candidate of Law, Associate Professor, professor of department of justice, directorate of public prosecutions and criminalistics, Legal school of the Far-Eastern federal university; e-mail: [email protected].
УДК.343.152
А.А. Рукавишникова
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА, ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ, ПРИ ЕГО ПРОВЕРКЕ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКАХ
В статье анализируется возможность восстановления, ранее существующего в УПК РСФСР института приостановления исполнения судебного приговора, вступившего в законную силу. Обосновывается, что необходимость приостановления исполнения необходима в том случае, если судья, предварительно изучавший кассационные (надзорные) жалобы (представления) придет к выводу о наличии ос-
нований для отмены или изменения судебного приговора в пользу осужденного.
Ключевые слова: приговор, вступивший в законную силу, исполнение приговора, приостановление исполнения, кассационное производство, надзорное производство.
A.A. Rukavishnikova
SUSPENSION OF A SENTENCE, WHICH CAME INTO EFFECT, DURING ITS VERIFICATION UNDER CASSATIONAL AND SUPERVISORY PROCEDURE
The author analyses possibility to re-establish the institution of suspension of a sentence, which came into effect. This institution existed in the Criminal procedure Code of the Russian Soviet Federative Socialist Republic. The author proves, that necessity to suspend the sentence is essential in such cases, when the judge, who previously examined cassational (supervisory) complains (applications), concludes that there are groundings to cancel or to change judicial sentence in favor of convict.
Keywords: a sentence, which came into effect, serving a sentence, suspension of a sentence, cassational procedure, supervisory procedure.
В соответствии со ст. 392 УПК РФ одним из признаков (свойств), которым обладает решение, вступившее в законную силу, является его исполнимость. Исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, представляет собой итог справедливого судебного разбирательства. Исполнение судебного решения создает состоянии правовой определенности в части определения правового положения лиц (осужденного, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика) и позволяет предвидеть перспективы и условия реализации правового статуса во вне.
Европейский Суд по правам человека рассматривает право на исполнение судебного решения как часть права на доступ к правосудию, а исполнение решения как часть судебного разбирательства, отмечает, что окончательное решение является обязательным для исполнения и содержит законные ожидания сторон [2].
Действующий УПК РФ содержит достаточно широкую возможность колебания судебного решения, вступившего в законную силу, которое или выполняет, или уже выполнило свои регулятивные свой-
ства, за счет его проверки в кассационном и надзорном порядках. В связи с тем, что применительно к этим судебным инстанциям законная сила судебного решения может быть поставлена под сомнение, а, в итоге - последние могут ее и лишиться, возникает вопрос с реализацией исполнимости как свойства судебного решения, вступившего в законную силу. По общему правилу лишение решения законной силы предполагает и аннулирование всех свойств ее характеризующих. В связи с чем, (учитывая, что наказание это всегда существенное ограничение или лишение прав) дальнейшая реализация наказания при условии, что решение не обладает законной силой, является недопустимой. Восстановление ограниченных или лишенных в результате исполнения наказания прав и свобод человека и гражданина в натуре не всегда представляется возможным, невозможна также и компенсация за излишне отбытый срок (в результате неправильно назначенного наказания).
На основании этого процессуалистами неоднократно поднималась и поднимается проблема восстановления в УПК РФ института приостановления исполнения судебного решения. Как показывает анализ практики, действительно, иногда решения судов кассационной, надзорной инстанций, отменяющие и изменяющие решения судов первой или апелляционной инстанции, поступают в орган или учреждение на исполнение в тот момент, когда осужденный уже либо отбыл часть наказания, либо, вообще, отбыл все наказание (особенно если это наказания, не связанные с лишением свободы, или иные меры уголовно-правового характера). Такая ситуация становится возможной еще и потому, что УПК РФ не содержит пресекательного срока на существование права на обжалование в кассационном и надзорном порядках (за исключением годичного срока для поворота к худшему ст. 401.6, ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ).
При этом, с учетом оснований отмены или изменения решений судов первой или апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 401.15, 412.9 УПК РФ, в качестве существенных нарушений уголовного закона, безусловно, могут выступать нарушения, связанные с неправильным определением вида, размера наказания, нарушением общих начал и принципов назначения наказания, поэтому ситуация исполнения неправильно назначенного наказания не исключена. Данные нарушения в судебных решениях могут быть допущены одновременно с существенным нарушением процессуальных норм, а могут быть допущены самостоятельно. Однако необходимо учитывать
условность такого деления, так как процесс есть способ реализации норм материального уголовного права, поэтому одни нарушения обуславливают другие.
Так, И.С. Дикарев, обосновывая необходимость существования института приостановления судебного решения пишет, «решение о приостановлении исполнения приговора должно приниматься одновременно с решением о возбуждении надзорного производства» [4, а 134]. Автор отмечает, что когда судебное решение содержит существенную ошибку, исполнение такого решения может объясняться лишь очевидной несбалансированностью на законодательном уровне таких правовых ценностей, как правовая определенность и право на судебную защиту [5, а 102].
В свою очередь В.А. Давыдов отмечает, что приостановление исполнения приговора не имеет какого-либо правового значения для осужденного к лишению свободы, а предоставление такого права в виде дискреции судье надзорной инстанции в зависимости от допущенного нарушения негативно скажется на уровне правовой безопасности и правовой стабильности [3, с. 79.].
С утверждением о том, что для осужденного решение о приостановлении не будет иметь юридических последствий, вряд ли, можно согласиться. При принятии решения о приостановлении исполнения должно быть принято решение об избрании меры пресечения (и например, осужденный из исправительного учреждения должен быть переведен в СИЗО; или к нему должна быть применена иная мера пресечения в порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ).
Следует отметить, что исторически институт приостановления был характерен для российского уголовно-процессуального законодательства в различные этапы его развития. Так, Устав Уголовного Судопроизводства 1864 года (далее УУС 1864 года), в качестве способа пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, предусматривал лишь возобновление производства по уголовному делу. Так, как кассационный способ проверки судебных решений использовался только для не вступивших в законную силу решений, а надзорный способ УУС 1864 года не предусматривал, институт приостановления использовался только при возобновлении производства по уголовному делу. Приостановление исполнения судебного решения осуществлялось с момента вынесения постановления об отмене состоявшегося судебного решения и возобновления производства по уголовному делу. Если приговор был отменен в пользу осужденно-
го - участь его облегчалась, но только с момента вынесения постановления о возобновлении (937-938 УУС 1864 года) [7].
По общему правилу, возбуждение надзорного производства по советскому уголовно-процессуальному законодательству не носило суспенсивного характера, однако, в соответствии со ст. 372 УПК РСФСР Генеральный прокурор СССР, Председатель и заместители председателя Верховного суда СССР, Главный военный прокурор и Председатель Военной коллегии Верховного Суда СССР, а также аналогичные должностные лица в пределах РСФСР вправе в пределах своей компетенции приостановить исполнение обжалованного приговора, определения, постановления.
При регламентации производства по возобновлению по вновь открывшимся обстоятельствам УПК РСФСР 1960 г. не решал вопрос о суспензивном или несуспензивном его характере.
В советской уголовно-процессуальной литературе того времени на предмет возможного приостановления исполнения судебного решения при возобновлении производства высказывались различные точки зрения. Так Б.С. Тетерин считал возможным применить к возобновлению по вновь открывшимся обстоятельствам процедуру приостановления, предусмотренную для производства в порядке надзора и придать ему характер суспензивного производства [8, с. 8283]. В свою очередь М.В. Блинов отрицал возможность применения приостановления исполнения решения при возобновлении производства по делу [1, с. 93-94]. В то же время И. Стерник предлагал установить специальное правило о приостановлении исполнения при возобновлении дела по доказательствам, представленным в пользу осужденного [6, с. 9]. Как свидетельствует практика того времени выше указанные должностные лица принимали решение о приостановлении исполнения судебного решения и в рамках надзорного производства и при возобновлении производства по уголовному делу.
Учитывая исторические традиции, представляется, что институт приостановления исполнения судебных решений необходим, как гарантия недопущения исполнения судебных решений, содержащих существенные ошибки, т.е. неправосудных судебных решений. Приостановление исполнения судебных решений означает временный перерыв в действии приданной им законной силы для подтверждения последней в случае наличия обоснованных сомнений в правомерности ее существовании.
Думается, что решение о приостановлении исполнения судебного решения могло бы содержаться в Постановлении судьи суда кассационной (надзорной) инстанции о передаче кассационных (надзорных) обращений на рассмотрение по существу и могло быть стать соразмерной компенсацией преодоленной устойчивости окончательного судебного решения. Однако, следует помнить, что в данном случае такое решение принимается не судом кассационной или надзорной инстанции, а судьей единолично, а поэтому и принятие решение о передаче кассационных (надзорных) обращений на рассмотрение по существу, также как и потенциально возможное решение о приостановлении исполнения представляет собой проявление дискреционных полномочий, так как предполагает работу с оценочными критериями. Возможно, в качестве гарантии законности и обоснованности таких решений могло бы выступить закрепленное в УПК РФ право обжалования таких решений, в том числе в части приостановления исполнения.
Кроме того, считаем, что исполнение решения, вступившего в законную силу, являющегося незаконного с позиции обозначенного наказания, должно приостанавливаться только в том случае, если судья, предварительно изучающий кассационные или надзорные обращения, обнаружит ошибку в назначении наказания в пределах кассационных и надзорных оснований, свидетельствующую, именно, в пользу осужденного.
При этом, однако, следует помнить, что отмена в суде кассационной, надзорной инстанциях решений судов первой, апелляционной инстанций, а также кассационной с передачей прокурору или на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, означает лишение судебного решения законной силы, а, значит, и свойства исполнимости. Поэтому принятием такого решения судом кассационной и надзорной инстанции автоматически аннулируется решение о приостановлении исполнения судебного решения. В остальных случаях решение о дальнейшем исполнении судебного акта (исполнение которого приостановлено) могло бы решаться в определениях и постановлениях, выносимых судом кассационной и надзорной инстанций.
Рассматривая возможные варианты регламентации института приостановления судебного решения, следует исходить из того, что исполнение оправдательного приговора не должно приостанавливаться в любом случае, так как УПК РФ предусматривает его досрочное (до вступления в законную силу) исполнение.
Возможно, что институт приостановления исполнения судебных решений смог бы выступить гарантией того, что не будет исполняться судебное решение, содержащее судебную ошибку, свидетельствующую в пользу осужденного, учитывая то, что очень сложно, а иногда, порой, и невозможно восстановить права, ограниченные и лишенные в результате исполнения наказания, даже в том случае, если лицо продолжает оставаться признанным виновным в совершении преступления.
Список использованной литературы
1. Блинов В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М. : Юрид. лит, 1968. 120 с.
2. Вассерман против Российской Федерации от 18 ноября 2004 года (Жалоба № 15021/02) : постановление Европейского Суда по правам человека [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
3. Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в суде надзорной инстанции : науч.-практ. пособие / В.А. Давыдов. М. : ВолтерсКлувер, 2006. 280 с.
4. Дикарев И.С. Предварительное производство в суде надзорной инстанции. М. : Юрлитинформ, 2010. 176 с.
5. Дикарев И.С. Принцип правой определенности и законная сила судебного решения в уголовном процессе : монография. Волгоград, 2015. 159 с.
6. Стерник И. Пересмотр приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам // Соц. законность. 1947. № 6. С. 6-9.
7. Судебные Уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями / под ред. С.Г. Щегловитова. СПб. : Тип. А.С. Суворина, 1895. 344 с.
8. Тетерин Б.С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М. : Госюриздат, 1959. С. 82-83.
Информация об авторе
Рукавишникова Анастасия Анатольевна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности, Юридический Институт Национально исследовательского Томского государственного университета, 634050 Томская область, г. Томск, Московский тракт, 8; e-mail:[email protected].
Information about the author
Rukavishnikova Anastasia Anatolyevna - the master of law, associate professor, associate professor at the Department of criminal proceedings and the prosecutor's supervision and enforcement of the Law Institute of the National Research Tomsk State University, 634050 Tomsk region, Tomsk, Moscovskii av. 8; e-mail: [email protected].
УДК343.13
И.Г. Смирнова
ЗНАЧЕНИЕ АЛИБИ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ: В РАЗВИТИЕ ИДЕЙ В.И. ШИКАНОВА
Статья посвящена анализу уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов исследования алиби. Автор раскрывает узкое понятие алиби, которое поддержано законодателем в ст. 5 УПК РФ, а также понятие алиби в широком смысле. В работе обосновывается необходимость и целесообразность широкого понимания алиби по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации.
Ключевые слова: уголовный процесс, криминалистика, алиби, компьютерные преступления.
I.G. Smirnova
VALUE OF THE ALIBI ON CASES OF CRIMES IN THE SPHERE OF COMPUTER INFORMATION: IN DEVELOPMENT OF IDEAS OF V.I. SHIKANOV
Article is devoted to the analysis of criminal procedure and criminalistic aspects of the alibi's research. The author opens narrow concept of the alibi (according to the art. 5 of the Criminal Procedure Code of
* ______
Материал подготовлен в рамках выполнения проекта «Повышение эффективности уголовного судопроизводства по делам о киберпреступлениях для обеспечения национальной безопасности» в рамках гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых - докторов наук (Конкурс - МД-2014) на 2014-2015 годы (договор №№ 14.Z56.14.2691-МД).
81
