CC BY
17А. Н. Гулевский, Н. А. Гулевская
ВОЗМОЖНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ НОВОЙ ГЛОБАЛЬНОЙ ВОЙНЫ:
СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ
Авторы статьи пытаются осмыслить проблему войны, рассматривая ее возможные перспективы в мировом масштабе. Тема статьи является актуальной, поскольку современный мир вновь испытывает глубокий экономический и политический кризис и, по сути, находится на пороге очередной «холодной войны». Пройдет ли человечество новый пик обострения в международных отношениях или же его ожидает «большая» война? Авторы статьи приходят к пессимистичному выводу, что второй исход вполне вероятен.
Апология войны является неотъемлемой частью западной культуры и ее квинтэссенции — западной философии. Таким образом, мировая война рассматривается как неизбежный итог развития Западной цивилизации, ее культурного, экономического и политического бытия. Исходя из этого Запад всегда был и будет основным источником войн как малых, так и больших. Общество потребления, основанное на эксплуатации, приводит к насилию и войнам, отчуждению человека от человека. Остановить глобальную войну, по мнению авторов, может лишь переосмысление Западом своих фундаментальных аксиологических установок, особенно идеи борьбы, лежащей в основе его миропонимания.
Ключевые слова: война, мир, философия, цивилизация, перспективы, будущее, борьба.
A. N.Gulevsky, N. A. Gulevskaya
POSSIBILITY AND PROSPECTS OF NEW GLOBAL WAR:
SOCIAL-PHILOSOPHICAL ANALYSIS
The authors of the article conduct a philosophical analysis of war considering its prospects on a global scale. The topic of the article is very relevant today. The modern world goes through a deep economic and political crisis again. Actually, the world is again on the threshold of the so-called «cold war». Will humankind pass through the new peak of exacerbation of international relations or, eventually, is the world going to face a big war? The authors of the article come to a pessimistic conclusion that the world war is not just possible but has little chance of being avoided. The main thesis of the article consists in the fact that the apology of war is an integral part of the western culture and its quintessence — western philosophy. Thereby, the world war is considered as an inevitable outcome of the development of Western civilization, its cultural, economic and political existence. Exactly the West was and will be the source of wars, both small and big. The consumer society based on exploitation o others leads to violence and wars, alienation of man from man. In the authors' view, the global war can be stopped only by means of reconsideration by the West of its fundamental axiological values, especially of the idea of struggle underlying the Western world outlook.
Key words: war, peace, philosophy, civilization, prospects, future, struggle.
В последнее время в медийном, образовательном, политическом пространстве социума часто звучит вопрос: может ли вновь начаться мировая война? Ответ на него актуален для подавляющего большинства людей. Экзистенциальная тревога человечества небезосновательна: растет количество малых войн, за которыми прослеживаются контуры чего-то большего (как правило, за локальными войнами, революциями, терроризмом стоят «серьезные мировые игроки», пока не вступающие в дело).
Обеспечение международной безопасности является одной из функций международного права. В преамбуле Устава Организации Объединенных Наций зафиксирована главная задача ее существования: «Избавить грядущие поколения от бедствий войны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе» [1]. Механизм обеспечения международной безопасности основан на принципе воздерживания от применения силы
в отношении территориальной целостности и политической независимости любого государства.
Сегодня одна из основных задач России в сфере обеспечения национальной безопасности состоит в разработке теории и создании механизма для использования всех имеющихся средств для урегулирования вооруженных конфликтов на ранних стадиях их развития. Перед нашей страной не раз вставала угроза крупномасштабной войны, для отражения которой по традиции использовались все силы, включая правоохранительные. Согласно Стратегии национальной безопасности Российской Федерации национальными интересами являются укрепление обороны, защита суверенитета от внешних угроз. Это обусловлено ее географическим положением (между востоком и западом). Важная задача в сфере обеспечения безопасности для России — вдумчивый анализ современных военных угроз, в том числе масштабной войны.
Голландский философ Й. Хейзинга отмечал, что война имеет сходство с игрой, в ней присутствует элемент состязательности, борьбы, это не просто грязное убийство без правил. Он пишет: «Оба понятия — сражение и игра — и в самом деле, по видимости, нередко сливаются. Всякая схватка, если она ограничена определенными правилами, имеет — уже в силу самого этого ограничения — формальные признаки игры, особо напряженной, решительной, но в то же время и чрезвычайно наглядной... Сражение как одна из функций культуры всегда предполагает наличие ограничительных правил, требует до известной степени признания за собой некоторых качеств игры. И в относительно развитые времена война иной раз все еще принимает вполне игровые формы» [2, с. 133, 134]. Й. Хейзинга, сравнивая войну с игрой, представляет ее чем-то не слишком страшным, а, наоборот, интересным и притягательным. Для российского читателя подобное мнение может показаться странным. Однако следует понимать, что западному мышлению свойственно иное восприятие этого феномена.
В течение долгого времени российская общественность полагала, что Запад гуманен, отрицает насилие, а общество там скрепляется взаимным согласием и демократическими принципами. Сложно и болезненно осознавать, что на самом деле западные политики не столь нравственны, что единственным средством остановки войны, грабежа и насилия являются мощные вооруженные силы и первобытный страх смерти в случае столкновения с ними. Опыт последних лет показал, что при всем длительном изучении западной культуры мы не поняли до конца ее сущность. Для этого необходимо согласиться с выводом А. А. Писаренкова, который совершенно обоснованно показывает апологию войны в западной философии, являющейся, по сути, квинтэссенцией западной культуры: «Философское мышление начинается с признания всеобщего состояния войны, ибо поиск истины всегда предполагает насилие или над собой, или над своим оппонентом ... поиск истины включает в себя акт насилия, имеющий целью заставить противника признать нашу точку зрения единственно верной» [3, с. 141]. Западная цивилизация так же, как и Российская, уходит своими корнями в историю Древней Греции и Древнего Рима, но, несмотря на общий источник, русские восприняли в большей степени верховенство духовного начала и веру в Бога, а Запад сделал акцент на познании человеком окружающего мира в целях его изменения и улучшения, что придало этой цивилизации материалистический и рационалистический характер.
Позитивно относились к войне уже древние греки. По их мнению, в результате борьбы возник порядок. Способами поиска истины у античных философов были полемика, дискуссия и диалог.
Платон описывает идеальное государство, образ которого создается в диалоге, дискуссиях и спорах между Сократом и его оппонентами. Истинное знание формируется из предположений, опровержений, доказательств. По сути, это выдвижение некоторого тезиса и его защита от критики. Читая строки платоновского «Государства», мы наблюдаем бесконечную борьбу умов, стремящихся овладеть истиной, победить в мудрости. Достижение истины — это обретение устойчивости в каком-либо вопросе, а значит, обретение некоего порядка, согласия. У древних греков борьба — это стремление к порядку, движение от войны к миру, который и есть порядок.
В первоначальном государстве у Сократа нет стражников и войны, но под давлением собеседников, стремящихся к материальным благам, Сократ уступает им со словами, что если они хотят жить в нездоровом государстве, то пусть будут армия и войны. Это связано с тем, что греки желали не скромного существования, а изобилия и роскоши, без которых можно было бы обойтись, но стремление к удовольствиям оказалось выше, желали процветать, отбирая у других, потому что считали себя «более достойными». Отсюда — деление на эллинов и варваров, свободных и рабов. Достойными являются обладатели истины как в техническом, так и в социальном плане. Обладатель истины знает технологию истинного общественного устройства, счастья личной жизни и семейных отношений, смысла жизни, знает, куда и зачем он идет. Победа греческого духа над Персией — это победа греческих знаний и истины над заблуждением варваров. Армия древних греков — это не простая масса пехоты, не тучи персидской конницы, которые сражаются в большей степени эмоционально, а порядок, строй, правильные линии, единство замысла и мощь, основанная на дисциплине и порядке, где коллектив — это организованная сила, где целое больше, чем сумма его частей. Греческая фаланга придумана рациональным мышлением. Она — способ победы над сильным, но неорганизованным противником, истины над ложью, порядка над хаосом.
Чтобы показать отношение Платона к войне в диалоге «Государство», можно в качестве примера привести следующую цитату: «...когда Гомер пытается говорить о самом великом и прекрасном — войнах, о руководстве военными действиями, об управлении государствами, о воспитании людей.» [4, с. 394]. Таким образом, по словам Платона, Сократ считает войну самым великим из дел, называет ее прекрасной.
Аристотель полагал, что война — это средство приобретения собственности и рабов, подобное искусству охоты. В своем сочинении «Политика» он писал: «Военное искусство можно рассматривать до известной степени как естественное средство для приобретения собственности, ведь искусство
охоты есть часть военного искусства: охотиться должно как на диких животных, так и на тех людей, которые, будучи от природы предназначенными к подчинению, не желают подчиняться; такая война по природе своей справедлива» [5, с. 388].
В средневековой философии апология войны продолжается в работах Августина Блаженного и Фомы Аквинского. Для ее оправдания они вводят понятие «справедливая война», которая может и должна вестись. Отвечая на то, что война противоречит божественному предписанию и христианскому учению, которое утверждает, что нельзя сопротивляться злу и мстить, Аквинат возражал следующее: «...подчас человеку ради общественного блага или [даже] блага его противников нужно действовать иначе. Поэтому Августин говорит, что „с теми, кого нам надлежит с благожелательной строгостью наказывать, приходится часто и многообразно обходиться против их воли. Ведь когда мы очищаем человека от беззаконий греха, ему благо быть побежденным, поскольку нет ничего более безысходного, чем торжество грешника, из которого, подобно внутреннему врагу, возникают безнаказанность вины и злобность воли"». Отвечая на то, что мир есть добро, а война противостоит ему, поэтому греховна, Аквинский возражал следующее: «Ведущие войны ради справедливого мира не противостоят миру, разве что — злому миру, который Господь не „пришел принести на землю" (Мф. 10, 34). Поэтому Августин говорит: „Мы не ищем мира ради войны, но идем на войну ради мира. Поэтому и в состоянии войны будь миротворцем, побеждая противников и приводя их к процветанию мира"» [6, с. 499].
В философии эпохи Возрождения Н. Макиавелли еще больше усилил апологию войны. Он считал, что война — это инструмент в руках государя, которым необходимо пользоваться без промедления, если есть такая необходимость. «Государь не должен иметь ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны, военных установлений и военной науки, ибо война есть единственная обязанность, которую правитель не может возложить на другого. Военное искусство наделено такой силой, что позволяет не только удержать власть тому, кто рожден государем, но и достичь власти тому, кто родился простым смертным» [7, с. 342, 343].
Английский философ Т. Гоббс, возможно, неосознанно сделал еще больший шаг на пути оправдания войны, назвав ее естественным для человека состоянием. В своем известном сочинении «Левиафан» он утверждал, что всем людям свойственно «беспрестанное желание все большей и большей власти, желание, прекращающееся лишь со смертью» [8, с. 74]. В связи с этим для Т. Гоббса вполне естественно, что люди ведут войну. По сути, только государство способно обуздать войну людей между собой. Оно устанавливает правила, без которых все
равны. Из-за равенства способностей возникает равенство надежд на достижение целей, поэтому если двое мечтают получить то, чем может владеть лишь один, то они становятся врагами, так как соревнуются между собой. Согласно философии Т. Гоббса люди являются прежде всего соперниками, и только страх наказания со стороны государства сдерживает их от кровопролития. Человек — это существо, враждебно относящееся к себе подобным, но способное подчиняться силе государства.
Однако решив проблему внутренней войны созданием государств и переведя ее в область цивилизованной конкуренции, мы тем самым создаем возможность войны межгосударственной. Граждане жертвуют частью своих свобод и прав в пользу государства, подчинившись ему, а государство, наделенное полной свободой, является равным по отношению к таким же другим государствам, что снова делает войну неизбежной. Точно так же, как в случае с гражданами, пресловутое равенство претензий на то, что может принадлежать лишь одному, делает коллективные субъекты врагами. Таким образом, у Т. Гоббса война обоснована тем, что люди изначально враждебны, и с этим ничего нельзя поделать, именно поэтому они, даже живя мирной жизнью, ставят на дверях своих домов железные двери, замки и решетки, покупают оружие. Обретя какую-либо власть или материальные богатства, они не доверяют друг другу.
Путь к миру из такой ситуации лежит через идею единства. Однако его достижение может быть различным. Первый проект заключается в создании «супергосударства» — самого сильного и совершенного, которое включит в себя все остальные, победив их в войне и доказав тем самым свое право на существование. Остальные же будут побеждены и признают свое несовершенство, заблуждения и ложность. Попытки пойти таким путем Западная цивилизация предпринимала начиная от походов Александра Македонского и заканчивая агрессией США в Ираке и Афганистане.
Другой проект описывал И. Кант, предлагая создание союза народов, куда они должны войти добровольно, осознав, что тратят слишком много сил на войны, истощая себя. Народы, по мнению И. Канта, ведут борьбу, которую он называет антагонизмом. С одной стороны, люди стремятся к общению и единству, с другой — к уединению и разобщению. Человек уединяется по той причине, что желает все сделать по-своему, используя разум, но при этом ожидает сопротивления от других, так как и сам склонен им сопротивляться. Если бы в людях не было стремления к уединенности, порождающей сопротивление, то все человеческие таланты, по И. Канту, остались бы нераскрытыми и люди в своем единодушии и взаимной любви были бы похожи на овец. «Поэтому да будет благословенна природа за неуживчивость, за завистливо
соперничающее тщеславие, за ненасытную жажду обладать и господствовать! Без них все превосходные природные задатки человечества оставались бы навсегда неразвитыми. Человек хочет согласия, но природа лучше знает, что для его рода хорошо; и она хочет раздора» [9, с. 12]. Таким образом, И. Кант, как и другие западные философы, принимает необходимость войны и видит в ней позитивное начало, хотя и понимает, что человек в конце концов, должен преодолеть войну. Все свои лучшие качества человек раскрыл с помощью раздора. Природе или творцу было угодно, чтобы он жил в трудностях и искал разумное избавление от них. Преодоление трудностей, борьба с ними приводят к появлению культуры, которую, согласно философии И. Канта, следует понимать как результат сопротивления и противоречия в обществе, по сути, как итог борьбы свободных индивидов в гражданском обществе. Эта борьба оттачивает людей, закаляет, делает совершеннее, заставляя их бороться с ленью и раскрывать все свои данные Богом задатки. Таким образом, в философии И. Канта мир — результат борьбы и осознания того, что нужно перейти к всемирному гражданскому состоянию. Правда здесь мы обнаруживаем противоречие, ведь если мир будет обретен, то человека ждет постепенная деградация к состоянию овцы.
Г. В. Ф. Гегель в своей работе «Философия права» писал в отношении сущности и природы войны: «... высокое значение войны состоит в том, что благодаря ей, как я это выразил в другом месте, „сохраняется нравственное здоровье народов, их безразличие к застыванию конечных определенностей; подобно тому, как движение ветров не дает озеру загнивать, что с ним непременно случилось бы при продолжительном безветрии, так и война предохраняет народы от гниения, которое непременно явилось бы следствием продолжительного, а тем более вечного мира" ... удачные войны предотвращали возникновение внутренних смут и укрепляли государственную власть» [10, с. 359, 360]. Таким образом, можно сделать вывод, что и Г. В. Ф. Гегель в целом выражал позитивное отношение к войне.
Оригинальную философскую апологию войны дал Ф. Ницше. В своем труде «Так говорил Зарату-стра» он писал: «Любите мир как средство к новым войнам и короткий мир больше, чем долгий! Я призываю вас не к работе, а к борьбе. Я призываю вас не к миру, а к победе. Да будет труд ваш борьбой и мир ваш победою! Вы говорите, что благая цель освящает даже войну? Я же говорю вам, что благо войны освящает всякую цель. Война и мужество совершили больше великих дел, чем любовь к ближнему. Не ваша жалость, а ваша храбрость спасла доселе несчастных» [11, с. 44].
Не менее милитаристически были настроены и многие другие западные философы. Так, голландский философ Р. Штейнметц в начале ХХ в. написал
известную работу «Философия войны», в которой утверждал, что человек с ранних стадий своего развития добился всего того, что имеет сейчас благодаря войнам: «Обладай он природой зайца, или характером Л. Н. Толстого, он обратился в бегство, или даже отдал бы себя на съедение. В последнем случае возможны были бы два следствия: или безжизненное, малоаппетитное мясо его опротивело львам и гиенам, и человек был бы пощажен, или же, что такое возможно, людей давно не было бы на свете» [12, с. 21].
Конечно, среди зарубежных философов были и те, кто отвергал войну (Э. Роттердамский), но их было немного. Западной цивилизации свойственно активное отношение к миру, стремление изменить его в удобную себе сторону. Если мир не отвечает критериям человека, то последний должен вмешаться в привычный уклад, сломать старое и отжившее. В западной философии война становится способом существования человека. Здесь он должен вести борьбу с собой против своих недостатков и с другими, поражая их слабости и недостатки. Стремление человека к познанию истины и поиск этой истины в целях ее использования для своего блага имеют положительное значение, однако такая философия не исключает войны, ведь она также измеряется гносеологически. Победивший прав, он доказал это, и итоги войны есть доказательство его правоты.
Если западная философия говорит нам о человечестве и смысле истории, то войны, которые являются связующей нитью исторического процесса, имеющего некую конечную цель, оправдываются и рационализируются. «Вечный мир» И. Канта — это мир, достигнутый после длинной истории войн, после того как, пройдя сквозь трудности и антагонизм, человек преобразует себя, взойдет в царство разума, познает самого себя. После пути проб и ошибок человечество должно обрести истину, но без войн этого сделать нельзя, поэтому война для И. Канта — необходимость. В философии Г. В. Ф. Гегеля апология войны достигает своего апогея. Война для него представляет один из механизмов, осуществляющих закон «отрицания отрицания». В этом процессе республики отрицают монархии, демократии — авторитаризм и тоталитаризм, либерализм — фашизм и коммунизм и т. д. Более того, причиной развития у Г. В. Ф. Гегеля является закон единства и борьбы противоположностей, таким образом, борьба у него также — центральный элемент философской системы.
Возвращаясь к ключевому тезису нашей статьи, спросим, а можно ли ожидать мира и гуманизма от цивилизации, развившейся благодаря войне, воспевающей войну, считающей ее точкой отсчета для цивилизованной части человечества? Вспомним, кто стал инициатором двух прошедших мировых войн. Рассмотрим современную геополитиче-
скую ситуацию в мире. Разве не США, используя силы НАТО, создают зону напряженности у границ России, вводят экономические санкции, организуют и спонсируют терроризм в Сирии, а ранее и на территории Северного Кавказа [13, с 137—143]? Американский флот активизировался в Черном и Балтийском морях. В Европе размещаются комплексы американской системы противоракетной обороны.
Итак, Западная цивилизация или, как ее еще называют, Евроатлантическая цивилизация развивается исходя из концепции борьбы. В понимании Запада борьба — это прежде всего движение к миру через порабощение, эксплуатацию, подчинение, отчуждение, разделение на богатых и бедных, противоречия. Российская цивилизация мировоззренчески противостояла этому подходу. Это не означает, что она отрицает принцип борьбы, но здесь он имеет несколько иное смысловое значение. Борьба в Российской цивилизации — это совместный труд, «общинность», мир через принцип согласия, где нет противоречий, т. е. это борьба со злом, под которым понимаются насилие и насильственные способы управления. Если Западная цивилизация стремится к господству над миром и «однополярности», то Российская цивилизация утверждает «многополярность», так как мир для нее состоит из множества цивилизаций, народов, языков, имеющих равные права и возможности. Крушение СССР означало победу Запада и его принципов. Однако в капиталистической России по-прежнему сохраняется неприязнь к его насильственной деятельности. Это выразилось на ментальном уровне как часть исторического бессознательного, когда начались бомбардировки Югославии, в результате которых притеснениям были подвергнуты сербы, а в Ираке ракетным огнем уничтожалась поставленная когда-то сюда советская военная техника. Это напряжение в умах стало нарастать, когда под ударом оказались ближайшие союзники России. Стремление Запада изолировать Россию, активизировать внутренний сепаратизм стали очевидными. В какой-то момент Запад надеялся, что Россию постигнет участь СССР. Как только стало ясно, что этого не происходит, а Россия, напротив, становится сильнее, ее начали рассматривать как угрозу, с которой нужно вести борьбу, в том числе и военную. Сильная Россия не нужна Западу ни коммунистической, ни демократической.
Долгие годы «большая» война не проявляла себя, сублимируясь в революции, локальные конфликты, терроризм, но в настоящее время есть некоторые основания полагать, что мировые противоречия могут вновь привести к ней. Вторая мировая война повлекла создание мощного оружия сдерживания — атомной бомбы, однако, как ни странно, оно перестало пугать народы. Это парадоксально, но еще ни одно оружие, изобретенное человечеством, не смогло надолго испугать его и удержать от развязывания
войны. Не стоит забывать, что американцы уже применяли атомное оружие в войне против Японии, зная, что это действие останется безнаказанным. Если они снова поверят в свою безнаказанность, нет никакой гарантии, что вновь не прогремит взрыв атомной бомбы.
Некоторые, конечно, попробуют возразить, что со времен президента Трумэна, принявшего решение нанести атомный удар по Хиросиме и Нагасаки, прошло много времени, и американцы не знали, что творят, а теперь они так не поступят. С такой позицией трудно согласиться. Во-первых, американцы официально ни разу не признали себя виновными и не принесли извинений за убийство более 250 тыс. японцев, большинство из которых не были военными. Во-вторых, бывшие натовские офицеры и нынешние моралисты (например, норвежский философ Х. Сисе в своей работе «Справедливая война?») в определенном смысле оправдывают атомный удар США по Японии. Так Х. Сисе высказывает некоторые сомнения, но при этом заявляет: «В то же время мы сталкиваемся с жестокой логикой Второй мировой войны: выбор, перед которым стоял президент Трумэн, состоял в том, стоит ли прекращать эту страшную жестокую войну или нет. У него было оружие, с помощью которого он мог этого достичь. Потери среди мирного населения уже были достаточно велики, а японцы продемонстрировали в этой войне весьма устрашающую хладнокровную жестокость, в том числе по отношению к гражданским лицам и военнопленным. Возможно, Президенту следовало действовать иначе. Но в тот момент, в августе 1945 г., с этической и политической точки зрения совершить такое действие представлялось, как бы это ни было невероятно, моральным долгом» [14, с. 123]. Итак, хотя Х. Сисе, много пишет о дифференцировании целей на войне, т. е. о том, что нельзя уничтожать гражданских лиц, одновременно он считает моральным долгом делать это, если можно остановить войну. Х. Сисе говорит о пропорциональном применении силы, но в то же время считает применение ядерного оружия избыточным. Отсюда можно сделать вывод, что нанесение ядерного удара Западом для прекращения насилия морально оправдано. В то же время «одним из определяющих в Европейском Суде по правам человека является понятие „беспристрастности"» [15, с. 5]. Западная цивилизация давно избрала в качестве критерия истины сиюминутную выгоду, позабыв о классическом понимании истины.
Кроме того, можно указать причины экономического характера. Борьба за ресурсы всегда была актуальным основанием для войн. В эпоху аграрной цивилизации это были плодородные земли и рабы, в индустриальный период — нефть, газ, металлы, в информационной цивилизации — информация, которую добывают образованные люди, способные создавать передовые технологии.
Анализ ситуации позволяет выявить два возможных сценария будущей войны. Во-первых, агрессия против России на территории Европы, организованная и поддержанная США и их союзниками. Нечто подобное уже осуществляется посредством создания враждебного России государства — Украины. Вступив в открытый конфликт с ней, Россия ввяжется в сложную ситуацию, так как Украина будет поддержана в той или иной мере силами НАТО. Другой вариант — на южном направлении путем эскалации конфликта России с Турцией, которая является членом НАТО и давним соперником России на черноморском направлении. Конечно, сейчас многим это может показаться безумием, однако это так, пока управление в руках разумных политиков, но очередные выборы в США могут вывести наверх кого-нибудь далеко не рационально мыслящего политика.
Во-вторых, конфликт России с Китаем, подогреваемый США и их союзниками. Китай имеет самую крупную в мире армию в два с половиной миллиона человек против миллионной армии России. США война может позволить списать все долги и заработать, а Китай получит территории с ресурсами для
Список библиографических ссылок
дальнейшего развития. Очень возможно, что «большая» война разразится именно здесь, в то же время США могут стать союзником одной из сторон, как это было в период Второй мировой войны, чтобы вернуть себе неоспоримое мировое лидерство.
Итак, по мнению авторов статьи, новая мировая война вполне вероятна. Причины ее вероятности лежат в культурной, экономической, экзистенциальной и политической сферах. Мнение о том, что демократические страны не воюют, не кажется убедительным. Современные средства информационного воздействия осуществляют такую мощную атаку на население своих стран, что значительно превосходят пропаганду любого авторитарного государства. Можно, конечно, надеяться на приход к власти политических лидеров, сознающих опасность войны и в связи с этим стремящихся к миру, однако подобная ситуация сможет лишь отложить начало войны на некоторый срок. Для коренных изменений нужны фундаментальные цивилизационные сдвиги, отказ от концепта борьбы как начала Западной цивилизации.
1. Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
2. Хейзинга Й. Homo ludens. Человек играющий. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2011. 416 с.
3. Писаренков А. А. Апология войны в истории западноевропейской мысли (от античности до немецкой классической философии): дис. ... канд. филос. наук. Краснодар, 2005. 151 с.
4. Платон. Собрание сочинений в 4 т. М.: Мысль, 1994. Т. 3. 654 с.
5. Аристотель. Сочинения в 4 т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. 830 с.
6. Фома Аквинский. Сумма теологии. Киев: Ника-Центр, 2011. 576 с.
7. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М.: Худож. лит., 1982. 503 с.
8. Гоббс Т. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1991. Т. 2. 731 с.
9. Кант И. Сочинения в 6 т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. 743 с.
10. Гегель Г.Ф. В. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.
11. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: ИФ РАН, 2004. 384 с.
12. Штейнметц Р. Философия войны. Петроград: Образование, 1915. 328 с.
13. Матвиенко Е. А. Современный исламский терроризм: сущностные признаки и пути противодействия // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2009. № 4. С. 137—143.
14. Сисе Х. Справедливая война? О военной мощи, этике и идеалах. М.: Весь Мир, 2007.176 с.
15. Никитина И. Э. Практика Европейского суда по правам человека, касающаяся применения специальных познаний // Судебная экспертиза. 2011. № 2 (26). С. 5—16.
© Гулевский А. Н., Гулевская Н. А., 2016
