CC BY
28
УДК 1 : 316 ББК 87.6
Гулевский Алексей Николаевич Gulevsky Alexey Nikolaevich
доцент кафедры философии Волгоградской академии МВД России кандидат философских наук.
Associate Professor at the Department of Philosophy and Law of the Volgograd Academy the Ministry of Internal Affairs of the Russia, PhD in Philosophy. E-mail: [email protected]
Гулевская Наталья Анатольевна Gulevskaya Natalya Anatolyevna
доцент кафедры философии и права Волгоградского государственного технического университета кандидат исторических наук.
Associate Professor at the Department of Philosophy and Law of the Volgograd State Technical University,
PhD in History.
E-mail: [email protected]
Доронин Юрий Петрович Doronin Yury Petrovich
старший преподаватель кафедры философии Волгоградской академии МВД России кандидат исторических наук.
Senior Lecturer at the Department of Philosophy of the Volgograd Academy the Ministry of Internal Affairs of the Russia, PhD in History. E-mail: [email protected]
ОБ ОСНОВАНИЯХ ВОЙНЫ В СОЦИАЛЬНОМ БЫТИИ On the reasons of war in a social being
Авторы статьи рассматривают такие основания войны в социальном бытии, как горизонтальная разделенность социальных общностей, вертикальная неравномерность их развития, апология войны в мировоззрении западной цивилизации, сверхмилитаризация некоторых государств.
Ключевые слова: война, борьба, социальные основания войны, цивилизация, милитаризм, противоречие.
The article examines the foundations of war in social life. The authors consider such grounds as the horizontal division of social communities, the vertical uneven development of social communities, the apologia of war in the worldview of Western civilization, the super-militarization of some States.
Keywords: war, struggle, social foundations of war, civilization, militarism, contradiction.
Проблема войны, безусловно, относится к одной из важнейших проблем человечества, которая в последнее время обретает все большую актуальность и значимость для большинства людей. Можно сказать, что в XXI веке продолжилось нарастание социально-политических противоречий между ядерными державами. Сегодняшний мир, по справедливому выражению многих экспертов в сфере международных отношений, балансирует на грани «большой войны», которая в ее ядерном вари-
Я нахожу войну роковою необходимостью.
Э. Золя
анте будет нести апокалипсические последствия для всего человечества и всего живого. Сегодня как никогда раньше две ядерные державы: США и Россия близки к прямому военному столкновению с непредсказуемыми последствиями. Стремление избежать ядерного конфликта должно быть преобладающим в умах большинства трезвомыслящих людей, однако западные политики, журналисты, общественные деятели, философы и политологи не поднимают тревогу. Создается впечат-
ление, что рациональный Запад или ослеп, или поглупел, или стал вовсе иррациональным. Между тем экзистенциальная тревожность в связи с возможной войной нарастает, поэтому необходимо как можно скорее объединить усилия всех разумных людей в борьбе за мир.
Свой весомый вклад в создание конструктивного универсума должна внести и философия. Ядерная война не имеет какого-либо конструктивного начала и только отправит человечество в небытие. Авторы статьи ставят достаточно сложную задачу поиска оснований войны в социуме. Выявление таких оснований может помочь найти пути социальных изменений, способствующих снижению конфликтности и количества войн в жизни человечества.
Проводя философский анализ феномена войны, следует признать, что мы имеем дело с очень древним явлением, имеющим место в тысячелетней истории человечества. Археологические раскопки позволяют сделать вывод о существовании между племенами в глубокой древности войн. Можно предположить, что мир - это явление более позднее и прогрессивное, возникшее как результат победы какой-либо из воюющих сторон. Еще Аристотель справедливо полагал, что целью войны является мир. Возможно, именно через это понимание обнаруживается диалектическая связь двух явлений. Возможно ли установить мир без войны? Мир как пространство, в котором не станет насилия, и все спорные вопросы будут решаться на основе диалога, компромисса, консенсуса.
Война представляет собой выбор для чело-
сильным, не испытывая страха за свою жизнь, свободу или собственность.
Погрузившись в историю, обнаружим, что мир мог быть создан силой, но ее, как правило, недостаточно, чтобы объединить весь социум. Это обстоятельство представляет собой первое важное основание для войны в обществе. Человечество разделено на сообщества, существующие отдельно друг от друга. Общества обособлены подобно отделенным субъектам, что всегда было и будет одной из основ будущих, прошедших и настоящих войн. Каждое общество имеет собственные интересы, потребности, мировоззрение, культурные особенности, так же как и отдельные люди, поэтому они могут вступать в противоречия. Опасаясь и не доверяя друг другу, государства и народы копят силы на случай войны.
Горизонтальная разделенность человечества политическими границами - это та объективно сложившаяся реальность, которая способна стать почвой для противоречий, в том числе приводящих к войнам. Являясь разделенными территориально, люди имеют практически совпадающие интересы, ведь они относятся к одному и тому же биологическому виду, и соответствующие потребности у них в той или иной степени тождественны. Люди в граничащих государствах хотят одного и того же: материальных благ и безопасности. Территориальная разделенность порождает зависть к более богатому соседу или страх за свою безопасность. Сходные интересы, как известно, могут объединять людей, но в условиях обособленности эта общность интересов
века: жить в мире или воевать. На выбор в пользу порождает противоречия. Та сила, которая мо-войны могут влиять причины антропологическо- жет объединить людей в рамках одного соци-
го характера, связанные с природой человека, например, биологическая агрессия, инстинкт выживания и многое другое.
В данной статье остановимся на основаниях социального характера. По нашему мнению, война возникла не случайно, ее появление носит скорее закономерный характер. Борьба за пищу, территорию и самок присутствует и в природе животных, поэтому применению силы человек учился, так как мог стать жертвой хищников. Мир является продуктом творчества человека, искусственным местом, где не действуют суровые законы природы. Мир - это место где слабый может сосуществовать с
ального организма, способна заставить стать врагами в рамках двух обособленных организмов. Исходя из этого, противоречия, вызываемые обособленностью обществ и общностью интересов, являются важнейшим основанием войны в социальном бытии. Противоречия делятся на политические, экономические, религиозные, морально-нравственные, социальные, экзистенциальные.
Политические противоречия могут быть внутренними, как, например, между гражданским обществом и государством, государством и политическими партиями, между политическими партиями, что может приводить к внут-
ренним конфликтам, революциям и гражданским войнам, в том числе к террористической войне. Основой политических противоречий является борьба за власть. Стремление к власти - общий интерес для борющихся политических сил. Власть над той или иной территорией и власть над людьми может принадлежать одним или другим обществам, общественным организациям внутри обществ.
Значительную роль в военных конфликтах играют экономические противоречия, также связанные с обособленностью обществ. Если бы общества объединялись, то экономические интересы и ресурсы у них были общими, а значит, конфликты могли являться только внутренними, менее кровопролитными, а в условиях открытого общества и социального государства - редкими. В современном мире, разделенном на национальные общности, слабых и неразвитых «выдавливают». Экономическая конкуренция приводит одних к богатству, а других к разорению. Полем экономической борьбы и последовавшей за ней гражданской войны стали, например, противоречия между Россией и Евросоюзом. Россия стремилась создать Евразийский Союз, включая в него бывшие республики Советского Союза, однако по соседству находился достаточно мощный Европейский экономический союз, стремящийся к расширению и включению в свой состав новых государств, в том числе Украины, ставшей полем борьбы.
Разделенность человечества на религии не один раз приводила к противоречиям и войнам. Однако, сама по себе разделенность, или обособленность, наверное, могли бы, выступать безобидным явлением, если бы каждая религия не стремилась получить как можно больше сторонников в свои ряды. Религиозные войны могли вестись в результате религиозных противоречий против народов, «отмеченных Богом» как его враги, или имели какую-либо священную цель, например, завоевание священной израильской земли, чтобы обратить население в свою веру. Религиозная война между Израилем и Палестиной ведется и в современности, между тем известно, что на священной земле нет ни залежей золота, ни других полезных ископаемых, которые могли быть латентной целью политиков. Право объявлять религиозную войну принадлежит религиозным, а не светским властям. На время не-
которых священных войн даже запрещалось занимать дома врага, которые должны были быть разрушены до основания. Религиозные войны всегда являлись на порядок более жестокими, чем войны светских политических властей. Пленных в религиозной войне брали для принесения в жертву богам. Религиозные фанатики сражались самоотверженно и беспощадно.
Вторая мировая война, как и холодная война, была, помимо прочего, противостоянием идеологий. Как и религии, идеологии стремятся к распространению, что приводит их к столкновению. После победы либерализма острота идеологической борьбы ослабла, многие по обе стороны океана решили, что наступила эпоха мира. Особенно много сторонников подобных взглядов оказалось среди руководства России, однако их ожидания не сбылись. Одни противоречия быстро сменились на другие и если первые годы в какой-то степени можно считать «разрядкой», то это только потому, что СССР и затем Россия шли на множество уступок как в территориальном отношении, так и в отношении внешней политики в целом. Однако, под угрозой полного развала государства череда уступок закончилась, и сразу начали возникать другие противоречия, прежде всего экономического характера.
Еще одним примером противоречий служит война за выживание или за существование. Находясь между жизнью и смертью, под угрозой полного уничтожения населения и культуры, народы ведут борьбу не за политические цели, а чтобы выжить, защитить себя и свои семьи. Все люди независимо от пола или возраста хотят жить и не хотят умирать, но иногда желание жить одного ставит под угрозу жизнь другого. Так, из-за панического страха, возникающего при пожаре, могут затоптать на бегу тех, кто споткнулся, а голодающие могут подвергнуть акту каннибализма других голодающих. Людей объединяет стремление жить, но они обособлены и, значит, жизнь одного может помешать жизни другого. Возможно, войнами на выживание, или за существование, были первобытные племенные войны, которые, вероятно, велись бескомпромиссно, до полного уничтожения врага. Пережитками таких войн являлись и ранние войны античного периода, например, Троянская война, в результате которой были истреб-
лены не только все мужчины, но и все женщины, дети и старики взятого штурмом города. Гуманная современность назвала бы это геноцидом, однако уже в ХХ веке тотальная война фашистской Германии против СССР явилась возрождением племенной войны на выживание. Выбор этой войны заключался в том, выживут арийцы или славяне, где выживание означало одновременно победу, а смерть - поражение. Так, ядерная война может стать войной на выживание.
Ситуация усложняется еще и тем, что так называемые островки мира в виде государств могут «лопаться изнутри», раздираемые внутренними противоречиями. Если говорить языком естественных наук, то объединения людей не являются стойкими по своему составу и не напоминают алмазы, напротив, они так и стремятся к распаду. Причем чем больше территория, тем сложнее ее сохранять в единстве. На эту обособленность государств и народов как основание войн уже обращали внимание великие философы. Так, И. Кант видел решение проблемы войны в создании союза народов. Русский философ В. С. Соловьев писал о том, что «всеединство» способно решить проблемы социальных противоречий. На первой стадии индивиды объединялись в государства, а на второй стадии государства должны также соединиться и установить вечный мир, преодолеть вражду. Единство человечества, таким образом, станет решением проблемы войны и способом установить окончательный мир. Конечно, создание единого социального пространства весьма перспективная, хотя, к сожалению, достаточно утопическая мечта. Прекращение внешних войн не отменило бы возможность внутренних раздоров, но все же опасность ядерных или даже крупных военных столкновений была бы преодолена, что высвободило бы гигантские силы для решения многих назревших глобальных проблем. Однако реализовать это единство - задача очень нелегкая. Вспомним о том, что Россия после распада СССР выражала в лице президента В. В. Путина активное желание стать частью единой Европы и если необходимо, то частью НАТО. Как бы изменился мир, если бы это стало реальностью? Наверное, это был бы новый «Европейский концерт», открывающий заманчивые перспективы как для России, так и Европы. Будучи открытой для Европы, Рос-
сия была готова к сотрудничеству, однако оно было отвергнуто, и прекрасный глобальный проект по созданию мира в Европе, к сожалению, не состоялся. Будет ли поворот, который позволит вернуться к решению этого значимого вопроса, являющегося важнейшим в перспективе создания мира и безопасности, пока не ясно. Возможно, что решение этого вопроса ставится в зависимость от того, сумеет ли Западная Европа обрести политическую свободу от давления США и от возможностей России способствовать возвращению этой свободы.
Обособленные общества развиваются неравномерно во времени: одни быстро и прогрессивно, другие медленно и консервативно, третьи регрессируют, четвертые и вовсе стоят на месте, не шагнув дальше первобытных отношений. Под прогрессивным развитием мы понимаем способность создавать более совершенную технику. Такое понимание, безусловно, является очень узким, но для объекта нашего рассмотрения вполне достаточно. Добившиеся прогресса государства способны больше тратить средств на безопасность и создавать сильнейшие вооруженные силы. Возникает противоположность более сильных и более слабых государств, где первые имеют возможность завоевать вторых. Для более сильных государств не нужен повод или наличие экономической конкуренции, так как они намного сильнее и не желают искать причин. Вспомним эпоху колонизации, которая, как говорят некоторые специалисты, никуда не исчезла, а только приобрела завуалированную форму внешнего экономического управления. По словам доктора экономических наук, профессора В. Никишкина, в предисловии к книге Дж. Перкинса «Исповедь экономического убийцы»: «Прикрываясь идеями экономического роста, корпоратократия (союз правительства США, банков и корпораций) присваивает себе право определять, по какому пути идти другим народам, чтобы добиться благополучия, но на самом деле она преследует при этом свои корыстные интересы. По сути, это современный вариант колониальной системы: развитые страны, не имея достаточных ресурсов, эксплуатируют слабые, которые располагают ими» [1, с. 8]. Если же не работают экономические рычаги давления, то происходят убийства, перевороты, гражданские войны или прямое военное вторжение по любому фиктивно-
му поводу. Главный военный принцип как раз состоит в том, чтобы силой нанести удар по слабому месту, когда противник спит или празднует, о чем повествует китайский философ Сунь-цзы в своем трактате «Искусство войны». Слабость как бы провоцирует действие силы против себя. Иллюстрацией к данному доводу служит распад СССР и ослабление геополитических позиций России, повлекший усиление НАТО и его продвижение к границам России, появление системы ПРО в Восточной Европе, свержение дружественных России режимов, окружение ее военными базами, экономические санкции и так далее. Противники России вновь открыто заявляют, что Россия лишь «глиняный колосс» и стоит только ударить по нему, как он рассыплется. Милитаристы в США высказываются, что Россия - это коррумпированная, экономически отсталая страна с ржавыми советскими ракетами, десятком ржавых, устаревших атомных подводных лодок и небоеспособной армией, едва выигравшей войну в Чечне и Южной Осетии. Сокрушив в Иракской войне армию Саддама Хусейна, вооруженную советской военной техникой, они еще больше уверовали в свою военную мощь и безнаказанность, как и А. Гитлер, присоединив Австрию и оккупировав Чехословакию. Победы дают небывалую уверенность в себе, в свои силы. С другой стороны, во времена так называемой холодной войны мощнейшее государство СССР сдерживало агрессивную политику США, уравнивая и купируя все их военные планы. Так было в Корее, Вьетнаме и на Кубе. Итак, неравномерность в развитии обществ приводит к их делению на сильных и слабых, поэтому является основанием, которое может повлечь за собой войну.
Обособленность и неравномерность развития обществ создают различные формы мировоззрения. Чем более удалены общества и чем более неравномерно развиты они, тем глубже могут быть мировоззренческие разломы между ними. Самые глубокие разломы проходят на границах цивилизаций, что, по мнению американского философа С. Хантингтона, может стать причиной серьезных конфликтов в будущем. В отличие от С. Хантингтона, который в большей степени усматривал причины конфликтов в религиозной несовместимости, мы обращаем внимание на агрессивность западной цивилизации, которую сложно считать вообще религиозной, но которая породила сра-
зу две мировые войны. «Западная цивилизация так же, как и Российская, уходит своими корнями в историю Древней Греции и Древнего Рима, но, несмотря на общий источник, русские восприняли в большей степени верховенство духовного начала и веру в Бога, а Запад сделал акцент на познании человеком окружающего мира в целях его изменения и улучшения, что придало этой цивилизации материалистический и рационалистический характер» [2, с. 145]. Запад всегда стремился к обретению силы, и целью познания здесь было овладение природой для получения превосходства над другими людьми. Вспомним знаменитое выражение Ф. Бэкона: «Знание - сила». Знания обрели яркую практическую направленность. Они должны быть употреблены на благо человека, который обладает этими знаниями. Человек, согласно данной философии, становится на место самого Бога и творит мир по своему усмотрению, исправляя природный и социальный мир. Тот, кто открывает истины, обладает силой, тогда истина открывается только сильному. Сильный ученый может быть первооткрывателем в науке. Слабые и некомпетентные люди неспособны к постижению истины. Если истина создается силой, то сила становится истиной - вот главный итог данных рассуждений. Сила и истина отождествляются. Таким образом, основанием, оправдывающим существование войн, является выработанное в западном и некоторых других обществах мировоззрение, согласно которому мир несовершенен и пластичен, поэтому его нужно изменить в позитивном направлении. Немецкий философ И. Кант предупреждал в своих фундаментальных работах об ограниченных возможностях познания истины и, следовательно, невозможности с точки зрения истины вершить судьбу других людей, обществ и вообще строительства совершенного социума. Тем не менее западный оптимизм эпохи Просвещения все же дал свои результаты. В определенном смысле нацизм в Германии можно считать продуктом радикального просвещения и гуманизма. Так, А. Гитлер, как в свое время, М. Робеспьер, якобы лучше всех знал, как сделать Германию совершеннее, а сами немцы считали себя самым лучшим, самым высокоорганизованным народом, которому должны подчиниться другие «недонароды», часть из них немцы могут перевоспитать, а другую сократить, третью вовсе подвергнуть уничтожению. Гу-
манизм - это вера в силы человека, в его безукоризненность, которая привела затем к гипертрофированной идее исключительности. Если поверить в безграничные возможности человека, то можно представить себе людей, которые способны видеть истину, видеть мир таким, какой он должен быть. Разумеется, это не все люди мира, ведь существуют склонные к порокам, слишком юные, неопытные, недостаточно образованные. Таким образом, на роль исключительных может претендовать только часть человечества, которая воплощает мировую элиту. По сути либерализм в его крайних воинствующих формах - это «человекопоклон-ство», разновидность идолопоклонения. Такое мировоззрение способно привести мир к страшным войнам, ведь человек в таком понимании, как справедливо отмечали философы-экзистенциалисты, становится на место Бога. Вероятно, интеллектуалы в России в свое время так и не осознали значение и глубину феномена гитлеризма, который является флуктуацией европейского развития, закономерным ее итогом. Ее стремление к гегемонии не случайно, ведь западная цивилизация давно примеряет себя на место самого Бога, а Бог знает лучше, кого наградить, а кого покарать. Все их высокомерие и надменность в отношении других народов, политика колонизации и вмешательства в дела других государств имеют давние корни. Потомки германских народов, составляющих ныне западную цивилизацию, убеждены в том, что знают истину и практически всегда стремились навязать свои ценности другим народам, которые никогда не вызывали к себе сочувствия. С особенным пренебрежением они относятся не к западные народам, таким как, например, славяне. Вспомним равнодушное отношение западных политиков к бедствиям народов, непризнанных ДНР и ЛНР, и сразу станет ясно, что появление фашизма и жестокая война вермахта на Востоке - не случайность. Корни такого мировоззрения на Западе складывались еще в период Средневековья, когда европейские отцы церкви начали увлекаться греческой философией, где силе человеческого разума придавалось большое значение, и именно он считался высшей ценностью и добродетелью. Разум сначала стал незаменимой опорой для веры, впоследствии он вообще вытеснит веру. С помощью разумных доводов Ф. Аквинский доказывал, что война не всегда греховна и не
всегда противостоит миру: «Ведущие войны ради справедливого мира не противостоят миру, разве что - злому миру, который Господь не "пришел принести на землю"» (Мф. 10, 34). Поэтому Августин говорит: «Мы не ищем мира ради войны, но идем на войну ради мира. Поэтому и в состоянии войны будь миротворцем, побеждая противников и приводя их к процветанию мира» [3, с. 499]. Данный фрагмент говорит в пользу того, что уже в Средние века европейцы оценивали социальный мир как справедливый или несправедливый и верили в его улучшение, основываясь на разумных возможностях человека. Фактически человек может и должен изменять мир, вмешиваться в него по своему усмотрению. Защита справедливости подразумевает оказание помощи всем нуждающимся и притесняемым по всему миру, всем, чьи права и свободы якобы подверглись нападению, что позволяет вести войну и служит ее оправданием.
Такой позиции противостоит восточное мировоззрение, которое является созерцательным, религиозным и не считает, что возможности человека безграничны, что есть высшее бытие - господь Бог. Восточный подход основан скорее на позиции невмешательства и сохранения мира таким, каков он есть. Если же вмешательство все-таки необходимо, то проводить его нужно очень осторожно, заботясь максимально о сохранении мира и его уникальных свойств. Мир в восточном понимании представляет собой гармонию, обретение спокойствия, ненасилие. Восточное мировоззрение исходит из того, что человек является частью Вселенной и должен действовать не в соответствии с тем, что он - центр мира, а с тем, что мир является частью его самого, он больше и древнее, чем человечество, и к нему нужно относиться со всем уважением. Россия находится между западной и восточной культурой и открыта для их влияния. Россия берет все лучшее и полезное из других культур, но при этом сохраняет собственную идентичность, не сливаясь, ни с Востоком, ни с Западом. С одной стороны, Россия заимствовала идею западной демократии, с другой стороны, она не превозносит идеи индивидуализма и эгоизма, сохраняя ценность общинности и коллективности. Философия России не является по существу агрессивной или оправдывающей войны. Не случайно именно в России появился такой яркий поборник ненасилия как Лев
Толстой. Российское государство использовало свою военную силу прежде всего для защиты, то есть оборонительно. Русский народ всегда принимал те идеи и ценности, которые ему самому были по душе и никогда не принимал то, что навязывалось силой. Будучи религиозным народом, россияне в массе своей не готовы гнаться за сиюминутной выгодой, они устремлены в вечность заботой о душе, совести. Справедливость для русского человека - это не просто соблюдение прав и интересов индивидов, а следование нормам морали, на которых строится фундамент личности. Русская душа способна на бескорыстную любовь, покаяние и сострадание к врагам, в чем заключается ее величие и миролюбивость. Русские способны строить долгий и крепкий мир, доказав это фактом существования своего многонационального и поликонфессионального государства, самого крупного в мире. Согласимся с точкой зрения министра культуры России В. Р. Мединского, который в одной из своих работ отмечает, что агрессивные страны Западной Европы не смогли объединить столько народов, сколько это сделала Россия. Невозможно построить мир на одном насилии, людям нужна доброта и любовь, честность и забота, помощь и защита, умение поладить и многое другое, что есть в русском мире. Современная Россия проснулась от сна, в котором она долгое время пребывала. Она вновь видит перед собой высокую цель - историческую миссию, заключающуюся, на наш взгляд, в том, чтобы дать свободу народам мира от гегемонии США. Государства и народы имеют право на самоопределение и независимое существование, как и Россия. Свою миссию Россия начала с Сирии, где необходимо положить конец агрессивной политике Запада, который перешел давно все границы дозволенного. Эта миссия, однако, не подразумевает вмешательство в жизнь других государств, ломку их традиций и устоев, но только оказание помощи народу в борьбе с агрессорами.
Обособленные в государства общества аккумулируют силы внутри себя. Одним это удается в большей, а другим в меньшей степени. Практически все государства создают вооруженные силы, но при этом некоторые более богатые страны тратят огромные средства на создание сверхмощных армий. Так, военный бюджет США в 2017 году составил 610 млрд долларов, что составляет 35 % военных затрат
всего мира. На втором месте находится Китай с расходами в 228 млрд долларов, что составило 13 % от всех мировых расходов на армию и вооружение. Расходы России занимают четвертое место в мировом военном рейтинге после Саудовской Аравии, и составляют 66,3 млрд долларов. Уже по этим цифрам можно сделать вывод о том, что у России нет агрессивных военных планов или гегемонистских амбиций. Территория нашей страны гораздо больше, чем США или Китая, но расходов на военные нужды у России во много раз меньше.
Чего нельзя сказать о США, которые вкладывают огромные средства в свою безопасность, подразумевая, что интересы страны простираются за много тысяч миль. США обладают самым мощным в мире военно-морским флотом. Пожалуй, даже если Россия и Китай объединят свои морские флоты, то их будет недостаточно, чтобы противостоять морской мощи США.
Военные расходы США становятся доходами крупнейших американских компаний, занимающихся созданием и производством военной техники. Среди них Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman Corporation, General Dynamics Corporation. Последняя из перечисленных является производителем пресловутых ракет «Томагавк», которыми заполнены американские корабли и подводные лодки, а Northrop Grumman Corporation заработала огромные деньги на строительстве авианосцев, которые бомбили Югославию, Ирак, Ливию, Афганистан и теперь Сирию. Однако, самых больших доходов добились Lockheed Martin, чьи самолеты F-35 американцы пытаются продать всем членам НАТО (стоимость самолета колеблется от 80 до 100 млн долларов, а на программу по их разработке потрачено 55 млрд долларов, что немногим меньше военного бюджета России на 2017 год).
Естественно, аппетиты американских военных промышленников растут и подпитывают почву для милитаризма. Оружие накапливается и ему нужно искать применение. Укрепления собственной обороны и продажи оружия за рубеж уже недостаточно. Обладание такой военной силой толкает государство к войнам. Мощные армии должны приносить доходы, и в этом заинтересованы крупные военные корпорации и правительства государств. Итак, война является для кого-то выгодным делом, и наличие крупных вооруженных сил
также представляет собой основание для возникновения войны. На это в своем философском трактате «К вечному миру» обратил внимание И. Кант: «Постоянные армии (miles perpetuus) со временем должны полностью исчезнуть. Ибо, будучи постоянно готовыми к войне, они непрестанно угрожают ею другим государствам. Они побуждают их к стремлению превзойти друг друга в количестве вооруженных сил, которое не имеет предела, и поскольку связанные с миром военные расходы становятся, в конце концов, обременительнее короткой войны, то сами постоянные армии становятся причиной военного нападения с целью избавиться от этого бремени» [4, с. 8]. Современную политическую эпоху иногда называют новой холодной войной или леденящей войной. Если в первую холодную войну политические и общественные деятели говорили о разоружении, то современная ситуация настораживает тем, что все стороны грядущего конфликта тихо, но планомерно усиливают свои армии, а остальной мир молча наблюдает за этим. Кажется, будто судьбу мира уже нельзя отвратить, и мир снова идет к большой войне. Вооруженные силы - это инструмент войны, и их сокращение или полная ликвидация представляет собой, безусловно, шаг к обретению не идеального, но все-таки мира.
Одним из важнейших оснований войны на современном этапе является глобализация. Основное противоречие современности состоит в противоречии между так называемым глобальным суверенитетом и национальным суверенитетом. В первом варианте миропорядок строится на единстве под руководством из
Литература
1. Перкинс Д. Исповедь экономического убийцы / пер. с англ. М., 2012.
2. Гулевский А. Н., Гулевская Н. А. Возможность и перспективы новой глобальной войны: социально-философский анализ // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 3 (38).
3. Фома Аквинский. Сумма теологии / пер., ред. и прим. С. И. Еремеева. Киев, 2011. Ч. II-II. Вопросы 1-46.
4. Кант И. Собрание сочинений в восьми томах / под общ. ред. А. В. Гулыги. М., 1994. Т. 7.
5. Гулевский А. Н., Гулевская Н. А. Социально-философский анализ функций войны // Философия права. 2017. № 3 (82).
одного центра силы. Второй вариант сохраняет за государствами право на насилие, но оно продолжает быть опосредованным международными законами и ООН. Страны, входящие в блок НАТО во главе с США, выстраивают глобальный миропорядок, им противостоит Россия и Китай, стремящиеся сохранить право государств на независимость.
Итак, все перечисленные основания могут способствовать появлению войны, но не приводят к войне автоматически [5, с. 136]. Выбор войны или мира остается за человеком и кроется в его свободной воле, в желании бороться и одерживать победы мирным или военным путем. Война представляет собой вид борьбы, и выбор инструмента в этой борьбе остается за человеком. В этом отношении нужно говорить не только об объективных социальных, но и субъективных основаниях, лежащих в личности самого индивида, однако анализ антропологических оснований не входит в задачу данной статьи. Совершенствование военной техники и появление так называемого умного оружия приводит к ее все большей самостоятельности и независимости от человека. Информационные роботизированные системы получают все большее распространение. Эти системы способны самостоятельно проводить анализ угроз и вырабатывают самостоятельный алгоритм ответных действий. Ошибка в их деятельности может спровоцировать войну, и это произойдет уже без желания человека. Иными словами, человек для войны создает специальную технику как порождение войны, и теперь уже техника, отчуждаясь от человека, может серьезно повлиять на его жизнь.
Bibliography
1. Perkins J. Confessions of an economic hit man / translation from English. Moscow, 2012.
2. Gulevsky A. N., Gulevskaya N. A. Possibility and prospects of a new global war: socio-philosophical analysis // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2016. № 3 (38).
3. Thomas Aquinas. Sum of theology / translation, revision and notes S. I. Yeremeyev. K^v, 2011. Part II-II. Issues 1-46.
4. Kant I. Collected works in eight volumes / edited by A. V. Gulyga. Moscow, 1994. Vol. 7.
5. Gulevsky A. N., Gulevskay N. A. Socio-philosophical analysis of the functions of war // Phylosophy of law. 2017. № 3 (82).
