Научная статья на тему 'Социально-философский анализ функций войны'

Социально-философский анализ функций войны Текст научной статьи по специальности «Философия»

CC BY
72
10
Поделиться
Журнал
Философия права
ВАК
Область наук
Ключевые слова
WAR / FIGHT / WAR FUNCTIONS / PACIFISM / REALISM / MILITARISM / ВОЙНА / БОРЬБА / ФУНКЦИИ ВОЙНЫ / ПАЦИФИЗМ / РЕАЛИЗМ / МИЛИТАРИЗМ

Аннотация научной статьи по философии, автор научной работы — Гулевский Алексей Николаевич, Гулевская Наталья Анатольевна

В статье анализируется такое социальное явление, как война, сквозь призму его функционального назначения. Авторы приходят к выводу, что война необходимый спутник человечества и, более того, онтологически восходит к борьбе как способу существования человека. Война осмысливается как антропои социообразующий феномен.

SOCIAL AND PHILOSOPHICAL ANALYSIS OF FUNCTIONS OF WAR

In article the analysis of such social phenomenon as war through a prism of its functional purpose is undertaken. All historical process shows us that war the necessary satellite of mankind. Ontologically the phenomenon of war goes back to fight as to a way of existence of the person. War is anthropoand sotsio-the forming phenomenon.

Текст научной работы на тему «Социально-философский анализ функций войны»

УДК 1 : 316 ББК 87.6

Гулевский Алексей Николаевич Gulevsky Alexey Nikolaevich

доцент кафедры философии Волгоградской академии МВД России кандидат философских наук.

Associate Professor, Department of Philosophy, Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Philosophy. Тел.: 8 (988) 017-55-42.

Гулевская Наталья Анатольевна Gulevskaya Natalia Anatolievna

доцент кафедры философии и права Волгоградского государственного технического университета кандидат исторических наук.

Associate Professor, Department of Philosophy and Law, Volgograd State Technical University, PhD in History. Тел.: 8 (917) 726-96-60.

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ФУНКЦИЙ ВОЙНЫ Social and philosophical analysis of functions of war

В статье анализируется такое социальное явление, как война, сквозь призму его функционального назначения. Авторы приходят к выводу, что война - необходимый спутник человечества и, более того, онтологически восходит к борьбе как способу существования человека. Война осмысливается как антропо- и социообразующий феномен.

Ключевые слова: война, борьба, функции войны, пацифизм, реализм, милитаризм.

В отношении сущности феномена войны исследователями сформулированы три различных подхода. Каждую из трех позиций обозначают как пацифизм, реализм и милитаризм. Различие в понимании феномена войны обусловлено отличием взглядов ученых на природу, причины и последствия войны. Вплоть до XX века исследователи обращали основное внимание на этическую оценку войны, что выразилось в противостоянии представлений о войне как социальном зле и как необходимой для общества функции. Конечно, у войны как явления всегда гораздо больше противников, чем сторонников, так как война - это жертвы и кровь, страх и принуждение. Война, как правило, не гуманна, а жестока.

Негативная риторика в отношении войны имеет давнюю историю. Еще в Древней Индии существовали философские школы, в ос-

In article the analysis of such social phenomenon as war through a prism of its functional purpose is undertaken. All historical process shows us that war -the necessary satellite of mankind. Ontologically the phenomenon of war goes back to fight as to a way of existence of the person. War is anthropo- and sotsio-the forming phenomenon.

Keywords: war, fight, war functions, pacifism, realism, militarism.

История народов в очень значительной своей части состояла из битв народов...

Р. Штейнметц

нове мировоззрения которых стоял запрет на причинение любого вреда всему живому. Пропаганда ненасилия продолжается до наших дней. Крупные и кровавые конфликты ХХ века отвратили людей от войны, а либеральная идеология в целом носит пацифистский характер. В силу своей гуманности, демократические государства избегают использования при ведении военных действий понятия война, а употребляют такие категории как миротворческая операция, операция по принуждению к миру, антитеррористическая операция, нанесение точечных ударов, мягкая сила, информационная война, экономические санкции и прочее.

Несмотря на негативное в целом отношение к войне в обществе, она продолжает свое существование, а вооруженное насилие, в любом своем внешнем проявлении присутствует

даже в демократических обществах. Несмотря на высказанное И. Кантом мнение, что в обществах, где решения принимаются большинством, труднее начать войну ввиду того, что ее несправедливость коснется всех и все не станут участвовать в том, что им вредит, войны в том или ином виде продолжаются. Рационалистическая философия иногда высказывала мнение о том, что война - это скорее выражение аффекта, эмоционального в человеке, что война есть нечто неразумное и ненужное в рационально устроенном мире. Марксистско-ленинская философия называла войну явлением преходящим, возникшим по причине появления частной собственности и потому преодолимой и ненужной в коммунистическом обществе.

Однако развитие истории показывает, что война - наш неотступный спутник, выполняющий важные функции, и отменить войну не возможно ввиду того, что ее функции перестают выполняться. Задачей нашей статьи является попытка выявления таких функций и их социально-философский анализ.

В философии уже предпринимались некоторые попытки осмыслить роль войны в обществе, однако они не были в целом системными и полномасштабными. И. Кант выделил две функции войны, заложенные еще природой: первая заключается в том, что «она рассеяла людей повсюду, забросив их даже в самые негостеприимные края», а вторая функция состоит в том, что война «принудила людей вступать в отношения, в большей или меньшей степени, основанные на законе» [1, с. 281-281].

Наиболее интересный подход к пониманию функций войны представил голландский философ Р. Штейнметц в своей работе «Философия войны». Он понимает войну как культурно-творческую силу. Исследователь справедливо указывает, что для своего становления в современном состоянии человек должен был быть изначально агрессивным, жадным, умеющим сопротивляться и нападать. Действительно, если бы первобытный человек был пацифистом или ахимсой, то был либо съеден хищниками, либо жил на деревьях в теплых странах, как обезьяны. Однако наши предки использовали камни и палки, а затем создали оружие, которое позволило не только отстоять жизнь и пищу, но и преследовать хищни-

ков, убивать их и отнимать добычу. Конечно, философы - марксисты стремились смягчить воинственный характер первобытного человека, изображая его скорее добрым тружеником, вынужденным защищаться от грозивших ему опасностей. Ф. Энгельс в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» рассуждает о значении трудовой деятельности в развитии человека, его руки, которая менялась с усложнением трудовой активности. Однако это понимание уводит нас от действительного представления о природе человека. Не труд, а борьба с врагами за доминирование сделала человека тем, кто он есть. В этом отношении становится более ясным выражение Гераклита: «Раздор - отец всех общий и всех общий царь. И одних богами объявляет он, а других - людьми, одних рабами сотворяет он, а других свободными» [2, с. 8].

Для того чтобы стать хозяйственником, человек должен быть успешным охотником, способным удерживать за собой хотя бы клочок земли или сохранять жизнь нескольким прирученным животным. Любая деятельность человека представляет собой, прежде всего, борьбу, что точнее раскрывает его природу, позволяет понять, кто он на самом деле. Развитие цивилизации сделало человека забывчивым, культура делает его утонченным, деликатным и сторонящимся кровопролития, однако как все это было достигнуто? Не уводит ли социальный прогресс нас в сторону от того, кем мы являемся на самом деле?

Борьба с природой и победа над ней не могли быть достаточными для того, чтобы увидеть ту цивилизацию, субъектами которой мы являемся, а только позволила выжить и победить голод. Р. Штейнметц справедливо полагает, что если бы люди ограничились борьбой с животными, то тогда человечество никогда не достигло бы такого высокого развития, «к которому привела его жестокая борьба с себе подобными» [3, с. 25]. Возможно, человек расселился бы на обширных территориях, но остался надолго существовать на родовом уровне. В то же время борьба с другим человеком, который многосторонен и может развиваться в ходе борьбы, сделала человека тем, кем он стал сейчас. Следует помнить, что страсть к завоеваниям, наслаждение борьбой и победой

были важнейшей составляющей природы человека и остаются таковыми до сих пор. Таким образом, можно обнаружить, что война стала исходным пунктом человеческой истории и продолжает быть ее основой.

Поиски защиты от нападений вынудили людей активно вступать в союзы. Численность позволяла слабым выжить, так как коллектив соединял множество слабых людей вместе, увеличивая тем самым их силу. Страх перед возможностью внезапного нападения стал лучшим «клеем» для сплочения в социальное целое. Семья, род, племя, народ, государство возникли, в первую очередь, благодаря опасности физического уничтожения. Внешняя опасность, желание выжить объединяют людей гораздо сильнее, чем разумные доводы об удобстве и комфорте. Следует также обратить внимание на то, что союзы людей в ходе их эволюции возрастали численно, то есть развивались от малых, как семья, и дошли до таких гигантов, как нации и их объединения. Очевидно, что более крупные союзы возникали в результате борьбы и войн, они обеспечивали лучшую безопасность людям, так как численность населения коррелирует с числом воинов, что является очень важным фактором победы в войне. Существенным является то обстоятельство, что сплоченные союзы были сильнее союзов разобщенных, что в еще большей степени способствовало консолидации.

Последователи К. Маркса возразят, что разделение труда и экономические связи цементируют общество, однако в действительности представляется, что экономика стала иметь большое значение существенно позже, ведь хозяйство еще нужно создать, а до этого суметь защитить то немногое, что есть.

Древняя Греция была рабовладельческим государством, постоянно ведущим войны, а Платон, хотя и не рекомендовал брать в рабство эллинов, что часто происходило в действительности, тем не менее считал возможным иметь рабов среди варваров, то есть людей не греческого происхождения, захваченных в военных походах. Так об этом повествует диалог «Государство»: «Значит, и нашим гражданам нельзя иметь рабом эллина и другим эллинам надо советовать то же самое. - Конечно. Таким образом, их усилия будут скорее направлены против варваров, и эллины воздержатся от междоусобиц» [4, с. 292]. Не

исключено, что и сам Платон имел в собственности рабов и рабынь, так как его аристократическое происхождение позволяли это, а род занятий не приносил прибыли. Войны и эксплуатация рабов позволяли иметь грекам досуг, возможность заниматься искусством, вести долгие ученые беседы. Полученные в ходе войн богатства позволяли тратить излишки средств на образование, искусство, развитие наук, развлечения. В определенной мере можно сказать, что война способствовала и формированию философии, так как в противном случае греки вынуждены были бы заниматься сельскохозяйственными работами, чтобы прокормить свои семьи, а не рассуждать об идеальном государстве. Обычно говорят, что философия в Древней Греции появилась в период экономического роста, но при этом забывают напомнить, что этот рост был чем-то обеспечен. В период расцвета своей экономики греки увеличивают число колоний в бассейне Средиземного и Черного морей, а также численность рабов, захваченных ими на присоединенных территориях. В Древнюю Грецию свозили рабов, сырье, предметы роскоши и продукты питания, что приводило к росту численности населения полисов. Таким образом, захваченные территории и пленники обогатили Древнюю Грецию, что позволило ее выдающимся сынам внести значительный вклад в мировую культуру. Аналогичная ситуации наблюдалась в Древней Индии и Древнем Китае, где также появились первые философские школы.

Таким образом, необходимо говорить об интеграционной (социообразующей) функции войны в истории человечества. Следует отметить, что военные союзы людей, направленные друг на друга, разделяют их, делают врагами (обратная дезинтегрирующая функция).

/П _ ^ ^

С одной стороны, войны разделяют, а с другой - соединяют человечество. Если видеть в истории некий направленный процесс, то следует согласиться с мнением И. Канта о том, что посредством войн человечество стремится пройти через разделение к единству. «Средство, которым природа пользуется для того, чтобы осуществить развитие всех задатков людей, - это антагонизм их в обществе, поскольку он в конце концов становится причиной их законосообразного порядка», - пишет И. Кант в своей работе «Идея всеобщей исто-

рии во всемирно-гражданском плане» [1, с. 11]. И. Кант согласен с тем, что без антагонизма в условиях единодушия и взаимной любви люди не смогли бы развить все свои таланты и жили бы как «аркадские пастухи». «Поэтому да будет благословенна природа за неуживчивость, за завистливо соперничающее тщеславие, за ненасытную жажду обладать и господствовать! Без них все превосходные природные задатки человечества оставались бы навсегда неразвитыми. Человек хочет согласия, но природа лучше знает, что для его рода хорошо; и она хочет раздора», - заключает великий философ [1, с. 12]. И. Кант верил, что войны и принесенные ими бедствия приведут к осознанию необходимости всеобщего единства всех народов. Он говорит о том, что точно так же как люди осознали необходимость государства, они осознают и необходимость межгосударственного единства. Внешняя сила приводит к принудительным воздействиям, направленным на объединение. В войне заключена мощная объединяющая сила.

О важнейшем интегрирующем значении войны в генезисе государств писал также немецкий правовед Р. Иеринг: «Что война может оказать самое целебное влияние на развитие права и государства, это далеко не так парадоксально, как кажется с первого взгляда. Война в надлежащее время может в несколько лет подвинуть это развитие далее, чем столетия мирного существования. Подобно грозе отчищает она воздух, полагает быстрый конец политическому и нравственному застою, разрушает одним ударом гнилое здание неуклюжего государственного устройства и гнетущих социальных учреждений и дает толчок к целебному политическому и социальному процессу омолаживания» [5, с. 211]. Военная служба, согласно Р. Иерингу, приучила народ Древнего Рима «к повиновению, закону и порядку». Служба в армии стала для римлян и других народов своеобразным учебным заведением, где граждане обучались закону, порядку, повиновению, послушанию. Приходя со службы, воин долгое время помнил необходимость следовать строгой дисциплине. Военные походы, победы и поражения, погибшие и спасенные товарищи сплачивали воинов в единый организм. Усилия народа, направленные к победе, сплачивают социальные коллективы в одно целое. Пролитая кровь на полях сраже-

ний, гордость за свой народ, слава триумфов заставляли всех римлян чувствовать то, что мы называем патриотизмом. Собственно патриотизм во многом является продуктом, связанным с войной. Ни одно событие не заставляет граждан так любить свое отечество, как победа своего народа в сражениях за свободу и воспоминания об этом событии. После войны они могли собираться вместе и вспоминать пережитое, а молодежь внимательно слушала эти рассказы, со временем превращающиеся в легенды о героях.

История народов - это прежде всего история их борьбы за существование, которая формирует народный характер, ментальность, национальные чувства и идентичность.

Таким образом, еще одной функцией войны в обществе является выработка этнического и национального самосознания и культуры. Общность истории, языка, культурных традиций, обычаев, территории, экономической жизни во многом определяется фактом отчужденности народов друг от друга, их обособлением, которые по сути являются следствием того, что они находились и продолжают находиться в состоянии актуальной или потенциальной войны. Находясь в изоляции, народы создали свои религии и, вступая в борьбу, вынуждены были искать объединяющую всех религию. Монотеизм стал религией, способствовавшей укреплению внутреннего согласия в государстве, чем содействовал его усилению, в том числе в военных целях. Кроме того, если бы не участие и победы в войнах, народам не удалось бы сохранить свою историческую культуру, языки, территорию, обычаи. Кто может вспомнить теперь языки и культуру печенегов, ютов, кельтов и многих других исчезнувших народов? Под руководящим воздействием войны люди сплачивались в коллективы, вели изолированную жизнь. В результате возникали характерные для них черты, самосознание, формировалась собственная история, связанная с определенной территорией. Стали складываться народы с определенными характерами, которые также явились следствием существования войны. Своеобразие народных характеров могло возникнуть только в результате ожесточенной борьбы народов друг с другом за самосохранение и выживание.

Война выполняет также функцию интенсивного диалога культур, так как народы, втор-

гаясь на чужие территории, насаждают свою культуру. Примером может служить эллинизация, романизация, германизация, распространение британской культуры в колониях, вестернизация и так далее. Долгие годы мирного сосуществования и торговые отношения не приводят к столь глубоким взаимоотношениям культур, как это делает война.

Война выполняет функцию формирования системы ценностей в обществе. И. Кант интерпретирует войну как воспитателя человеческого рода, как бедствие, необходимое для улучшения человеческой нравственности. В социальных общностях всех народов поощрялись смелые субъекты, а порицались слабые. Трусов ненавидели и изгоняли, храбрецов воспевали в песнях, стихах и легендах. Война укрепляла не только индивидуальные качества людей, такие как смелость, но и социальные качества - любовь к группе (патриотизм). Внутри групп поощряется также верность, преданность, уважение к товарищам, любовь к народу. Предательство по отношению к своей группе возбраняется и наказывается. Война оказывает влияние на формирование такого нравственного качества, как альтруизм в отношении своей социальной общности. Такие этические категории, как совесть, честь, достоинство, не получили бы своего четкого содержания без участия человека в борьбе за существование. Чувство долга перед отечеством, находящимся в опасности, тяжесть вины за проявленную слабость в его защите, достойная смерть в бою, любовь к Родине, позволяющая преодолеть страх смерти, дружба с боевыми товарищами, стремление принести пользу и служение на благо государству - все это смело можно назвать следствием воспитательной функции войны. Нравственный принцип бескорыстного служения другим людям -альтруизм формировался внутри сплоченных организаций, ведущих борьбу между собой, а не просто между отдельными индивидами. Гибель в бою за свой народ, потеря здоровья и лишения в период военных походов открывали дорогу к альтруизму внутри своей группы. В индивидуальной борьбе людей проявляется прежде всего эгоизм, а война как коллективное противостояние позволяет преодолеть природный эгоизм и перейти к его социальной форме - альтруизму, служению интересам целого. Служа целому, индивид как ра-

зумное существо в большей степени заботится о своих интересах, чем служа только себе. Тот, кто думает не только о собственных интересах, но и об интересах сограждан, получает более высокую оценку в обществе. Только на войне и любовь способна проявить себя в полной мере, когда ради своей Родины не жаль собственной жизни. Любовь дарит счастье, но требует принести жертвы. Отсутствие войн приводит к искажению смысла любви. Она воспринимается как наслаждение другим ради себя, а не как жизнь ради другого. Бескорыстная любовь возможна только тогда, когда ощущаешь себя частью большого целого, которое больше и важнее тебя самого для себя.

Организационная функция войны выражается в улучшении структурированности групп, они стремятся создать эффективные правительства и условия для более результативной деятельности населения, в противном случае будет страдать как внешняя, так и внутренняя политика, что приведет к поражению государства в войне или выразится в социально-экономическом противостоянии. Мирное время является очень важным периодом, когда борьба государств ведется посредством экономической и культурной конкуренции. Очень важно организовать жизнь государства так, чтобы оно смогло конкурировать эффективно. Для этого правительство должно состоять из способных людей, знающих законы организации общества. Как известно, из двух организованных систем преимуществом пользуется более сплоченная структура, прочная, надежно функционирующая, гибкая, способная к быстрому саморазвитию и высокой продуктивности. Государства вынуждены улучшать организацию жизни, стремясь к тому, чтобы их граждане могли как можно лучше раскрыть все свои полезные качества, делающие их сильнее. Плохая организация приводит к тому, что граждане не проявляют себя с лучшей стороны, а значит, не могут эффективно бороться в мирной жизни или вести бой на поле брани.

Война обладает функцией двигателя общественного прогресса. Страсть к войне дала человеку мощный импульс к развитию. Как только государства прекращали войны и борьбу, это приводило их к слабости и закату. Война требует от человека колоссальных усилий развития интеллекта. Для самого человека война зачастую становится социальным лифтом.

Само же развитие как принцип существования требует в свою очередь единственного, но крайне важного условия - свободы. Только обладая смелым свободным духом народ в состоянии победить и природу, и другие народы. Возможность войны принуждает общество развивать науку, образование, здравоохранение, нравственность, экономику, технику, требует снизить социальное расслоение и многое другое. Начавшаяся война заставляет общества эволюционировать в ускоренном режиме. Война стала для человека средством выживания и способом существования. В этом, на наш взгляд, заключается одна из основополагающих функций войны. По нашему глубокому убеждению, эволюционная роль войны очевидна.

Война выполняет также функцию распределения материальных богатств между обществами. Прежде чем вступить в состояние войны, государство стремилось оптимизировать свои шансы на победу посредством роста производства, технологических новаций. Вместе с победой в войне победитель приобретал право на дополнительный прибавочный продукт посредством контрибуции и репарации. Пленные представляли собой бесплатную рабочую силу, труд которых, как правило, был направлен на восстановление разрушенного хозяйства государства-победителя. Также победителю доставались новые территории, а вместе с ними сырьевые ресурсы [6, с. 20].

Война выполняет функцию эволюционного биологического и социального отбора. По нашему мнению, именно в войне механизм биологического отбора обрел свою социальную форму. С одной стороны, война «осуществляет» контроль над популяцией людей, не позволяя им перенаселить планету. С другой стороны, победа в войне закрепляет и в какой-то степени легитимизирует перед остальными успех государства в эволюционном процессе. Прогрессивные общества получают преимущества, регрессивные уходят в небытие. Войны упраздняют отжившее и готовят почву для нового в государстве.

Война не является чем-то волюнтаристским, как думают некоторые философы. Для объявления войны правители должны заручиться поддержкой большинства или хотя бы сильнейшей части своих государств. Итоги войны также не определены случайностью.

В войнах побеждают те, кто лучше способен перенести ее тяготы. Кроме выносливости, государство должно продемонстрировать единство в духовном, экономическом и политическом плане. Как отмечалось выше, важнейшими факторами победы в войнах являются: численность населения, уровень экономического развития страны, физическое и духовное здоровье населения, соответствие общего культурного развития народа и политического строя в государстве. Заслуживает внимания тезис К. Маркса о соответствии развивающихся производительных сил производственным отношениям, что в противном случае тормозит развитие общества и подталкивает к поражениям.

Исследуя феномен войны, обнаруживается еще одна важная функция - поддержка существования государства. Война создает государства, и в то же время способна разрушить их, война позволяет государствам жить, наделяя смыслом существование. Долгий мир обессмысливает в обыденном сознании населения необходимость государства, создает иллюзию того, что вокруг доброжелательные соседи, гостеприимные друзья, готовые помочь и накормить, ничего не требуя взамен. Без военной конкуренции государства становятся чем-то ненужным и отжившим. Без войны население перестает чувствовать себя единым коллективом.

Война не только задает высокие цели государствам, но и придает экзистенциальный смысл существованию человека. Она способна вырвать человека из так называемого М. Хайдеггером «неподлинного бытия» к бытию подлинному, из отчужденного мира к реальности, где человек больше не винтик, от которого ничего не зависит, но способен влиять на порядок вещей, быть автором поступков, от которых зависит его жизнь и жизнь многих других людей. Война способна захватить его целиком и ввергнуть в пучину событий. Каждая минута на войне - «пограничное состояние» между бытием и небытием, все ложное и фальшивое ускользает и человек видит себя таким, какой он есть, а не таким, как он о себе думал или представляли другие. Риск на войне становится постоянным занятием, он дает человеку возможность обрести подлинный смысл, задуматься над тем, что действительно важно в его жизни, которая не будет длить-

ся вечно. Таким образом, война несет экзистенциальную, смыслообразующую функцию для государства и человека.

Она является крайним средством в решении международных конфликтов, которые не урегулировать путем переговоров. Отсутствие войны приводит к вялотекущим, бесконечно длящимся политическим кризисам, к застою в решении политических отношений. Споры между государствами не будут иметь окончательного разрешения. Отстающие в развитии государства не смогут извлечь уроки из своих ошибок, а государства-лидеры не получат все причитающиеся им выгоды и блага победителей и лидеров. История утратит свое смысловое содержание, и развитие исторического процесса потеряет свое направление. Старое и отжившее сможет продолжить свое существование на длительное время, консервируясь в государственных границах. Слабые будут одерживать победу над сильными, а сильные - проигрывать слабым, что приведет человечество к регрессу и деградации. Одной из функций войны является избавление государства от внутренней напряженности и перевод этой напряженности во внешние отношения.

Итак, война выполняет в обществе множество важных функций, которые несут пользу как индивиду, так и обществу в целом. По сво-

Литература

1. Кант И. Сочинения: в 6 т. / под общ. ред. В. Ф. Асмуса. М., 1966. Т. 6.

2. Гераклит: все наследие: на языках оригинала и в рус. пер.: крат. изд. / подгот. С. Н. Муравьев. М., 2012.

3. Штейнметц Р. Философия войны. Петроград, 1915.

4. Платон. Сочинения: в 4 т. / под общ. ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса; пер. с др.-греч. СПб., 2007. Т. 3. Ч. 1.

5. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. СПб., 1875. Ч. 1.

6. Мамин Р. Г. Экология войны (исторические факты, прогнозы и версии). М., 2011.

ей сути война - это бич человеческого рода, жестокий, беспощадный, но тем не менее небесполезный феномен. Страдания заставляют человека лучше понимать суть жизни, дают толчок к совершенствованию. Нужда заставляет искать возможности заработка, опасность -быть взвешенным, ответственным. Лишить человека страдания, опасности и нужды, значит обречь на скучное и бессодержательное существование. Вряд ли можно согласиться с теми, кто считают счастьем полное отсутствие страданий. Война, как точильный камень, без которого человек деградирует. Она позволяет человеку раскрыть свою природу, суть которой - в стремлении к доминированию и борьбе. Отказаться от войны, как от крайнего средства в решении проблемы доминирования, -значит отказаться от самого доминирования как принципа существования. Но готово ли к этому человечество? Пожалуй, что пока нет. Ведь тогда придется отказаться от попыток управлять этим миром и превратиться в некое подобие животных, занять нишу среди других существ, а может, и исчезнуть вовсе. Война - это древняя, жестокая игра, которую придумали люди для установления своего господства на планете и которая может меняться со временем, но не исчезнет, так как если бы люди забыли о ней, то вскоре ее пришлось бы выдумать.

Bibliography

1. Kant I. Works: in 6 vols / ed. V. F. Asmus. Moscow, 1966. Vol. 6.

2. Heraclitus: all heritage: in original languages and in the Russian lane / S. N. Muravyev. Moscow, 2012.

3. Shteynmets R. Philosophy of war. Petrograd, 1915.

4. Platon. Compositions: in 4 vols / under a general edition of A. F. Losev and V. F. Asmus. St. Petersburg, 2007. Vol. 3. Part 1.

5. Iyering R. Spirit of the Roman right at various steps of his development. St. Petersburg, 1875. Part 1.

6. Mamin R. G. Ecology of war (historic facts, forecasts and versions). Moscow, 2011.