CC BY
33Крылова И.А.
д.филос.н., в.н.с. Института философии РАН
ВОЗМОЖНА ЛИ МОДЕРНИЗАЦИИ В РОССИИ?
Ключевые слова: Россия, национальные интересы, национальная политика, национальная стратегия, модернизация, демодернизация, неолиберализм, управленческий хаос, коррупция, неравенство, сырьевая экономика, финансовая зависимость, государственно-общественное устройство.
Keywords: Russia, national interests, national politics, national policy, modernization, demodernization, neoliberalism, management chaos, corruption, inequality, resource-based economy, financial addiction, public-social system.
Последние десятилетия свидетельствуют о том, что, несмотря на попытки властных структур наметить основные стратегические направления экономической модернизации и инновационного развития страны, ясного представления о дальнейшем будущем России нет до сих пор. Россия не имеет собственной национальной стратегии модернизации и развития, как и национальной политики в области экономики, промышленности, образования, науки, сельского хозяйства и в остальных сферах жизнедеятельности российского общества. «Национальной политики нет, потому что нет национальной стратегии - крупных, конкретных долговременных целей и путей их достижения, - считает Г.Г. Малинецкий. - Стратегий нет, т.к. отсутствуют национальные интересы осознанные, отрефлексированные, ставшие доминантой в общественном сознании. Национальных интересов нет, т. к. нет для нашей цивилизации - мира России - видения будущего, представлений о желаемых рубежах и жизнеустройстве»1.
Видение будущего предполагает, с одной стороны, стратегический прогноз - альтернативные сценарии возможного развития России, а также выявление потенциальных опасностей и угроз, о которых должны знать высшие политические руководители страны. «Работа по стратегическому прогнозу отлично поставлена в США, Японии, Финляндии, Германии, Китае, Индии, во многих странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), - пишет Г.Г. Малинецкий. - Несмотря на неоднократные инициативы создать нечто подобное в России, с которыми выступал ряд академических институтов, научных школ, крупных ученых, ничего подобного, сделанного на современной научной основе, в современной России пока нет»2. В результате, отсутствует научная, образовательная, экспертная, технологическая основа модернизации. Не меньшее значение для модернизации имеют фундаментальные исследования и подготовка кадров для будущего. В России же за последние десятилетия вместо этого была уничтожена не только прикладная наука, но с подписанием болонской конвенции и введением ЕГЭ сломана отечественная система образования. Более того, под видом «реформ» практически разгромлена фундаментальная наука и «мозговой центр» страны - Российская академия наук3. Вместо постановки перед РАН конкретных задач модернизации и использования ее потенциала, создана параллельная структура - комплекс Сколково (по которому только на проектные работы в 2010 г. было выделено 4,5 млрд. руб. притом, что ежегодное финансирование всех 14 российских наукоградов вместе взятых составляет около 600 млн. руб.)4. Наряду с этим в России отсутствуют эффективная экспертная система (хотя в Российской академии наук и других структурах есть специалисты, которые могли бы сформировать экспертный корпус мирового класса), а также крупные высокотехнологичные компании, способные реализовать имеющийся инновационный потенциал для модернизации отечественной экономики и перехода к шестому технологическому укладу.
С другой стороны, видение будущего это - выбор общества, осознание той цены, которую потребует социальное конструирование новой России. Причем желаемый облик будущей России должен присутствовать в общественном сознании. Однако, как показывают социологические исследования, верхние «сверхбогатые» - 10% населения до сих пор хотели бы «жить как в США или Европе», остальные 90% - не приемлют «западный» проект, особенно после агрессии США на Украине и введения антироссийских санкций, что свидетельствует о «расколотости» России. Это касается и российской элиты, часть которой отстаивает национальные интересы и «включилась» в крымскую кампанию, другая, которая относится к нынешнему правящему и имущему классу в России и глубоко зависима - финансо-
1 Малинецкий Г.Г. Будущее: вызовы и проекты. Междисциплинарный контекст // Будущее России. Вызовы и проекты: История. Демография. Наука. Оборона / Под ред. Г.Г. Малинецкого. Изд. 3-е. - М.: ЛИБРОКОМ, 2013. - С. 7.
2 Малинецкий Г.Г. Проектирование будущего и модернизация России // Футурологический конгресс: будущее России и мира. Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 4 июня 2010 г.). - М.: Научный эксперт. 2010. - С. 134.
3 См.: Крылова И.А. Нужно ли реформировать РАН - «мозговой центр» страны? // Философские науки. - М., 2015. - № 4. -С. 121-131; Она же: Реформа РАН: к истории вопроса отечественной фундаментальной науки?) // Императорская академия наук и художеств, Академия наук СССР, Российская академия наук - триединая Академия (290-летие основания РАН) / Отв. ред. Джохад-зе Д.В. - СПб.: Мир, 2015. - С. 699-721.
4 Малинецкий Г.Г. Проектирование будущего и модернизация России // Указ. соч., с. 114.
во, политически и идеологически, прежде всего, от американской элиты и международных структур, - продолжает ориентироваться на Запад.
Известно, что всякая государственная политика опирается на определенную идеологию, которая способна управлять сознанием и поведением значительных масс людей. Несмотря на то, что в п. 2 статьи 13 нашей Конституции запрещает наличие государственной идеологии в России, существует как плюрализм идеологий, так и государственная идеология. По существу, это западный неолиберализм, который стал господствующей идеологией реформ в нашей стране, начиная с 1990 г. Кризисные процессы в различных сферах жизнедеятельности российского общества свидетельствуют о крахе идеологии неолиберализма и о неадекватности проводимых реформ назревшим задачам общественного развития России. Неолиберальные реформы привели к примитивизации российской экономики и ее структуры, деиндустриализации, кризису образования и науки, разрушению сельского хозяйства, депопуляции и многим другим демодернизационным процессам1. Поэтому большая часть населения России считает неолиберальные реформы ошибочными и до сих пор видит в модернизации «западный», а потому чуждый проект. Согласно социологическим опросам 2013 г., 30% россиян не принимают западные неолиберальные ценности. И еще одна треть считает необходимым их адаптацию к российским условиям2. Несмотря на это, внутренняя политика государства остается прежней, неолиберальный курс и социально-экономическая модель развития России, несмотря на ожидания населения, не меняется (что подтверждают высшие политические руководители страны).
Между тем, в условиях западных санкций стало очевидно, что Россия исчерпала все возможности развития на основе заимствований практических форм жизни западной цивилизации. «Причины драматизма нашей истории в том, -считает директор Института русско-славянских исследований имени Н.Я. Данилевского А. Буренков, - что в результате петровской культурной революции были разрушены сложившиеся в период Московской Руси естественные формы взаимоотношений правящей элиты и государствообразующего русского народа. Его здоровье было подточено болезнью европейничанья, которое продолжает существовать до настоящего времени во всех трех формах, описанных Н.Я. Данилевским: в искажении быта и всего уклада народной жизни, в импорте чуждой системы управления, в привычке смотреть на проблемы собственного развития через призму интересов западной цивилизации»3. Дальнейшее следование по этому пути угрожает нашей стране окончательной потерей идентичности.
В настоящее время Россия остро нуждается в новой идеологии. На смену неолиберализму должна придти государственная идеология, способная развить национальное сознание, консолидировать общество для перехода к постлиберальной модели России, к иной экономической модели развития и модернизации, что предлагал «западный» проект. В этом случае наиболее успешным примером могут служить Китай и Индия, которые оказались способны создать альтернативную национальную модель модернизации. Как правило, национальные формы глобальных стратегий связаны с отказом безоговорочно следовать рекомендациям институтов международного неолиберализма: Международного валютного фонда (МВФ), Всемирной торговой организации (ВТО) и др. В этом случае приоритетом являются национальные интересы, модернизация экономики, которая опирается не только на заимствованные у Запада формы экономической и политической жизни, но и на собственные социокультурные и политические традиции и ресурсы. «Ключевым моментом таких национальных стратегий является мера сочетания этих - западных и национальных -форм модернизации. Варианты здесь могут быть самыми разными - от весьма высокого уровня вестернизации нескольких сфер жизни государства до незначительного, охватывающего главным образом экономическую сферу»4.
Вопрос состоит в том: способна ли Россия создать альтернативную модель модернизации на собственной циви-лизационной основе? «Учитывая, что в течение последних столетий Россия несколько раз утрачивала цивилизацион-ную идентичность, до этого еще далеко, - справедливо пишет Ю.Д. Гранин. - Не радует и политика руководства страны в области модернизации экономики, развития науки и образования»5. Думается, что основой российской национальной стратегии должен стать, прежде всего, отказ от неолиберальных догм, укрепление суверенитета и роли государства как инструментов решения глобальных проблем.
Приходится констатировать, однако, что за прошедшие десятилетия вместо выхода системы государственного управления на новый уровень, соответствующий сложности объекта управления, отечественной элитой был взят курс на его деградацию и упрощение6. Оборотная сторона этой проблемы связана с утратой субъектности правящим ныне в России классом. Об этом свидетельствует управленческий хаос, отсутствие того управленческого уровня, на котором могут быть приняты жизненно важные для России проекты, и уровня, на котором они могут быть реализованы7. К сожалению, государственный аппарат современной России громаден, но абсолютно неэффективен. По данным независимых рейтинговых агентств, Россия находится в седьмом десятке развитых государств по степени эффективности управления. Несмотря на то, что много говорится о необходимости совершенствования механизма управления, на
1 См.: Крылова И. А. Неолиберальные реформы и демодернизационные процессы в современной России // История модернизации как предмет социально-философского анализа. - М.: Институт философии, 2014. - С. 140-162.
2 Андреев А.Л., Гешева Е.Г. Великое обещание или великая иллюзия? // Вестник РАН. - М., 2013. - № 7. - С. 654.
3 Буренков А. После тяжелой болезни. Идеи правильного развития страны были сформулированы еще полтора века назад // Военно-промышленный курьер. 2015. - № 10 (576), 18-24 марта. - С. 11.
4 Гранин Ю.Д. Глобализация и национальные формы глобальных стратегий // Вестник РАН. - М., 2014. - № 3. - С. 246.
5 Там же, с. 248.
6 Кургинян С.Е. Проблема исторического проектирования. Ответственность и выбор // Будущее России. Вызовы и проекты: История. Демография. Наука. Оборона. - С. 26-33.
7 Лепский В.Е. Проблема российского развития // Будущее России. Вызовы и проекты: История. Демография. Наука. Оборона. - С. 34-47.
практике во власти господствуют семейные кланы. Авторитет Государственной Думы РФ, Совета Федерации РФ, Общественной Палаты РФ весьма низок. Нередко инициативы и политические решения Президента Российской Федерации В.В. Путина, сформулированные в ежегодных Посланиях Федеральному собранию РФ, не воплощаются на практике, «реально исполняется только 5% решений, принимаемых Президентом РФ»1. Более того Правительством Российской Федерации принимаются решения прямо противоположные сделанным рекомендациям. Как справедливо пишет В.Е. Лепский, «наблюдается последовательное принципиальное расхождение реальных действий исполнительной власти с целевыми стратегическими ориентирами, выдвигаемыми Президентом Российской Федерации»2.
Несмотря на то, что модернизация объявлена по существу официальной идеологией, отечественный бизнес и чиновники (за малым исключением) не заинтересованы в модернизации и инновационном развитии России, предпочитая получать доходы от еще работающих предприятий советской эпохи и распродажи национальных природных богатств. По мнению директора Института социально-экономического развития РАН В. А. Ильина, сложившиеся механизмы «преимущественного удовлетворения частных интересов ... - лишь ветвь выросшего в России дерева, которое паразитирует на ресурсах страны, ограничивает возможности наращивания инвестиций, роста благосостояния большинства российских граждан. - Чтобы это дерево-паразит "увяло", необходимо резко повысить степень государственного регулирования деятельностью частных корпораций»3. Однако за годы неолиберальных реформ (когда требовали ухода государства из экономики) основной рычаг социальных преобразований - государственный механизм управления - оказался существенно разрушенным и пораженным всеобъемлющей коррупцией.
В нашей стране переход к эффективной инновационной несырьевой экономике невозможен без усиления роли государства, модернизации государственного стратегического управления экономикой и социальной сферой на уровне федеральных и региональных высших органов законодательной, исполнительной, судебной власти, управленческой деятельности правительства, министерств и ведомств. Поэтому для обновления системы государственного управления в России необходим ряд мер: прежде всего, изменение кадровой политики, в основу которой должны быть положены принципы меритократического подхода (отбор лучших на конкурсной основе); внедрение принципа персональной ответственности за результаты деятельности на всех уровнях управления не только в государственных структурах, но и негосударственном секторе. В конечном счете, речь идет о создании нового государственного аппарата.
В этой связи представляет интерес идея создания сетевой структуры стратегической элиты России, которая могла бы взять на себя функцию консолидации государства и общества в решении проблем российского развития. По мнению В.Е. Лепского, такой подход «позволит осуществить консолидацию всех структур общества, решить проблему, которая сегодня в России кажется неразрешимой. Президент Российской Федерации получит мощнейший механизм стратегического управления, при соответствующем использовании которого в качестве параллельного контура управления страной возможно в короткие сроки решить проблему борьбы с коррупцией, обеспечить подготовку на-
4
ционального кадрового резерва, ротацию кадров в государственном управлении и многие другие задачи» .
В настоящее время отсутствие профессионального и нравственного управления страной делает нереальным ее модернизацию. «Низкие темпы экономического роста, неудовлетворительное качество государственных услуг и условий ведения бизнеса, колоссальный вывоз капитала и деградация научно-производственного потенциала страны, -считает академик С. Глазьев, - являются следствием низкого качества системы государственного управления, пораженной коррупцией.»5. Причем коррупция стала нормой практически во всех сферах жизнедеятельности современной России. Наша страна входит в число стран с очень высоким уровнем коррупции. Так, в докладе международной неправительственной организации Transparency International указано, что по состоянию на декабрь 2011 г. Россия по уровню восприятия коррупции занимала 143-е место из 182 возможных. «Соседями» Российской Федерации по списку стали Азербайджан, Коморские острова, Мавритания, Нигерия, Восточный Тимор, Того и Уганда6. «Если бы силы и финансы, потраченные на так называемую "борьбу с коррупцией", использовались эффективно, то она давно была бы уничтожена. С сожалением приходится признать, что коррупция в стране процветает и с течением времени решительно ничего не меняется, невзирая на якобы титанические усилия в борьбе с ней. Коррупция в России уже не столько угрожает важнейшим сферам общества, сколько является их органичной составной частью, приобрела устойчивый, системный характер»7.
Этим в значительной степени объясняется и криминализация нашей экономики. Если в бывшем СССР процент воровства достигал 12-14%, то ныне от 50 до 70%8. Показательно, что из Уголовного кодекса РФ сознательно исключена статья о конфискации имущества осужденных за крупное воровство и махинации. Поэтому неудивительно, что за последние четверть века, несмотря ни на какие аферы, экономические преступления и коррупцию никто во властных структурах никогда за причиненный ущерб государству не понес никакой ответственности. Наиболее наглядный
1 Малинецкий Г.Г. Проектирование будущего и модернизация России // Указ. соч., с. 134.
2 Лепский В.Е. Проблема российского развития // Указ. соч., с. 39.
3 Ильин В.А.Частный капитал и национальные интересы. На примере собственников металлургических корпораций // Вестник РАН. - М., 2013. - № 7. - С. 584-585.
4 Лепский В.Е. Проблема российского развития // Указ. соч., с 47.
5 Глазьев С. Украинская катастрофа: от американской агрессии к мировой войне («Коллекция Изборского клуба»). - М.: Книжный мир, 2015. - С. 264.
6 Тавокин Е.П. Коррупция в органах власти // Вестник РАН. - М., 2014. - № 6. - С. 526.
7 Там же, с. 525.
8 Институциональная экономика отвергает рыночный фундаментализм. Обсуждение научного сообщения // Вестник РАН. -М., 2013. - № 8. - С. 682.
пример - «дело Оборонсервиса», который показал, что коррупционная «система» кланов в России, которые десятилетиями находились у власти и фактически превратили ее в семейный бизнес, сделав коррупцию частью механизма управления страной, всесильна и неприкасаема. Причем обществу «вызывающе демонстрируется неприкосновенность лиц, совершивших преступления перед народом, и беззащитность населения перед государством»1.
Для пресечения коррупции требуется создание системы контроля за деятельностью государственных служащих со стороны институтов гражданского общества; установление для должностных лиц административного наказания в виде дисквалификации в качестве меры ответственности за нарушение законодательства об организации предоставления государственных услуг; восстановление института конфискации имущества как вида уголовного наказания (показателен в этом отношении опыт Китая, где в качестве меры борьбы с коррупцией введена даже смертная казнь). Речь идет о декриминализации государственного аппарата и российского общества, а также обеспечении наблюдаемости общественных процессов в российском обществе.
Не менее очевидно, что модернизация России невозможна без приведения внутренней политики в соответствие с внешней политикой государства. Присоединение Крыма и Севастополя к России отчасти вернуло доверие наших граждан к власти. Но это доверие легко потерять, если не будут решаться внутренние проблемы в сфере экономики, финансов, промышленности, сельского хозяйства, образования, науки и технологий, здравоохранения, культуры и воспитания, социальной проблематики и пенсионного обеспечения, а также обороноспособности в самой России. Доказано, что ни революций, ни массовых протестов не будет, если разница в доходах высшей и низшей групп в обществе не превышает 1:5, 1:6. А у нас она, по одним данным, достигает 1:25, по другим - 1:602. В некоторых регионах, например, в Ханты-Мансийском округе, разрыв в доходах достигает 1000 раз3. Самая высокая годовая зарплата в нашей стране составляет от 150 до 248 млн. руб. - у председателей банков и их заместителей. При этом учителя в регионах получают 8-10 тыс. руб. в месяц. Доходы более 1 млн. руб. имеют 200 тысяч семей в России4. Таким образом, в России существует громадный разрыв в доходах населения. Не исключено, что в условиях западных санкций резкое ухудшение социально-экономической обстановки в стране может стать источником социального «взрыва» (отечественного «Майдана», как на Украине). Известно, что для создания среди российской элиты своей «пятой колонны» США выделяют до 10 млрд. долл. в год, а новым послом США в России назначен - Джон Теффт - наиболее известный организатор госпереворотов и «цветных революций» на постсоветском пространстве.
К сожалению, практика современной жизни определяется ныне интересами значительной части российской элиты, представленной крупным бизнесом и властью, а также аппаратом госчиновников, которых стало в два раза больше по сравнению с советским периодом. Поэтому игнорируются рекомендации отечественных ученых о необходимости отказа от неолиберального курса социально-экономического развития России, так как этой социальной группе выгодна проводимая политика. Тем самым, государство убедительно показывает гражданам, что «оно последовательно действует в интересах узкой группы лиц и решает свои задачи в основном за счет населения...- пишет В.Е. Лепский. - Государство постепенно перекладывает на плечи населения плату за основные виды социальных услуг, при этом крайне бережно относясь к присвоенным узким кругом лиц национальным богатствам»5.
Поскольку в России экономика носит сырьевую направленность, она зависит от внешней конъюнктуры (цены на нефть). Как только Россия в связи с Крымом заявила о своих национальных интересах, США стали обрушивать российскую экономику, «понижая» цены на нефть, ужесточая санкции, что представляет угрозу национальной безопасности. Несмотря на это, крупный российский бизнес, как и прежде, не заинтересован «вкладывать» деньги в собственную страну, в модернизацию российской экономики и инновационно-технологическое развитие, предпочитая размещать свои капиталы за рубежом, прежде всего, в США. По данным Центрального банка РФ, чистый вывоз капитала из страны частным сектором составил: в 1994-2012 гг. 522,3 млрд. долл., в первом - третьем кварталах 2013 г. он достиг 62,7 млрд. долл.6, а в 2014 г. - 150 млрд. долл. Отток капитала в 2015 г. оценивается более чем в 11 триллионов рублей7. «При этом около половины уходящего из России капитала оседает за рубежом вслед за его собственниками, скупающими за границей элитную недвижимость и приобретающими иностранное гражданство»8. Неслучайно, в России так остро стоит вопрос о необходимости вывода капиталов российских бизнесменов из офшоров.
О необходимости изменения экономической модели развития отечественные ученые пишут давно. Ныне ВВП РФ продолжает создаваться за счет экспорта сырья (причем после присоединения к ВТО, по расчетам Института народно-хозяйственного прогнозирования Российской академии наук, Россия теряет 1% ВВП или 7,2 млрд. долл. в год). «Нефтегазовый экспорт формирует 55% доходов государственного бюджета России по сравнению с 10% в СССР. История СССР завершилась, когда цены на нефть были сброшены. Сейчас эта доля - 55% и основные ресурсы, которые дают эти доходы, это нефтегазовый депозит - месторождения». Примечательно, что находясь под землей, они пред-
1 Лепский В.Е. Проблема российского развития. Указ. соч., с. 39.
2 Общественное и индивидуальное: возможна ли гармония? Обсуждение научного сообщения // Вестник РАН. - М., 2010. -№ 7. - С. 606.
3 Шевяков А.Ю. Неравенство и формирование новой социальной политики государства // Вестник РАН. - М., 2008. - № 4. -
С. 313.
4 Институциональная экономика отвергает рыночный фундаментализм. Указ. соч., с. 681.
5 Лепский В.Е. Проблема российского развития. Указ. соч., с. 39.
6 Дзарасов Р.С. Экономика «насаждения отсталости». К действительным причинам реформы РАН // Вестник РАН. - М., 2014. - № 4. - С. 298.
7 Глазьев С. Выход из хаоса // Военно-промышленный курьер. - М., 2014. - № 46 (564), 10-16 декабря. - С. 3.
8 Глазьев С. Украинская катастрофа: от американской агрессии к мировой войне. С. 82.
ставляют государственную собственность. Однако, согласно законодательству о лицензировании, начиная с 1990-х гг., как только частная компания получает лицензию, чтобы просверлить скважину и выкачать эту нефть в свой резервуар, меняется форма собственности. «Нефть перестает быть государственной собственностью и становится собственностью частника. доходы от нее идут не в бюджет,.. не на национальные интересы.., идут в доход частника, в частный интерес... А дальше за рубеж, а дальше в 1200 заправок «Лукойла» на территорию Соединенных Штатов Америки: рабочие места, получение прибыли, и так далее». То же самое происходит с государственными корпорациями. Несмотря на то, что предприятие является государственным, государство получает от полученной прибыли всего 1020%, остальное остается в корпоративной собственности. «Таким образом, это явление: неявная приватизация государства замещает, в итоге, реализацию национальных интересов. на частные интересы», что представляет серьезную угрозу национальной безопасности России.
Член-корреспондент РАН Р.С. Гринберг считает, что в российской экономике существует четыре крупные проблемы: примитивизация экономики и ее структуры; закрепление в стране асоциального рыночного хозяйства; деградация человеческого капитала; дезинтеграция единого экономического пространства. Поскольку модернизация невозможна вне государственной структурной политики и выстраивания ее приоритетов, нет никакой альтернативы государственным инвестициям в отечественную экономику. Для решения первой проблемы требуется переход к эффективной инновационной несырьевой многоукладной экономике с сохранением ведущей роли государственной собственности в минерально-сырьевых отраслях, наукоемкой и оборонной промышленности. Для ликвидации нынешнего асоциального рыночного хозяйства и сверхнеравенства в России необходима отмена, так называемого налога с личных доходов граждан в размере 13%, невиданного ни в одной развитой стране (где путем этого же налога в пользу государства забирается более половины доходов у самых богатых граждан, например, в Италии - до 66%). Что касается деградации человеческого потенциала, то противостоять этому должно государство, разработав антикризисную программу, ориентированную на инвестиции в экономику знаний, в человека, включая здравоохранение, образование и науку. Для предотвращения распада экономического пространства в условиях санкций Запада и нейтрализации угрозы внешнеполитической изоляции России (которую инициируют США), наряду с интенсификацией связей со странами, входящими в Евразийский союз, не менее важно выстраивание экономической интеграции с Китаем, Индией, странами АТР и Латинской Америки1.
Западные санкции дают возможность перейти от неоколониальной зависимости российской экономики от иностранного капитала к самостоятельному развитию на основе внутренних источников кредита. «В условиях развязываемой США мировой войны против России деколонизация денежной политики, - считает академик С. Глазьев, - становится необходимым условием выживания»2. После введения западных санкций причиной втягивания российской экономики в стагфляцию стала неоправданно жесткая политика Центрального банка (ЦБ) по завышению процентных ставок и ограничению объема кредита на фоне замораживания его внешних источников. Это повлекло сжатие денежного предложения, падение производства и инвестиций, а также цепочку банкротств предприятий с негативными социальными последствиями. Как известно, подобное угнетение экономики происходило в истории нашей страны в 1998 и в 2008 гг., которое привело к банкротству государства. «Сочетание западных санкций, неоправданно жесткого денежного администрирования и стерилизованной налогово-бюджетной политики ведет, - по мнению С. Глазьева, - к экономической катастрофе, для предотвращения которой необходимо заменить внешние источники кредита внутренними. Требуется переход от спекулятивной модели финансового рынка к такой, которая нацелена на обеспечение устойчивого роста и модернизации»3. Однако многократные предложения по решению этой задачи, предлагавшиеся российскими учеными на протяжении более двух десятилетий, постоянно отвергаются руководством ЦБ, которое продолжает следовать рецептам МВФ, ориентированным на обслуживание интересов иностранного капитала. Результатом несуверенной, по существу, антироссийской политики ЦБ стали глубокая зависимость нашей экономики от внешнего рынка, ее сырьевая направленность, деградация инвестиционного сектора и упадок обрабатывающей промышленности, подчиненность финансовой системы иностранному капиталу, в пользу которого осуществляется ежегодный трансферт в 120-150 миллиардов долларов (6-8% ВВП). К сожалению, несмотря на печальный опыт 1998 и 2008 годов, ЦБ не предпринимает необходимых мер ни по противодействию вывозу капитала и офшоризации экономики, ни по созданию внутренних источников кредита. Поэтому для обеспечения экономической безопасности и модернизации России нужна национальная система управления развитием страны на основе суверенной денежно-кредитной политики.
Очевидно, что сохранение инерционного сценария развития России ведет к закреплению «периферийного капитализма в качестве общественного строя в пореформенной России»4. Между тем, в обществе ощущается острая потребность в поиске новых форм государственно-общественного устройства, в выработке общей теории общества нового типа. Многие отечественные ученые считают совершенно неизбежной смену нынешней российской социально-экономической модели как нежизнеспособной, которая может привести страну к гибели. «.Вектор. гибели России. не преодолен, - считает В.Э. Багдасарьян. - Для его изменения нужна смена самой существующей на сегодня модели государственности. Либо тренд деградации будет продолжен, и тогда Россию ждет неизбежная гибель, либо
1 Гринберг Р.С. Общественный интерес и экономическая политика // Вестник РАН. - М., 2010. - № 7. - С. 605
2 Глазьев С. Украинская катастрофа: от американской агрессии к мировой войне. С. 239.
3 Глазьев С. Выход из хаоса. Указ. соч., с. 3.
4 Дзарасов Р.С. Экономика «насаждения отсталости». Указ. соч., с. 298.
38
целевым образом будет изменена парадигма государственной политики, и тогда мы можем рассчитывать на возрождение страны»1.
Как известно, вопрос об общественном устройстве, организованном на справедливых началах всегда являлся и является центральным для классической (античной) мысли, для социальной философии эпохи модерна и для современной политической теории. В условиях глобализации в мире усиливается социальное неравенство, которое становится главным тормозом на пути развития. Перед всеми странами, включая Россию, встает вопрос о социальной справедливости, о поиске новых ценностей и доминанты развития. Ныне отечественными учеными предлагаются различные социальные проекты: теория солидаризма в качестве модели построения новой социальности , новый социалистический проект для россиян и для всего мира3, нравственное государство4 и др., которые несут в себе реальную альтернативу «периферийному» капитализму. Как справедливо отмечает В.И. Шевченко, хотя российское общественное сознание «признало необходимость восстановления в каких-то разумных пределах частной собственности и рынка как важных инструментов экономической жизни, но капитализм как общественную систему, основанную на эксплуатации человека человеком, на рыночных отношениях между людьми, подавляющая часть населения отвергает»5.
Надо сказать, что довольно долго причиной распада СССР значительная часть западных экспертов (как, впрочем, и российских) считала разочарование населения в коммунистическом режиме и желание создать демократическое общество западного типа, основанное на рыночной экономике. Однако анализ представлений советских людей показал, что «это не подразумевало желания жить в обществе западного типа»6, что общественные представления об идеальном устройстве были совершенно иными, хотя многим и казалось, что их идеалом был Запад. Советский политический идеал был кратко сформулирован американскими исследователями в рамках Гарвардского проекта по изучению советской системы следующим образом: «Патерналистское государство с чрезвычайно широкими полномочиями, которое решительно их осуществляет, направляя и контролируя судьбу страны, но которое в то же время благожелательно служит интересам гражданина, уважает его личное достоинство и оставляет ему значительную свободу желаний, а также чувство защищенности от произвольного вмешательства и наказания» .
Поскольку постсоветская неолиберальная модель России строится на принципах социального паразитизма, внутренняя задача страны - «преодолеть эти тенденции, обрести иной облик на иных принципах: труд, социальная справедливость, нравственность потребления. Задача России - получить моральное организационное и политическое право на соответствующий проект и предложение инициативы миру»8. В настоящее время отсутствие собственной национальной политики и национальной стратегии развития, профессионального и нравственного управления страной делает нереальным модернизацию России. Реализация проекта модернизации требует: приведения внутренней российской политики в соответствие с внешней политикой государства; отказа от идеологии неолиберализма; смены экономической модели развития; перехода к суверенной финансовой политике; выработки национальной стратегии; поиска новых форм государственно-общественного устройства на основе социальной справедливости. Россия стоит фактически перед выбором: в случае продолжения неолиберального социально-экономического курса ее ждет катастрофа, если будет изменена парадигма развития и внутренняя государственная политика, то тогда возможна модернизация России без социальных потрясений.
1 Багдасарьян В.Э. О неизбежности смены современной российской социально-экономической модели // Футурологический конгресс: будущее России и мира. С. 103.
2 Идеология и философия солидаризма. - М., 2010; Ройзенман Ф.М. Грядущая в 2015-2025 годах новая общественно-экономическая формация «солидаризм»: модель и стратегии ее построения // Футурологический конгресс: будущее России и мира. С. 208-220.
3 Российское государство. Опыт философского прочтения / Кол. авт. - М.: Прогресс-Традиция. - 2012. - С. 508.
4 Нравственное государство. От теории к проекту / Сулакшин С.С., Багдасарьян В.Э., Вилисов М.В., Нетесова М.С., Пономарев Е.Г., Сазонова Е.С., Спиридонова В.И. / Под общ. ред. С.С. Сулакшина. - М., 2015.
5 Шевченко В.Н. Национальный путь развития России в контексте нового этапа модернизации страны // Национальная идея России. - М.: Научный эксперт, 2011. - С. 154.
6 Лукин А. Политический идеал и политический режим в постсоветской России // PRO et Contra. - М., 2008. - № 4 (42). -
С. 81.
Цит. по Лукин А. Указ. соч., с. 83.
8 Нравственное государство. От теории к проекту. С. 395.
