CC BY
40Крылова И.А.
д.филос. н., в.н.с. Института философии РАН СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РОССИИ В XXI ВЕКЕ И НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Ключевые слова: Россия, государство, национальные интересы, социальная справедливость, неолиберализм, коррупция, олигархия, природная рента, неравенство, оффшоры, вывоз капитала, бедность, сырьевая экономика, «зеленая» экономика, VI технологический уклад, стратегия опережающего развития, национальная безопасность.
Keywords: Russia, state, national interests, social justice, neoliberalism, corruption, oligarchy, natural resource rent, inequality, offshore, export of capital, poverty, resource-based economy, «green» economy, VI technological way, rapid development strategy, national security.
Стратегия развития государства - основа национальной безопасности
Государственная деятельность, направленная на развитие, получает свою реализацию в стратегии развития государства. «Такая стратегия приобретает итоговый смысл в зависимости от нравственной направленности и, соответственно этому, влияния на состояние и развитие общества»1. Причем в конкретных исторических условиях она может выступать как необходимое условие выживания общества, как тормоз на пути его модернизации, как двигатель развития. Формирование стратегии развития государства предполагает, прежде всего, выявление приоритетов развития различных направлений его деятельности в соответствии с национальными интересами.
В содержание национальных интересов (которое подвержено влиянию многих социальных, экономических, политических, военных и других факторов), включены элементы, представляющие важность для самого существования личности, общества и государства. «Для личности - это ее физическое существование, питание, возможность продолжения рода. Применительно к обществу это определенные права, свободы и гарантии, а для государства - территория, уклад жизни населения, наличие органов власти и принятой нормативно-правовой базы»2. Эти элементы можно назвать национальными потребностями государства. «Именно национальные потребности, удовлетворение которых является принципиально важным для существования государства, составляют главный системообразующий элемент принятых национальных интересов, - считает В.М. Лисовой. - Тогда безопасность логично может быть определена как состояние, характеризуемое отсутствием внутренних и внешних опасностей для удовлетворения национальных потребностей государства»3.
В содержание национальных интересов включена еще одна группа элементов, специфика которых заключается в том, что они отражают ожидания личности, общества и государства. «Для личности это могут быть ожидания справедливой оплаты за выполненную работу, социальной и личной защищенности. Для общества это ожидания выполнения всеми его членами установленных законов и обязанностей, правил и принятых норм поведения. Для государства подобные ожидания могут включать выполнение субъектами международного права взятых обязательств, установленное функционирование всех конституционных органов власти»4. Исторический опыт показывает, что национальные ожидания обеспечиваются сразу после национальных потребностей. В данном случае речь идет о достижении государством той или иной степени благополучия, которое может быть определено как «состояние, характеризуемое отсутствием внутренних и внешних препятствий для обеспечения национальных ожиданий»5.
На основе обеспечения безопасности и благополучия объективно появляются реальные возможности для определения национальных интересов и их реализации в соответствии с имеющимися возможностями во всех сферах жизнедеятельности. В этом случае, реализуя в ходе исторического развития свои национальные интересы, то или иное государство стремится к достижению процветания, которое правомерно определить «как состояние, характеризуемое отсутствием внутренних и внешних противодействий для реализации национальных интересов»6.
Перед Россией ныне стоит задача выработки стратегии опережающего экономического и научно-технического развития, способной обеспечить национальную безопасность в условиях новых вызовов и угроз XXI века, особенно
1 Лисовой В.М. От войны к миру: основы стратегии развития // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 11 / РАН ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов, Д.В. Ефременко. - М., 2016. - С. 46.
2 Там же, с. 48.
Там же.
' Там же.
Там же.
3
Там же.
после вхождения Крыма в состав Российской Федерации, обострения международной ситуации и ужесточения западных санкций1.
Причем данная стратегия должна быть направлена, прежде всего, на решение «наболевших» проблем России с точки зрения общепринятого понимания принципов социальной справедливости2. «Историческая духовная традиция русского народа предопределяет стержневую роль принципа социальной справедливости в любой идеологической конструкции инвариантно к политическому, экономическому и социальному устройству общества, - подчеркивает академик С.Ю. Глазьев. - Нарушение императива социальной справедливости делегитимизирует государственную власть в глазах народа, влечёт дезинтеграцию общества, социальный протест и революцию. Так было в 1917 году в православной Российской империи, то же произошло в 1991 году в СССР... Неспособность государства обеспечить социально справедливое распределение национального дохода, чрезмерное социальное расслоение раскалывают общество на враждующие классы вне зависимости от идеологических скреп. Для современной России, не обременённой какой-либо общенародной идеологией, эта угроза более чем актуальна»3.
«Наболевшие» проблемы России
Западные санкции наглядно показали, что нынешнее кризисное состояние экономики России не гарантирует ни стабильности, ни суверенитета, ни безопасности, ни благополучия, ни процветания, ни социальной справедливости. Падение цен на нефть с 2014 г. вызвало тяжелый кризис (в результате чего резко сократился ВВП РФ). Очевидно, что России нужна новая инновационная экономика: с конкурентоспособной промышленностью, новейшими технологиями, передовыми образованием и наукой, эффективным сельским хозяйством, развитой сферой услуг, современными вооруженными силами. Однако в условиях продолжения неолиберального политического курса новая российская экономика не может быть сформирована.
Дело в том, что нынешний правящий и имущий класс в России - 10-15% («реально страной руководит около 80 человек»)4, который обслуживает фактически интересы глобального капитала, продолжает отстаивать неолиберальные ценности и ориентироваться на Запад. Причем в стране процветает коррупция, которая стала нормой практически во всех сферах жизнедеятельности современной России5, а также «мега-воровство», чем в значительной степени объясняется криминализация нашей экономики. Если в бывшем СССР процент воровства достигал 12-14%, то ныне от 50 до 70%6 (что, по мнению специалистов, свидетельствует о необходимости восстановления института конфискации имущества осужденных за крупное воровство и махинации).
Известно, что колоссальная собственность отечественного олигархата возникла путем приобретения практически за бесценок в 1990-х гг. мощных государственных производств, созданных в советскую эпоху. Основными источниками его обогащения является природная рента от использования природных ресурсов, что сочетается с амортизацией основного производственного фонда и эксплуатацией человеческого капитала.
Доказано, что ни революций, ни массовых протестов не будет, если разница в доходах высшей и низшей групп в обществе не превышает 1:5, 1:6. А у нас она, по одним данным, достигает 1:25, по другим - 1:607. Причем в России существует чудовищное сверхнеравенство8. «Либерализм в России установился всего лишь четверть века назад, а по числу миллиардеров Россия уже одна из первых в мире»9. Причем в 2000 г. миллиардеров в России еще не было. К 2003 г. их было 17, в 2008 г. - уже 87, в 2013 г. - 110, в 2014 г. - 121. В 2015 г. в результате введения западных санкций и падения цен на энергоресурсы их число сократилось до 88. На 1% самых богатых российских граждан приходится 71% национального богатства. Для сравнения: в дореволюционной России «1% населения владел около 30% национального богатства»10. В результате современная Россия по неравенству распределения богатства занимает ныне первое место среди развитых стран11.
При этом только в России действует плоская шкала подоходного налога в 13%, что не имеет аналогов в мире. По оценке академика С.Ю.Глазьева, «отказ от архаичной квазифеодальной системы налогообложения в пользу совре-
1 См.: Крылова И. А. Проблема обеспечения национальной безопасности в условиях санкций против России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Выпуск 10. Часть I (Мат-лы XV Межд. науч. конф. «Модернизация России: ключевые проблемы и решения. 18-19 декабря 2014 г.). - М.: ИНИОН РАН, 2015. - С. 316-321.
2 См.: Крылова И. А. Проблема социальной справедливости в глобальном контексте // Знание. Понимание. Умение. 2011. -С. 56-63.
3 Аналитические материалы. Авторский доклад Изборскому клубу академика С.Ю.Глазьева. - М1р8//17Ъогек-с1иЪ.ги/6451
4 Иванов В., Малинецкий Г. Наука и войны будущего (доклад Изборскому клубу) // Изборский клуб. 2015. - № 5 (29). -
С. 15.
5 См.: Тавокин Е.П. Коррупция в органах власти // Вестник РАН. - М., 2014. - № 6. - С. 525-526.
6 Институциональная экономика отвергает рыночный фундаментализм. Обсуждение научного сообщения // Вестник РАН. -М., 2013. - № 8. - С. 682.
7 Общественное и индивидуальное: возможна ли гармония? Обсуждение научного сообщения // Вестник РАН. - М., 2010. -№ 7. - С. 606.
8 См.: Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Превосходство, присвоение, неравенство. - М.: Научный эксперт, 2013.
9 Голубев В. С. От конвергенции капитализма и социализма к социогуманизму (естественно-гуманитарный синтез) // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 11 / РАН ИНИОН, Отд. науч. сотрудничества; отв. ред. В.И. Герасимов, Д.В. Ефременко. - М., 2016. - Ч. 1. - С. 25.
10 Аналитические материалы. - ЬИр8//1гЬогек-с1иЬ.ги/6451
11 См.: Сдасюк Г.В. Ключевые проблемы России в свете повестки ООН устойчивого развития до 2030 г // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 11 / РАН ИНИОН, Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов, Д.В. Ефременко. - М., 2016. - С. 81.
менной ориентированной на социально-экономическое развитие по аналогии с "развитыми демократиями" даст увеличение доходов бюджета на 5 трлн. руб.»1. Однако Правительство РФ во главе с премьер-министром Д. А. Медведевым отказывается вводить прогрессивную шкалу налогообложения доходов и имущества. В результате, разрыв в уровнях доходов населения России только расширяется, усиливая недовольство и социальный протест населения.
Так как российская экономика имеет «офшоризированный» характер, практически вся российская промышленность зависит от иностранного капитала (включая и формально иностранный капитал российских граждан) и управляется из-за рубежа, преимущественно через офшорные юрисдикции. Многие производства находятся на территории России, но юридически ей не принадлежат. Однако между западной и российской моделью офшоризации существует серьезная разница. В первой модели в офшоры выводятся лишь прибыли, что создает проблемы только фискального характера. Во второй - не только прибыли, но и активы, что создает угрозу полной утраты всей отечественной экономики. Опасность офшоризации российской экономики состоит, прежде всего, в недополучении налоговых доходов. «Бегство капитала» из России фактически «лишает страну важного источника накопления капитала, который мог бы быть инвестирован в модернизацию экономики и процесс социально-экономического возрождения России на инновационной основе»2. По существующим оценкам, «в оффшорных финансовых центрах накоплено российских финансовых ресурсов на сумму свыше 5 трлн. долларов, в том числе, примерно 1 трлн. долларов размещен на банковских депозитах и около 4 трлн. накоплено в виде ценных бумаг, недвижимости и других формах собственности»3. Но главные угрозы, с которыми сталкивается государство, связаны «с утратой контроля над стратегическими активами в ТЭКе, металлургии, машиностроении, сборочных производствах и, следовательно, с потерей управления экономикой. Чрезвычайно высокий, на фоне других развитых стран, уровень офшоризации российской экономики создает прямую угрозу безопасности и обороноспособности страны»4.
Показательно, что по вывозу капитала Россия также занимает первое место в мире, что представляет не меньшую угрозу национальной безопасности. Ежегодно на вывозе капитала российская экономика теряет около 150 млрд. долларов. Эксперты дают разные оценки вывоза капитала за первое двадцатилетие новой России: от 1 до 7 трлн. долларов5. К сожалению, объявленная Президентом РФ В.В. Путиным с 1 июля по 31 декабря 2015 г. амнистия капиталов не дала практических результатов (поэтому ее действие с внесением дополнительных поправок предполагается продлить). «Вопреки ожидаемому эффекту от законодательной инициативы по деофшоризации бизнеса, многие богатые бизнесмены предпочли совсем удалиться из российской юрисдикции, а не стать добросовестными налогоплательщи-ками»6. Российские же «денежные власти», несмотря на крайне тяжелую финансово-экономическую ситуацию в стране в условиях западных санкций, отказываются от введения каких-либо ограничений на трансграничный вывоз капитала. Как справедливо пишет С.Глазьев, проводимая Банком России политика фактически «стимулирует офшориза-цию и компрадоризацию российского бизнеса»7. Поскольку Центральный банк РФ обслуживает интересы Запада (подчиняясь МВФ), и не выполняет функции регулятора валютного курса, объем российских капиталов в офшорах будет расти ежегодно примерно на 10,2% до 2019 г.
Естественно, при ускорении «бегства капитала» из страны, уровень и качество жизни большинства населения снижается. Известно, что с начала 1990 г. в результате «шоковой терапии» в новой России убыль населения в мирное время превысила 15 млн. человек (что сопоставимо с потерями населения СССР в годы Великой Отечественной войны). При численности русского населения около 120 млн. человек ежегодная убыль составляла порядка одного миллиона. Причем речь шла, прежде всего, о вымирании государствообразующего этноса - русских8. Переход от естественной убыли населения к естественному приросту в России был отмечен лишь в июле-ноябре 2012 г. (отчасти благодаря государственной политике по стимулированию рождаемости). Однако ныне на демографическое развитие негативно влияет существующий в России высокий уровень сверхнеравенства9, при сохранении которого, по словам член-корреспондента РАН Н.М. Римашевской, «преодолеть негативную динамику смертности населения не удастся»10. К сожалению, принимаемые в последние годы государством меры по увеличению рождаемости (включая так называемый «материнский капитал»), носят слишком запоздалый характер. Они никоим образом не могут уменьшить скорость вымирания коренного населения России, которое представители власти предпочитают заменять мигрантами из других стран, что представляет угрозу национальной безопасности11.
1 Аналитические материалы. - М1р8/Л7Ьогек-с1иЬ.ги/6451
2 Андрианов В. Д. Причины, масштабы и экономические последствия оттока капитала из России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 11 / РАН ИНИОН, Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов, Д.В. Ефременко. -М., 2016. - С. 101.
3 Там же, с. 108.
4 Деофшоризация российской экономики. Доклад. Изборский клуб. 2015. - http://www.dynacon.ru/content/artic1es/2700/
5 Иванов В., Малинецкий Г. Указ. соч., с. 20.
6 Аналитические материалы. - https//izborsk-c1ub.ru/6451
7 Глазьев С. Украинская катастрофа. От американской агрессии к мировой войне? - М.: Книжный мир, 2015. - С. 82.
8 См.: Крылова И.А. Россия в условиях глобализации: новые угрозы // Философские науки. - М., 2016. - № 4. - С. 37-38.
9 Шевяков А.Ю. Неравенство и формирование новой социальной политики государства // Вестник РАН. - М., 2008. - № 4. -С. 304-314.
10 Сверхвысокое неравенство реальная угроза стабильности общества. Обсуждение научного сообщения // Вестник РАН. -М., 2008. - № 4. - С. 316.
11 См.: Крылова И.А. Миграция в Россию: опасности и угрозы // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 10, ч. I. Материалы XV Международной научной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения 1819 декабря 2014 г.)». - М.: ИНИОН РАН, 2015. - С. 310-315.
Очевидно также, что сбережение нации немыслимо при нынешних мизерных затратах на общественное здравоохранение (советская система которого была разрушена). В настоящее время Россия значительно отстает от западных стран. В 2010 г. их доля в ВВП России составляла (% ВВП) - 3,5; в Великобритании - 8, Германии - 8,8, Канаде - 8, Франции - 9. Соответственно в этих странах средняя продолжительность жизни составляла 80-83 года, а у россиян в 2015 г. - лишь 71 год. Поэтому в сфере отечественного здравоохранения ситуацию кратко можно охарактеризовать следующим образом: «Коммерциализация медицинской помощи означает отказ от великой идеи охраны здоровья народа как долга российского государства перед гражданами»1. Сохранить и приумножить население России в условиях кризисной социально-экономической ситуации, падения доходов и роста бедности в стране, недоступности платных медицинских услуг (включая лекарства) для большинства населения, практически нереально.
Как известно, ключевым показателем определения уровня бедности является прожиточный минимум. Согласно статистике, бедность в России продолжает усиливаться: в 2015 г. доход ниже прожиточного минимума имели 16% населения, численность которого достигла 23 млн. человек (и по прогнозам, она увеличится еще на треть). Причем по определению Трудового Кодекса РФ, величина прожиточного минимума является основой для установления минимального размера оплаты труда (МРОТ). Правительство РФ заверяло, что минимальный размер оплаты труда в ближайшие годы должен сравняться с уровнем прожиточного минимума. Однако вопреки обещаниям МРОТ, составлявший 55,5% прожиточного минимума (9662 руб.) в 2015 г., в 2016 г. еще более снизился - до 53,6%. По оценкам экспертов, при сохранении нынешнего неолиберального курса социально-экономического развития России, рост бедности населения будет продолжаться, как и понижение уровня и качества жизни. «Падение доходов большинства граждан до прожиточного минимума и ниже неизбежно повлечет обострение социальных противоречий и поставит вопрос о несправедливом распределении национального дохода и богатства»2.
Парадокс в том, что Россия, обладая огромным природным богатством, которое создает все предпосылки для ее «устойчивого развития», не может обеспечить процветание государства и благополучие своих граждан. Согласно данным НИИ статистики Госкомстата РФ, российское национальное богатство (включая экономические и природные ресурсы), оценивается в 40 трлн. долларов. Но в 1990-е г. сознательная политика деиндустриализации страны привела к примитивизации структуры производства и односторонней топливно-сырьевой ориентации, в результате чего Россия стала крупнейшим в мире производителем и экспортером энергоресурсов, бюджет которой напрямую зависит от экспорта углеводородного сырья. В 2015 г. на фоне низких цен на нефть наша страна установила рекорд добычи нефти - 534 млн. т. (на 1,4% больше, чем в 2014 г.), ее экспорт вырос на 10,6% и достиг 220,3 млн. т. Однако, как показывает практика, наличие углеводородов является не только двигателем, но и тормозом развития. Российские ученые давно предупреждали об опасностях зависимости от «нефтяной иглы» и необходимости изменения не только энергетической политики, но кардинальной смены существующей социально-экономической модели. Речь идет о стратегии опережающего экономического и научно-технического развития России в XXI веке.
Стратегия опережающего экономического и научно-технического развития России
В условиях западных санкций стало очевидно, что экономическая политика России, направленная преимущественно на использование сырьевого потенциала страны, исчерпала свои возможности. В то же время, несмотря на то, что в качестве стратегического направления России обозначен переход на инновационный путь развития, около половины доходов бюджета до сих пор даёт нефтегазовый сектор экономики. Между тем по оценке специалистов РАН, во всем мире топливно-энергетические корпорации, включая российские, не входят в список фирм, определяющих основные отрасли экономики XXI века. По мнению российских специалистов, пополняемость российского бюджета «можно будет обеспечить в основном за счет отраслей, в которых в настоящее время зафиксировано наибольшее число эффективных научно-технических разработок»3. Для России - это три перспективных технологических кластера: биотехнология, машиностроение и металлургия, на базе которых возможна модернизация и построение экономики,
4
основанной на знании .
Не меньшее значение для опережающего развития имеет новый сектор мировой экономики, основанный на применении в производстве, прежде всего, в сфере энергетики экологически чистых технологий, а также на мониторинге и прогнозировании возможных последствий той или иной экономической и хозяйственной деятельности для человека и окружающей среды, так называемой «зеленой» экономике. Согласно экспертам ЮНЕП ООН, в широком смысле под «зеленой» экономикой понимается хозяйственная деятельность, которая «повышает благосостояние людей и обеспечивает социальную справедливость, и при этом существенно снижает риски для окружающей среды и обеднение природы»5. Если говорить о масштабах «зеленого» сектора экономики в мире, то они пока еще небольшие. Так, общая стоимость производимой продукции и услуг в этом секторе оценивается в 2 трлн. долл. или 2,7% мирового ВВП, прибыль - в 530 млрд. долл., занятость - около 10 млн. человек. Но уже в ближайшем будущем в условиях глобального изменения климата на планете и жестких экологических ограничений при переходе к новому VI технологи-
1 Батчиков С., Кара-Мурза С. От здравоохранения к продаже медицинских услуг // Экономические стратегии. - М., 2013. -№ 3 (111). - С. 18.
2 Аналитические материалы. - ЬИр8//17Ъогек-с1иЪ.га/6451
3 См.: Грачев И. Д., Некрасов С.А. Управление инновационным развитием экономики России: новый подход // Вестник РАН. -М., 2011. - Т. 81, № 5. - С. 429.
4 Там же, с. 427.
5 Навстречу «зеленой» экономике: пути к устойчивому развитию и искоренению бедности. Обобщающий доклад для представителей властных структур. Резюме. - Найроби: ЮНЕП, 2011. - С. 50.
ческому укладу «зеленая» экономика будет играть все большую роль. К 2050 г. прогнозируется трансформация мирового хозяйства в «зеленую» - низкоуглеродную, ресурсоэффективную экономику. Предполагается, что ежегодное инвестирование в нее до 2050 г. может составить около 1,3 трлн. долл.1. К сожалению, сектор «зеленой» экономики в России практически не развит.
Между тем, в странах-лидерах технологического развития идёт ускоренный переход к VI технологическому укладу, локомотивными отраслями которого называют те, которые опираются на биотехнологии, робототехнику, нано-технологии, новое природопользование, полномасштабные технологии виртуальной реальности, высокие гуманитарные технологии, новую медицину, когнитивные технологии. Технологической основой этого нового этапа технологического развития являются конвергентные технологии SocioCognitoBioInfoNano (8СВЩ) (термин подчёркивает, что сочетание из нескольких типов данных технологий может дать новые качества). Советник Президента РФ С. Глазьев считает, что за последнее десятилетие, несмотря на кризис, «идет устойчивый и быстрый рост ядра нового технологического уклада, состоящего из комплекса сопряженных нано-, био- и информационно-коммуникационных технологий, что создает материальную основу нового длинноволнового подъема экономики»2. Как правило, именно в такие периоды глобальных технологических сдвигов появляются возможности, которые позволяют менее развитым странам совершить «технологический» рывок. Поэтому могут преуспеть те страны, которые быстрее других выйдут на траекторию роста нового технологического уклада. Это непосредственно касается России, ключевая идея стратегии развития которой в XXI веке заключается в опережающем становлении базисных производств VI технологического уклада и скорейшем выводе отечественной экономики на связанную с ним новую длинную волну роста. Имеющиеся заделы в сфере атомной, ракетно-космической, авиационной и других наукоемких отраслей промышленности, в молекулярной биологии и генной инженерии, нанотехнологиях дают России реальные возможности для опережающего перехода к новому технологическому укладу и шансы на лидерство в соответствующих направлениях формирования новой длинной волны экономического роста .
В то же время, если России в ближайшие годы не удастся совершить технологический прорыв в освоении базовых производств нового технологического уклада, то «наше отставание от передовых стран начнет быстро возрастать, а экономика еще на 20-30 лет окажется запертой в ловушке догоняющего развития, сырьевой специализации и неэквивалентного внешнеэкономического обмена. Нарастающее технологическое отставание подорвет систему национальной безопасности и обороноспособность страны... »4. Разумеется, возможности развития экономики России зависят не только от внешних факторов, но и от внутренней экономической политики. Одним из главных условий выхода российской экономики на траекторию опережающего экономического роста является наличие национальной стратегии долгосрочного развития, которая предполагает проведение системной научно-технической и структурной политики по созданию новых научно-производственных комплексов VI технологического уклада, а также стратегическое мышление при формировании и реализации данной политики. Успешность данной стратегии зависит от эффективной работы национальной финансово-инвестиционной системы по обеспечению перетока капитала в развитие новых производств и опирающейся на внутренние источники кредита, что требует суверенизации денежно-кредитной политики в России5.
Не менее важно для России при решении поставленных задач усиление взаимодействия науки и политики при широких общественных дискуссиях. Это необходимо для научного обоснования стратегии опережающего экономического и научно-технического развития России в новом столетии. Известно, что в новом столетии состояние и уровень развития интеллектуального и научно-технического потенциала общества являются одним из показателей его мощи и степени модернизации. Поэтому в новом столетии в большинстве развитых стран такая непроизводственная сфера экономики как образование и наука объявлены высшим приоритетом государства. Нация же, не способная реализовать интеллектуальный и научно-технический потенциал, имеет тенденцию к разрушению и деградации. В России в 1990-е гг. по существу под давлением Запада начался и продолжается до сих пор процесс уничтожения отечественного образования и науки6. В результате мы добровольно встали на путь саморазрушения нации.
Между тем, второе десятилетие XXI века знаменует переход от однополярного к многополярному миру, в котором складываются четыре главных центра научного прогресса: США (35% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейский союз (24%), Япония и Китай (примерно по 12%)7. В условиях формирования «общества знаний», в котором огромное значение имеет наука и инновации, роль центров силы в глобализирующемся мире могут играть только державы, обладающие мощным научно-техническим потенциалом. На Россию же приходится менее 2% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности. То есть, Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от Европейского союза в 12 раз, от Китая в 6,4 раза, от Индии в 1,5 раза.
1 Порфирьев Б.Н. «Зеленая» экономика: общемировые тенденции развития и перспективы // Вестник РАН. - М., 2012. - № 4. -
С. 328. 2
2 Глазьев С. Указ. соч., с. 231.
34 Там же, с. 234.
4 Там же, с. 232.
5 Глазьев С. Указ. соч., с. 239-249.
6 См.: Крылова И. А. Реформа РАН: к истории вопроса (Реформирование РАН или разгром Отечественной фундаментальной науки) // Императорская академия наук и художеств, Академия наук СССР, Российская академия наук - триединая академия. К 290-летию основания РАН. Сост. и отв. ред. Д.В. Джохадзе. - М., 2016. - С. 715-740.
7 См.: Рогов С.М. Россия должна стать научной сверхдержавой // Вестник РАН. - М., 2010. - № 7. - С. 579.
В настоящее время все ведущие страны мира - США, Япония, Германия, Великобритания, Китай, Бразилия и Индия - имеют продуманную стратегию научно-технического развития, направленную на увеличение государственных инвестиций в НИОКР в приоритетных отраслях; стимулирование внутреннего спроса на высокотехнологичную продукцию; принятие комплексных мер по поощрению инновационной активности частного сектора, а также на подготовку квалифицированных научных и инженерно-технических кадров, на которую выделяются значительные финансовые средства. Это означает, что вхождение России в число лидеров глобального научно-технического развития требует ускоренной выработки государственной стратегии поддержки НИОКР и инноваций. Причем для реализации стратегии научно-технического развития России до 2020 г. расходы на НИОКР должны быть не менее 3% ВВП - 75% от уровня лидеров по затратам на одного исследователя, чтобы обеспечить в среднем выделение средств в размере 7080 млрд. долл. в год в постоянных ценах. К середине XXI века вложения в НИОКР должны составлять 4-5% ВВП (100-200 млрд. долл. в год в постоянных ценах)1. Только в этом случае Россия вновь может стать научной сверхдержавой - одним из центров силы в формирующемся многополярном мире в XXI веке.
Исходя из этих прогнозов, планировалось, что динамика финансирования научных исследований и разработок в РФ будет опережать прирост макроэкономических показателей и объем средств к 2020 г., выделяемых на науку, достигнет 3% от ВВП. Как было заявлено премьер-министром РФ Д.А. Медведевым, реализация данной программы «должна помочь обеспечить конкурентоспособный уровень фундаментальных научных исследований, создать задел на приоритетных направлениях научно-технологического развития страны, развить университетскую науку и сформировать единую инфраструктуру исследований и разработок. И, наконец, укрепить статус России как научной державы»2. Однако, если в 2012 г. доля расходов на научно-исследовательскую деятельность в России составила 1,1% ВВП, то в федеральном бюджете на 2016 г. на «гражданскую» науку было выделено 0,3% ВВП (вместо 1,77%, о которых говорил Президент РФ). То есть, всего 308 млрд. руб. (на 52 млрд. меньше, чем в 2015 г.) Получается, что по сравнению с 2012 г. (когда только началось реформирование РАН) финансирование упало в три раза3. «Если в стране вкладывают меньше 1 процента ВВП в науку, - заявил на пленарном заседании Совета Федерации сенатор от Бурятии, член-корреспондент РАН, директор Байкальского института природопользования СО РАН, член ученого совета Российского географического общества Арнольд Тулохонов - ее можно вообще закрывать»4.
Отсюда следует лишь один вывод: при таком отношении к отечественной фундаментальной науке невозможна ни модернизация, ни переход к опережающему экономическому и научно-техническому развитию, ни обеспечение национальной безопасности России в условиях нарастания новых вызовов и угроз в новом столетии.
1 Рогов С.М. Указ. Соч., с. 590.
2 Штукина Е. Объем финансирования науки в РФ достигнет к 2020 году 3% от ВВП // РИА новости. 01.11.2012. - http:// www.rian.ru/docs/about/copyright.html
3 Член Совфеда «Финансирование науки упало до уровня Конго или Афганистана». - http://www.mk.ru/places/rossiya/
4 Там же.
