CC BY
7314. Howard Gardner, Inteligencje wielorakie. Nowe horyzonty w teorii i praktyce, „Laurum". Warszawa, 2006; Suswillo M., Inteligencje wielorakie w nowoczesnym ksztalceniu. Olsztyn, 2004.
15. Geert Hofstede wskazuje na trzy poziomy „zaprogramowania" umyslu czlowieka jako czlonka kultury (natury ludzkiej, kultury i osobowosci), w: Kultury i organizacje, tlum. Durska M., Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne. Warszawa, 2000.
Сведения об авторе:
Никиторович Ежи - доктор гуманитарных наук, профессор, заведующий кафедрой межкультурного образования Университета в Белостоке, Польша, Белосток.
Data on the author:
Nikitorovich Ezhi - doctor of the humanities, professor, the head of the department of cross-cultural formation of University in Bialystok, Poland, Bialystok.
УДК 141 © В.В. Мантатов
Улан-Удэ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
Парадигма устойчивого развития - это сложная симбиотическая конфигурация консерватизма, либерализма и социализма, цементированная общей целью сохранения земной цивилизации. Миссия социализма состоит в придании цивилизации подлинно-интернационального, глобально-гуманистического масштаба. Миссия консерватизма состоит в сохранении природного и культурного разнообразия, в сбережении народов и мудрости предков. Миссия либерализма состоит в утверждении принципов терпимости и умеренности, согласия и консенсуса в разработке и реализации целей устойчивого развития. Социокультурный выбор России - практический гуманизм, то есть свободное развитие каждого человека, «сознательное творчество народных масс» (В.И. Ленин). Учитывая общемировой тренд на текущий момент, автор выдвигает следующий тезис: ключ от глобального кризиса российского и мирового капитализма - это социалистический проект устойчивого развития общества.
Ключевые слова: устойчивое развитие, социализм, неолиберализм, консерватизм, технологическая революция, культурная революция, общество знаний, социализм с китайской спецификой, русский социализм.
V.V. Mantatov Ulan-Ude
SOCIALIST PROJECT FOR SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF SOCIETY: THEORY AND PRACTICE
The paradigm of sustainable development is a complex symbiotic configuration of conservatism, liberalism and socialism, being tied by a general objective of preserving the global civilization. The mission of socialism is to give a really international and global human scale to civilization. The mission of conservatism is to preserve natural and cultural diversity, save up the peoples and keep the ancestors' wisdom safe. The mission of liberalism is to approve the principles of tolerance and moderation, agreement and consensus in designing and achieving the goals of sustainable development. Social and cultural choice of Russia is practical humanism that means free development of an individual, or 'conscious creativity of people masses' (V.I. Lenin). Taking into consideration the current global trend, the author is stating that the key to global crisis of the Russian and the world's capitalism is the socialist (humanistic) project for sustainable development of society.
Key words: sustainable development, socialism, neoliberalism, conservatism, technological revolution, cultural revolution, knowledge society, socialism with Chinese specifics, Russian socialism.
Здесь страх не должен подавать совета, здесь нужно, чтобы душа была тверда.
А. Данте
Главное противоречие современной эпохи. Историческая практика подтверждает истину марксизма: «Капитализм крайне опасен. Человечество всё острее нуждается в его преодолении». Даже социализированный капитализм Северной Европы оборачивается разрушением моральных устоев общества, беспределом варварства (убийств и самоубийств), ростом количества иждивенцев и бездельников, не желающих заниматься никаким общественно полезным трудом.
Русский политолог А.Г. Дугин пишет: «Есть сторонники однопо-лярного, западного мира, западной гегемонии, империализма, финансового капитализма, который хочет спасти себя любой ценой, в том числе, и ценой Третьей мировой войны и фактически уничтожения значительной части человечества. Это - наиболее вероятный сценарий; мне кажется, мы его не сможем миновать, хотя надо сделать все возможное для того, чтобы сторонники многополярного мира совершили гармоничную развязку этого фундаментального, абсолютного, беспрецедентного финального кризиса. Для этого надо сплотиться, для этого надо думать, работать, но все пронизано западными сетями влияния - в России, в исламском мире, в Европе, также в Иране есть «пятая колонна»; есть она, конечно же, и в Сербии - слуги западников и атлантистов. Это отягчает возможность наших маневров. Человечество обреченно двигается в бездну, куда его тащат представители мировой элиты - это уже не просто США как отдельная страна - это представители финансового глобального капитала, мировой финансовой олигархии» [1].
По данным многочисленных опросов населения России, проведенных социологическими службами в течение 2011-2012 гг., система ценностей западной гегемонии отвергается абсолютным большинством опрошенных.
«В чем причина чужеродности России и Запада? - спрашивает известный историк А. Фурсов. - Кроме геополитики и геоэкономики налицо цивилизационный, религиозный момент. Ненависть католиков и протестантов к России и православию - это ненависть представителей двух иудаизированных версий христианства к такой, которая наиболее близка к исходной модели... Запад в цивилизационном плане - это живой труп. Закат Западной Европы в лунку истории произошёл. Кого-то волнует отношение мертвецов к живым? Самое главное - помнить о своей культурно-исторической самости и не позволять мерзавцам из-за рубежа и их пятой колонне навязывать нам чужие идентичности (под видом толерантности), чужие ценности и чувство исторической вины» [2, с. 2].
Главное противоречие современной эпохи - это противоречие между глобализирующимся капитализмом, персонифицированным крупным бизнесом и финансовой олигархией, с одной стороны, национальными государствами и человеческими сообществами - с другой.
На мировоззренческом уровне разрешение вышеназванного противоречия между бездушным миром глобального капитала и человеческими сообществами, привязанными к своей земле и своей культуре,
мы связываем со сменой неолиберальной идеологии мировой олигархии на общечеловеческую философию устойчивого развития.
Парадигма устойчивого развития - это сложная симбиотическая конфигурация консерватизма, либерализма и социализма, цементированная общей целью сохранения (выживания) земной цивилизации.
Миссия социализма состоит в придании цивилизации подлинно-интернационального, глобально-гуманистического масштаба.
Миссия консерватизма состоит в сохранении природного и культурного разнообразия, в сбережении народов и мудрости предков.
Миссия либерализма состоит в утверждении принципов терпимости и умеренности, согласия и консенсуса в разработке и реализации целей устойчивого развития.
Устойчивое развитие: от симулякров к реальности. Прежде, чем продолжить этот дискурс, хотел бы сделать одну ремарку. Неолиберализм не имеет ничего общего (кроме названия) с подлинным либерализмом: благородная идея свободы человека скукожена до рыночной свободы личного обогащения, а сам человек здесь представлен только как потребитель, а не как творец.
Историческим либерализмом именуют, как правило, группу идейно-политических течений, которые утверждают возможность совершенствования любых общественных институтов, а критерием общественного прогресса полагают меру свободы личности и общества. Наиболее полным выражением подлинного смысла либерализма является марксистский социализм (коммунизм), согласно которому свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
Основными принципами исторического либерализма являются эгалитаризм, универсализм, инклюзивность. Современный либерализм (неолиберализм) носит узкоклассовый, корпоративный характер; по сути дела, он выполняет лишь функцию идеологического обеспечения интересов финансовой олигархии и крупного бизнеса.
Классический либерализм предполагает умеренность, то есть чувство меры во всем, терпимость по отношению к инакомыслящим - здесь же все наоборот. В неолиберальном дискурсе господствуют всевозможные формы наваждения, ненависти, высокомерия, наведения морока, приклеивания ярлыков (типа «диктатор», «тоталитарист», «душегуб»), а также искажения смыслов всех социально-политических терминов и концепций, таких как демократия, устойчивое развитие, свобода и т.д. Здесь «лингвистическая война» используется как средство самоутверждения и экспансии капитализма.
Классический либерализм отрицает сословно-корпоративное общество, государственный «абсолютизм» и диктат церкви в светской жизни. Неолибералы, выступая на словах за минимизацию роли государства в социально-экономической сфере, на деле используют силу государства и авторитет церкви для поддержания деятельности крупного бизнеса и финансовых структур.
В основе идеологии неолиберализма лежат товарно-денежный фетишизм и, как следствие, зловещий культ потребления. Мир представляется тоталитарным рынком (включая рынок симулякров), а принципы рынка объявляются фундаментом социальной этики и общественных отношений. Неолиберализм есть форма самоуничтожения либерализма - под личиною либерализма здесь проповедуется рыночно-потребительский тоталитаризм. По большому счету нет большой разницы между фашистским тоталитарным режимом и всеобъемлющим рыночным тоталитаризмом. И то, и другое вытекают из логики капитализма - вытравить все человеческое, превратить людей в роботов потребления и власти капитала. И то, и другое - продукты человеческого отчуждения и подмены истинных ценностей симулякрами богатства и власти. Словом, капитализм и фашизм, неолиберализм и тоталитаризм - это «близнецы-братья».
Исходя из вышесказанного, можно сделать следующий вывод. Неолиберализм по форме является симулякром, то есть как бы либерализмом, а по содержанию - отображением реальности современного финансового капитализма, т.е. «системы продуцирования и потребления симулякров» [3, с. 36].
Почему симулякры завоевывают рынки и подчиняют человека? Анонс ответа на этот вопрос звучит так: «Прогресс технологий и капитала». Экономисты А.В. Бузгалин и А.И. Колганов пишут: «Наиболее значимым с экономической точки зрения оказалось формирование спроса со стороны капитала на симулятивные средства развития, прежде всего различные симулякры денег и иных ресурсов для инвестирования, что стало следствием обострившихся вследствие перенакопления капитала пределов его экспансии. Действительная полезность производимых капиталом s-товаров, содержание их потребительной стоимости состоит в том, что они, эти товары, позволяют снимать ограничения перенакопленного в реальном секторе капитала и получать среднюю и даже большую, чем средняя, норму прибыли в условиях, когда объективные границы реального сектора делать это далее не позволяют. Наиболее яркий пример этого - бесконечное производство s-товаров (деривативов и т.п.) на финансовых рынках. Именно пределы
накопления глобального корпоративного капитала создали необходимость продуцирования симулятивных товаров, т.е. предложение на си-мулятивных рынках. Сфера «наведенных» потребностей и деятельно-стей, их производящих и удовлетворяющих, растет грандиозными темпами» [4, с. 38].
Симулякры захватили и сферу политики, и сферу культуры. Фальшивит власть, фальшивит телеиндустрия, фальшивит наука. Труд на благо общества подменили контрактом с работодателем (работой для денег), а культуру - шоу-бизнесом, демократию - капиталократией. «Из патриотизма сделали плакат, из музыки - попсу, из борьбы с коррупцией тоже делают шоу-бизнес» [5, с. 3].
Трансформация капиталистического рынка в рынок симулякров свидетельствует о том, что потенциал капитализма исчерпан, если иметь в виду действительные ценности и реальные потребности человека. Со временем вся мощь капитала, скорее всего, будет направлена на создание искусственного мира, враждебного по отношению к естественному миру, то есть миру природы и миру человека. Об этом предупреждает, в частности, философ В.А. Кутырёв: «Высшая доблесть -«рассказы о высоких технологиях», последних событиях в этой сфере и восторги от предвкушения, что человека будут «совершенствовать», вживляя чипы, соревнуясь, кто больше их вставит, потом вообще заменят на изобретенные им самим конструкты. А должны бы течь слезы, потому что в открытой форме, без стеснения, на передовых рубежах прогресса ведутся толки о том, как люди будут жить в резервациях, если, конечно, новые гибридные поколения и разумные роботы вообще им позволят жить. Mortido - влечение к смерти, но чтобы в форме эвтаназии - таков тренд нашего времени» [6, с. 64-65].
Если эта тенденция сохранится и в будущем, то человечество ждет печальное будущее. Человек, который хочет избежать этой участи должен понять, что капиталистическая экономическая система, для которой высшей ценностью является капитал (прибыль), а не человек, в принципе не способна обеспечить человечеству устойчивое будущее.
Совершенно очевидно, и это веление времени, что постепенно концепция устойчивого развития сменит идеологию неолиберализма в качестве ведущей парадигмы цивилизационного развития. Неолиберальная система взглядов и ценностей продемонстрировала полную неспособность осознать происходящее в мире. В отличие от неолиберализма концепция устойчивого развития (в силу своей симбиотической природы) дает адекватное понимание современного глобального мира во всей его сложности с учетом перспектив ноосферного прогресса. Но чтобы
снова не попасть в капкан симулякров, следует освободить устойчивое развитие от неолиберальных коннотаций и искажений, восстановить подлинный смысл устойчивого развития как альтернативы глобально-капиталистическому мировому порядку. Как известно, неолиберализм активно эксплуатирует понятие «устойчивое развитие» в целях обоснования глобально-олигархического «нового мирового порядка», то есть того мира, который философия устойчивого развития прямо отрицает.
Технологическая революция: от экономики симулякров к экономике знаний. Отличительной особенностью современного кризиса глобализирующегося капитализма является бурный рост (и крах) глобальных финансовых пирамид долговых обязательств, которые подпитываются неограниченной эмиссией мировых валют - доллара и евро [7].
Финансовая система мирового капитализма входит в фазу саморазрушения, и это вхождение сопряжено с исчерпанием возможностей социально-экономического развития на основе неолиберальной системы ценностей, сердцевиной которой является зловещий культ денег (капитала). Губительная суть доктрины неолиберализма проявляется и в том, что она является идеологическим оправданием «экономики симуляк-ров» - она уравнивает реальные стоимости с виртуальными, игнорирует последствия трансформации пустых денег в реальные активы [8].
На чем держится власть мировой финансовой олигархии? На либеральном валютном режиме, на эмиссии валюты, на спекулятивном (свободном) рынке, «где деньги делают деньги» [9]. По мнению многих российских ученых (например, Михаила Делягина), финансовая олигархия и крупный бизнес являются главными виновниками глобального кризиса и «кровными врагами» всякого общества, стремящегося к устойчивому развитию [10]. Действительно промышленно-финансовая олигархия (с её бюрократической и информационной обслугой) превратилась в реакционную силу с точки зрения направленности эволюционного процесса. «Время олигархов безвозвратно ушло». Как показывает практика, никакого устойчивого развития нет, и не может быть в условиях господства нынешнего олигархического режима.
К числу важнейших императивов неолиберального курса олигархического капитализма относится устранение национального государства от решения финансово-экономических проблем. За красивыми фразами о правах и свободах индивида, о либеральном валютном режиме и т.д. скрывается групповой эгоизм мировой финансовой олигархии и ТНК, в частности уход от государственного и общественного контроля [11].
В отличие от идеологии неолиберализма парадигма устойчивого развития ориентирует на формирование системы государственного
планирования и стратегического управления (на принципах целеориен-тированного системного подхода), на создание финансово-инвестиционной системы, обслуживающей национальные приоритеты и потребности.
В период технологических революций и крупномасштабных перемен, как показывает опыт истории, главными субъектами развития становятся государства; они берут на себя функции прямого управления стратегическими отраслями народного хозяйства, национализируя их и вводя механизмы планирования. Проекты национализации и планирования объясняются стремлением государства не допустить нецелевого использования гигантских ресурсов, выделяемых для модернизации и структурной перестройки экономики. К этой мере прибегают для становления нового технологического уклада посредством кредитования государственными банками государственных компаний. После перевода созданных при поддержке государства хозяйствующих субъектов в режим расширенного воспроизводства они приватизируются, и мобилизующая функция государства в определенной степени сворачивается [12].
В итоговом документе Конференции ООН «Рио+20» сказано: «Важное значение имеют построенная на демократических принципах система государственного управления, повышение ее транспарентности и подотчетности». Конференция ООН «Рио+20» борьбу с коррупцией и движением незаконных финансовых средств как на национальном, так и на международном уровне объявила приоритетной задачей стратегии устойчивого развития. Конференция ООН «Рио+20» призвала все страны мира при определении национальных приоритетов и распределении ресурсов в первоочередном порядке учитывать соображения и установки устойчивого развития (справедливость и инклюзивность, общее благо и равенство возможностей и т.д.) К сожалению, в политической и экономической сферах нашей страны господствует неолиберальная идеология мировой олигархии и капиталократии. Правящий ныне в России класс продолжает проводить политику, выгодную финансовой олигархии, и через средства массовой информации навязывает стране экономические и идеологические симулякры неолиберализма. Не случайно такое планетарное событие, как «Рио+20», осталось незамеченным в российских СМИ.
По авторитетному мнению С.Ю. Глазьева, денежно-кредитная политика и налогово-бюджетная система Российской Федерации не только не стимулируют, но и в определенной степени мешают продвижению стратегии устойчивого развития, в частности переходу от сырьевой
экономики к экономике знаний. Эмитируя рубли исключительно под прирост валютных резервов, и изымая их из внутреннего рынка посредством замораживания нефтегазовых доходов бюджета, они блокируют развитие внутренне-ориентированных секторов экономики, способствуя тем самым сырьевой специализации и деиндустриализации нашей экономики [13].
«Если бы банки довели до реального сектора экономики два триллиона рублей, направленных на их поддержку, - говорит С.Ю. Глазьев, - то у нас сегодня темпы роста ВВП были бы в два раза выше, и мы бы уже вышли на устойчивую траекторию развития. Но эти деньги банкиры использовали в основном для валютно-финансовых спекуляций»
[14].
Правящий класс России, состав которого формировался как симбиоз спекулятивного капитала и коррумпированной бюрократии, всё в большей мере становится тормозом устойчивого развития страны. Нынешняя олигархическая власть растрачивает производительные силы, уродует социальный облик страны, углубляет социальный раскол, в который погрузила общество реставрация капитализма. Россия сегодня занимает первое место в мире по неравенству распределения доходов. По данным международных экспертных оценок, на долю 1% россиян приходится 71% всех личных активов РФ; всего 0,2 новоявленных господ владеют 70% собственности в стране. Это абсолютно ненормальная ситуация, и она осуждается абсолютным большинством населения страны. Исследование, проведенное в 2012 г. Институтом социологии РАН, обнаружило, что сильное недовольство устройством жизни в стране испытывают 94% россиян. По данным совместного исследования, проведенного в 2012 г. «Левада-центром» и Центром макроэкономических исследований Сбербанка, 74% опрошенных граждан характеризуют жизнь в России как несправедливую. Выводы этих исследований - вполне определенный «звоночек» правящей олигархической псевдоэлите. Необходимо руководству страны «оторваться от интересов российской и мировой олигархии» (Г.А. Зюганов), пересмотреть курс страны, опираясь на мировой мэйнстрим, обозначенный «Рио+20», а так же на общественное мнение и протестное настроение россиян.
Заслуживает всяческого одобрения тот факт, что Президент Российской Федерации В.В. Путин поручил известному экономисту С.Ю. Глазьеву, последовательному противнику неолиберального курса правящего класса, курировать подготовку программы «О комплексе мер по
обеспечению устойчивого развития России в условиях глобальной нестабильности».
Ключевая проблема устойчивого развития России - это согласование мер по слому олигархо-коррупционного режима со стратегическими задачами формирования нового (шестого) технологического уклада. Основными направлениями формирования нового технологического уклада являются: биотехнологии, основанные на достижениях молекулярной биологии и генной инженерии, нанотехнологии, системы искусственного интеллекта, глобальные информационные сети и интегрированные высокоскоростные транспортные системы. К ним следует добавить направления - носители нового технологического уклада, предъявляющие основной спрос на его продукцию: космические технологии, производство конструкционных материалов с заранее заданными свойствами, авиационная промышленность, атомная промышленность, солнечная энергетика.
Наноматериалы обладают уникальными свойствами, создаваемыми целевым образом. Трансгенные культуры многократно снижают издержки фармацевтического и сельскохозяйственного производства. Генетически модифицированные микроорганизмы могут использоваться для извлечения металлов и чистых материалов из горнорудного сырья, революционизируя химико-металлургическую промышленность [15].
Впечатляющие изменения прогнозируются в машиностроении. На основе системы «нанокомпьютер - наноманипулятор» можно будет организовать сборочные автоматизированные комплексы, способные собирать любые макроскопические объекты по заранее снятой либо разработанной трехмерной сетке расположения атомов. С развитием наномедицинских роботов, методов адресной доставки лекарств к пораженным участкам организма кардинально расширяются возможности профилактического лечения, продления человеческой жизни, а также совершенствования человеческого организма и расширения его естественных способностей.
От разработчиков программы устойчивого развития Российской Федерации требуется не только обоснование развития производств нового технологического уклада, но и предельно ясное понимание перспектив экономики знаний. Формирование нового технологического уклада будет сопровождаться превращением науки в непосредственную производительную силу общества, становлением производства как «научного процесса», по выражению К. Маркса, то есть всеобъемлющей интеллектуализацией общественного производства. В итоге будет создан надежный базис устойчивого долговременного развития в форме эконо-
мики знаний, то есть неисчерпаемых ноосферных ресурсов. Это предопределяет ведущее значение для устойчивого прогресса науки, образования и здравоохранения, которые являются базовыми отраслями нового технологического уклада. И, наоборот, сырьевая экономика утратит свое значение локомотива экономического роста в обществе устойчивого развития. Природные ресурсы в силу своей исчерпаемости не могут быть постоянными источниками устойчивого (долговременного) развития.
Культурная революция: от экономики знаний к обществу знаний. В современной западной литературе под «обществом знаний» имеется в виду, как правило, экономика, опирающаяся на системы, основанные на знаниях. Возникает вопрос: «Какого рода знание представляет интерес для этой экономики»? По мнению Э. Агацци, «это, с одной стороны, дигитализуемое, а с другой стороны - знание о наилучшем способе дигитализации знания» [16, с. 11].
Согласно Комиссии ООН по науке и технологии, единственной конкретной характеристикой общества знаний является информационные и коммуникационные технологии для устойчивого развития [17]. Действительно, в странах Запада успешно развивается инженерия знаний, цель которой - «интегрировать знания в компьютерные системы». Это те системы, в которых технология экспертных систем встроена в процесс принятия решений. Невозможно отрицать значимость «экономики, опирающейся на системы, основанные на знаниях» для устойчивого развития мира. Остается, однако, открытым вопрос, почему же в капиталистических странах, где так высоко ценят информационно-коммуникационные технологии и системы искусственного интеллекта, не удается решить проблему устойчивого развития и остановить системный кризис? «Это приводит нас к осознанию того, что есть обширная область факторов частной и общественной жизни, таких как ценности, нравственные принципы, идеалы, модели того, каким должен быть хороший гражданин, справедливое общество, равномерное распределение благ и возможностей, стандарт жизни, совместимый с человеческим достоинством, уважение к фундаментальным правам человека, которые невозможно вместить в рамки каких-либо технологических инструкций. Эти факторы, однако, не просто дело личных сентиментальных предпочтений или склонностей. Напротив, они всегда были наиболее характерными признаками внутренней сущности и глобальной цельности всякой культуры и цивилизации на протяжении всей истории человечества» [18, с. 16].
Как известно, в технократический образ «общества знаний» не входят гуманитарные знания. Между тем именно эти знания способствуют совершенствованию человеческих качеств и развитию культуры, формируют ценности и цели цивилизационного развития. Только то общество жизнеспособно, в котором присутствуют проекты будущего, ценности и цели, способные придать жизни смысл. Нам нужны вдохновляющие идеалы и ноосферные стратегии, которые могли бы направлять устойчивое развитие, т.е. всесторонний прогресс человечества.
Исходя из вышесказанного, логично предположить, что причиной кризиса, охватившего современную капиталистическую цивилизацию, является отсутствие целостного знания о мире, игнорирование ценностного сознания и культурно-цивилизационных аспектов бытия. Наша позиция заключается в том, что общество знаний можно рассматривать как условие устойчивого развития мира, но при одном условии: сфера знаний будет включать не только технонауку и технологии, но и знания о человеке и обществе, все культурное наследие человечества.
Классическим образцом общества знаний является древнегреческая цивилизация. Здесь знание представляет не технологическое ноу-хау, типичное для нашего времени, а нечто такое, что помогает совершенствовать нравственные и интеллектуальные качества человека. Отличительной особенностью этой цивилизации является культивирование бескорыстных видов умственных занятий, таких как философия, искусство, этика, математика и т.д., целью которых было внутреннее (духовно-нравственное) обогащение собственной личности, а не внешнее (материальное) обогащение. Известен анекдот об Евклиде, прогнавшем человека, спросившего у него, как он мог бы получить прибыль от геометрии.
Неолибералы много говорят о свободе выбора как о чем-то самом главном в жизни. Это искажение перспективы. Свобода вторична по отношению к знанию, ибо свобода есть осознанная необходимость. Самая главная ценность - это Знание как основа цивилизации, а самый опасный порок - невежество как оправдание варварства.
Современные концепции общества знаний базируются преимущественно на «технологическом применении науки», по выражению К. Маркса. Необходимо согласование научно-технологического и гуманитарно-философского измерений человеческой цивилизации. Словом, идею общества знаний нужно перевести в проект общества, основанного на синтезе научных знаний, интеграции науки и нравственности. Здесь знаки капиталистического преуспевания (деньги, прибыль) должны уступить место ценностям практического гуманизма и созида-
тельного труда. Основным ресурсом общества знаний является человеческий потенциал, т.е. наличие людей, обладающих творческим мышлением и сильным интеллектом, владеющих современными информационными технологиями. Это означает также, что субъектом перемен станет когнитариат, «работники знаний» (П. Друкер), а главным двигателем - «культурничество» (В.И. Ленин)
Полагаем, что следующей ступенью ноосферного прогресса станет когнитивный социализм. Как отмечал ещё В.И. Ленин, нельзя идти вперед, не идя к социализму. Когнитивный социализм и есть подлинное общество знаний. Есть все основания для того, чтобы считать В.И. Ленина одним из основоположников подлинного общества знаний. Правы авторы книги «Ленин on-line. 13 профессоров о В.И. Ульянове-Ленине», которые доказывают, что В.И. Ленин совершил интеллектуальный прорыв в социальной теории, равный идее «индустриального социализма» К. Маркса и Ф. Энгельса [19].
С именем В.И. Ленина связана коренная перемена всей точки зрения на социализм, и эта перемена состоит в том, что «центр тяжести сводится к культурничеству» [20, с. 376]. Во главу угла В.И. Ленин ставит не столько культуру для масс, сколько «культуру самих масс» [21]. Ключевое значение для подъема культуры народных масс имеет всестороннее образование. Знание всех тех достижений и богатств, которые выработало человечество, плюс сознательное творчество высокообразованных масс людей - вот что такое культурная революция, по Ленину. Иначе говоря, «культурничество» и есть смысл подлинного общества знаний, то есть когнитивного социализма. Это подлинно демократическое общество, где каждый человек должен научиться управлять обществом и государством; это подлинно гуманистическое общество, где раскрытие творческого потенциала каждого человека и его свободное развитие являются условием непрерывного общественного прогресса; это общество экологической культуры, развивающееся устойчиво в гармонии с природой.
Основным методом решения проблем построения когнитивного социализма является ненасильственная нравственная революция, или «культурная работа» в масштабах всего общества (в отличие от периода борьбы за власть). В.И. Ленин пишет: «Скажут: вместо насилия Ленин рекомендует моральное влияние! Но глупо воображать, что насилием можно решить вопрос организации новой науки и техники в деле строительства коммунистического общества. Вздор!» [22, с. 56] В послеоктябрьский период В.И. Ленин создает новую «философию политического действия» (И. Пантин), одним из следствий которой является
политика компромисса и конвергенции. Не понятая в свое время, эта политическая философия приобретает исключительную актуальность в наши дни в связи с переходом общества к устойчивому развитию. Путь к устойчивому будущему человечества (в том числе и России) лежит через просвещение и культуру, через компромисс и диалог, через позитивную конвергенцию различных мировоззренческих моделей и социальных структур.
Устойчивое развитие как «связь истории». Конференция ООН «Рио+20» важнейшим императивом стратегии устойчивого развития признала поддержание национальной и культурной идентичности всех народов мира, уважение национального суверенитета каждой страны над её культурными и природными ресурсами. Согласно итоговому документу «Рио+20», каждая страна может выбирать свой путь устойчивого развития в соответствии с национальными планами и традициями. Национальное устойчивое развитие предполагает развертывание внутреннего культурного и человеческого потенциала каждой страны с учетом внешних условий и глобальных проблем человечества. Иначе говоря, стратегия устойчивого развития утверждает гармонию национально-государственных и глобально-планетарных интересов.
Главной целью устойчивого развития любой страны должно стать сохранение земной цивилизации вкупе с поддержанием собственной культурно-цивилизационной идентичности. Сохранение культурного разнообразия (так же как и сохранение биоразнообразия) - важнейшее условие глобального устойчивого развития. С учетом такой диалектики каждый сторонник устойчивого развития в определенной степени предстает консерватором. Но он является консерватором не только в социокультурном смысле, но и в более широком (экзистенциально-бытийном и эколого-этическом) контексте. Речь идет о спасении человека и сохранении жизни вообще, о той самой устойчивости, о которой говорили древние мудрецы и Востока, и Запада (Гераклит, Платон, Лао Цзы, Будда и др.). По мнению В.А. Кутырева, «основная проблема человечества сейчас: как защититься от новаций, не превращая их в инновации» [23, с. 69]. Имеется в виду такое инновационное развитие, которое превращается в трансгресс, т.е. переходит через все границы, не признает никаких ограничений, переступает через человека. Невозможно остановить прогресс, но мы обязаны ограничить его требованием устойчивости и безопасности жизни. Это не произвол, а категорический императив экологической этики, которая сегодня становится фи-лософско-мировозренческой доминантой всей цивилизации. Основоположник экологической этики Лао Цзы предупреждал: «Не торопитесь с
переменами». Сегодня надо передумать, переосмыслить эту мысль. Как говорил один умный человек: «Великие идеи слишком важны, чтобы быть новыми». Если это так, то стратегия устойчивого прогресса не может не опираться на ценности прошлого. Но надо помнить и о том, что традиция (особенно религиозная) очень часто становится оковами общественного прогресса. Нельзя забывать об одном историческом уроке: о крахе нацистской Германии с ее лозунгами о «почве, расе и традиции». Как говорил И.В. Гёте, «нельзя вернуться обратно в чрево матери».
Отвергая риторику конфессионально-националистической реставрации, мы вовсе не хотим ставить под удар такую ценность, как «связь истории». На фоне растущего осознания бесчеловечности глобализирующегося капитализма возрастает интерес и к советскому социализму с его «матрицей человечности», и к русскому православию, которое сохранило дух раннего христианства. Мы можем по-разному относиться к символам православия или социализма, но нельзя пренебрежительно относиться к своей истории. «Связь истории, - справедливо отмечает политолог Л. Бызов, - ощущение её единства и заложенного в ней смысла - это гораздо важнее, чем конъюнктурные споры и идеологические разногласия. Был ли Ленин своего рода «коммунистическим Христом», пророком? Для кого-то - да, для кого-то - нет, и вряд ли мы когда-нибудь придём к единой позиции. Но то, что без Ленина, фигуры исторического масштаба, не состоялся бы ХХ в., каким бы он ни был, это факт» [24, с. 12].
Правы те, кто говорит: «И Христос, и Ленин были в нашем прошлом, есть в настоящем. Понимая это, и надо жить». В этом отношении весьма символично то, что именно русская православная церковь выступила с инициативой «восстановить в оценках истории советского времени мир и правду», которую оболгали и исказили неолиберальные средства массовой информации. О необходимости объективной оценки советской истории и воспитания чувства уважения к её великим фигурам и символам, к которым, несомненно, относится В.И. Ленин, говорит Президент Российской Федерации В.В. Путин.
Социогуманитарные достижения советского социализма отмечают также многие западные ученые, среди которых такие светила научного мира, как И. Валлерстайн, М. Кастельс, Д. Стиглиц, Ю. Хабермас и т.д. Но более всего привлекает своей перспективой левый (социалистический) поворот в молодежных кругах научно-философского сообщества, который был заметен, например, на Всероссийском философском конгрессе (Нижний Новгород, 2012).
Молодой философ В.И. Шмаков пишет: «Необходимо вспомнить М. Вебера - не может капитализм возникнуть там, где есть православие. Он работает только там, где есть протестантизм. Другой вопрос, что он очень экспансивен. Он захватил Европу, он захватывает и нас, но при этом не порождает цивилизованный капитализм. Он порождает вандализм. Вандалы захватывают цивилизованное государство, и они его разваливают. Сегодня наши капиталисты захватывают то, что сделано при Сталине, при Брежневе, и вывозят за рубеж. Это не национальная буржуазия, а прозападная. Нужно вернуться к идее социализма и власти Советов. Причем к ленинской идее Советов» [25, с. 33].
А вот слова архимандрита Тихона: «В чем были пафос и громадная сила всей этой социалистической затеи в России? Почему она так могущественно коснулась сердец миллионов людей? Была поставлена цель - устремление в общество всеобщей справедливости, счастья, равенства... Без сомнения, эта идея очень часто используется людьми нечестными и злокозненными, но как она трогает сердце и ум! Ради именно этой идеи люди идут на жертвы и даже на смерть - ради справедливости, правды, общего блага. И при всех разных интерпретациях эта идея как цель общества универсальна для всех времён и народов.
В нынешней России подобная идея никак не обозначена. Напротив, декларируется нечто прямо противоположное - личная комфортность. И как часто «комфортность» употребляется в значении ни больше ни меньше как цель человека и его главная задача.
Наверное, за 70 лет мы так обожглись на коммунистическом варианте этой вечной идеи всеобщего счастья и справедливости, что сейчас боимся её даже артикулировать. Но ведь мы всё равно рано или поздно к ней придём, в той или иной форме. Да другой просто и нет. Конечно, цели этой достигнуть невозможно, но стремиться к ней должно каждое здоровое и благородное общество» [26, с. 9].
Социализм с российской спецификой. В последнее время все чаще мы слышим высказывания о том, что капитализм и социализм ушли в небытие. Это сущая неправда: и капитализм, и социализм представляют собой реально существующие формы общественной жизни, производства и потребления. Их нужно изучать, исследовать, сопоставлять друг с другом, оценивать в историческом контексте с точки зрения целей устойчивого развития. Объективной реальностью, данной нам в социальных представлениях, является конвергенция капитализма и социализма; но именно этот исторический факт еще более рельефно оттеняет контуры будущего этих двух противоположных социально-экономических систем. Основная проблема состоит в том, по какому
сценарию и в каких целях происходит конвергенция капитализма и социализма. В постсоветской России она произошла по регрессивному сценарию. Мы имеем в виду соединение наихудших черт капитализма (плутократия, коррупция, имущественное и социальное неравенство и т.д.) и реального социализма (бюрократия, злоупотребление властью и т.д.). «Ловушка негативной конвергенции» позволила внедрить в общественное сознание культ материального потребления и собственнического индивидуализма вместо социалистических идеалов общего блага и общего дела, свободного и всестороннего развития каждой личности.
В то же время в капиталистических странах Западной Европы мы видим многочисленные ростки новой социалистической формации (социальное государство, перераспределение доходов в пользу бедных слоев населения, равенство возможностей, бесплатное обеспечение своих граждан базовыми общественными благами и т.д.). Различные системы социального обеспечения, созданные странами Западной Европы, представляют собой величайшее достижение и мировое достояние.
Европейский союз стремится совместить потребность в экономическом росте и конкурентоспособности с целями социальной справедливости и устойчивого развития. Признавая несомненные преимущества европейской модели конвергенции по сравнению с постсоветской, не могу не заметить, что и эта конвергентная модель носит регрессивный характер, поскольку здесь новая социалистическая формация адаптирована для выживания старого, капиталистического строя. На наш взгляд, по прогрессивному сценарию идет процесс конвергенции в современном Китае. Здесь налицо результаты гармонического симбиоза лучших черт капитализма (конкурентоспособного предпринимательства, экономической эффективности и т.д.) и социализма (гуманизма, народовластия, общего дела в интересах общего блага и т.д.).
По большому счету, с точки зрения логики истории, и не надо искусственно соединять социализм с капитализмом, ибо социализм есть «отчасти капитализм», по выражению Маркса, как переходная форма от капитализма к коммунизму. В Китае капитализм занимает подчиненное положение в процессе конвергенции, поскольку он используется как инструмент для строительства новой социалистической цивилизации. Здесь капитализм поставлен в известные рамки, здесь государственный капитализм рассматривается как «материальная подготовка социализма» (В.И. Ленин). Опираясь на позитивную конвергенцию социализма и капитализма, Китай идет дальше. Парадигмальный вектор
устойчивого развития Китая - это развивающийся социализм с коммунистической перспективой.
XVIII съезд КПК, выражая духовные устремления китайского народа, решил усилить создание системы ценностей социализма, которая будет определять основное направление движения вперед - к коммунизму. Речь идет, в частности, о смене модели развития с временной схемы «рыночного социализма» на традиционную схему: «социализм с китайской спецификой». Словосочетание «китайская специфика» выражает, прежде всего, опору на философскую традицию Лао Цзы и Конфуция, культурно-цивилизационную самобытность и концептуально-мировоззренческую независимость. Это означает, что современный Китай не намерен копировать политико-идеологическую систему капиталистического Запала и ищет собственный путь устойчивого развития. Западным технологиям «управляемого хаоса» Китай противопоставляет философию гармонии мира, беспределу материального потребления - нестяжательство и умеренность среднезажиточного общества, технократической идее «зеленой экономики» - концепцию экологической цивилизации. Удастся ли Китаю добиться мировоззренческой и культурной гегемонии, сформулировать новый глобальный проект мироустройства - покажет время. Возможно, от этого будет зависеть будущее социалистического проекта устойчивого развития, т.е. ноосферный прогресс человечества. Как отмечал еще Антонио Грамши, господство в мировозренческо-идеологическом дискурсе конвертируется в политико-экономическое доминирование. В борьбе миров побеждает тот, кто захватывает пространство мировоззрения, о чем свидетельствует, в частности, опыт противостояния СССР и США.
Сказанное хотим дополнить одной ремаркой. Было бы, по меньшей мере, наивно, если бы мы попытались подменить привычное преклонение перед капиталистическим Западом благостным очарованием восходящей эволюцией коммунистического Китая. Речь идет лишь о том, чтобы, следуя примеру Китая, выбрать национальный путь развития с опорой на собственную цивилизационную идентичность и начинать строить «социализм с российской спецификой». Полагаем, что следует возродить концепцию русского социализма, основы которого были заложены А.И. Герценом и развиты В.И. Лениным. (Кстати, небезынтересен тот факт, что в 1870 г. умер А.И. Герцен и родился В.И. Ленин.) В контексте вызовов устойчивого развития преимущество идей русского социализма над неолиберальными симулякрами глобализирующегося капитализма становится все очевиднее. Русский (и российский) человек - социалист по природе, а против природы не пойдешь. Следует
вернуться к исторической реальности, возродить природные начала российской самобытности и возобновить социалистическое восхождение к ноосферным высотам.
Постсоветская Россия: суть настоящего и цели будущего. Устойчивое развитие - это управляемое ноосферное развитие, когда есть идеал, когда ясна цель. Например, для КПК Китая идеалом является коммунизм, а целью - построение социалистической экологической цивилизации. Нам также необходимо определиться с идеалом и целью устойчивого развития российского общества, выработать проект нашего общего будущего.
После криминальной контрреволюции 1990-х гг. в нашей стране утвердился олигархо-коррупционный режим, основанный на смычке правящей верхушки с плутократией. Россия сегодня - одна из немногих стран в мире, где сохранился дикий культ капитала, где существует ужасающее имущественное и социальное неравенство. Сравните: в США 1% богатых семей владеет 35% всего национального богатства, в РФ 0,2 % семей - 70% национального богатства. В руках этого сверхбогатого меньшинства находятся и СМИ, в частности телевидение. Поэтому не стоит удивляться тому факту, что интригой российских телепередач стал жалкий поступок французского актера, отказавшегося от французского гражданства из-за налога на сверхбогатство. В то же время наши СМИ обошли молчанием альтруистический призыв миллиардеров Уоррена Баффета и Билла Гейтса к «сильным мира сего» направить на благотворительность не менее половины своего состояния. На этот призыв откликнулись десятки богатейших людей планеты. Безнравственность и абсурдность системы расширенного капиталистического накопления (где богатые богатеют, а бедные беднеют) стали осознавать даже сами капиталисты. Одновременно расширяется общественное мнение, полагающее, что сосредоточение богатства в руках небольшого числа сверхбогачей не только безнравственно, но и преступно. Можно соглашаться и не соглашаться с этим мнением, но ясно одно: нет и не может быть устойчивого социального развития там, где растет пропасть между богатыми и бедными. На этой основе углубляется раскол общества, расширяется разобщение людей. На одном полюсе мы видим паразитизм, «развращенность» богатством и властью, на другом - «муки труда, рабства, невежества, огрубления и моральной деградации» (К. Маркс).
В 90-е гг. прошлого века неолиберальные реформаторы, пришедшие к власти в России, используя факт недовольства населения дефицитом товаров, стали активно насаждать псевдоценности капиталистического
общества потребления. Мы получили рынок товаров, построили общество потребления, но оказалось, что это не просто тупик, а путь к «разрушительному самоедству» (И. Кобзон). Капиталистический вампиризм высасывает все жизненные соки общества. «Герой» нашего времени - циничный торгаш или алчный бизнесмен, умеющий делать деньги, но не человек труда - творец материальных и духовных благ. Благодаря усилиям нео(псевдо)либералов самые низменные свойства человеческой натуры, такие как алчность, получили экзистенциальную легитимность.
Трагическим следствием внедрения общества потребления явилось разрушение духовно-нравственных основ христианско-коммунистического мира (труд, честность, справедливость, сострадание, общее благо и т.д.). В полном соответствии с законом капиталистического накопления, открытым Марксом, восторжествовал принцип «возможного максимума потребления при минимуме усилий для его получения» (Б. Стругацкий).
Последние 20 лет убедили население России в порочности и аморальности капитализма. Капитализм - это беспредел коррупции. Сегодня, очевидно, что борьба с коррупцией не будет иметь успеха до тех пор, пока не будут искоренены идейно-психологические и социально-экономические корни коррупции. Корень зла - неолиберальный хищнический капитализм. Это поняли в Китае, это предстоит понять и нам. Россия и капитализм несовместимы, как гений и злодейство. Следуя примеру великого соседа, нам не следует слепо копировать капиталистическую систему западного неолиберального типа, переживающую глубокий кризис не только финансово-экономического, но и духовно-мировоззренческого характера. Необходимо найти собственный путь цивилизационного развития, опираясь на исторический опыт (в том числе опыт СССР). Необходимо всячески поддерживать усилия Президента РФ В.В. Путина, направленные на строительство справедливого общества и поддержку «креативного класса», на создание нравственной системы управления, которая делает невозможной сверхпотребление, роскошь и коррупцию.
Согласно современной «теории справедливости» (Дж. Ролз), справедливое общество - это, прежде всего, общество честных людей. Опорой и стержнем нравственной системы управления являются честные люди - люди чести и совести, сильные духом и характером, которых невозможно купить ни за какие деньги просто потому, что они не продаются. К числу таких людей можно отнести В.И. Ленина. Не случайно Генеральный секретарь КПК Китая Си Цзиньпин в своей речи перед
партийным активом после XVIII съезда КПК призвал партийных руководителей «быть похожими на Ленина, следовать его заветам».
На одном из круглых столов Конференции «Рио+20» обсуждалась проблема определения критериев личного и общественного благополучия. Было заявлено о целесообразности «переключения» их с культа материального потребления, поддерживаемого показателем ВВП на душу населения, на индекс счастья. В качестве модельной территории для перехода на новый индекс благополучия решением Генеральной Ассамблеи ООН избрано Королевство Бутан. Рост индекса счастья является важным направлением государственной политики устойчивого развития в современном Китае, суть которой можно выразить следующим императивом: «Счастье человека и народа - превыше всего». Полагаем, что нам также следует сформировать коллективный настрой на устойчивое развитие, на исторический оптимизм. Экстатичность и силу настроя определяет великая цель. Такой целью может стать, например, построение новой социалистической цивилизации на принципах устойчивого развития.
Прогрессивным силам российского общества необходимо организовать широкую пропаганду стратегии устойчивого развития, принятой на Конференции «Рио+20»: на её основе можно не только укрепить позиции социального государства, но и продвинуться вперед - к ноо-сферному (этико-экологическому) социализму. Политический выбор России - подлинная демократия, то есть власть российского народа. Это не власть партийно-государственной номенклатуры (как это было в постленинский период советской эпохи) и не западный «капитало-парламентаризм» (А. Бадью), прикрывающийся именем демократии.
Социокультурный выбор России - практический гуманизм, то есть свободное развитие каждого человека, «сознательное творчество народных масс» (В.И. Ленин). Это не сталинский технократический социализм, детерминированный объективными обстоятельствами индустриального развития и эпохи мировых войн.
Учитывая общемировой тренд на текущий момент, опираясь на живой дух и живую этику «Рио+20», можно выдвинуть следующий тезис: ключ от глобального кризиса российского и мирового капитализма -это социалистический проект устойчивого развития. Проект, возрождающий исторический оптимизм марксистского коммунизма и поддерживающий прометеев огонь гармоничного и всестороннего Прогресса.
Примечания:
1. Дугин А. Время объявить войну мировому правительству [Электронный ресурс]. URL : http://evrazia.org/article/2184.
2. Фурсов А. Амбиции живого трупа //Литературная газета, 19 - 25 декабря 2012. №51.
3. Бузгалин А.В., Колганов А.И. «Капитал» XXI века: симулякр как объект анализа критического марксизма // Вопросы философии. 2012. №12.
4. Бузгалин А.В., Колганов А.И. «Капитал» XXI века: симулякр как объект анализа критического марксизма // Вопросы философии. 2012. №11.
5. См.: // Аргументы и факты. №10. 6-12 марта 2013 г.
6. Нилогов А.С. О чем был «диалог мировоззрений»? Интервью с В.А. Ку-тыревым // Вестник российского философского общества РАН. 2012. №4.
7. См.: Дементьев В.Е. Длинные волны экономического развития и финансовые пузыри. М., 2009.
8. Митяев Д.А. О динамике мировой финансовой системы (сценарии и стратегии). Возможности адаптации и выбор стратегии для России. Сценарно-игровой доклад. М., 2009.
9. Глазьев С.Ю. Стратегия окружающего развития России в условиях глобального кризиса. М.: Экономика, 2010.
10. Делягин М., Хазин М. Через депрессию — к освобождению [Электронный ресурс]. URL : http://anapa-pro.com/category/ 12/article/2244.
11. Perez Carlota. Technological Revolutions and Financial Capital: The Dynamics of Bubbles and Golden Ages. London: Elgar, 2002.
12. См.: Глазьев С.Ю. Стратегия окружающего развития России в условиях глобального кризиса. М., Экономика, 2010.
13. Глазьев С.Ю. О стратегии модернизации и развития экономики России в условиях глобальной депрессии [Электронный ресурс]. URL : http://spkurdyumov.narod.ru/gllllaaaaziev.htm.
14. См.: Сугробов К. Парусник без руля [Электронный ресурс]. URL : http://www.sops.ru/publikatsii/news/405/.
15. См.: Нанотехнологии как ключевой фактор нового технологического уклада в экономике / Под ред. С.Ю. Глазьева и В.В. Харитонова. М.: Тро-вант, 2009.
16. Агацци Э. Идея общества, основанного на знаниях // Вопросы философии. 2012. №10.
17. См.: R.Mansell and U.When. Knowledge Societies: Information Technology for Sustainable Development. Oxford, Oxford University Press, 1998.
18. Агацци Э. Идея общества, основанного на знаниях // Вопросы философии. 2012. №10.
19. Бузгалин А.В. (Ред.) Ленин on-line. 13 профессоров о В.И. Ульянове -Ленине. М., 2011.
20. Ленин В.И. Полн.собр. соч. Т. 45.
21. Межуев В.М. Теория культурной революции как будущее// Ленин on-line. 13 профессоров о В.И. Ульянове-Ленине. М., 2011.
22. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38.
23. Нилогов А.С. О чем был «диалог мировоззрений»? Интервью с В.А. Ку-тыревым // Вестник российского философского общества РАН. 2012. №4.
24. Бызов Л. Чувство страны великой // Литературная газета. 6 - 12 февраля 2013 г.
25. Цит. по: Спиридонова В.И. Эволюция представлений о российской государственности // Вестник Российского философского общества РАН, №4, 2012.
26. См.: Литературная газета, №9. 6-12 марта 2013 г.
Сведения об авторе:
Мантатов Вячеслав Владимирович - доктор философских наук, профессор, директор Института устойчивого развития, руководитель кафедры ЮНЕСКО по экологической этике при ВСГУТУ, г. Улан-Удэ;
Data on author:
Mantatov Vyacheslav Vladimirovich - doctor of philosophy science, professor, director of the Institute for sustainable development of East-Siberian State University of Technology and Management, head of UNESCO Chair in Environmental ethics, Ulan-Ude.
УДК 316.344.42 © В.М. Очирова
Улан-Удэ
РОССИЯ В ПОИСКАХ ПУТИ РАЗВИТИЯ (по материалам социологических исследований в республиках
Сибири)
Статья посвящена рассмотрению актуальной проблемы, касающейся определения пути развития современной России. Анализ официальных документов и данных собственных эмпирических исследований позволил определить некоторые черты предпочтительного вектора развития нашей страны.
Ключевые слова: путь развития страны, внешняя политика, евразийская страна, политическая элита, концепция, стратегические партнеры.
