CC BY
8
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 343.2
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-5-56-59
2015-0066-5/22-462 MOSURED: 77/27-011-2022-05-661
Возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда как условие освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: теория и практика
Андрей Петрович Дмитренко, Елена Александровна Алференок
1 2 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
1 stvkup@yandex.ru
2 le555nal993@yandex.ru
Аннотация. Даются разъяснения относительно особенностей признания выполненным одного из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом - для формальных составов преступлений и преступлений, в которых ущерб является обязательным признаком объективной стороны.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, условие освобождения, возмещение ущерба, заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, формальный состав преступления, материальный состав преступления
Для цитирования: Дмитренко А. П., Алференок Е. А. Возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда как условие освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: теория и практика // Вестник экономической безопасности. 2022. № 5. С. 56-59. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-5-56-59.
Original article
Compensation for damage or compensation for damage caused by a crime as a condition for exemption from criminal liability with the imposition of a court fine: theory and practice
Andrey P. Dmitrenko1, Elena A. Alferenok2
1 2 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia
1 stvkup@yandex.ru
2 le555nal993@yandex.ru
Abstract. The explanations are provided regarding the specifics of recognizing one of the conditions for exemption from criminal liability with the imposition of a court fine - compensation for damage or making amends for the damage caused by the crime in another way - for formal crimes and crimes in which damage is a mandatory feature of the objective side.
Keywords: exemption from criminal liability with the imposition of a court fine, condition of release, compensation for damage, compensation for the damage caused by the crime in another way, formal corpus delicti, material corpus delicti
For citation: Dmitrenko A. P., Alferenok E. A. Compensation for damage or compensation for damage caused by a crime as a condition for exemption from criminal liability with the imposition of a court fine: theory and practice. Bulletin of economic security. 2022;(5):56-9. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-5-56-59.
Возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда является одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Использование законодателем союза «или» при описании этого условия предопределяет предоставление лицу, претендующему на освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию, альтер-
© Дмитренко А. П., Алференок Е. А., 2022
JURISPRUDENCE
нативы, выражающейся в возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом.
Хотя более точным будет утверждение, согласно которому ущерб должен быть в обязательном порядке возмещен в тех случаях, когда он является конструктивным признаком объективной стороны того преступления, от уголовной ответственности за совершение которого лицо освобождается. В этих ситуациях размер ущерба устанавливается органами предварительного следствия и он может быть возмещен потерпевшему в натуре либо в денежной форме, равной эквивалентному выражению его стоимости. Документами, подтверждающими возмещение убытков, могут выступать, например, квитанция к приходному кассовому ордеру, расписка потерпевшего о возмещении ущерба и др.
Так, Ленинским районным судом г. Владимира рассмотрены материалы уголовного дела в отношении О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из которых следует, что она совершила тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего П., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 20 000 рублей. В судебном заседании установлено, что О. возместила ущерб от преступления путем возвращения похищенного имущества, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшего (л.д. 104). Таким образом, суд пришел к выводу, что все требования, предусмотренные в ст. 76.2 УК РФ, выполнены, в связи с чем виновная может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа [4].
Неуплата причиненных потерпевшему совершенным преступлением убытков в виде упущенной прибыли (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) в преступлениях, где она не входит в ущерб, являющийся обязательным признаком его объективной стороны, например, в хищениях, не может выступать основанием для отказа от освобождения от уголовной ответственности. Это объясняется тем, что уголовный закон не признает ее ущербом, причиненным совершением преступления. Вместе с тем, гражданское законодательство относит ее к убыткам и потерпевший вправе требовать возмещения в порядке, предусмотренном ст. 44 ГК РФ [8].
Исключение составляет ущерб, являющийся признаком преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В этом преступлении упущенная выгода, наряду с реальным материальным ущербом, признается обязательным признаком его объективной стороны. Так, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что «при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т. е. неполученных доходов,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием...» [7].
Примером, иллюстрирующим обозначенную ситуацию, является следующий случай. Генеральный директор ООО «Лежневская УК» Ж., осуществляя управленческие функции в некоммерческой организации, нарушил договорные обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленные ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО». В частности, он не в полном объеме перечислил на счет указанной компании денежные средства, собранные с потребителей за обращение с твердыми коммунальными отходами, причинив ей имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 242 865, 45 рублей. Органами предварительного следствия Ж. обвинен в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что причиненный Ж. ущерб он сам лично не возмещал, выплату заложенности произвела ООО «Лежневская УК». Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности освобождения Ж. от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, поскольку одно из условий - возмещение ущерба причинителем вреда - не выполнено [3].
Изучение практики применения ст. 76.2 УК РФ показывает, что значительные затруднения у правоприменителей вызывает установление факта заглаживания виновным вреда. Эту ситуацию отчасти можно объяснить тем, что термин «вред» имеет более широкое понимание в уголовном праве в сравнении с «ущербом». Так, в ст. 42 УПК РФ содержится указание на четыре вида вреда: имущественный, физический, моральный и деловой репутации (ст. 42 УПК РФ) [9]. Также более широкое значение имеет и использованный законодателем в ст. 76.2 УК РФ термин «заглаживание», а не «возмещение». Заглажен может быть как физический, так и моральный вред, а также вред деловой репутации. Заглаживание может выражаться как в форме имущественной, в том числе денежной компенсации, так и при оказании какой-либо помощи потерпевшему, принесении ему извинений, а также при принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов личности, охраняемых законом интересов общества и государства. Заглаживание вреда признается условием освобождения от уголовной ответственности в преступлениях, где ущерб не является конструктивным признаком их объективной стороны. Эта позиция нашла подтверждение на уровне судебного толкования высшей судебной инстанции России. В обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г., указывается, что «вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, при-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
чиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям» [2]. Показательным примером является следующее дело. Б., подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, была освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Из материалов уголовного дела следует, что она в силу возникших неприязненных отношений к инспектору ОР ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик Т., сообщила в полицию о том, что он требует в виде взятки денежные средства в размере 60 000 рублей за не привлечение к административному наказанию, тем самым обвинив его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Установлено, что Б. загладила вред, во-первых, путем принесения извинений потерпевшему, который их принял, во-вторых, оказав благотворительную помощь в специализированный дом ребенка - ГКУЗ «Дом ребенка», что подтверждается материалами дела [5].
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъясняется, что способы возмещения ущерба или заглаживания вреда при выполнении требования ст. 76.2 УК РФ должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц [6, п. 2.1]. Это означает, что возмещение ущерба или заглаживание вреда не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации, а также интересам третьих лиц, заявляющих либо не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора [1, ст. ст. 42, 43].
Итак, подводя краткий итог рассмотрению вопросов, составивших предмет данной статьи, можно отметить следующие важные теоретические аспекты, нашедшие отражение в правоприменительной практике. Во-первых, в тех случаях, когда ущерб является обязательным признаком объективной стороны преступления, от уголовной ответственности за совершение которого лицо освобождается, он подлежит возмещению в размере равном эквивалентному выражению его стоимости. При этом, если уголовный закон не включает убытки в виде упущенной прибыли в размер ущерба, то отсутствие их возмещения не может выступать снованием отказа от освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ. Напротив, в тех преступлениях, где он является одним из составляющих ущерба как конструктивного признака состава преступления, отсутствие его возмещения препятствует освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Во-вторых, от уголовной ответственности за совершение преступления, не повлекшего причинение ущерба, лицо может освобождаться с применением ст. 76.2 УК РФ при заглаживании наступившего вреда, выражающегося в компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Формы компенсации на законо-
дательном уровне не ограничены. В-третьих, обязательным требованием, предъявляемым к возмещению ущерба или заглаживанию вреда как условию освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является их соответствие действующему законодательству Российской Федерации, а также интересам третьих лиц, заявляющих либо не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Список источников
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 16.04.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
2. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ). URL: https://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 06.05.2022).
3. Постановление Ивановского районного суда Ивановской области № 1-39/2020 от 03.02.2020 г. [Электронный ресурс] URL: //sudact.ru/regular/ doc/1Am4QJAQKSxr/ (дата обращения: 07.05.2022).
4. Постановление Ленинского районного суда г. Владимира № 1-375/2019 от 19.12.2019 г. [Электронный ресурс] URL: //sudact.ru/regular/doc/vOmaKoaJA3V6/ (дата обращения: 06.05.2022).
5. Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики № 1-723/2020 от 09.07.2020 г. [Электронный ресурс] URL: //sudact.ru/regular/doc/NYAlQcqcFHVd/ (дата обращения: 13.07.2020).
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.05.2022).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (ред. от 29.06.2021) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.05.2022).
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
9. Хлебницына Е. А. Возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом как условие освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Вестник экономической безопасности. 2018. № 2. С. 139-144.
References
1. Civil Procedure Code of the Russian Federation № 138-FZ dated 14.11.2002 (ed. dated 16.04.2022) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2002. № 46. Art. 4532.
JURISPRUDENCE
2. Review of judicial practice of exemption from criminal liability with the imposition of a court fine (Article 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation). URL: https://www.vsrf.ru / (accessed: 06.05.2022).
3. Resolution of the Ivanovo District Court of the Ivanovo region No. 1-39/2020 of 03.02.2020 [Electronic resource] URL: //sudact.ru/regular/doc/1Am4QJAQKSxr / (accessed: 07.05.2022).
4. Resolution of the Leninsky District Court of Vladimir № 1-375/2019 dated 19.12.2019 [Electronic resource] URL: //sudact.ru/regular/doc/vOmaKoaJA3V6 / (accessed: 06.05.2022).
5. Resolution of the Nalchik City Court of the Kabardino-Balkar Republic # 1-723/2020 of 09.07.2020 [Electronic resource] URL: //sudact.ru/regular/doc/ NYAlQcqcFHVd / (accessed: 13.07.2020).
6. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 27.06.2013 № 19 (ed. of
29.11.2016) «On the application by courts of legislation regulating the grounds and procedure for exemption from criminal liability» // SPS «ConsultantPlus» (accessed: 06.05.2022).
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 30.11.2017 № 48 «On judicial practice on cases of fraud, embezzlement and embezzlement» (accessed: 29.06.2021) // SPS «ConsultantPlus» (accessed: 06.05.2022).
8. Criminal Procedure Code of the Russian Federation № 174-FZ dated 18.12.2001 (ed. dated 25.03.2022) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 24.12.2001. № 52 (Part I). Article 4921.
9. Khlebnitsyna E. A. Compensation for damage or compensation for damage caused by a crime in any other way as a condition of exemption from criminal liability with the appointment of a court fine // Bulletin of Economic Security. 2018. № 2. P. 139-144.
Информация об авторах
А. П. Дмитренко - профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук;
Е. А. Алференок - старший преподаватель кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук.
Information about the authors
A. P. Dmitrenko - Professor of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot', Doctor of Legal Sciences;
E. A. Alferenok - Senior Lecturer of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 28.10.2022; одобрена после рецензирования 29.11.2022; принята к публикации 13.12.2022.
The article was submitted 28.10.2022; approved after reviewing 29.11.2022; accepted for publication 13.12.2022.
