CC BY
18
DOI 10.24412/2227-7315-2022-4-229-236
УДК 343.2
С.А. Корнеев
ЛЕГИТИМНОСТЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
Введение: освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, на которое возлагалось решение определенных социально-правовых задач, с течением времени трансформировалось в легальный откуп лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести и возместившего причиненный ущерб, от уголовного преследования. Представляется, что это стало возможным по причине пробельности законодательства, а также ряда теоретико-практических сложностей, возникающих при реализации рассматриваемых норм-новелл. Цель: определение допустимости освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на примере конкретных составов преступлений. Методологическая основа: общенаучные и частные методы научного познания: системно-структурный, индуктивный, дедуктивный и контент-анализа. Результаты: проведенное исследование позволило определить вариативность способов возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного экологическим преступлением; проанализировать субъективность судебной оценки конкретного посткриминального позитивного действия лица, совершившего экологическое преступление, в качестве способа компенсации нарушенных законных интересов общества и государства; дать оценку соразмерности причиненного ущерба и его возмещения (заглаживания). Выводы: теоретико-прикладные сложности, возникающие в процессе реализации норм-новелл о судебном штрафе, могут быть решены путем законодательного изменения статуса рассматриваемой меры уголовно-правового характера.
Ключевые слова: уголовная политика; судебно-уголовная политика; освобождение от уголовной ответственности; судебный штраф; экономические преступления.
S.A. Korneev
LEGITIMACY OF EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY FOR ENVIRONMENTAL CRIMES WITH THE IMPOSITION OF A COURT FINE
Background: exemption from criminal liability with the imposition of a court fine, which was entrusted with the solution of certain social and legal tasks, has been transformed over time into a legal payoff of a person who committed a crime of small or medium gravity and who has compensated the damage caused, from criminal prosecution.
© Корнеев Сергей Александрович, 2022
Кандидат юридических наук преподаватель кафедры уголовного права (Академия права и управления ФСИН России (Рязань); e-mail: kornei_lam@mail.ru © Korneev Sergey Aleksandrovich, 2022
Сandidate of Law Lecturer, Department of Criminal Law Academy of Law and Management of the Federal Penitentiary Service of Russia (Ryazan) 229
It seems that this has become possible due to the permeability of legislation, as well as a number of theoretical and practical difficulties arising in the implementation of the norms-novelties under consideration. Objective: to determine the admissibility of exemption from criminal liability with the appointment of a court fine for specific elements of crimes. Methodology: general scientific and private methods of scientific knowledge: system-structural, inductive, deductive and content analysis. Results: the conducted study allowed to determine the variability of methods of compensation or other redress of harm caused by environmental crime; to analyze the subjectivity of judicial evaluation of a particular post-criminal positive action of a person who committed an environmental crime, as a way of compensation for violated legitimate interests of society and the state; to assess the proportionality of the damage caused and its compensation (redress). Conclusions: the theoretical and applied difficulties arising in the process of implementing the norms-novelties on a judicial fine can be solved by legislative changes in the status of the considered measure of a criminal nature.
Key-words: criminal policy; judicial and criminal policy; exemption from criminal liability; judicial fine; economic crimes.
В соответствии с позицией высших органов государственной власти, тенденцией развития уголовного судопроизводства в России является его либерализация (гуманизация). В этой связи ежегодно сокращается количество лиц, имеющих судимость, значительная доля обвиняемых освобождается от уголовной ответственности в рамках досудебного и судебного производств, ограничивается применение строгих мер государственного принуждения. В то же время нельзя не констатировать возникающие теоретико-прикладные трудности при реализации норм-новелл УК РФ. В частности, речь идет об освобождении от уголовной ответственности с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Накопленный на сегодняшний день эмпирический материал в доктрине уголовного права, а также опыт следственно-судебной практики позволяют произвести всесторонний анализ заявленных норм и привести научное обоснование по ряду актуальных проблем.
Из текста пояснительной записки к проекту федерального закона, касающегося потенциальных изменений положений УК, следует, что искомая мера уголовно-правового характера является:
превентивной мерой уголовно-правового воздействия, применяемой уполномоченными органами государственной власти в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые;
мерой государственного принуждения, реализацию которой необходимо рассматривать вне рамок уголовной ответственности;
дополнительной возможностью компенсации нарушенных преступлением прав потерпевших;
субсидиарным видом освобождения от уголовной ответственности, способствующим лицу, нарушившему уголовно-правовой запрет, избежать негативных последствий, связанных с судимостью;
способом расширения диапазона возможностей судебно-следственных органов по освобождению от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести1 [1, с. 104].
В специализированной литературе сторонники рассматриваемых норм-новелл (ст. 762; гл. 152 УК РФ) констатировали возможность реализации сразу нескольких социально-правовых задач. В частности, речь идет о противодействии преступности; тотальном сокращении числа лиц, имеющих судимость; [2, с. 114]; субсидиарном источнике финансирования бюджета страны и сокращении расходов на содержание правоохранительных и судебных органов [3, с. 80]. В связи с этим, иная мера уголовно-правового характера, введенная в Уголовный кодекс РФ в 2016 г., гармонично вписалась в проводимую политику гуманизации уголовного законодательства и стала востребованной в правоприменительной практике (диаграмма 1).
Диаграмма 1
Количество случаев реализации норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в период с 2016 по 2020 гг.2
60000 50000
^ — 55976
40000
30000
20000 ><^20044
10000
о 2016
2017 2018 2019 2020
Широкая востребованность искомой меры государственного принуждения в правоприменительной деятельности стала предметом критической оценки со стороны представителей высших органов государственной власти. Так, по мнению Генерального прокурора РФ, судебный штраф «стал своего рода ла-
1 См.: пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd. duma.gov.ru/bill/1172932-7 (дата обращения: 21.02.2022).
2 См.: Форма 10.2 Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел за 2016-2021 гг. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www. cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 01.02.2022).
зейкой для тех, кому он не должен назначаться». И.В. Краснов констатировал факты освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, обвиняемых в преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних, в совершении должностных преступлений, в том числе коррупционной направленности, в преступлениях по неосторожности, повлекших смерть человека. Все это, по мнению главы надзорного ведомства, требует принятия неотложных мер, а также внесения законодательных изменений, касающихся сокращения возможности назначения судебного штрафа [4; 5, с. 124].
Действительно, в настоящее время реализация судебного штрафа зависит от двух критериев, на которые акцентировал внимание председатель Верховного суда Верховного суда России Вячеслав Лебедев: «...преступление нетяжкое, совершено впервые и обвиняемый компенсировал ущерб» [6].
Вопреки сказанному, стоит отметить, что далеко не каждый ущерб, причиненный преступлением, может быть возмещен, в том числе, в денежном эквиваленте. Компенсация же способна лишь сгладить негативные для потерпевшего последствия.
Более того, неисчерпывающий перечень способов компенсации нарушенных преступлением прав, представленный руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, даровал определенную свободу выбора уполномоченным органам государственной власти. Так, суд в процессе разбирательства по конкретному уголовному делу наделяется правом самостоятельно оценивать то или иное посткриминальное позитивное действие лица, совершившего преступление, и принимать решение о его соответствии способу заглаживания вреда1.
В целях анализа постпреступных социально-одобряемых действий лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, способов возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, а равно оценки соразмерности причиненного и компенсированного вреда, полагаем целесообразным рассмотреть реализацию норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, за экологические преступления.
Ежегодное совершение указанных деяний способствует гибели природы, разрушению экосистем, загрязнению окружающей среды, что несет пагубные последствия для страны в целом и человеческого здоровья в частности [7, с. 84]. В этой связи обеспечение экологической безопасности и ликвидация накопленного вреда окружающей среде — это отдельный блок экологических вопросов, находящихся в ведомстве Минприроды России2.
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https:// www.vsrf.ru/documents/own/8350/ (дата обращения: 25.02.2022).
2 См.: Итоги 2021 года: экологическая безопасность // Официальный сайт Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. URL: https://www.mnr.gov.ru/ (дата
232 обращения: 21.02.2022)
Диаграмма 2
Количество осужденных за экологические преступления (гл. 26 УК РФ) и число прекращенных уголовных дел с назначением судебного штрафа в период с 2017 по 2020 гг.1
Приведенные статистические данные свидетельствуют о снижении количества осужденных лиц за экологические преступления и значительном росте прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 762 УК РФ. Как известно, для назначения судебного штрафа, кроме совершения определенной законом категории преступлений (небольшой или средней тяжести), необходимо компенсировать нарушенные в результате уголовно-правового запрета законные интересы общества и государства. Вследствие этого, возникает логичный вопрос относительно способа возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного конкретным преступлением рассматриваемой главы уголовного закона.
Так, Чунский районный суд Иркутской области постановил прекратить уголовное дело и, соответственно, уголовное преследование в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 400 тыс. руб.2
Представляется, что вред, причинный незаконной вырубкой, а равно повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере может быть компенсирован (заглажен), например, путем приобретения и посадки новых лесных насаждений. Однако рассматриваемый судебный орган констатировал иной способ возмещения ущерба, а именно: факт оказания благотворительной помощи социально-реабилитационному центру3.
1 См.: Форма 10.2 Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел за 2016-2021 гг. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www. cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 01.02.2022).
2 См.: Постановление № 1-185/2021 по уголовному делу № 1-185/2021 от 29 июня 2021 г. // Архив Чунского районного суда Иркутской области. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ TU1SyXlmZ2mP/ (дата обращения: 21.02.2022).
3 См.: Постановление № 1-185/2021 по уголовному делу № 1-185/2021 от 29 июня 2021 г. // Архив Чунского районного суда Иркутской области. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ TU1SyXlmZ2mP/ (дата обращения: 21.02.2022).
Кыринский районный суд Забайкальского края постановил прекратить уголовное преследование в отношении Б. и Л., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 тыс. руб. каждому. В качестве способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, суд также счел благотворительную помощь детскому учреждению1.
Безусловно, факт оказания добровольной безвозмездной помощи социально-ориентированному учреждению характеризует подозреваемых с положительной стороны. Однако подобная судебная практика является уязвимой с точки зрения положений уголовного законодательства. Весьма спорным видится сопоставление факта оказания благотворительности учреждению и причиненного особо крупного ущерба посредством незаконной охоты общественным отношениям в области охраны и рационального использования животного мира.
Ханкайский районный суд Приморского края постановил прекратить уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей. В вынесенном постановлении суд констатировал оказание «... периодической (курсив наш. — С.К.) благотворительной помощи детским домам», а равно имеющиеся у подсудимого награды «155 лет городу Владивостоку» и «70 лет Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» как факт снижения общественной опасности личности и совершенного им деяния2.
Подобная судебная практика наводит на мысль о допустимости совершения экологических преступлений лицом, имеющим юбилейные памятные награды, так как факт их наличия может расцениваться в качестве «иммунитета» от уголовного преследования. Разумеется, сложно признать описанное в постановлении суда обстоятельство способом заглаживания вреда, причиненного преступлением. Представляется, что нейтрализация вредных последствий, наступивших в результате нарушения уголовно-правового запрета, должна выражаться в постпреступных, активных, позитивных, а равно социально-одобряемых, действиях лица.
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил уголовное дело по обвинению К. и М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению суда, «.причиненный преступлением вред подсудимыми заглажен путем оказания благотворительной помощи детям-сиротам»3.
Приведенные, а равно иные меры примеры из судебной практики рассмотрения уголовных дел, возбужденных по факту совершения экологических преступлений, свидетельствуют об имеющихся спорных вопросах в части реализации положений уголовного закона. Вызывают сомнения следующие факты:
1 См.: Постановление № 1-17/2020 по уголовному делу № 1-17/2020 от 28 февраля 2020 г. // Архив Кыринского районного суда Забайкальского края. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ PJF23YAPnCQq/ (дата обращения: 21.02.2022).
2 См.: Постановление № 1-15/2019 по уголовному делу № 1-15/2019 от 14 февраля 2019 г. // Архив Ханкайского районного суда Приморского края. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ tt5NDmYe2XWj/ (дата обращения: 21.02.2022).
3 См.: Постановление № 1-388/2020 по уголовному делу № 1-388/2020 от 9 июля 2020 г. // Архив Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону. URL: //sudact.ru/regular/doc/
234 H2qnIbsUn6bK/ (дата обращения: 21.02.2022).
вариативность способов возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного экологическим преступлением;
субъективная судебная оценка конкретного посткриминального позитивного действия лица, совершившего экологическое преступление, в качестве способа компенсации нарушенных законных интересов общества и государства; соразмерность причиненного ущерба и его возмещения (заглаживания); сопоставление общественных отношений, которым причинен ущерб в результате совершения экологического преступления, со стороной, в отношении которой возмещается ущерб или иным образом заглаживается вред.
Думается, что решение заявленных проблем видится в изменении статуса иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В настоящее время рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности подвергся определенной «трансформации». Вопреки ожиданиям, судебный штраф стал своего рода «легальным откупом» от уголовной ответственности привилегированных граждан, совершивших преступление небольшой или средней тяжести впервые. Для прекращения уголовного преследования, кроме сказанного, необходимо возместить причиненный ущерб. В большинстве случаев, как показывает практика, в денежном эквиваленте. При этом согласие (несогласие) потерпевшего не имеет определяющего значения1.
Сложившаяся ситуация имеет несколько путей решения, реализация которых зависит от социально-правовых ориентиров, потребностей общества и государства.
1. Изменение положений ст. 762 УК РФ. Кроме установления факта совершения преступления небольшой или средней тяжести впервые, полагаем необходимым определить исчерпывающий перечень деяний, за совершение которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Понятие «возмещение ущерба или иного заглаживания вреда» является весьма абстрактным. Действительно, полагаем, что перечень способов заглаживания вреда, причиненного преступлением, выражающихся в конкретных постпреступных позитивных действиях не может быть исчерпывающим (закрытым). В данном правовом поле государство преследует цель максимального стимулирования лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, на раскаяние, осознание совершенного противоправного действия, социально-одобряемое поведение. Ограничение же круга возможных посткриминальных действий определенными поступками вряд ли можно признать верным направлением развития уголовного законодательства. Таким образом, суд вправе (но не обязан) оценивать конфигурацию позитивных действий лица как социально-полезной и признавать ее в качестве факта, констатирующего заглаживание вреда. Но необходимо подчеркнуть, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
2. Второй исход событий видится в признании судебного штрафа мерой уголовно-правового характера, назначаемой лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести в рамках освобождения от наказания с последующим закреплением в гл. 12 УК РФ. Обязанность лица подвергнуться лише-
1 См.: Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ) // Официальный сайт Верховный Суда Российской Федерации. URL: https://www.vsrf.ru/documents/all/28088/ (дата обращения: 31.01.2022).
ниям и ограничениям материального характера в большей степени соответствует данному институту, нежели главе 11 УК РФ. Представляется, что освобождение лица от уголовной ответственности подразумевает полный отказ государства от его порицания, а равно прекращение общественных отношений, сложившихся в результате нарушения уголовно-правового запрета.
Данное решение соответствует истиной сущности, социально-правовой природе рассматриваемой меры уголовно-правового воздействия. Кроме этого, исключает ряд теоретико-практических проблем, таких как: конкуренцию норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности; возможность «откупа» от уголовной ответственности и т.д.
Библиографический список
1. Луценко Н.С. Судебный штраф: проблемы теории и правоприменения: дис. ... канд. юри. наук. Хабаровск, 2019. 237 с.
2. Скрипченко Н.Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Журнал российского права. 2017. № 7(247). С. 106-114.
3. Голенко Д.В. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера // Юридический вестник Самарского университета. 2018. № 1. С. 78-82.
4. «Не откупятся» // Российская газета. 2020. 20 дек.
5. Корнеев С.А. Уголовная ответственность и иные меры уголовно-правового характера в структуре уголовно-правового воздействия: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2021. 186 с.
6. Несудимы по суду // Российская газета. 2020. 24 февр.
7. Штефан А.В. Об особенностях развития экологической преступности // Викти-мология. 2020. № 1 (23). С. 84-92.
References
1. Lutsenko N.S. Judicial Fine: Problems of Theory and Law Enforcement: dis. ... cand. of law. Khabarovsk, 2019. 237 p.
2. Skripchenko N.Y. Judicial Fine: Problems of Implementation of Legislative Novels // Journal of Russian Law. 2017. No. 7(247). P. 106-114.
3. Golenko D.V. Judicial Fine as Another Measure of a Criminal-Legal Nature // Legal Bulletin of Samara University. 2018. No. 1. P. 78-82.
4. «They Won't Pay Off» // Rossiyskaya Gazeta. 2020. 20 Dec.
5. Korneev S.A. Criminal Liability and Other Measures of a Criminal-Legal Nature in the Structure of Criminal-Legal Impact: dis. ... cand. of law. Ryazan, 2021. 186 p.
6. We Are Not Judged by the Court // Rossiyskaya Gazeta. 2020. February 24.
7. On the Peculiarities of the Development of Environmental Crime // Victimology. 2020. No. 1 (23). P. 84-92.
