CC BY
64ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
УДК 343.2
ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
Людвиг О. В.
Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск, Россия
Аннотация. Исследуются основания и условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Анализируются позиции правоведов относительно отдельных проблем, касающихся возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. На основе материалов судебной практики рассмотрены вопросы, связанные с освобождением лица от уголовной ответственности по данному основанию. Изучены такие категории, как «лицо, впервые совершившее преступление», «преступление небольшой или средней тяжести», «возмещение ущерба», «заглаживание вреда».
Ключевые слова: судебный штраф, преступление, судимость, возмещение ущерба, заглаживание вреда, освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела.
GROUNDS AND CONDITIONS FOR EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY WITH THE IMPOSITION
OF A COURT FINE
Ludwig O. V.
East Siberian Branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk, Russian Federation
Abstract. The article examines the grounds and conditions for exemption from criminal liability with the appointment of a court fine. The article analyzes the positions of jurists regarding certain problems concerning the possibility of releasing a person from criminal liability with the appointment of a court fine. On the basis of materials of judicial practice, issues related to the release of a person from criminal liability on this basis were considered. The work examines such categories as "the person who first committed a crime", "a crime of small or medium gravity", "compensation for damage", "making amends".
Keywords: judicial fine, crime, conviction, compensation for damage, amending of harm, exemption from criminal liability, termination of a criminal case.
Проводимая в Российской Федерации судебно-правовая реформа имеет своей направленностью качественное изменение функционирования правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Корректировка целей уголовной юстиции, развитие уголовного процесса охранительного типа порождают изменения устоявшихся мнений о содержании мероприятий, исполняемых органами государства и их должностными лицами на всех стадиях судопроизводства.
В отечественном уголовном процессе сегодня актуально развитие института прекращения уголовного преследования. Аспекты этого являются достаточно важными и вместе с
тем сложными, разноречивыми и вызывающими большое количество споров и дискуссий среди практических работников и в научном сообществе. Речь идет о назначении судебного штрафа, цель которого — создание альтернативной меры. Это должно помочь обществу уменьшить количество лиц, имеющих судимость, чтобы они имели возможность нормально функционировать в социуме. Специалисты отмечают такую возможность для граждан, совершивших преступление. Однако следует учитывать все факторы, которые характеризуют преступника, для которого лишение свободы называют слишком серьезной правовой мерой. Лицам с судимостью сложно
1(27)/2022 Глагол ъ
ПРАВОСУДИЯ
после освобождения адаптироваться к обществу, а оно зачастую отвергает таких людей.
Если лицо возместило либо по-иному загладило нанесенный своими преступными действиями ущерб, оно может быть освобождено на основании ст. 76.2 УК РФ1 от уголовной ответственности. Но при этом необходимо, чтобы содеянное данным лицом было отнесено к преступному деянию небольшой либо средней тяжести. Кроме того, преступление им должно быть совершено впервые.
Категория преступления — это его дифференцирование, исходя из характера и степени опасности [10].
Данный критерий разделения обусловлен тем, какую форму вины имеет совершенное деяние, а также каков максимальный срок наказания за данное деяние, то есть тот объем санкций, который может применяться в данном случае.
Умышленные, а также совершенные по неосторожности преступные деяния, за которые законодатель предусмотрел наивысший срок лишения свободы, составляющий 3 года, относятся к преступным деяниям небольшой тяжести. Умышленные преступные деяния, за которые законодатель предусмотрел наивысший срок лишения свободы, составляющий 5 лет, — к преступным деяниям средней тяжести. Неосторожные преступные деяния, за которые законодатель предусмотрел наивысший срок лишения свободы, составляющий 10 лет, — к преступным деяниям средней тяжести.
Возмещение нанесенного содеянным вреда либо иное заглаживание — это также основание, принимаемое во внимание судом.
В науке имеют место позиции, в соответствии с которыми восстановление положения имущественного характера потерпевшего лица, которое было у него до совершения преступного деяния, представляет собой возмещение ущерба; поскольку возмещение — это разновидность заглаживания ущерба, то возмещение ущерба поглощается заглаживанием ущерба. С позиции Верховного Суда РФ заглаживание вреда также включает следующие действия со стороны совершившего преступное деяние лица: компенсирование причиненного морального вреда, оказание со стороны
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 30.12.2021) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
преступника помощи потерпевшему, принесение последнему извинений2.
Как справедливо отмечено И. Г. Башин-ской, способ заглаживания вреда должен определяться потерпевшим [1]. И, хотя закон не требует согласия потерпевшего на прекращение уголовного преследования по рассматриваемому основанию, суду все же следует выяснить мнение потерпевшего.
К моменту вынесения постановления о прекращении дела, уголовного преследования вред должен быть полностью заглажен. Это с позиции законодателя представляет собой условие прекращения дела штрафом. На это он указал в ст. 25.1 УПК РФ3 и 76.2 УК4 РФ.
Как указано выше, для того, чтобы дело было прекращено штрафом, виновное лицо должно совершить преступное деяние впервые. Это также является обязательным условием в данном случае наряду с заглаживанием вреда.
Доктрина предлагает различные аспекты данной категории:
— лицо, совершившее фактически преступное посягательство в первый раз [11];
— прежде за преступное деяние лицо не осуждалось [2, с. 154];
— снятие или погашение судимости [7, с. 71];
— реабилитирующие документы [9].
Пока виновность лица не будет доказана судом и установлена судебным приговором, лицо виновным считаться не может [4, с. 85].
Э. В. Жидков полагает, что если лицо по нереабилитирующим основаниям уже освобождалось когда-либо от уголовной ответственности, то оно не считается впервые совершившим преступное деяние. Такой вывод вытекает из того, что подобное освобождение не может отменить создавшиеся вследствие совершения преступного посягательства правовые последствия. В данном случае следует вести речь о том, что мер воздействия для исправления лица, совершившего преступление, недостаточно [3, с. 5].
2 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016). URL: www.consultant.ru/document/cons_doc_ARB_91853 (дата обращения: 20.03.2021).
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Рос. газ. 2001. 22 дек. (№ 249).
4 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 30.12.2021) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Существует позиция, в соответствии с которой лицо не может быть признано совершившим деяние впервые, — когда его судимость является погашенной либо им уже в прошлом совершались преступные деяния, однако постановления, касающиеся прекращения уголовного дела, в связи с этим выносились [5, с 35].
Имеется позиция, в соответствии с которой несудимое лицо — это лицо, соответствующее нижеприведенным условиям:
— прежде лицо было освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирую-щим основаниям;
— истек срок давности.
Кроме того, освобождение от уголовной ответственности не оставляет признака неоднократности в случае совершения нового преступного деяния при прекращении уголовного дела. Если лицо, которое от уголовной ответственности освобождено, будет признано прежде совершившим преступное деяние при совершении нового, то это ухудшает его положение и не соответствует нормам российского основного закона и международным нормам [8].
Так, гражданину М. предъявлено обвинение по ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ. Данный гражданин украл у Е., Р. и О. средства мобильной связи. Содеянное гражданином М. квалифицируется согласно предъявленному обвинению в соответствии с УК РФ. По указанным нормам уголовного законодательства ответственность гражданина М. может наступать за преступные деяния, которые относятся по законодательству Российской Федерации к средней и небольшой тяжести.
При этом гражданин М. в содеянном признался, написал явку с повинной. Кроме того, обвиняемому были принесены извинения родственниками потерпевшего, а также возмещен ущерб материального характера.
Суд данные обстоятельства признал в качестве смягчающих.
Вместе с тем гражданином М. было совершено не одно преступное деяние.
Вышестоящий суд не согласился с доводами суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция учла характеристику совершившего преступление как лица, не имеющего преступного прошлого. М. пре-
ступное деяние совершил впервые, поскольку прежде судим не был1.
При совершении преступления средней либо небольшой тяжести в составе идеальной совокупности, надлежит отталкиваться от категории каждого преступления. Если при идеальной совокупности одно из преступлений относится к разряду средней либо небольшой тяжести, в данной части дело можно прекратить по ст. 25.1 УПК РФ, так как до этого к уголовной ответственности данное лицо не привлекалось [6]. Следует учесть тот факт, что у данного лица нет судимости за прежде совершенное общественно опасное деяние.
Получение согласия со стороны подозреваемого (обвиняемого), касающегося того, что в отношении него уголовное дело будет прекращено штрафом, также законодателем определено в качестве условия прекращения дела либо преследования по назначению судебного штрафа.
Вместе с тем прямо законодатель не указал на такое основание. Но принимая во внимание правовые последствия прекращения уголовного дела штрафом, представляется, что подобное согласие со стороны подозреваемого (обвиняемого) обязательно.
Применение судебного штрафа вызывает у законодателей определенные трудности, так как вынесение судебного решения опирается на множество фактов, касающихся личности преступника. Два человека, совершившие похожие преступления, могут получить совершенно разные наказания — один получит судебный штраф, поскольку суд принял решение, что преступление средней тяжести и человек не заслуживает жесткой меры наказания, а другой — несколько лет лишения свободы, поскольку его судья был менее снисходителен. Все это ставит под сомнение эффективность реализации данного метода.
Есть еще один большой минус судебного штрафа. Не для каждого человека данная мера может быть сдерживающим фактором, чтобы больше не повторить данное преступление. Штрафы зачастую варьируются в диапазоне от 10 тыс. до 50 тыс. руб. Некоторые лица могут считать, что, заплатив такую сумму, они откупаются от государства. Это прививает человеку
1 Постановление Ставропольского краевого суда от 22 мая 2020 г. по делу № 3/10-333/2020. URL: www.consultant.ru/ document/cons_doc_ARB_91853 (дата обращения: 20.03.2021).
1(27)/2022 Глагол Ъ
ПРАВОСУДИЯ
чувство безнаказанности, дает понимание того, что он может совершить преступление и, по сути, кроме штрафа, ему ничего не грозит.
Таким образом, закрепление основания прекращения уголовного дела судебным штрафом — это довольно значимое решение законодателя, направленное на развитие отечественного уголовного права. Посредством данного института лицо имеет возможность избежать приобретения судимости за содеянное, а потерпевший — получить возмещение вреда, который был ему нанесен в связи с совершением в отношении него преступного деяния.
Список литературы
1. Башинская И. Г. Судебный штраф как государственный способ возмещения расходов за уголовное судопроизводство // Общество и право. 2017. № 2 (60). С. 149-152.
2. Боярская А. В. Судебный штраф: проблемы материально-правового базиса и правоприменения / / Правоприменение. 2018. Т. 2, № 1. С. 154-163.
3. Жидков Э. В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в уголовном праве и процессе // Российский судья. 2003. № 9. С. 4-7.
4. Маркелов А. Г. О компромиссе при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Вестник Воронежского института МВД. 2017. № 2. С. 83-85.
5. Мингалимова М. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон // Законность. 2011. № 4. С. 35-36.
6. Нагуляк М. В. Актуальные вопросы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. Челябинск, 2012. 24 с.
7. Пархоменко Д. А. Лицо, впервые совершившее преступление. Закон, теория, практика: монография. М. : Закон и право, 2018. 110 с.
8. Пархоменко Д. А. Недостатки судебного толкования понятия лица, впервые совершившего преступление // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 9. С. 147-153.
9. Стадниченко О. С. Превентивная составляющая некоторых оснований освобождения от уголовной ответственности, содержащих понятие «лицо, впервые совершившее преступление» // Законность. 2016. № 8 (982). С. 37-38.
10. Трофимова Г. А. Расширение границ принципа судейского усмотрения // Российский судья. 2014. № 1. С. 25-27.
11. Шишов В. В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. М., 2019. 32 с.
Людвиг Оксана Владимировна - студент, Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск, Россия, e-mail: oxanal-yudvig47@ggmail.com
Ludwig Oksana Vladimirovna - Student, East Siberian Branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk, Russian Federation, е-maü: oxanalyudvig47@gmail.com
