CC BY
27
Возмещение убытков, причиненных установлением зон с особыми условиями
использования территорий
Compensation for losses caused by the establishment of zones with special conditions of use of
territories
Судариков Константин Вячеславович
Студент 4 курса Юридический факультет Санкт-Петербургский государственный университет
Россия, г. Санкт-Петербург e-mail: sudarikoff68@gmail. com
Sudarikov Konstantin Vyacheslavovich
Student 4 term Law Faculty Saint-Petersburg State University Russia, Saint-Petersburg e-mail: sudarikoff68@gmail. com
Аннотация.
В статье подробно разбираются элементы юридического состава, необходимого для возникновения права на возмещение убытков, причиненного установлением зон с особыми условиями использования территорий, с учетом вступления в силу изменений, введенных Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ. В результате проведенного исследования было выявлено неоднородное применение положений статьи 57.1 Земельного кодекса РФ, связанное с определением круга лиц, имеющих право требования о возмещении убытков, причиненных установлением зон с особыми условиями использования территорий. Подробно изложена проблема влияния противоправного характера действий органов государственной власти по принятии решения об установлении зон с особыми условиями использования территорий на выбор оснований для взыскания убытков.
Annotation.
The article deals in detail with the elements of the legal composition necessary for the emergence of the right to compensation for losses caused by the establishment of zones with special conditions of use of territories, taking into account the entry into force of the amendments introduced by Federal Law dated 03.08.2018. As a result of the conducted research, the non-uniform application of the provisions of Article 57.1 of the Land Code of the Russian Federation, associated with the definition of the circle of persons with the right to claim compensation for losses caused by the establishment of zones with special conditions of use of territories, was revealed. The problem of the influence of the unlawful nature of the actions of public authorities in making decisions on the establishment of zones with special conditions of use of territories on the choice of grounds for the recovery of damages is described in detail.
Ключевые слова: зоны с особыми условиями использования территорий, убытки, документы территориального планирования, земельный участок, объект капитального строительства.
Key words: zones with special conditions for the use of territories, damages, territorial planning documents, land plot, capital construction object.
Постановка проблемы
Принятие в 2018 году Федерального закона от 03.08.2018 N 342-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" [4] (далее - закон № 342-Ф3) ознаменовало начало нового этапа развития института зон с особыми условиями использования территорий. В Земельный кодекс Российской Федерации [3] (далее - ЗК РФ) была введена глава XIX, в которую были помещены общие положения, регулирующие цели или виды этих зон, а также порядок и последствия их введения, изменения и отмены. Кроме того, Земельный кодекс был дополнен статьей 57.1, которая установила процедуру возмещения убытков, возникших вследствие установления зоны с особыми условиями использования территорий.
Изучение нововведений в этой сфере имеет большое практическое значение, поскольку они напрямую затрагивают права и обязанности правообладателей земельных участков, объектов капитального строительства и помещений в них. Устанавливаемые ограничения существенно ограничивают возможность использования данных объектов недвижимого имущества, тем самым затрудняя осуществление отдельных видов деятельности.
Целью данной работы является исследование новых положений ЗК РФ, посвященных возмещению убытков, возникших вследствие установления зон с особыми условиями территорий, выявление проблем, возникающих при их применении для разрешения споров, а также предложения решения данных проблем.
Глава 1. Общие условия возмещения убытков, причиненных установлением зон с особыми условиями использования территорий
Как следует из положений гражданского законодательства, для того, чтобы требование лица, чье право было нарушено, о возмещении убытков было удовлетворено, необходимо установить все элементы состава гражданского правонарушения. К ним относятся факт наступления негативных последствий, противоправность поведения правонарушителя, причинно-следственная связь между ущербом и действиями причинителя вреда и его вина. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов по общему правилу означает невозможность существования требования о возмещении убытков. Далее все эти элементы будут подробно рассмотрены применительно к причинению вреда вследствие установления зон с особыми условиями использования территорий.
1.1. Причинение вреда в результате установления зон с особыми условиями использования территорий
Для того, чтобы у лица возникла возможность требовать возмещения убытков в порядке статьи 57.1 ЗК РФ при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, ему необходимо предоставить доказательства, подтверждающие факт нарушения права собственности или иного права пользования объектом недвижимости. При этом существенным условием является установление причинной связи между фактом причинения имущественного ущерба потерпевшему лицу и установлением зоны с особыми условиями использования. Сам по себе факт установления такой зоны однозначно не свидетельствует о нарушении права пользования недвижимостью, вошедшей в ее состав.
Исходя из такого понимания суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требования собственника земельного участка, который был включен в зону затопления и подтопления, поскольку в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие, что вследствие этого истец утратил возможность пользоваться земельным участком в соответствии с его ранее установленным видом разрешенного использования, а именно реконструировать объект капитального строительства. Кроме того, не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о несении правообладателем расходов на проведение дополнительных мероприятий, необходимость в которых возникла вследствие установления зоны с особыми условиями использования территорий [12].
Напротив, в другом деле суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в результате установления границы территории объекта культурного наследия в отношении земельного участка истца был установлен запрет на возведение объектов капитального строительства, что привело к невозможности его использования в соответствии с видом разрешенного использования и, следовательно, к уменьшению его стоимости [9].
Не менее важным условием для возмещения убытков вследствие установления зоны с особыми условиями является то обстоятельство, что ограничения возникли после момента приобретения потерпевшим лицом права на недвижимое имущество. Процедура установления зоны с особыми условиями предполагает
обязательное внесение сведений о ее границах в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). В случаях, предусмотренных ч. 8 ст. 26 закона № 342-ФЗ, сведения о границах должны содержаться в соответствующих решениях исполнительных органов государственной и муниципальной власти, нормативных актах и решениях судов. Все эти акты размещаются в открытом доступе в средствах массовой информации и в сети «Интернет», поэтому лицо, желающее приобрести право на недвижимое имущество, действуя разумно и добросовестно, имеет возможность получить всю информацию о действующих ограничениях. Именно на этом основании Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в удовлетворении жалобы арендатора земельного участка, указав, что при проведении аукциона на право заключения договора аренды организатор разместил сведения об установленных ограничениях, в том числе и вследствие включения участка в состав приаэродромной территории и зоны аэрологической станции. Принимая участие в аукционе, истец должен был знать о том, что на данном земельном участке запрещено возводить определенные здания и осуществлять отдельные виды деятельности, поэтому в рассматриваемой ситуации отсутствует нарушение его прав [8].
При этом некоторые авторы придерживаются иной точки зрения. Они полагают, что если предыдущие собственники не реализовали свое право на возмещение убытков, то при совершении сделки с недвижимым имуществом, находящимся в зоне с особыми условиями, это право должно переходить к новому правообладателю [17, 107].
С указанной точкой зрения трудно согласиться, поскольку механизм возмещения убытков направлен прежде всего на защиту интересов тех лиц, которые приобрели права пользования земельными участки или иными объектами недвижимости без каких-либо ограничений, но впоследствии не смогли полноценно использовать это имущество, вследствие чего понесли имущественные потери. Последующие правообладатели, приобретая права на такие недвижимые вещи вследствие совершения возмездных сделок, уплачивают за них такую рыночную цену, в которой уже учтены все ограничения. Следовательно, если представить, что вместе с правом на недвижимое имущество к лицу перейдет и право требовать взыскания убытков, которое впоследствии будет реализовано, то на стороне приобретателя возникнет неосновательное обогащение, поскольку основанием для возмещения убытков является нарушение права потерпевшего лица, которое в указанной ситуации отсутствует, так как право пользования изначально было приобретено с ограничениями. Если же в результате сделки приобретателю было передано право на недвижимое имущество, не соответствующее условиям договора, то это является основанием для применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта недвижимости, но не для взыскания убытков в порядке ст. 57.1 ЗК РФ.
1.2. Противоправность установления зоны с особыми условиями использования территорий и вина органа власти
До начала 2022 года в судебной практике отсутствовала единая точка зрения относительно того, необходимо ли устанавливать противоправность действий по установлению зоны с особыми условиями использования территорий. Некоторые суды исходили из того, что для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков обязательно установление всех элементов состава гражданского правонарушения, в том числе и противоправного характера действий ответчика [10, 11]. Одновременно отмечалось, что вред, возникший вследствие установления зоны с особыми условиями, не входит в закрытый перечень случаев, в которых ущерб, причиненный правомерными действиями органов власти, подлежит возмещению. На этом основании суды приходили к выводу, что законодательство не содержит норм, предусматривающих механизм возмещения убытков в указанных ситуациях, поэтому правовые предпосылки для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. [7]
В других же делах суды напротив полагали, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями ст. 16.1 и п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ [2] (далее - ГК РФ), в которых содержатся нормы о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями органов государственной власти и местного самоуправления. В таком случае противоправность действий ответчика не является необходимым условием для осуществления возмещения [13], а потому не входит в предмет доказывания. Данная позиция является более предпочтительной, поскольку вне зависимости от соблюдения установленной законом процедуры установления зоны с особыми условиями происходит ограничение прав собственников и иные законных владельцев, попавших в такую зону объектов недвижимости, а возмещение причиненного такими ограничениями ущерба является необходимой гарантией защиты имущественных прав на недвижимое имущество от посягательств со стороны государства в лице органов власти.
На отсутствие единообразного подхода в судебной практике обратил внимание и Конституционный Суд, рассматривая жалобу И.С. Бутримовой о неконституционности положений подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 ЗК РФ. В Постановлении от 05.03.2020 года [6] Конституционный Суд указал, что «основанием к возмещению убытков могут быть как правомерные, так и противоправные действия органов государственной власти или органов местного самоуправления. Каждое из этих оснований предполагает самостоятельные условия возмещения возникших убытков, поэтому на федеральном законодателе лежит обязанность по четкому нормативному регулированию порядка такого возмещения, который должен быть понятен как правообладателям земельных участков, так и правоприменителям».
Окончательная ясность в данном вопросе наступила 10 января 2022 года, когда вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021 N 467-ФЗ "О внесении изменения в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации", который дополнил ст. 57 ЗК РФ пунктом 1.1, согласно которому возмещение убытков в порядке, предусмотренном ст. 57.1 ЗК РФ, возможно лишь в случае, если вред был причинен вследствие правомерного установления зоны с особыми условиями использования территорий. Если решение об установлении такой зоны было признано не соответствующим действующему законодательству, то возмещение происходит в порядке ст. 61 ЗК РФ, которая, в свою очередь, отсылает к общим положениям Гражданского кодекса о деликтной ответственности.
Отсутствие единообразной позиции судов по вопросу о необходимости выявления противоправного характера действий по установлению зоны с особыми условиями использования территории повлекло за собой возникновение неопределенности относительно того, нужно ли устанавливать вину органов власти в таких спорах.
Так, в одном деле суд отказал истцу в удовлетворении требований в том числе на основании того, что отсутствуют доказательства виновности Министерства культуры РФ в возникновении у него убытков от установления зоны охраны объекта культурного наследия [14]. В другом же деле суд кассационной инстанции отменил решение предыдущей инстанции, основанное на недоказанности вины ответчиков в возникновении убытков, причиненных установлением санитарно-защитной зоны, указав, что такой вывод является ошибочным. Указание в новом пункте 1.1 статьи 57 ЗК РФ на исключительно правомерный характер установления зоны с особыми условиями использования как условие возмещения вреда по правилам данной статьи позволило устранить все сомнения в этом аспекте.
Таким образом, для того, чтобы лицо, являющееся правообладателем объекта недвижимости, попавшего в зону с особыми условиями использования территорий, могло претендовать на возмещение убытков, причиненных ограничением его права, оно должно предоставить доказательства возникновения имущественных потерь и причинную связь между ними и установленными ограничениями. Если же в результате рассмотрения
дела судом будет установлен факт установления такой зоны с нарушением процедуры, то в этом случае применению подлежат положения пункта 2 статьи 61 ЗК РФ о возмещении вреда, причиненного в результате издания не соответствующего действующему законодательству акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.
Глава 2. Лица, имеющие право на возмещение убытков, причиненных установлением зон с особыми условиями использования территорий
Перечень тех лиц, которые могут претендовать на возмещение им убытков, закреплен в пункте 2 статьи 57.1 ЗК РФ, однако в нем отсутствует указание на то, что таким правом могут воспользоваться иные лица, прямо не указанные в этом списке. Закон предоставляет возможность требовать возмещения убытков прежде всего частным лицам - собственникам земельных участков. Муниципальная и государственная собственность также защищена от последствий включения в зону с особыми условиями использования территорий, поскольку на возмещение убытков также могут претендовать публично-правовые образования, органы власти которых осуществляют распоряжение такими землями и земельными участками.
Законодательство предоставляет возможность получить возмещение потерь собственникам не только природных объектов недвижимости, но и собственникам зданий, строений, сооружений и помещений в них, а также объектов незавершенного строительства. Подпункт 4 пункта 1 статьи 57.1 ЗК РФ, однако, содержит ограничения: возмещение допускается только при условии, если строительство такой недвижимости было начато до дня установления зоны с особыми условиями использования территорий и в отношении такого объекта не вынесено решение о признании его самовольной постройкой. Однако если объект недвижимости признан самовольно возведенным лишь на основании того, что он не соответствует обязательным требованиям к высоте или количеству этажей, то это обстоятельство не лишает владельца такого объекта права на возмещение убытков.
В научной литературе данное положение подверглось критике в связи с тем, что оно фактически оставляет владельцев самовольных построек возможности требовать без правовых возможностей для возмещения причиненных им убытков [16]. С этой позицией нельзя согласиться, поскольку действующее гражданское законодательство рассматривает самовольное строительство как правонарушение, при совершении которого застройщик не вправе требовать возврата ему средств, потраченных на строительство. Более того, он должен понести дополнительные затраты, связанные со сносом или с приведением здания в соответствие с установленным законодательством требованиями. Поэтому в данном случае ограничение права требовать возмещения убытков, связанных с возведением зданий, нарушающих действующие законодательные требования, является обоснованным и оправданным. Кроме того, действующая редакция пункта 1 статьи 222 ГК РФ позволяет признавать самовольными постройками только те здания, которые были построены с нарушением требований, установленных до дня начала строительства и продолжающих действовать на момент рассмотрения иска в суде. Такая формулировка позволяет исключить любые злоупотребления со стороны органов власти, которые после принятия решения об установлении зоны с особыми условиями использования попытаются признать возведенные на данной территории объекты недвижимости самовольными постройками на том основании, что они возведены с нарушением ограничений, предусмотренных в данной зоне.
Помимо собственников, требовать возмещения убытков могут лица, которые владеют и пользуются недвижимым имуществом на иных правах. В отношении земельных участков закон говорит об арендаторах, а также о землепользователях и землевладельцах тех участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Возникает вопрос о том, могут ли претендовать на возмещение те, кто имеет на ограниченных вещных правах земельные участки, находящиеся в частной собственности. В частности, могут ли собственники господствующих земельных участков требовать возмещения убытков, возникших вследствие
попадания служащего земельного участка в зону с особыми условиями использования территорий? В судебной практике такие споры еще не рассматривались, но вполне возможно, что суды на основании буквального толкования пункта 2 статьи 57.1 ЗК РФ будут отказывать заявителям в удовлетворении их требований, ссылаясь на то, что они являются неуправомоченными лицами. Однако такой подход нарушил бы права собственников таких участков, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается лишь в случаях, когда без него невозможно обычное использование земельного участка. Следовательно, если установление зоны с особыми условиями существенное затрудняет или полностью препятствует использованию служащих участков, то они утрачивают возможность полноценно эксплуатировать собственные земельные участки, и это влечет возникновение убытков, которые должны возмещаться по правилам статьи 57.1 ЗК РФ.
Последняя категория лиц, которая в соответствии с земельным законодательством вправе требовать возмещения убытков, причиненных установлением зон с особыми условиями использования территорий - это граждане, владеющие и пользующиеся жилыми помещениями на основании договоров социального найма и договоров найма жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Как и в отношении собственников зданий, помещений и объектов незавершенного строительства, законодатель указал, что возмещение убытков возможно лишь тогда, когда строительство дома, в котором находится арендуемое помещение, начато до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территорий. При этом в случае с собственниками такое условие объясняется тем, что при планировании объекта капитального строительства и в момент начала строительных работ добросовестные застройщики исходили из того, что никакие ограничения, связанные с различными видами зон с особыми условиями использования территорий на их земельные участки не распространяются. Установление аналогичного условия для возмещения убытков нанимателей жилых помещений не в полной мере соответствует действующему правовому регулированию, поскольку заключение договора найма жилого помещения возможно лишь в отношении поставленных на кадастровых учет квартир. В силу ч. 4 ст. 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» [5] жилые помещения в многоквартирном доме не могут быть поставлены на учет до момента внесения в кадастр недвижимости сведений о самом доме [15]. Одним из документов, необходимых для постановки здания на кадастровый учет, является разрешение на ввод в эксплуатацию, который в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ [1] может быть получен только после окончания строительства. Следовательно, более закономерным решением было бы признание права на взыскание убытков за нанимателями жилых помещений в домах, строительство которых было завершено до дня установления зоны с особыми условиями использования территорий.
В перечне лиц, имеющих право требовать возмещения причиненных убытков вследствие установления зоны с особыми условиями, отсутствуют арендаторы нежилых помещений и наниматели жилых помещений, входящих в частный жилищный фонд. Объективные предпосылки для отказа в защите их прав пользования объектами недвижимости, возникших из соответствующих договоров, отсутствуют, а значит если в судебном заседании истец предоставит доказательства того, что вследствие установления зоны с особыми условиями использования территорий он лишился возможности использовать арендованное имущество в соответствии с условиями соглашения и понес из-за этого убытки, то его требование о возмещении подлежит удовлетворению.
Из всего вышеизложенного следует, что установленный законодателем список лиц, которые вправе требовать возмещения причиненного им вреда, является неполным, поэтому при рассмотрении этой категории споров судам необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, указывающие на возникновение у заявителя убытков вследствие установления охранной зоны, и не допускать отказа в защите права лишь на
основании того, что истец формально не подпадает ни под одну категорию лиц, которые согласно статье 57.1 ЗК РФ могут требовать соответствующего возмещения.
Заключение
По итогам проведенного исследования можно сделать несколько практических выводов. Начатая в 2018 году реформа законодательства о зонах с особыми условиями использования территорий стала еще одним этапом разработки подробной регламентации правового положения правообладателей земельных участков и иных объектов недвижимости, чьи права были ограничены в результате действий органов публичной власти. Основополагающие принципы возмещения убытков были закреплены на уровне федерального законодательства, тогда как конкретизирующие положения, посвященные порядку исчисления размера убытков установлены актами Правительства РФ. Тем самым, с одной стороны соблюдается принцип правовой определенности положения лиц, чье право на возмещение не может быть отменено в произвольном порядке, а с другой стороне позволяет высшему органу исполнительной власти оперативно вносить изменения в порядок реализации такого права в зависимости от актуальной социальной-экономической обстановки.
Однако действующие на данный момент положения имеют некоторые неточности, которые на практике усложняют процесс определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по таким спорам, а также создают неопределенность относительно перечня субъектов, имеющих право требовать возмещения причиненных им убытков. Законодатель обращает внимание на эти недостатки и продолжает вносить изменения в действующее нормативное регулирование, стремясь устранить возникшие пробелы и изъяны.
Таким образом, главным позитивным результатом законодательных нововведений стало появление в российском земельном праве функционирующего механизма защиты прав пользователей недвижимого имущества от правомерных действий органов государственной власти и местного самоуправления по установлению зон с особыми условиями использования территорий, который призван обеспечить реальную возможность получения денежного возмещения вследствие ограничения прав собственников, арендаторов и иных управомоченных лиц. В ближайшем будущем главной целью должно стать точечное исправление отдельных обозначенных в исследовании недостатков и разрешение иных вопросов, которые могут в дальнейшем возникнуть в правоприменительной практике.
Список используемой литературы:
1. Градостроительный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2021). Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 января 2005 года. - N 1 (часть 1). -ст. 16. - Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : федер. закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022). Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 декабря 1994 года. - N 32. -ст. 3301. - Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
3. Земельный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 25 октября 2001 N 136-ФЗ (ред. от 16.02.2022). Собрание законодательства Российской Федерации. 29 октября 2001 года. - N 49. - ст. 4147. -Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
4. О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ (ред. от
30.12.2021). Собрание законодательства Российской Федерации. 6 августа 2018 года. - N 32 (часть II). - ст. 5135. - Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
5. О государственной регистрации недвижимости : федер. закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в ред. от 14.03.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. 20 июля 2015 года. - N 29 (часть I). - ст. 4344. - Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление от 05.03.2020 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бутримовой" / Конституционный Суд Российской Федерации. - Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
7. Апелляционное определение от 21.03.2019 г. N 33-6634/2019 по делу N 2-1486/2018 / Санкт-Петербургский городской суд. - Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление от 16.08.2019 г. № Ф03-3461/2019 по делу № А73-13470/2018 / Арбитражный суд Дальневосточного округа. - Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление от 21.02.2020 г. N Ф07-128/2020 по делу N А56-104231/2017 / Арбитражный суд Северо-Западного округа. - Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление от 24.02.2021 г. № Ф06-581/2021 по делу № А55-14435/2019 / Арбитражный суд Поволжского округа. - Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс;
11. Постановление от 18.06.2021 г. № Ф05-13520/2021 по делу № А41-3440/2021 / Арбитражный суд Московского округа. - Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс.
12. Постановление от 16.07.2021 г. по делу № А70-4094/2021 / Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. - Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление от 06.09.2021 г. № Ф05-19858/2021 по делу № А40-252327/2017 / Арбитражный суд Московского округа. - Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление от 17.09.2021 N 09АП-45092/2021-ГК по делу N А40-233791/2020 / Девятый арбитражный апелляционный суд. - Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
15. О рассмотрении обращения : Письмо Росреестра от 26.04.2017 N 14-05428-ГЕ/17. - Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс»/
16. Набиев, И. И. Особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий / И. И. Набиев // Арбитражные споры. - 2020. - № 1(89). - С. 71-77.
17. Степанова, Л. И. Новое в регулировании статуса зон с особыми условиями использования территорий / Л. И. Степанова // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2019. - № 4(211). - С. 97-110.
