CC BY
83
ОТРАСЛИ И МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ
В.Н. Борисов, О.В. Почукаева, А.И. Семенихин,
Е.А. Балагурова, Т. Г. Орлова
ВОЗДЕЙСТВИЕ ИННОВАЦИОННОГО ФАКТОРА НА ИНВЕСТИЦИОННУЮ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ ОТРАСЛЕЙ И ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Рассматриваются вопросы формирования инвестиционной конъюнктуры в промышленном секторе экономики. Сформулированы методические принципы и подходы для оценивания условий и факторов, определяющих инвестиционную активность. Предложен комплекс организационно-экономических мер, обеспечивающих рост инвестиционной активности, инновационное развитие и повышение конкурентоспособности отраслей промышленности.
Политика перевода экономики на траекторию устойчивого роста должна быть сориентирована на инновационный характер ее развития с учетом существующих в ней ограничений. Наиболее реалистичный подход к реализации этой политики в современных условиях основывается на сосредоточении инновационного и инвестиционного потенциалов страны на ключевых проблемах, решение которых способно инициировать прорывы в формировании и развитии технологически сопряженных производств, продуцирующих конкурентоспособные товары и услуги.
В этом контексте задачей инновационной и инвестиционной политики становится создание предпосылок организации инновационно-технологических заделов, концентрации финансовых и материальных ресурсов в секторах и производствах, способных обеспечить повышение конкурентоспособности отечественной продукции. На протяжении длительного периода в отечественной экономике доминировала предметная специализация промышленных производств - задачи, связанные с повышением их межотраслевой эффективности, т. е. с подетальной, поузловой и технологической специализацией, не решались. Следовательно, в недостаточной мере осуществлялась инновационная и инвестиционная деятельность, направленная на ресурсосбережение, увеличение доли продукции высокой степени переработки (с высокой долей добавленной стоимости), обеспечение мобильного перепрофилирования производства [1].
Помимо этих межотраслевых проблем, нацеленных на технологическое перевооружение промышленных производств для повышения их конкурентоспособности, актуально решение ряда организационно-правовых вопросов, связанных с инновационным процессом и с предприятиями в целом. Это предполагает рассмотрение межотраслевых эффектов воздействия инновационных технологий через инновационно насыщенные инвестиции на реальный сектор экономики не только на мезо-, но и на микроуровне [2].
Факторный подход к оцениванию межотраслевой эффективности инновационных технологий. Многофакторная проблема конкурентоспособности российской экономики должна решаться одновременно по многим направлениям. Среди этих факторов центральное место занимают инновации - только с их помощью
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 02-06-80220).
можно осуществить глубокую реструктуризацию российской экономики. При этом возникает проблема обоснования и оценки влияния на динамику производственноэкономических показателей инноваций в зависимости от условий их использования и взаимодействия с другими производственными и общеэкономическими факторами. Задача оценивания инновационной деятельности предполагает интерпретацию инновационного фактора как совокупности результатов этой деятельности. Таким образом, оценка развития инновационной сферы отраслей (и предприятий) промышленности выполняется посредством сопоставления количественных характеристик воздействия инновационного фактора на основные показатели производственно-экономической деятельности.
Для определения количественных оценок влияния инновационного фактора сформулированы методические принципы оценивания.
В аналитических исследованиях предлагается использовать методы регрессионного и факторного анализов. Для решения поставленной задачи их применение осложнено неустойчивым характером экономических процессов в трансформационном периоде. Разработанные методические принципы применения факторного анализа для исследования направлений и тенденций инновационного развития обрабатывающих отраслей позволили преодолеть ограничения на применение эконометрических методов и получить количественные характеристики значимости инновационного фактора.
Исследование на основе факторного анализа построено на использовании метода главных факторов [3], реализуемого путем преобразования редуцированных корреляционных матриц, отражающих зависимость между рассматриваемыми параметрами, в матрицы, элементы которых являются коэффициентами корреляции между параметрами и главными факторами.
В терминах факторного анализа факторная нагрузка - это коэффициент корреляции между фактором и параметром. Основная модель факторного анализа записывается в следующем виде:
2, = + 0,2^2 + ... + а]прт + Щ ) = ! 2, • • • , т), (1)
где 2 ■ - параметр факторного анализа; (а;1, а,2,..., а,т} - коэффициенты факторных
нагрузок при общих факторах; {^ь ..., Fm} - общие факторы; ё, - коэффициент факторной нагрузки при характерном факторе; и, - характерный фактор.
Дисперсию параметра 2, характеризует суммарный вклад общих и характерного факторов:
^ = 1 = аЛ + а22 + - + а)т + (2)
Отсюда общность - вклад общих факторов в дисперсию параметра 2, - пред-
ставляет собой сумму квадратов факторных нагрузок:
Ц = а) + а)2 + - + а)т , (3)
а характерность - вклад характерного фактора ё 2
Для проведения факторного анализа был определен набор переменных (параметров факторного анализа), характеризующих производственную, инвестиционную и инновационную деятельность отраслей и подотраслей обрабатывающей промышленности. Состав исследуемых переменных обеспечивает возможность идентификации факторов и выявление характера факторного воздействия на формирование основных показателей производственно-экономической деятельности
межотраслевого комплекса. В качестве параметров факторного воздействия использованы следующие показатели: объем производства продукции отрасли, его прирост, себестоимость и прибыль; суммы кредитов и займов; объем импорта ресурсов производства; потребление основного капитала; затраты на НИОКР за счет собственных средств предприятий отрасли.
Первый этап преобразований сформированной базы наблюдений позволяет получить таблицы факторного отображения, содержащие численные значения коэффициентов факторных нагрузок. Необходимыми условиями использования полученных результатов и интерпретации факторов на основе рассчитанных коэффициентов являются, во-первых, преобладание значимости 1-го фактора, во-вторых, доля первых двух факторов в структуре общности, не превышающая 80%. Кроме того, для оценки качества выполненного факторного анализа применяется индекс полноты факторизации:
где () = 1, 2, ., п) - число параметров факторного анализа; (р = 1, 2, ... , т) - число общих факторов.
Далее проводится аналитическая обработка таблиц факторного отображения для оценки качества результатов факторного анализа в соответствии с вышеприведенными условиями, а также индексом (4). Если условия не выполняются, то производится корректировка набора параметров факторного анализа и уточняется статистическая база. Для получения результатов, удовлетворяющих требованиям факторного анализа, может потребоваться несколько итераций процесса уточнения. Основанием для интерпретации главных факторов являются таблицы факторного отображения.
Интерпретация результатов факторного анализа посредством сопоставления величин факторных нагрузок позволила идентифицировать 3 главных фактора. Первый из них, имеющий факторные нагрузки по большинству параметров близкие к единице, является фактором материальных ресурсов. Если первый главный фактор однозначно идентифицируется для всех рассматриваемых отраслей с фактором материальных ресурсов, то коэффициенты при двух других главных факторах указывают на неоднозначный характер воздействия в разных отраслях промышленности, и их интерпретация требует углубленного анализа. Вместе с тем второй главный фактор однозначно интерпретируется как инновационный в рассматриваемых отраслях. Основание для такой интерпретации - преобладающая значимость нагрузки при втором факторе по параметру «затраты на НИОКР». Сопоставление со значениями нагрузок при других факторах не противоречит такой идентификации фактора. Третий фактор, согласно проведенному анализу, характеризует влияние факторов сложившейся в рассматриваемый период экономической конъюнктуры.
Для количественных оценок значимости факторов использованы квадраты коэффициентов факторных нагрузок, составляющих в совокупности общность каждого параметра. В нашем случае общность главных факторов, влияющих на формирование параметра), составит:
т п
(4)
р=і )=1
= )(М) + а)^(I) + ... + а;Ф(*) ,
(5)
где а;фм> а]Ц>(1), а]Ц>(Е) - факторные нагрузки при параметре ] соответственно фактора
материальных ресурсов ф(М), инновационного ф^ и экономической конъюнктуры ф(Е).
Доля квадрата факторной нагрузки в общности параметра принимается за количественный эквивалент факторного воздействия (га):
ю і( м ) = аіф( м )/ Иі ; (6)
ю і(і) = алФ(і)/ Ил ; (7)
Ю і (В) = аіф (В)/ Иі ; (8)
Ю і (М) + Ю і(і) + Ю і (В) = 1 (9)
Результаты, полученные на основании уравнений (6-9), позволяют осуществлять сравнительный анализ влияния главных факторов на параметр і. Для проведения сравнительного анализа влияния одного фактора на формирование основных параметров факторного анализа по группе объектов наблюдения применяются корректирующие коэффициенты, учитывающие степень воздействия характерного фактора.
Из выражения (2) следует, что общая дисперсия параметра представляет собой сумму общности и характерности:
(10)
Тогда формализованная запись корректирующего коэффициента (кф;) имеет следующий вид:
кф= к^П. (11)
Следовательно, га ^ (Р) кф = а ^ Р).
Таким образом, для сравнительного анализа влияния одного из главных факторов (в рассматриваемом случае инновационного) на дисперсию группы параметров в качестве количественного эквивалента факторного воздействия следует использовать квадраты факторных нагрузок, тождественные доле в общей дисперсии параметра.
Результаты факторного анализа с использованием предложенных подходов позволили оценить степень воздействия главных факторов на эффективность производственно-экономической деятельности отраслей и суботраслей обрабатывающей промышленности в 2000 г. Оценки влияния инновационного фактора на параметры факторного анализа отражают инвестиционную привлекательность отраслей промышленности (табл. 1).
Оценки влияния инновационного фактора на объем производства характеризуют наукоемкость продукции отрасли. Отрицательный коэффициент при этом факторе указывает на обратную зависимость между объемом производства и нау-коемкостью продукции. Полученные оценки показывают слабую взаимосвязь инновационного фактора с объемами промышленного производства. Следовательно, в продукции отраслей обрабатывающей промышленности преобладают ее неинно
вационные виды. Доля инновационной наукоемкой продукции в объемах промышленного производства незначительна.
Таблица 1
Оценка воздействия инновационного фактора на инвестиционную привлекательность отраслей промышленности в 2000 г.
Отрасль Параметры факторного анализа
объем производства прирост производства прибыль инвестиции
Машиностроение 0,00002 0,0014 (-) 0,0001 (-) 0,0006
Приборостроение 0,002 0,254 0,0635 0,125
Химическое машиностроение 0,028 0,0028 (-) 0,033 0,003
Автомобилестроение Машиностроение для легкой, пищевой 0,0035 (-) 0,0026 (-) 0,0044 (-) 0,0034 (-)
0,002 0,093 (-) 0,069 0,018 (-)
и промышленности бытовой техники 0,00002 0,044 0,089 0,162 (-)
Химическая 0,0016 0,053 (-) 0,024 0,025 (-)
Лесная и деревообрабатывающая 0,036 0,345 0,069 0,0009
Строительных материалов 0,005 0,082 (-) 0,012 0,004
Легкая Пищевая 0,0013 0,625 0,043 0,009 (-)
Примечание. Здесь и далее в таблице знак (-) обозначает знак соответствующего коэффициента факторной нагрузки.
Влияние инновационного фактора на темпы роста производства проявляется в двух аспектах. В отраслях обрабатывающей промышленности можно выделить две группы отраслей с противоположным воздействием инновационного фактора. Такое влияние инновационного фактора на прирост производства обусловлено различными в отраслях приоритетами развития инновационной сферы. Первая группа отраслей, сориентированная на освоение более продвинутых зарубежных технологий, обеспечение в рассматриваемый период времени ввода производственных мощностей и получившая значительный прирост выпуска продукции, имеет высокие показатели влияния инновационного фактора. Вторая группа отраслей, в которых инновационная деятельность в большей степени направлена на развитие наукоемких производств, имеет невысокие показатели доли факторной дисперсии, объясняемой инновационным фактором, кроме того, коэффициенты факторной нагрузки в этих отраслях имеют отрицательное значение.
Показатели факторного воздействия на прирост производства в первой группе отраслей очень точно характеризуют динамику производства в рассматриваемый период времени (1999-2000 гг.). Высокая доля факторной дисперсии в приросте выпуска продукции пищевой отрасли и промышленности строительных материалов отражает вклад подотраслей, имеющих более высокие экономические показатели за счет использования в них зарубежных технологий. Оценки воздействия инновационного фактора на прирост производства во второй группе отраслей обрабатывающей промышленности, в которых развитие инновационной сферы осуществлялось, главным образом, в направлении развития наукоемких производств, показывают невысокие темпы роста выпуска наукоемкой продукции. Исключение составляет приборостроение, где наблюдается значительное влияние инновационного фактора, что обеспечило высокие темпы роста производства продукции в отрасли, в том числе наукоемкой.
Анализ влияния инновационного фактора на эффективность производства включает оценку зависимости прибыли от развития инновационной активности от
раслей промышленности. Наиболее высокая степень зависимости прибыли от инновационного фактора наблюдается в тех отраслях, где наибольшую прибыль обеспечивают виды продукции, выпускаемые по зарубежным технологиям.
Исследование влияния инвестиционной конъюнктуры на развитие инновационной сферы позволяет сделать вывод о том, что наукоемкие подотрасли и производства не являются объектом инвестиционной активности финансовых учреждений. Оценки (табл. 1) показывают, что только в приборостроении инновационный фактор способствовал высокой степени поступления инвестиций. В остальных отраслях обрабатывающей промышленности наблюдается крайне низкая степень взаимодействия инновационного и инвестиционного факторов. Отрицательные оценки факторных нагрузок, указывают на то, что в большей степени инвестируются отрасли, выпускающие неинновационную продукцию.
Таким образом, согласно результатам проведенного факторного анализа, современная инновационная и технологическая политика не обеспечивает роста эффективности производства и соответственно инвестиционной привлекательности отраслей обрабатывающей промышленности. В свою очередь низкий уровень инвестиций не создает предпосылок для повышения инновационной активности и технико-технологического перевооружения отраслей промышленности.
Анализ влияния финансового фактора на развитие производства в автомобилестроении. Выполненный анализ позволяет сделать некоторые выводы, которые справедливы не только для автомобилестроения, но в определенной степени и для других отраслей машиностроительного комплекса. Расчеты проводились на примере 111 заводов автомобиле- и тракторостроения, входящих в АСМ-холдинг (далее - автомобилестроение), с использованием методов регрессионного анализа.
Анализ показателей зависимости производственной деятельности предприятий автомобилестроения от проводимой кредитной политики (табл. 2) свидетельствует о том, что инвестиционная активность в автомобилестроении в целом не является определяющим фактором роста объемов производства.
Наибольшая степень воздействия инвестиционного фактора наблюдается на автомобильных заводах, так как именно на них была освоена основная часть инвестиций в основной капитал, осуществленных в автомобилестроении в целом в предшествующий период времени. В тракторостроении наибольшее влияние на выпуск продукции имеют краткосрочные кредиты, обеспечивающие пополнение оборотных средств.
Анализ взаимосвязи эффективности производственно-экономической деятельности в отраслях автомобилестроения с процессами формирования инвестиционной конъюнктуры (табл. 3) показывает, что экономические показатели инвестиционной привлекательности этих отраслей не являются для инвесторов определяющими.
Результаты факторного анализа взаимодействия инновационного и инвестиционного факторов с использованием эконометрических методов по группе отраслей обрабатывающей промышленности свидетельствуют, что инновационный фактор не оказывает значимого воздействия на формирование инвестиционной привлекательности. Регрессионный анализ также по группе предприятий автомобилестроения подтвердил сложившуюся в промышленности ситуацию, когда инновационная деятельность не является фактором, повышающим инвестиционную активность (табл. 3).
Таблица 2
Оценка влияния инвестиционного фактора на выпуск продукции
автомобилестроения (АСМ-холдинг) в 1999 г.
Предприятие, вид кредита Коэффициент детерминации К2 Коэффициент значимости Р Р- критический Оценивание фактора по критерию Стьюдента ґ*
Автомобилестроение, всего Кредиты и займы долгосрочные краткосрочные В том числе Автомобильные заводы Кредиты и займы долгосрочные краткосрочные Тракторостроение Кредиты и займы долгосрочные краткосрочные Производство запчастей Кредиты и займы долгосрочные краткосрочные * Здесь и далее знак (+) означа не влияет на значение переменн 0,60 0,02 0,52 0,002 0,06 0,40 0,02 ет, что фактор ок ой. 22.5 0,7 6.5 0,02 0,4 8,1 0,03 азывает влияние н 246 250 234 243 234 244 161 а значение перемен + + + ной, (-) — фактор
Таблица 3
Оценка влияния кредитно-финансового фактора в автомобилестроении в 1999 г.
Отрасль, модель Коэффициент детерминации К2 Коэффициент значимости Р Р- критический Оценивание фактора по критерию Стьюдента ґ
Автомобилестроение - всего
Однофакторные модели:
рентабельности продукции 0,01 0,2 250 -
платежеспособности 0,03 0,9 250 -
Автомобильные заводы
Однофакторные модели:
рентабельности продукции 0,03 0,4 243 -
платежеспособности 0,00 -
Тракторостроение
Однофакторные модели:
рентабельности продукции 0,15 2,1 244 -
платежеспособности 0,03 0,3 244 -
Эти выводы позволяют считать, что инновационные технологии в ходе инвестиционного процесса не могут быть в достаточном масштабе реализованы без совместного участия государства и корпоративного бизнеса.
Аспекты инвестиционной привлекательности российских предприятий. В нынешней ситуации российские предприятия в подавляющей части не привлекательны для потенциальных инвесторов. Общие факторы инвестиционной непривлекательности отечественных коммерческих структур достаточно известны. Однако, на наш взгляд, есть необходимость в более полной их конкретизации на основе специальных исследований положения предприятий в условиях трансформации экономики.
Понятие «предприятие», согласно Гражданскому кодексу РФ в отличие от традиционного толкования, определяется также как «имущественный комплекс» и
«коммерческая организация», преследующая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли [4]. Не удивительно, что в правовых документах акцент делается на имущественных отношениях и проблемах собственности на имущество. Договор и собственность - слабо защищенные элементы российской деловой жизни.
С экономической же точки зрения перечисленные определения односторонни, узки. Предприятие как имущественный комплекс не способно к производственной деятельности. Коммерческие организации в определенные периоды своей деятельности действительно могут преследовать в качестве основной цели извлечение прибыли, но отнюдь не всегда. Кроме того, известно, что экономическое и бухгалтерское определения прибыли существенно различаются. Сегодня добавилось и налоговое определение.
Однако перечисленные определения неслучайны. Они соответствуют, во-первых, еще бытующим представлениям о капиталистическом хозяйствовании, когда формально свободный работник по своей инициативе следует за собственником имущества предприятия, менеджеры работают в соответствии с очевидными требованиями стратегии и тактики конкурентной борьбы, а государство наблюдает за соблюдением правил справедливой конкуренции. Во-вторых, в сегодняшних условиях России перечисленные определения характеризуют экономику с преобладающими процессами перераспределения (имущества) и с имитацией инновационной деятельности.
Практически непрерывная реструктуризация производства, управления, собственности - наиболее сильные инструменты современной конкурентной борьбы. Если реструктуризация совмещается с реальными инновациями, это приводит к повышению качества производственной деятельности и, более того, финансируется на законных основаниях. Российская реструктуризация - один из инструментов перераспределения с имитацией инновационных перспектив - происходит на фоне деградации производства и оплачивается плохо информированным населением либо через государственный бюджет, либо непосредственно (залоговые аукционы, ваучеры и пр.).
Предприятие является более или менее привлекательным для большинства инвесторов в зависимости от своей стоимости. Современные концепции, вообще, трактуют управление предприятием как управление его стоимостью.
Экономически обоснованное решение о стоимости имущества (в том числе предприятия как «недвижимого имущества»), приносящего доход, может быть следующим (чтобы не ставить задачу дисконтирования расходов и доходов, упростим ситуацию, полагая, что имущество приносит разовый доход и требует разовых затрат).
Цена покупки имущества
Из условия Б(А) - РА = Е ^ тах получаем С^(А) = р
сА
где -О(А) - ожидаемый чистый доход покупателя от использования приобретенного имущества; Р - цена покупки условной единицы имущества; А - число условных единиц имущества; РА - расходы на покупку имущества; Е - чистые ожидаемые доходы от использования имущества; Роптим. - оптимальная цена покупки имущества, максимизирующая чистые доходы от его использования.
Цена продажи имущества
Из условия РА - Б'(А) = Е ^ тах получаем р = (А)
оптим. сА ’
где -О'(А)- чистые ожидаемые потери доходов продавца в результате продажи имущества; Р - цена продажи условной единицы имущества; РА - доходы от продажи имущества; Е - чистые ожидаемые доходы от продажи имущества; Р оптим. - оптимальная цена продажи имущества, максимизирующая чистые доходы продавца.
Итак, цена (стоимость) имущества определяется ожидаемыми оптимальными доходами или потерями участников сделки. Рассмотрим механизмы возникновения доходов предприятия.
В экономической науке сложилось представление об автоматическом возникновении доходов предприятий либо из текущих расходов (например, модель Леонтьева), либо из производственных факторов (например, производственная функция Кобба -Дугласа). Продукция и соответствующий доход определяются как сумма или текущих расходов (с известным излишком), или факторных издержек:
X = АХ + У,
где X - совокупный продукт, А - матрица коэффициентов текущих затрат, У - добавленная стоимость;
У = АКх Ц-х ,У = К— + Ь—, сК сЬ
где А - коэффициент соизмеримости, К - капитал, Ь - трудовые ресурсы, X - коэффициент эластичности.
Если доход можно точно разложить в соответствии с вкладом факторов, это означает, что либо функция дохода подчинена определенным условиям (условиям однородности первой степени), которые нереализуемы в процессе перестройки, либо смешанная часть дохода произвольно приписывается какому-нибудь одному фактору. Например, положим, что рынок не завышает цену сырья и цену труда, а прибыль рассчитывается как разница между выручкой и себестоимостью. Тогда именно в прибыли следует искать элементы совместного влияния всех факторов производства (капитала, труда и др.). Таким образом, можно теоретически обосновать участие работников предприятия в прибыли, и следовательно, в чистых активах (капитале) предприятия, а также выразить сомнение в обоснованности единоличного права инвесторов управлять предприятием через владение его капиталом.
Но дело не только в ошибке разложения дохода по элементам. В представленных моделях не отражен сам механизм превращения расходов и ресурсов в продукцию и доходы. Иными словами, этот механизм представляется автоматически действующим, если указаны коэффициенты удельных затрат и эластичности.
Специфика российских кризисных условий предполагает разрыв сложившихся ранее тенденций, нарушение возможностей прогнозирования, массу неиспользуемого имущества с неясными перспективами. Как показывает опыт, в кризисной экономике налаживаются механизмы получения доходов от самих процессов перераспределения, независимо от видов на эффективность соответствующего производства.
Разумеется, доходы от перераспределения являются в конечном счете вычетом из заработанных доходов или капиталов. Однако при информационной непрозрачности экономики отдаленные последствия тех или иных мероприятий затушевываются.
На наш взгляд, недооценка стратегии привлечения доходов предприятиями -одна из существенных причин неэффективного государственного регулирования экономики.
Рассмотрим конкретный пример - механизм государственного регулирования одной из наукоемких отраслей - авиационной промышленности, в частности ее опытно-конструкторской части.
Авиапромышленность относится к числу наиболее наукоемких и капиталоемких отраслей со значительной длительностью цикла от научных исследований до серийного производства: 5-7 лет для самолета и пилотажно-навигационного комплекса и 10-12 лет - для двигателя. Этим предопределяются длительные сроки и значительные объемы капиталовложений, что требует преобладающего участия в финансировании государственного бюджета. По данным Института Бейкера (США), около 50% всех государственных субсидий США приходится на авиационную отрасль. В результате, например, 70% общего объема затрат на НИОКР (около 20 млрд. долл. в год) в отрасли обеспечивается за счет государственного финансирования [5]. В российской Федеральной целевой программе «Развитие гражданской авиационной техники на 2002-2010 годы и на период 2015 года» [6] общий объем финансирования на 2002-2015 гг. установлен в 158189 млн. руб.: из Федерального бюджета - 35686 млн. руб. (или 23%) и из внебюджетных источников - 122503 млн. руб. (или 77%).
Как видим, ситуации с источниками финансирования авиапромышленности в США и России противоположны: в России - 23% - государство, 77% - внебюджетные источники, в США соответственно - 70 и 30%.
К внебюджетным источникам, привлекаемым для финансирования целевых программ, относятся: взносы участников реализации программ, включая предприятия и организации государственного и негосударственного секторов экономики; целевые отчисления от прибыли предприятий, заинтересованных в осуществлении программ; кредиты банков, средства фондов и общественных организаций, зарубежных инвесторов, заинтересованных в реализации программ (или ее отдельных мероприятий), и др.
На сегодня в России, очевидно, пока не созданы условия для привлечения ресурсов банков, других коммерческих структур на длительный срок. Мировой опыт показывает, что для финансирования научных исследований и разработок необходимы специальные фонды рискованного инвестирования, которых в России пока не существует.
Мала вероятность финансирования разработок в авиастроении собственными силами проектно-конструкторских организаций. Напомним, что работы по Федеральной целевой программе официально финансируются из госбюджета только на 23%, т. е. 77% средств проектно-конструкторские организации в отсутствие условий для долгосрочного заимствования должны заработать сами, и скорее всего, не научной деятельностью. Но тогда эти организации потеряют статус научных, а с ним и, например, льготы по налогам, потому что свидетельство о государственной аккредитации выдается научной организации, объем научной (научно-технической деятельности) которой составляет не менее 70% общего объема выполняемых указанной организацией работ [7].
Потребность в новых самолетах и авиадвигателях невелика. Причем, чем выше качество двигателей, тем меньше необходимый объем их выпуска. Следовательно, основные доходы самолето- и двигателестроительных предприятий будут формироваться за счет модернизации, ремонта и технического обслуживания техники. Однако сегодня отсутствуют механизмы перераспределения части средств от подобных работ в проектно-конструкторские организации авиапромышленности.
Если обратиться к Федеральным законам о поставках продукции для федеральных государственных нужд и государственном оборонном заказе, то прямых ука
заний на необходимость подобных перечислений именно проектно-конструкторским организациям в них не содержится. Более того, в настоящее время значительная часть самолетного парка России использует двигатели отечественных разработчиков. Однако проектно-конструкторские организации не получают никаких отчислений от текущих доходов авиаперевозчиков. Очевидно, что часть прибыли авиакомпаний произведена конструкторами, так как в свое время государство в большинстве случаев оплачивало лишь сметные расходы на исследования и разработки (с учетом небольшой рентабельности для формирования фондов проектноконструкторских организаций), а серийные заводы не покупали документацию по рыночной стоимости, учитывающей все последующие выгоды. Изобретения и ноу-хау почти не патентовались.
В соответствии с Федеральным законом «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» объекты государственного финансирования в авиапромышленности определяются путем проведения закрытых конкурсов. Между тем участником конкурса может быть только поставщик (исполнитель), имеющий производственные мощности, оборудование и трудовые ресурсы, необходимые для производства товаров (работ, услуг) [8].
Уточним: в конкурсе могут участвовать организации, уже имеющие необходимые научно-технические заделы. Сегодня фактически идет проедание интеллектуального капитала, накопленного в предыдущие годы. Условий для новых интеллектуальных накоплений государство не создает. Существующий механизм государственного регулирования неявно предполагает гладкий, хорошо прогнозируемый характер научно-технического прогресса.
Но можно ли, вообще, отказаться от государственной поддержки в накоплении ресурсов? Согласно статистике, менее развитые страны отличаются значительно большей дифференциацией доходов предприятий.
Можно рассмотреть этот феномен рационально, используя, например, свойства распределения по Парето. Полагают, что последнее наиболее близко к функции распределения доходов [9].
Р{Х < х} = 1 - ^^ , х > х0, а > 0,
где Р{Х < х} - функция распределения дохода; X - доход; х0 - нижняя граница дохода; а - коэффициент эластичности (рисунок).
Это распределение реагирует на нижнюю границу доходов (х0). При случайном распределении доходов снижение нижней границы доходов более значительно повышает вероятность низких уровней доходов, чем высоких. Следовательно, создание эффективной системы привлечения средств при понижательных тенденциях доходов должно предусматривать не случайное распределение средств, а например, усиление роли государства.
Р
Рисунок. Функция распределения дохода
Важно понять механизм привлечения не только доходов в целом, но и отдельных их элементов: на оплату текущих расходов с учетом амортизации, поддержание постоянной готовности предприятия конкурировать в своей области деятельности, оплату налогов государству, на развитие в целом, и например в форме реструктуризации.
Последний, реструктуризационный фактор развития следует рассмотреть особо. Инновационный характер современного производства превращает его в непрерывной процесс реорганизации, перестройки, что требует цивилизованных, рациональных механизмов управления. В настоящее время преобладает убеждение, что реорганизация производства не может не быть болезненной и не следует ожидать в этом поддержки. Предполагается, что дальновидные руководители должны постоянно реализовывать непопулярные решения. Таким образом, производство для большинства его участников становится враждебной средой.
В развивающейся экономике инновационные вложения используются в качестве инструмента конкурентной борьбы. Российский опыт показывает, что возможна имитация инновационных вложений. Для выяснения вопросов, что может ограничить имитацию инноваций, как определить границы реальных действий до начала масштабных техногенных катастроф, обратимся к важному элементу информационной базы предприятия - бухгалтерскому учету.
Если предприятие имитирует инновационную деятельность, оно (явно или скрытно) деградирует. Бухгалтерский учет предназначен дать материал для выявления негативных тенденций на предприятиях. Рассмотрим, выполняет ли он указанную функцию.
В бухгалтерском учете активы на балансе отражаются по стоимости приобретения с последующим для отдельных видов активов списанием амортизируемой части стоимости (для некоторых видов активов предусмотрена возможность переоценки). Стоимость приобретения представляет обоснованную реальную стоимость активов на дату приобретения. И переоценка, и амортизация служат регулярному приближению балансовой стоимости к реальной. Таким образом, как бы создаются условия, при которых инвесторы могут судить о реальной динамике их вложений в предприятие. Однако рассмотрим эти условия подробнее. Бухгалтерский учет неявно предполагает функционирование «совершенного» рынка.
Сошлемся на два существенно важных принципа бухгалтерского учета: допущения имущественной обособленности и непрерывности деятельности предприятия. При формировании учетной политики предполагаются следующие допущения [10]:
- имущество и обязательства предприятия существуют обособленно от имущества и обязательств собственников этого и других предприятий (имущественная обособленность предприятия);
- у предприятия отсутствуют намерения в обозримом будущем в ликвидации или существенном сокращении деятельности, и следовательно, оно будет погашать свои обязательства в установленном порядке (непрерывность деятельности предприятия).
По поводу первого допущения кажется, что имеется в виду только чисто правовая обособленность имущества предприятия. Однако расходы и доходы предприятия с бухгалтерской точки зрения являются также элементами его имущества (они входят в активы в качестве элементов запасов, дебиторской задолженности и денежных средств). Допущение имущественной обособленности предприятия, доведенное до логического конца, в части расходов и доходов должно устанавливать, что отношения между предприятиями реализуются посредством «совершенного» рынка, так что стоимость, созданная одним предприятием, не присваивается другим предприятием путем навязывания неэквивалентных сделок. В обычном, «несовершенном» рынке подтвердить имущественную обособленность предприятия -означает проанализировать его расходы и доходы, выделив из расходов излишне оплаченные или, наоборот, определив недоплату, а из доходов - незаработанную часть или, наоборот, утечку. Материалом для такого рода оценок отдельные предприятия не располагают. Отсутствие достаточной информации, обоснованных аналитических методов порождают аналитический произвол, позволяющий оценивать деятельность предприятия и тактику его руководства в соответствии с сиюминутными потребностями потенциальных участников перераспределения собственности.
Для нормального погашения обязательств в обозримом будущем, как этого требует второе допущение, предприятие, по-видимому, должно иметь оптимальный комплект контрактов на прогнозируемый период и устойчивое финансовое положение в настоящем.
Как видим, и система государственного регулирования, и система учета и отчетности предприятий, и сама терминология управления предпочитают либо исходить из идеализированных представлений о «совершенном» рынке, либо подкреплять сиюминутные интересы участников экономики.
В результате российские предприятия вынуждены обращаться к теневым способам выживания, предпочитать позицию «непрозрачности» для внешних пользователей. Такие предприятия не могут быть привлекательными для рационального инвестирования.
Разумеется, проблемы инвестирования нельзя решить искусственным исправлением тех или иных понятий. Рассмотренные нами формулировки и механизмы отражают тем не менее объективное осознание процессов производства. По-видимому, степень этого осознания будет повышаться по мере выявления перспектив глобализации экономики, относительного замедления чисто перераспределительных процессов.
Организационно-экономическое обеспечение повышения конкурентоспособности производств промышленности. Рассмотрим вопросы взаимодействия государственных и предпринимательских структур на всех стадиях процесса перевода экономики на инновационный путь развития: НИОКР - подготовка и освоение серийного производства - реализация готовой продукции на внутреннем и внешнем рынках. В настоящее время важнейшей становится проблема ликвидации барь
еров при передаче результатов научных исследований и разработок в промышленное производство наукоемкой продукции и последующего ее продвижения на рынок товаров и услуг.
Для ликвидации барьеров необходимо решить ряд задач. В частности, организовать работу по анализу состояния и прогнозу развития межотраслевых комплексов, обеспечивающих выпуск основных видов продукции, в первую очередь наукоемких, имеющих высокий потенциал рыночной реализации. Также должна быть разработана процедура корректировки приоритетов технологического перевооружения производств и формирования заказа промышленности науке с учетом взаимных интересов федеральных органов власти, регионов и частного бизнеса.
Важная задача - усовершенствование системы отбора инновационных проектов, для этого следует доработать нормативно-правовые документы, чтобы упростить процедуру проведения конкурсов в сфере услуг и условия адаптации ее к специфике научно-технической деятельности.
Необходим работоспособный механизм финансирования цикла НИОКР. Здесь необходима корректировка нормативно-правовых и методических документов по привлечению внебюджетных источников и расширению форм финансирования инвестиций (лизинг, траст, организация займов, вексельное обращение, залоговые инструменты и концессионные соглашения).
Для привлечения инвестиций в разработку, производство и реализацию научнотехнической продукции на всех их стадиях - от формирования направлений научных исследований и разработок (заказ промышленности науке) до серийного производства наукоемкой продукции - необходимо создать условия, обеспечивающие заинтересованность будущих потребителей и потенциальных инвесторов инноваций. Для этого нужно разработать (скорректирровать) нормативную базу, позволяющую заключать государству или разработчику соглашение (возможно, трехстороннее) с потенциальным потребителем инноваций об условиях освоения; возможность включения на стадии заключения контракта с исполнителем НИОКР условия о совместной приемке работ заказчиком (государством) и потребителем, т. е. о соответствии результатов согласованным требованиям. При этом должна быть сформирована единая сеть, обеспечивающая скорейшее освоение инноваций в производстве и реализацию их на внутреннем и внешнем рынках, а также развита и постоянно поддерживаться информационная база сферы НИОКР, инновационных и инвестиционных проектов с обеспечением доступа к ней всех участников инновационного процесса.
Решение указанных задач требует задействования организационно-экономических механизмов, включающих бюджетное финансирование НИОКР, передачу результатов НИОКР для освоения в производстве, стимулирование широкого внедрения результатов, институциональные преобразования в производственной, инновационной и научно-технической сферах, внешнеэкономической деятельности и в области охраны прав интеллектуальной собственности.
Так, мероприятия в сфере институциональных преобразований ориентированы на создание условий, стимулирующих: повышение коммерческой эффективности и деловой активности предприятий путем сокращения производственного цикла (от разработки до продажи) через внедрение систем управления издержками, контроллинга; ускоренную модернизацию и реконструкцию производства; повышение квалификации и переобучение, в первую очередь управленческого персонала.
В вопросах вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданных за счет бюджетных средств, а также охраны прав на объекты интеллектуальной собственности и иных результатов интеллектуальной дея
тельности мероприятия должны быть согласованы с общегосударственными, в частности, в рамках третьей части Гражданского Кодекса РФ гражданско-правовых основ оборота объектов интеллектуальной собственности и подготовки соответствующих дополнений к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Правовое обеспечение институциональных преобразований в указанных выше направлениях, по-видимому, потребует разработки адекватной нормативной правовой базы, в том числе законов «О коммерческой тайне», «О служебных объектах промышленной собственности», «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике», «О внесении изменений в Закон “О лизинге”», «О внесении изменений и дополнений в общегражданское законодательство Российской Федерации в части стимулирования банковских негосударственных источников финансирования реального сектора экономики в части предоставления синдицированных банковских кредитов».
Литература
1. Борисов В.Н. Машиностроительный комплекс. В кн.: Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. М.: Наука, 2001.
2. Семенихин А.И. Доходы и расходы производства: инновационный подход // Проблемы прогнозирования. 2002. № 6.
3. Хартман Г. Современный факторный анализ. М.: Статистика, 1972.
4. Гражданский кодекс РФ, ч. первая, статьи 113, 132, 48, 50 - Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ с последующими изменениями.
5. Родионова И.А. Макрогеография промышленности мира. М.: Московский лицей, 2000.
6. Федеральная целевая программа «Развитие гражданской авиационной техники на 2002-2010 годы и на период до 2015 года. Утверждена Постановлением правительства РФ от 15.10.2001 г. № 728.
7. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ.
8. Федеральный закон от 6 мая 1999 года № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», статья 5.
9. Математическая энциклопедия в 5 томах. Т. 4. М.: Советская энциклопедия, 1984, с. 222.
10. Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика предприятий». Пункт 6.
