CC BY
98
Хоконова Милана Расуловна
преподаватель-методист следственного факультета Краснодарского университета МВД России (e-mail: miledi2610@mail.ru)
Возбуждение уголовного дела и дознавательно-следственные действия по деяниям, содержащим признаки преступления, до издания Свода законов Российской империи
Аннотация
В период до 1832 г., т.е. до издания Свода законов уголовных, действовали предшествовавшие уголовно-процессуальные нормы, изданные преимущественно в период правления Екатерины II. После этого нормативные предписания действовали без каких-либо существенных изменений до начала судебной реформы 1864 г.
Аnnotation
Prior to 1832, until publication of the Laws of the criminal act prior to the criminal procedure rules issued mainly during the reign of Caterine II. After that regulations to operate without any significant changes prior to the judicial reform in 1864.
Ключевые слова: свод законов, полицейский, уголовное дело, частный пристав, преступление, первоначальные действия.
toy words: Code of laws, policeman, criminal case, private arms, crime, initial actions.
В период до 1832 г., т.е. до изда-Щ ния Свода законов уголовных (с Книгой второй с законами уголовно-процессуальными), действовали предшествовавшие уголовно-процессуальные нормы, изданные преимущественно в период правления Екатерины II. И в этом смысле применительно к первоначальным стадиям уголовного судопроизводства важнейшее значение имеет Устав благочиния, или полицейский от 8 апреля 1782 г1. Согласно ст. 37 Устава Управа благочиния, как только полиции станет известно о факте совершения преступления, последняя немедленно обязывалась произвести дознавательные действия и направить материалы дела по назначению: «как скоро ей предложено о поступке или преступлении, узаконению противном или обществу вред наносящем, буде не ея решению принадлежит, то, изследовав, ото-
шлет, куда надлежит». При этом полиция не всегда качественно готовила материалы («безобразный и неполный вид»), поскольку должна была заниматься множеством других дел2.
Еще ранее в Учреждениях для управления губерний Всероссийской Империи 1775 г3. в ст. 264 указывалось, что если «буде в городе окажется ослушание от целого общества, то городничий о сем уведомит... наместническое управление и генерал-губернатора. а между тем приложит старание ослушных привести в послушание, по мере данной ему власти». И тут же следовало: «Буде в городе окажется скопище воров и беглых людей, то городничий, не теряя времени, приложит всевозможное старание воров имать, в чем каждый дом в городе обязан подать руку помощи» (ст. 267). Как видно, именно на полицию возлагалась обязанность принимать первоначальные меры при обнаружении призна-
1 Устав благочиния, или полицейский от 8 апреля 1782 г. // Законодательство Екатерины II. М., 2000. Т. 1. С. 557-604.
2 Колмаков Н.М. Старый суд // Русская старина. 1886. № 12. С. 361; См., также: Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Сп., 1871. С. 129.
3 Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г. // Законодательство Екатерины II. Т. 1. М., 200. С. 380-469.
41
ков преступления. При этом законодатель особо оговаривает случай «скопищ», поскольку, на наш взгляд, в этих случаях речь могла идти о массовых беспорядках, чего опасается любая власть, и соответственно этому аспекту придавалось повышенное значение.
Полиции предписывалось: «в взыскании доказательств преступления надлежит иметь протвор-ство и способность; чтоб вывесть из сих изысканий окончательное положение, надобно иметь точность и ясность мыслей; но чтобы судить по окончательному сему положению, не требуется больше ничего, как простое здравое рассуждение, которое вернейшим будет предводителем, нежели всезнание судьи, приобвыкшаго находить везде виноватых»1. При этом, согласно ст. 127 Устава благочиния законодатель еще раз повторяет, что основанием для возбуждения следствия становилось «всякое преступление, или всякий поступок, узаконению противный и обществу вред приносящий».
Поводами для возбуждения уголовного дела (по терминологии того времени - для «возбуждения следствия») были жалобы, прошения, уведомления (извещения) и донесения. Такое решение, согласно ст. 99 Устава благочиния принимал частный пристав, имевший двух градских сержантов и контролировавший порученную ему часть города. Вообще следует заметить, что на первоначальной стадии уголовного судопроизводства частный пристав играл решающую роль, поскольку именно он первым из должностных лиц принимал процессуальное решение. Соответственно законодатель предусматривал повышенные требования к этому должностному лицу. В частности, предписывалось, что «частного пристава дом не запирается ни днем, ни ночью, подобно пристанищу в опасности находящимся или нужды имеющим во всякой час, да примет и выслушивает терпеливо жалобы, прошении, уведомлении, извещении или донесении о содеянном в его части» (ст. 98 Устава благочиния).
Далее указывается, что «частный пристав по выслушивании жалобы, прошения, уведомления, извещения или донесения о непорядке, неустройстве и законопротивности в его части, не мешкая ни мало, словесно изследует, стараясь прилежно о узнании истинны с познанием доказательства гласным или безгласным свидетельством, что же найдет, то записать в протокол» (ст. 99). В случае совершения преступления «и кто кем в которой части города найден в уголовном преступлении, то должно уголовнаго преступ-
ника отдать частному приставу, он же должен его допросить на месте. Буде же кто уголовнаго преступника имать не станет, либо пойманного не отдаст, или о уголовном преступлении или уголовном преступнике не уведомит частнаго пристава, о том частный пристав предложит управе благочиния, да изследует, его ли виною не представил или не уведомил частнаго пристава» (ст. 100).
Законодатель достаточно подробно, и, как представляется, четко предписывает последовательность отправления первоначальных действий при обнаружении признаков совершения преступления. В частности, «буде кто днем или ночью кого найдет в уголовном преступлении, да даст о том, ни мало не мешкав знать частному приставу той части, где найдено [буде то чинить можно], да отведут к нему и преступника» (ст. 101). Приведенного «частный пристав тотчас допрашивает, равномерно и свидетелей выслушивает и чинит прочия производства, в коих надобность окажется, для утверждения доказательства» (ст. 102). Согласно ст. 103 Устава благочиния «частный пристав словесно изследует учиненныя проступки, злоупотреблении и преступлении, что словесно изследует, то записать; то же и о чем наведываться придет ради объяснения либо ради связи дела, дабы истина содеяннаго обнаружилась». Иными словами говоря, здесь речь идет о первоначальном допросе. Важной представляется норма, заложенная в ст. 104, где указывается, что «частный пристав уголовнаго преступника берет под стражу», т.е. говорится об задержании подозреваемого, что является следующим розыскным действием.
Перечень вопросов, которые частный пристав обязывался выяснить у задержанного, также определялся законодательно. В частности, в соответствии со ст. 105 Устава благочиния, «частный пристав в случае уголовнаго преступления имеет изследовать. 1е. О особе, над кем учинено. 2е. О действии, что учинено. 3е. О способе или орудии, чем учинено. 6е. О околичностях, объясняющих с намерением или без намерения и утверждающих или обличающих, как учинено, и 7е. Преступника, кем учинено? В случае уголовнаго преступления противу обитания изследовать. 1е. О обитании, над каким учинено. 2е. О действии, что учинено. 3е. О способе или орудии, чем учинено. 4е. О времени, когда учинено. 5е. Где учинено. 6е. О околичностях, объясняющих с намерением или без намерения и утверждающих или обличающих, как учинено, и 7е. Преступника, кем
1 Ст. 179 Наказа уложенной комиссии Екатерины II // В кн.: Систематическое изложение законов о производстве следствий, составленное титулярным советником и кавалером Андрианом Неклюдовым. М., 1833. С. 12.
_42
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
учинено. В случае уголовнаго преступления про-тиву имения изследовать. 1 е. О имении, над каким учинено. 2е. О действии, что учинено. 3е. О способе или орудии, чем учинено. 4е. О времени, когда учинено. 5е. О месте, где учинено. 6е. О околичностях, объясняющих с намерением или без намерения и утверждающих или обличающих, как учинено, и 7е. Преступника, кем учинено. В случае уголовнаго преступления лживаго поступка или против общаго правосудия, или противу народной тишины изследовать. 1 е. Во вред чей или чему учинено. 2е. О действии, что учинено. 3е. О способе или орудии, чем учинено. 4е. О времени, когда учинено. 5е. О месте, где учинено. 6е. О околичностях, объясняющих с намерением или без намерения и утверждающих или обличающих, как учинено, и 7е. Преступника, кем учинено. И по сему изследовать и о прочих уголовных преступлениях и иных всяких следственных делах, где только удобовозможно окажется, по сему изследовать».
Если же в прошествии обнаруживалось и задерживалось несколько человек из одного или разных кварталов или частей, то частный пристав «должен ехать или идти из одного квартала или части в другой, дабы не забирать людей излиш-но и их не отлучить от домов, работ, ремесла или прокормления, и по точному изследованию всех обстоятельств предложить управе благочиния» (ст. 106). Если же речь шла о поимке «скопища воров и беглах», то помощь в этом должен был оказывать каждый «под страхом взыскания за противное пени» (из Инструкции главным сыщикам от 19 ноября 1754 г.).
По состоянию на 1831 г. Исследователь уголовного судопроизводства того времени А.Н. Неклюдов выявил из разных нормативно-правовых актов следующие деяния, за подозрение в совершении которых полиция обязана была произвести арест лиц, к этим деяниям причастных: "1) изъявленный словами умысел противу особы, четы или здравия императорского величества; 2) измена или бунт; 3) объявление чего-либо во всенародное известие без дозвления правительства; 4) воспрепятствование обнародованию чего-либо от правительства; 5) богохульство; 6) воспрепятствование в церкви божественному служению; 7) смертоубийство; 8) причинение ран и увечья; 9) драки и поединок; 10) насильство, поджог, разбой, увоз, похищение и кража всякого рода; 11) мошенничество; 12) злой ущерб и убыток; 13) лживый поступок словом и делом;
14) сопротивление закону и службе; 15) уход из-под стражи упущение содержащихся под стражею; 16) укрывательство краденного; 17) сокрытие, или утайка нужной к делу бумаги; 18) обращение в употребление поддельной вещи; 19) угрозы, на письме изъявленные; 20( взлом ограды; 21) скоп; 22) принятие просьбы, или учине-ние доноса скопом и заговором; 23) насильственное завладение имением; 24) разсеяние лжи и клеветы; 25) впадение в неоплатный долг; 26) распространение заразы; 27) продажа испорченных припасов»1
Большинство из указанного перечня деяний взяты А.Н. Неклюдовым из Устава благочиния. Добавим к его перечню, что Устав благочиния, предписывая аресты за эти действия, всегда делает добавление - «и отослать к суду». Тем самым достаточно ясно отделяется стадия дознания и розыска, возлагаемая на полицию, от собственного уголовного судопроизводства. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что любые мало-мальски содержащие для власти деяния являлись основание для ареста, а таких, судя по перечню, была почти третья часть.
Что касается собственно следственных действий после передачи подозреваемого от полиции к лицу, производящему следствие, то правовое регулирование этой стадии до издания Книги второй Свода законов уголовных 1832 г. было, пожалуй, наиболее запутанным. Во всяком случае, не было ни одного нормативно-правового акта, где бы законодатель хотя бы сгруппировал основную часть такого рода норм (как, например, в отношении полномочий полиции в Уставе благочиния). Упомянутый нами А.Н. Неклюдов в гл. 4 («Порядок производства следствий») своего труда приводит выдержки из множества документов, в числе которых: указы императоров, указы сената, манифесты, высочайшие резолюции, Учреждения для управления губерний, тот же Устав благочиния, мнения Госсовета, Инструкция главным сыщикам 1754 г., воеводские наказы, Наставление врачам 1829 г., Воинские уставные книги, Артикул воинский, Морской устав, Жалованная грамота дворянству и др. Этим авторам проделана поистине титаническая работа. Ниже мы делаем обзор основных положений, которыми руководствовались следователи в первой трети XIX в. (т.е. до издания Свода 1832 г.), на основе именно этого труда2.
Следователь, приняв дело к производству, должен был «повещать письменно» тех лиц, ко-
1 Систематическое изложение законов о производстве следствий, лером Андрианом Неклюдовым. М., 1833. С. 17-18.
2 Там же.
составленное титулярным советником и кава-
43
торые, по его мнению, могли прояснить дело, при этом в «повещении» требовалось, в частности, объявлять ответчику: 1) кто на него приносит жалобу; 2) по какому делу, или по какой причине он требуется. При этом следователю предписывалось, чтобы «повещения» доставлялись «благо-нажедными и добронравными людьми». При обнаружении насилия следователь должен был выезжать на место с тем, чтобы удостовериться, «действительно ли произошел такой случай». При совершении преступления следователь обязан был удостоверяться в следующем: «над каким лицом, под каким именем, и в чей вред учинено преступление; о действии, что учинено; о способе, или орудии, чем учинено; о времени, когда учинено; о месте, где учинено; о окололичностях, объясняющих, с намерения или без намерения, и утверждающих или обличающих, к учинено». Если совершено убийство, то надлежало «розыскивать как причины, так и то (если убийство последовало неумышленное, но о ссоре, или при наказании начальником подчиненного), от чего смерть последовала; и на сей конец подвергать тело убитого анатомированию». Вскрытие должен был производить тот врач, которому это будет
поручено городовым или полицейским. При этом и полицейский, и врач должны были составлять независимые друг от друга заключения о причинах смерти. К осмотру мертвых тел должны были приглашаться «понятые люди». Анатомирование не проводилось и, более того, запрещалось в случаях, когда «и без того причина смерти ясна, например, утопшего, удавившегося, убитого громом, застреленного и т.п.». Это же касалось случаев при обнаружении мертвых тел, «повежден-ных гилостию, или разрушенных действием огня, растерзанных от зверей и т.п., где никка невозможно определить настоящей причины смерти». Однако по требованию «судебного места», например, при подозрении на отравление, «делается один судебный осмотр», и при этом «никакая степень гнилости не должна служить препятствию к вскрытию мертвого тела».
Указанные нормативные предписания в дальнейшем были систематизированы в рамках создания Свода законов Российской Империи и сосредоточены в Книге второй Свода законов уголовных 1832 г. после этого они действовали без каких-либо существенных изменений до начала судебной реформы 1864 г.
44
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
